Amy Goodman: Vamos a seguir proporcionando un foro para todas las voces diferentes, prestando especial atención a aquéllas que han sido congeladas.

Os pongo una entrevista realizada en febrero del 2005 por Carolyn McConnell a esta periodista que lucha día a día por poder cubrir un periodismo que tenga por objeto la búsqueda de lo que es, en contraposición con los cada vez más medios de comunicación que a modo de franquicia se surten de agencias de información como Efe, Reuters, etc, perdiendo la objetividad que todo periodismo debería de mantener.

Amy Goodman, ganadora del Premio Nobel Alternativo, emite sus reportajes en www.democracynow.org en inglés, y también en español. Y ahora, empieza la entrevista:

CAROLYN McCONNELL:

Con los años, usted ha desmontado muchas historias que otros periodistas no investigan. Por ejemplo, cuando la mayoría de los medios de comunicación informaron que Jean-Bertrand Aristide, el presidente de Haití, había huido de su país en febrero de 2004, se dio la noticia de que había sido obligado a abandonar. ¿Cómo hizo eso?

AMY GOODMAN:

"Cubrimos el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Haití tan pronto como empezó. Aristide fue enviado al exilio en la República Centroafricana en un avión de EE.UU.. El gobierno de EE.UU. dijo que había decidido abandonar el país. Pero cuando Aristide llegó a la República Centroafricana, una zona remota de África, hablamos con él y me dijo que él era una víctima de un secuestro moderno al servicio de un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos. Emitimos esa llamada telefónica. Red de periodistas le preguntó a Rumsfeld: "¿Es cierto lo que Democracy Now! informa? "y Rumsfeld tuvo que responder. Dijo algo así como "Eso es ridículo", pero yo he aprendido en mis años como periodista que cuando un político dice "Eso es ridículo", probablemente uno está en el camino correcto.

Dos semanas más tarde, me fui en un pequeño avión con una delegación encabezada por el representante americano Maxine Watersm encargado del regreso de Aristide a este hemisferio. Democracy Now! Emitió en exclusiva este viaje. Cuando regresamos a Jamaica de África con Aristide, donde los Aristides había sido invitado por el primer ministro, la CNN me pidió un reportaje. La Asociación de la Prensa publicó las crónicas de todo el viaje.

Cuando los reporteros de la cadena utilizan nuestras historias para desafiar a Rumsfeld, cuando la AP publica nuestros reportajes, y la CNN emite mi reportaje de Jamaica, pues esto es lo que yo llamo "goteo de información de abajo a arriba" en el periodismo.

Los medios independientes pueden ir allí donde hay silencio y romper la barrera del sonido, haciendo lo que las redes de las empresas se niegan a hacer.

Democracy Now! continúa cubriendo la invasión y ocupación de Iraq con reportajes de periodistas no acomodados. Continuamente, importantes periodistas, tanto internacionales como nacionales, se ponen en contacto con nosotros, preguntándonos por nuestras fuentes para que ellos las puedan seguir y tener nuestras historias.

Democracy Now! No va a dejar permitir que la guerra de Irak pase de un primer plano a un plano de fondo, tal como se hace en muchos medios de comunicación. En última instancia, lo importante de nuestra cobertura no es cubrir cualquier historia individual. Se trata de hacer un seguimiento de presión y de quién es entrevistado con regularidad. No se trata de excepciones ocasionales. Si menciono cualquier historia de las que cubrimos, usted podría decir: "¡Oh, una vez vi que en The New York Times." Usted lo podría tener, pero eso no es lo que se hunde en la conciencia de la gente. Sino que es lo que está en la primera página del día a día, de quién es entrevistado, es decir de quién enmarca la historia. Y eso es lo que nosotros hacemos tan diferente.

CAROLYN:

Parece que una de las cosas que se puede mantener en marcha una historia es la existencia de conexiones entre los diferentes medios de comunicación independientes. Usted ha sido elogiada por ofrecer apoyo a otros medios de comunicación independientes.

AMY:

Estoy profundamente convencida de que ninguno de nosotros puede hacerlo solo. En relación con la publicación de ‘Excepción a los gobernantes’, el libro que escribí con mi hermano David, hemos estado en una torre de una ciudad de 100 años. En cada uno de los pasos del camino, hemos apoyado a los medios de comunicación independientes. Trabajamos con librerías independientes, radio y televisión locales. Por ejemplo, el Día de Colón o el Día del Pueblo Indígena, el fin de semana, fuimos a WOJB, una estación de radio de una reserva Ojibwe en el norte de Wisconsin, para hacer una recaudación de fondos. En Tampa, hemos ayudado a WMNF, una estación de radio de la comunidad, y a Speak Up Tampa Bay, una estación de televisión de acceso público, uniendo los actos. En el norte de California, cuando hicimos una recaudación de fondos lleno total en el edificio Eureka municipal, trabajamos con cuatro estaciones, KIDE Native Radio; KHSU, la estación de Humboldt Universidad del Estado de la NPR; la radio comunitaria KMUD y Humboldt Community TV, la estación de cable de acceso público y una librería independiente. No creo que ellos hubieran preparado antes un evento juntos. Fue un momento increíble, por ese sentir el poder de los medios de comunicación independientes trabajando juntos.

CAROLYN:

¿Usted ve el lanzamiento de Air America, como la competencia?

AMY:

Oh, no. La gente de Air America son partidarios orgullosos, que es muy diferente de lo que hacemos. Pero es absolutamente fundamental en esta era de la mayor consolidación de los medios de comunicación que nuestro país nunca ha visto, el tener ahí fuera diferentes voces.

Yo uso la analogía de los restaurantes italianos en mi rincón de Nueva York. La primera vez que viví allí, había un restaurante italiano en la esquina. Después en la misma calle, otro restaurante italiano abrió. El restaurante italiano primero estaba aterrorizado pensando en que perdería negocio. Pero el negocio sin embargo aumentó. Y después en otro punto de la misma calle, otro restaurante italiano abrió. Eso atrajo a más personas a esa esquina, porque sabían que era una zona de comida italiana, y ayudó a todos los restaurantes. Ayudar a construir diversos medios de comunicación se trata de apuntalar una sociedad democrática.

CAROLYN:

¿Qué te inspira para hacer el trabajo que haces?

AMY:

Mi familia me inspira. Mis padres eran activistas pacifistas. Mi padre creía profundamente en el servicio comunitario. Trabajó para integrar las escuelas en Nueva York. Yo iba con él por la noche a los auditorios, a las reuniones sobre transporte escolar y la integración, donde la gente se gritaba el uno al otro. Lo vi ayudar a guiar a la comunidad a una posición menos polarizada. Mi abuela de 107 años, me enseñó a sencillamente seguir adelante. El resto de mi familia, muchos de los cuales perecieron en el Holocausto, mientras que otros huyeron de Europa antes del Holocausto, me enseñaron con su creencia de que podría haber un mundo mejor. El periodismo es la avenida que elegí para ejercer dicha creencia.

CAROLYN:

Los medios corporativos te dan una medida de notificación y el respeto reticente, pero en medio de un perfil generalmente admirando del Washington Post, usted es descrita como "transmisión de alguna alternativa de un tipo de galaxia de izquierda". ¿A que distancia de los márgenes cree que llega su trabajo?

AMY:

Creo que estamos llegando a la América mayoritaria. La gente de todo el espectro político responder a nuestro trabajo. En Tampa, cuando preparamos aquel evento donde 2.500 personas se congregaron en el centro de artes escénicas. Tampa Bay es el hogar de Centcom, el comando central del ejército de EE.UU., y de la base aérea de McDill. Los soldados vienen a nuestras conversaciones. De hecho, he tenido que contestar a una llamada de un soldado mientras estaba hablando con usted. Soldados, familias de militares, personal de inteligencia, empleados del gobierno que están cansados de la información manipulada y tergiversada, los republicanos conservadores que se preocupan profundamente por las cuestiones de privacidad y control corporativo y de un fuera de control presupuestario de guerra, todos responden a nuestro trabajo. Estamos llegando mucho más allá de lo que sería llegar a un tipo determinado de grupo de población. Ya no creo que las líneas sean tan fáciles de trazar, como el crecimiento de Democracy Now! muestra.

CAROLYN:

Los periodistas estadounidenses suelen definir su papel en términos de objetividad. ¿Cómo define usted el papel adecuado del periodismo?

AMY:

Los medios de comunicación corporativos son la cosa más alejada que conozco de lo que es la objetividad. Ellos tocaron los tambores de guerra. Equidad y Exactitud en la Información (FAIR) hizo un estudio de la cobertura de la semana de antes y después de que Colin Powell diera su discurso de la guerra en el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003. De las 393 entrevistas sobre la inminente guerra en los cuatro principales noticieros nocturnos-NBC, ABC, CBS y The NewsHour de PBS con Jim Lehrer, en este período crítico justo antes de la invasión, sólo tres entrevistas se realizaron a personajes que estaban en contra de la guerra. Eso no son los medios de comunicación principales y no representan al estadounidense mayoritario, cuando la mayoría de personas se manifestaron a favor de llevar a cabo la diplomacia y las inspecciones en lugar de ir a la guerra. Son medios de comunicación radicales.

Los medios de comunicación en este país reflejan el espectro de opinión entre los demócratas y los republicanos. Eso es lo más lejos a que van. Los demócratas se unieron a los republicanos en la autorización de la invasión de Irak, por lo que sobre esta cuestión no había diversidad de opiniones entre la gente en el poder. Luego, durante la campaña electoral, la cobertura mediática de la guerra mostró un mayor debate sobre esta cuestión. Eso fue sólo porque los demócratas necesitaban diferenciarse de los republicanos y por eso abrieron este debate un poco. Pero ahora vuelve a estar cerrado.

Una vez que los demócratas ganaron las elecciones, los medios de comunicación cerraron los temas de debate. Dijeron que, si Kerry ganaba, ¿qué hay que ver aquí? Hay mucho que ver. No se trata de los votos de Bush o de Kerry que se puedan perder. Son los votos del pueblo americano, y que merece que todos sus votos sean contados. Pero en ausencia de la disidencia de la gente en el poder, los medios de comunicación no marcarían su territorio y harían su propia investigación de elección.

El periodismo es la única profesión protegida explícitamente por la Constitución de los EE.UU., porque los periodistas se suponen que son el control y el equilibrio del gobierno. Se supone que nosotros mantenemos en el poder a aquéllos que son responsables. No se supone que debamos de ser sus megáfonos. Eso es en lo que los medios de comunicación corporativos se han convertido.

Cuando aquéllos que están en el poder, tanto demócratas como republicanos-continuamente estaban alegando que Iraq tenía armas de destrucción en masa, Democracy Now! Estaba informando sobre las voces que dijeron que no había tales armas.

Cuando he estado en programas como Hardball y Scarborough Country, los representantes de los medios corporativos me dijeron: "¿Cómo se supone que teníamos que conocer que esas proclamaciones eran falsas, cuando los mismos funcionarios de la administración dijeron que era verdad?" Pero no es el papel del periodismo transmitir opiniones. El papel del periodismo es llegar a la verdad. Aquéllos en el poder son una élite cada vez más pequeña. Esa élite no representa la opinión dominante de la gente en este país o el mundo. Incluso si todos los que están en el poder están de acuerdo, la prensa debería preguntar, ¿es verdad lo que están diciendo?

CAROLYN:

¿Cree que su trabajo va a tener que cambiar como resultado de las elecciones?

AMY:

No, creo que vamos a seguir proporcionando un foro para todas las voces diferentes, prestando especial atención a aquéllos que se han sido congelados para los medios de comunicación. Creo que los medios de comunicación deben de ser un santuario para los disidentes. Eso es lo que hace que este país sano.

Creo que los medios de comunicación pueden construir puentes en la sociedad entre las culturas y comunidades. Pero tenemos que escuchar a la gente hablar por sí mismos. Que rompe la intolerancia y los estereotipos que alimentan el odio. Si usted no escucha las voces de ciertas personas, y ve cómo están siendo demonizados, se llega a hacer más fácil el tratarlos como seres infrahumanos.

Creo que todo el escándalo de Abu Ghraib comenzó mucho antes de el primer soldado raso pusiera un dedo sobre los prisioneros iraquíes. Creo que empezó aquí en casa con una administración que demoniza a poblaciones enteras. Los afroamericanos siempre han sido blanco de ataques, y ahora los estadounidenses árabes, musulmanes, personas de ascendencia del sur de Asia están en el punto de mira también. Los medios de comunicación rara vez dan voz a esas poblaciones. En su lugar, nos traen el pequeño círculo de expertos que saben tan poco sobre tantísimos asuntos, explicámdonos el mundo a todos nosotros.

Creo que lo que hace a Democracy Now! especial es que somos un diario, global, de base, no acomodado, y que está comprometido a sacar al aire las voces de la gente de todo el mundo.