9

EL VIAJE DE BERTONE, LA JMJ Y EL CHANTAJE DE GALLARDÓN A ROUCO

El 2 de febrero de 2009 llegó a Madrid Tarcisio Bertone, secretario de Estado del Vaticano y, por tanto, el que manda más en la Iglesia después del papa. En Bertone confiaban las huestes linchadoras para acabar con nosotros y con la COPE si hacía falta. Y aunque el viaje pareció concluir con el triunfo de Rouco y la estrepitosa derrota de Cañizares y Sistach, visto retrospectivamente está bastante claro que fue el momento o el suceso en que todo se decidió.

El verdadero objeto del viaje de Bertone a España era la jornada Mundial de la juventud QMJ), prevista para agosto de 2011 en Madrid, acontecimiento que debía suponer la apoteosis de Benedicto XVI. Y vaya si la supuso. Pero no estaba tan claro entonces, y del éxito o fracaso de la JMJ dependía el crédito del anfitrión Rouco y la prórroga de su futuro al frente de la Conferencia Episcopal. El cardenal, tras volver al poder en 2008, podía ser reelegido —como de hecho lo fue— en 2011, unos meses antes de la visita papal, pero, y este pero era decisivo, debía presentar su renuncia al cumplir los setenta y cinco años, justo durante la visita del papa. A partir de la renuncia, el Vaticano tiene en sus manos la suerte del renunciante: puede admitirla en el acto o puede diferir su aceptación y, con ello, la jubilación— hasta que le parezca. Y eso, en el caso de Rouco, podía llegar hasta las elecciones para la Conferencia Episcopal de 2014, en las que podría decidir sucesor o, si llevaba ya años jubilado, no decidir absolutamente nada.

Rouco había vuelto al poder tras el interregno de Blázquez, con Cañizares de regente, pero necesitaba paz para ser reelegido, recibir luego como anfitrión al papa en Madrid, y, si la JMJ era un éxito, mandar otros tres años más, superando a Tarancón, su precedente y antítesis. Ahora bien, organizar a lo grande una visita del papa precisa de los tres elementos que Napoleón consideraba esenciales para ganar la guerra: dinero, dinero y dinero. Y eso ponía a Rouco en manos del gobierno de ZP, de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento de Gallardón, gran maestre de nuestro Ku-Klux-Klan particular.

Entregados a combatir la intriga nuestra de cada día, no le dimos entonces la importancia debida a la JMJ. Sabíamos del proyecto, claro, pero vivíamos tan de milagro que ni nos planteábamos milagros a cinco años vista. Sin embargo, Rouco y el Vaticano, sí. Y el Gran Capirote de las huestes linchadoras, también.

De hecho, la primera escaramuza de Gallardón utilizando al papa como escudo tuvo lugar el 8 de septiembre, a la vuelta del verano y apenas iniciada la temporada radiofónica.

Tres meses antes, Gallardón había encontrado la sensibilidad que buscaba en la jueza Iglesias y la debilidad que le convenía en sus enemigos del PP. Consiguió que me condenaran en junio de la forma que ya he comentado. Pero, ay, en septiembre ni yo me había rendido ni me había echado la COPE. Y como el alcalde despreciaba la sentencia judicial contra mí como reparación a su delicado honor, y como no había satisfecho su verdadero propósito, que era el de proclamarse emperador mediático del PP, antes de serlo político, volvió a su empeño liberticida. Condenarme por algo de lo que ni siquiera se me acusaba no le parecía suficiente. Buscaba mi destrucción profesional, para solaz de sus odios y bálsamo de su ambición. Y a ello se puso nada más empezar la temporada 2008-2009, con el derroche de recursos —siempre públicos— que le caracteriza.

El 15 de septiembre, en el programa de más audiencia por entonces en TVE, Tengo una pregunta para usted, Gallardón respondía así a Javier, joven empresario turístico de Cáceres:

—¿Qué es más duro, soñar con Esperanza Aguirre o levantarse escuchando a Jiménez Losantos?

—No tengo ninguna de las dos experiencias, pero en todo caso estoy convencido de que (la primera) sería un sueño agradable (risitas) y lo otro, como no lo hago, no puedo opinar.

Y de inmediato, volvió a repetir la monserga de siempre:

—Me sorprende y me duele especialmente que esas injurias y esa difamación se produzcan desde la emisora que pertenece a la Iglesia en España.

O sea, que el «amante del amor», el íntimo de Montserrat Corulla, sentía vulnerada su acreditada sensibilidad moral y religiosa. Pero si había conseguido una condena judicial contra mí y en términos tan lisonjeros, ¿por qué no se daba por satisfecho? ¿Por qué seguía atacando a una emisora y a un señor que, según confiesa, ni siquiera oía? ¿Por qué despreciaba los frutos de la Administración de justicia y retornaba a presionar a la Iglesia por no condenarme a la hoguera?

Lo hacía por algo de lo que entonces no sabíamos pero no tardamos en saber: Gallardón había empezado a chantajear a Rouco para que me echase de la COPE a cambio de apoyar financieramente la jornada Mundial de la juventud. Lo confesó cuando no lo consiguió. Y lo hizo en una entrevista de Esther Esteban en El Mundo del 1 de diciembre de 2008:

Habían transcurrido tres meses desde que torció la justicia en su interés y aproximadamente medio minuto de que, en la primera pregunta de la entrevista, se negara a condenar la retirada de los crucifijos de las aulas promovida por la izquierda, escudándose en una frase de Tierno: «Al margen de las creencias personales de cualquiera, ese crucifijo era un signo de paz y de concordia. Me quedo con esa reflexión». El lector se quedaba, naturalmente, perplejo. En sólo treinta segundos, el adalid del «mensaje evangélico» había olvidado la «paz y concordia» de la cruz. Es más, enarbolando la espada del dinero público estaba dispuesto a castigar a Rouco por su negligencia teológica. ¡Mira que impedir que él —Él— le dijera al papa a la cara que tenía que echarnos de la COPE! El alcalde liberticida citaba como autoridad religiosa a Tierno, gran embaucador y pésimo alcalde, pero al cabo de izquierda, y utilizaba una frasecita piadosa que de inmediato desmentían sus sañudos hechos. ¡Mira que no dejarle montar una jura de Santa Gadea al Romano Pontífice!

En la misma entrevista, con ese estilo suyo estrepitosamente acelerado, Gallardón sugería o confesaba sin querer que la justicia que él había obtenido contra mí era un «privilegio», que no hubieran concedido los jueces a otro. Y es cierto. A nadie le habrían admitido una querella así, de no ser tan poderoso como Gallardón. A nadie le habrían condenado así, de no ser un blanco político y mediático tan claro como yo. Nunca habría llegado a los tribunales un juicio de valor sobre la actuación de un político en la investigación de un atentado terrorista. Nunca se habría producido una condena por «noticias falsas» cuando la noticia —portada de ABC— era tan verdadera que Gallardón nunca la desmintió. En resumen, nunca una campaña de acoso y derribo contra un periodista por parte de un político hubiera gozado de la complicidad de la justicia si el político no hubiera sido Gallardón.

Pero lo era. Y su rabieta en la entrevista demostraba que había estado chantajeando a Rouco, con el papa de por medio, para conseguir que me echara. «¡Aquel trueno / vestido de nazareno!», decía Antonio Machado. ¡Aquel falso nazareno seguía siendo trueno! A la vista de lo que luego pasó, me habría convenido que Gallardón se saliera con la suya, pero padezco esa soberbia rural —canonizada en los labradores honrados de Lope— de creer que cualquiera tiene derecho a que se le haga justicia. ¡Iluso! Si algún juez sensible conserva todavía el recuerdo de lo que estudió como «prevaricación», nótese que el alcalde de Madrid estaba prometiendo y comprometiendo una gran suma de dinero público a cambio de satisfacer un odio personal y político, sin relación alguna con el fin público de ese dinero. Vamos, que los impuestos de todos los madrileños se utilizaban para liquidar La mañana de la COPE, que cientos de miles de madrileños escuchaban libremente cada día; y sólo si lograba esa hazaña tan digna de Gallardón lo gastaría en la jornada Mundial de la Juventud.

No debía ni podía hacerlo, pero lo hacía. Y así siguió hasta el final. Por supuesto, con el apoyo entusiasta de los medios izquierdistas que atacaban al PP en la misma medida en que defendían a Gallardón. El más conspicuo, Sopena, recordaba el 2 de diciembre en El Plural el origen de la higiénica campaña para eliminarme de la vida pública, atacaba a Aguirre, ponía verde a Rouco y respaldaba al alcalde madrileño. Y al PP de Rajoy, si era el PP de Gallardón:

Eso lo sabrá Sopena, que, cuando otros estábamos en la clandestinidad antifranquista, cultivaba su espíritu y su carrera en el Opus Dei. Pero ni como malo es original: la especie de rojo que fue azul mahón con ribetes clericales es abundantísima. Al día siguiente, el pelmazo volvió a la carga gracias a otro colega político, menos pelma y más peligroso: Miguel Ángel Aguilar, al que, según decía, «un amigo hacker» le había conseguido la carta chantajeadora del alcalde al papa. Sopena se extasiaba:

Aguilar, el liberticida que no quería dejar huellas

Miguel Ángel Aguilar es el más clásico de los columnistas de El País y tiene conmigo desde hace años una relación semejante a la que mantiene con la pulcritud intelectual: mitad indecorosa, mitad cariñosa, con el humor como bálsamo de la navaja. Lo suyo es hacer el mal pero con paliativos, apuñalar pero con betadine. Es el único progre oficial con el que realmente me río en los debates televisivos y cuando Luis Fernández me ofreció el Fuego cruzado en el telediario de TVE 1, sus candidatos eran Aguilar y Carlos Carnicero, con el que ya había debatido dos años en el telediario de José Ramón Lucas en Tele 5. Luis Fernández, entonces jefe de informativos, prefería ahora a Aguilar para TVE 1, y seguramente es el que, de aceptar el ofertón, hubiera elegido yo. Pero no es una elección fácil, porque, aun siendo camaradas políticos, se parecen entre sí como un huevo a una castaña.

La gran diferencia entre Aguilar y Carnicero es que este sufre, se encrespa, suda, brama y se consume defendiendo lo que fuere, mientras Aguilar se irrita para luego reírse, miente si hace falta pero sin fingir que se cree lo que dice y suele rematar la frase última con una carcajada, para que se le perdone la trola. Carnicero, en cambio, es un duelista cuyo denuedo lo hace vulnerable.

Pero que, dentro de la alcornocal tribu progre, Aguilar me divierta, no significa que se aparte de la vocación liberticida de la izquierda. De hecho, el último párrafo del artículo aguilarino citado por Sopena, que acaso por envidia omite El Plural, es un modelo de la difamación sistemática usada por el gobierno y sus cuates para doblegar a la propiedad de una radio privada:

Ante una situación como la descrita por Ruiz-Gallardón, conviene distinguir como él hace entre la existencia de una voz excesiva para la que en democracia debe haber espacios, sin más límite que el establecido por los jueces cuando se produzcan reclamaciones de afectados, y el hecho de que sean las benditas antenas episcopales las que apuesten por la siembra del odio y la ruptura de la convivencia cívica. Mientras, los spin doctors del presidente Zapatero entienden el beneficio que la barbarie de la COPE proporciona al PSOE y la presidenta Esperanza Aguirre colma al malévolo de concesiones en el espacio radioeléctrico. Que cante Federico, pero desde otros altavoces.

Aguilar me recuerda a esos asesinos en las películas de la mafia que parecen no querer ensañarse con su víctima, pero no vacilan en matarla. El veteranísimo periodista —fue director de Diario 16 antes que Pedro J.— quiere ametrallar a quemarropa pero no mancharse el abrigo de sangre, misión técnicamente imposible. Entrando en el párrafo citado, un londinense de paso por Madrid diría que, en una democracia de verdad, ni Aguilar ni Gallardón tienen la menor autoridad para decir qué voz es «excesiva». Y que una democracia cuya libertad de expresión pretende definirla y decidirla una empresa privada de comunicación —en este caso El País— es una dictadura privatizada, o sea, una mafia. Lo que me parecía y me parece «excesivo» es que el difunto Polanco y sus gallardones, cebrianes y aguilares hayan estado décadas repartiendo carnés de demócrata (todos vienen del azul mahón o de la carcundia más cavernícola) y hayan perseguido y machacado a esas «voces excesivas» cuyo derecho a ser oídas define la existencia o no de una democracia. Y también me parecía «excesivo», si no delictivo, el chantaje de Gallardón con dinero público a un medio privado como la COPE para amordazar una voz que le resulta molesta.

Hay algo peor. Aguilar preside o ha presidido una empresa periodística abundantísimamente subvencionada: la «Asociación de Periodistas Europeos». Sin embargo, hace suyo el discurso liberticida del gobierno del PSOE, de la Esquerra Republicana y de Gallardón. Ojo a la frasecita: «Que sean las benditas antenas episcopales las que apuesten por la siembra del odio y la ruptura de la convivencia cívica». Y lo dice en el imperio multimedia que más ha atizado el odio y ha roto más descaradamente la convivencia cívica, por ejemplo en la jornada de reflexión del 13-M. Lo dice como Gabilondo, el inventor de los «terroristas suicidas» del 11-M, cuando pensando que no grababan las cámaras, le decía a Zapatero que le confiaba su estrategia de «tensionar» la campaña electoral: «Sí, sí, a vosotros os conviene que haya tensión; os conviene muchísimo». Y lo mismo que Gabilondo, Aguilar dice que lo que pide no es que me prohíban hablar, no, sino hablar en la COPE, o sea, donde podía hablar.

Aguilar, que no predica el odio, qué va, habla de «la barbarie de la COPE», prueba de su exquisito respeto a las opiniones ajenas. Y en ese estilo melifluo y artero que aúna lo peor del clericalismo viejo y lo más ruin del chequismo nuevo, pide que me quiten el micrófono pero que me dejen hablar. Vamos, que diga lo que quiera pero que no se me oiga. Y lo hace desde el emporio mediático con más empresas de radio y televisión de España, unas compradas con dinero ajeno, como la SER; otras, como las de Antena 3, robadas y que debía devolver, según sentencia del Supremo que ni Polanco cumplió ni los gobiernos del PSOE y el PP tuvieron redaños para hacerle cumplir. Desde el paraíso de las concesiones legales e ilegales, desde el púlpito del sectarismo, desde la cátedra ambulante del guerracivilismo, Aguilar, perito en jaulas, dice: «Que cante Federico pero desde otros altavoces». Eso sí, antes denuncia que Aguirre «colma al malévolo de concesiones en el espacio radioeléctrico». El malévolo soy yo.

En realidad, de colmar, nada: una concesión en Madrid que resultó tan ruinosa como todas las de televisión, pero que entonces ambicionaba otra de las muchas cadenas de Polanco, Localia, que a los pocos años terminó cerrando. Mientras tanto, la Cuatro —desvergonzada reconversión del gobierno ZP de una concesión para televisión de pago (Canal Plus) en televisión generalista en abierto— acabaron vendiéndosela a su odiado Berlusconi. Pero a lo que aspiran no es a tener mucho —lo han tenido todo—, sino a que nadie tenga nada sin su permiso. Ellos son el ejecutivo, el legislativo y el judicial en medios audiovisuales, que son todos, sin excepción, concesiones político-administrativas. Por otra parte, si unos meses después Aguirre no nos hubiera dado una concesión de radio en Madrid, ¿cómo podría oírme cantar este tragaloritos?

Más argumentos contra el liberticidio prisaico: en la concesión anterior de frecuencias de radio, con Antonio Herrero en La mañana, Gallardón, criatura de Polanco y entonces presidente de la Comunidad de Madrid, le concedió siete emisoras a la SER y ninguna a las «benditas antenas episcopales». Pero, claro, se puede y se debe colmar de concesiones a la empresa de Aguilar. En cambio, no debe otorgárseme a mí ni una, y menos a Pedro J., que le infligió una afrenta inolvidable: heredó de él un Diario 16 que tiraba 20 000 ejemplares y en un año lo colocó en 100 000. Este, en fin, es Aguilar, el chequista sonriente, el polanquismo con rostro humano, el hombre con el que suelo reírme en la tele; pero que sigue siendo un sectario profesional y un liberticida de tomo y lomo.

Vidal y Bastante, o el clericalismo de Caín

Gallardón era y siguió siendo el Capirote Mayor de la Cofradía de Lynch, el más esforzado, el más radical, el mejor dispuesto a quebrantar leyes y utilizar reyes para lograr su letal propósito. Pero no era el único. Había otros capirotes, cada uno con su particular motivo para linchar al negrito. Y los más feroces, junto al padre Bru y al escriba Juliana, de La Vanguardia de Godó y Sistach, fueron dos rebotados de la información religiosa, uno retirado de cura y otro expulsado de ABC, que administran una sección llamada «Religión Digital» en el periódico de Alfonso Rojo, Periodista Digital. Eran y son José Manuel Vidal y Jesús Bastante, que también rinden culto al Baal de papel: Vidal lleva la información contra Rouco en El Mundo y Bastante desarrolla una intensa labor de apostolado en Público, pasquín de Roures y otros amigos de ZP que logra ser todavía más anticatólico que El País. En esos años, su Sopena se llamaba Nacho Escolar, que dirigía un medio tan plural como El Plural.

Vidal y Bastante, aparte de cobrar lo que podían, se dedicaban a diario al popular deporte de alancear la COPE, en su caso para adecuarla, decían, a su ideario y a su función eclesial. Nos tenían verdadera pasión, aunque fuera al modo de Landrú. Vidal escribió docenas de artículos contra mí, pero su pasión desapareció en cuanto salí de la COPE. Después, han pasado los años y no ha dedicado a la cadena de la Conferencia Episcopal más que algún besapiés a Barriocanal; y ello, pese a la permanente y conflictiva actualidad de la COPE. Bastante hace lo mismo que Vidal, pero menos, y ahorro el chiste sobre su apellido. En sus dos blogs en PD, «Rumores de ángeles» (Vidal) y «El barón rampante» (Bastante), amén de sus participaciones en medios de papel, han seguido haciendo campañas, pero pequeñitas, como la de las elecciones en la Asociación Católica de Propagandistas entre Dagnino, sustituto de Coronel de Palma, y otro que le empató y luego le ganó. Pero se les ve desganados, sin padrinos ni proyecto; han perdido aquella fiereza de a euro el post que en nuestros años de la COPE esgrimieron día a día, a veces hora a hora, contra César Vidal, contra mí o, hasta su deserción, contra Nacho Villa. Hacer el seguimiento de su azacanado periplo resultaría mortalmente aburrido, pero tuvieron un papel muy importante en nuestro linchamiento, como enlaces y altavoces de las noticias de Barcelona, vía Juliana; y de Madrid, vía padre Bru; además de recocinar las cogitaciones de El Confidencial Digital de Apezarena y las publicaciones de la izquierda eclesial como Vida Nueva y RS21.

No sabría decir, fuera de los intereses personales, de las filias y fobias, a qué sector eclesial, católico, teológico, dogmático o de cualquier otra índole espiritual pertenecen los Sopena y los Bastante-Vidal. Creo que el catalán sociata intenta acercar el simpático «caganer» a la Fura dels Baus, y que los otros dos oscilan entre la herejía pomposa y la mendicidad sacristanesca. Pero esta es una mera opinión personal y entiendo que un tipo de profesión de fe como la suya, tan imprecisa como vehemente, provoque menos animadversión que confusión. Para que el lector se haga una idea de lo que diariamente se nos servía en los resúmenes de prensa de la COPE, he aquí una pieza típica de lo que podríamos llamar pensamiento sopenoso sobre la Iglesia, y otra pieza del género informativo-valorativo típica del Duo Vidaltante. Esta es la de Sopena, publicada en vísperas de la gran reunión de las familias, el 28 de diciembre:

Situar los problemas que la COPE generaba en el PSOE al nivel del Edicto de Milán satisfaría al más vanidoso. Temo, sin embargo, que el sopenoso artículo sólo revela con terrible claridad que si en el Opus no aprendió nada, en el PSC no ha conseguido remediar su casi ilimitada ignorancia. Bien es cierto que el sectarismo es la mejor solución de emergencia para la incultura, el talento romo y la sensibilidad discapacitada. Pese a todo, aquella COPE debía de ser importantísima, porque hasta el New York Times se sintió obligado a contar lo que pasaba en España. Lamentablemente, los prejuicios progres, judíos y protestantes del NYT contra el catolicismo y contra nuestra nación se pusieron de manifiesto una vez más. Está claro que en Manhattan, saliendo de toreros y guerrilleros, no saben qué hacer con nosotros. Entre otras cosas, decía:

Bertone oyendo la COPE o el ridículo de la clerigalla linchadora

Si los amables lectores han sobrevivido a la crónica del NYT, mezcla de información desinformada y opinión prestada, volvamos a Vidal. Algunos creen que la propaganda no triunfa si es demasiado tosca, que lo zafio no es eficaz y que no se puede caricaturizar lo criticado sin que pierda efecto la caricatura. Error. Si la repetición es machacona y el terreno está abonado por los prejuicios, cuanto más burda sea la manipulación, más eficaz será. ¿Qué no hay hechos sobre los que sustentar una campaña de degradación del enemigo? Casi mejor. Así se pueden reciclar los que mejor funcionan. Uno podría pensar que en los tiempos de Internet no podrían sostenerse calumnias tan eficaces en el pasado como la crucifixión de niños católicos por los judíos (el Santo Niño de la Guardia) o los caramelos para envenenar infantes que una campaña difamatoria atribuyó a los jesuitas, que no se sabía qué interés tenían en diezmar al alumnado. Sin embargo, ese bulo y otros similares alfombraron su expulsión de toda Europa. «La primera de todas las fuerzas que mueven el mundo es la mentira», dice Revel en la primera línea de El conocimiento inútil. Y es verdad.

El problema de un medio informativo en Internet es que debe parecer que informa de algo para luego dar su opinión sobre lo que cuenta. Y hay muchos que tienen preparada la opinión pero se encuentran ayunos de información. ¿Es este un valladar insuperable para el équido que afronta brioso el obstáculo? Podría serlo en un premio de categoría, pero en la lampancia jineteril todo vale mientras alimente. Y hay que reconocer que la clerigalla linchadora —clérigos, exclérigos y cleriflautas— creó un nuevo género periodístico y una novísima ética al publicar noticias que se presentan a sí mismas como inventadas, pero, ojo, no del todo sino a medias, que es la peor forma de engañar al lector. Si uno lee una ficción que se presenta como tal, sabe a qué atenerse. Si uno lee algo sobre un hecho realmente sucedido, acaba el desayuno con un dato nuevo. Lo que nunca había visto yo en un presunto medio de comunicación era presentar una noticia como «recreación literaria (mezcla de ficción y de la más estricta realidad)». Lo «estricto» de la realidad se compadece poco con lo nada estricto de la ficción; y no puede llamarse ficción a la realidad, sobre todo si es «estricta», es decir, literal en el relato de los hechos. Bueno, al menos eso creía yo hasta que Periodista Digital publicó esta pieza de José Manuel Vidal:

La invención del exposcura Vidal sólo tiene un precedente en lo que no sabría decir si es periodismo fingido, ficción barata, camelancia o engañabobos: la primera frase de una hagiografía de Baltasar Garzón, El hombre que veía amanecer, obra de Pilar Urbano. La conocí por los Diarios escritos por Arcadi Espada y cuenta cómo Garzón, sentado en el lecho conyugal, se quita primero el calcetín del pie izquierdo y luego el otro. El dato no se presenta como «mezcla de ficción y la más estricta realidad», sino como la realidad misma, lo que permite a Espada deducir que en el tálamo conyugal del juez había, al menos, tres personas: Garzón, su mujer y Pilar Urbano. Sólo si se encontraba allí, compartiendo la intimidad del matrimonio, podía la famosa periodista del Opus Dei asegurar que fue un calcetín y no otro el que antes pudo abandonar el contacto con la piel de la entonces estrella de los estrados, y ahora, ay, bulto de los banquillos por orden del Tribunal Supremo, a cuenta de sus presuntas prevaricaciones.

A Vidal le falta la audacia de Urbano para inventarle a Bertone detalles no fáciles de refutar: por ejemplo, si se rasca alguna parte de su anatomía, por encima o al borde la sotana; si ha dormido bien; si lee el periódico o no cuando escucha la radio; y, naturalmente, en qué academia aprendió español para seguir la rapidez coloquial de la radio y la referencia satírica a políticos de actualidad. Vidal trata de remediar tan evidente laguna con una ingeniosidad de tontito. Una y otra vez presenta al cardenal y al nuncio apesadumbrados ante lo que oyen, pero luego dice que ya habían tomado la decisión de liquidar a los liquidables. ¿Qué falta le hacía a Bertone oír lo que no podía entender?

¿Y qué es ficción y «estricta realidad» en esta fantasmada del posclérigo Vidal? Difícil establecerlo. Si fuera el relato de Bertone levantándose a las seis de la mañana para escuchar la COPE —que, según Vidal, conocía bien porque ya había decidido purgarla, pero que, sin embargo, no conocía porque le sorprende— el desprestigio del Vaticano sería total. Es difícil concebir una escena más ridícula que la de un italiano oyendo a un español que no entiende y le traduce un nuncio portugués. Parece un bromazo de Buñuel o del Grupo Risa, pero sólo es una de las muchas invenciones de Vidal, que no vacila en utilizar testimonios que se desmienten a sí mismos, ni en hacer propios artículos ajenos que son cataratas de injurias. Esta es una de tantas piadosas opiniones repetidas y suscritas en «Religión Digital»:

Reconózcase que llamar «el mandril» al «gran insultador» no parece muy coherente, Pero seguramente la caridad cristiana de Vidal, su apego al ideario de la COPE, su moderación política y teológica le llevan a admitir en su seno este testimonio como una forma más de «predicar con el ejemplo». Como la suya, sin ir más lejos. O, ya puestos, como la de Juliana en La Vanguardia. Así lo reciclaba El Plural:

La verdadera importancia del viaje de Bertone a España

Lo importante del viaje de Bertone, invitado formalmente por Rouco y el gobierno, no fue su encuentro con el rey, Zapatero y Rajoy, ni su conferencia en defensa de los derechos humanos, que se mantuvo en la línea más ortodoxa, es decir, menos molesta para el cardenal de Madrid. En principio, el balance de sus cuatro días en España fue el de un triunfo de Rouco, incluso en los medios que habían dicho que venía del brazo de Cañizares, devenido purpurado azafato, para humillar a su antiguo aliado y ahora rival. En realidad, cualquiera con un mínimo de sentido común —tan poco común en el ámbito eclesial como en los demás— podía suponer que el número dos del Vaticano no vendría nunca a Madrid para desautorizar al número uno de la Iglesia española. Tal vez eso hubiera podido pasar hace siglos y con un cisma en marcha; e incluso así hubiera resultado bastante difícil. La primera y última vez que tuvimos un cisma en España fue con el papa Luna, cuyo cráneo robaron hace poco del castillo de Peñíscola. Pero desde la odisea de aquel Benedicto XIII, hace bastantes siglos, hasta los espíritus más fervorosos y rompedores del catolicismo español han querido ser fieles a Roma. No en balde Trento, la capital de la teología católica tras la Reforma, fue obra de españoles.

Bertone debía tratar con los políticos un asunto muy serio y muy caro: el viaje del papa a Madrid en 2011 para celebrar la jornada Mundial de la juventud. Había otros asuntos más graves, como la permanente ofensiva anticatólica del gobierno, pero no más serios para el Vaticano. Tanto en el gobierno como en la oposición pudo comprobar lo que estaba harto de escuchar en Roma desde que lo nombraron secretario de Estado: que el PSOE y el PP querían cargarse a los principales comunicadores de la COPE. Nada nuevo, salvo dos cosas: la visita papal sería en 2011, pocos meses después de las elecciones a la Conferencia Episcopal Española, en las que volvía a presentarse Rouco, y que coincidía con la fecha de renuncia obligada del cardenal al cumplir los setenta y cinco años el 20 de agosto. Como ya hemos explicado, a partir de ese día, si Rouco ganaba en marzo y la JMJ salía bien, era probable que el papa le dejara terminar su último mandato en la Conferencia Episcopal Española, dos años y medio aún. Y, de paso, colocar al sucesor.

Creo que esos dos hechos concatenados, inseparables —su reelección y el aplazamiento de su jubilación— llevaron a Rouco a permitir, si no a facilitar, nuestra salida. Es lo que nos contaron desde el bando de sus enemigos y es, como diría Felipe González, lo «rasonablemente rasonable». Rouco no se había rendido antes a las presiones y seguramente no quería hacerlo ahora por tres razones: amor propio, principio de autoridad —tan fáciles de confundir y porque estaba convencido de que la COPE sin nosotros podía irse al guano. ¿Y cómo intentó Rouco dar su brazo a torcer sin que le rompieran el brazo o le asomase el hueso roto? Esencialmente, con dos maniobras: alargar más de un mes la decisión de la COPE hasta que pasara la reunión del Ejecutivo de la CEE, el 12 de marzo de 2009. Y, después, dilatando nuestra respuesta hasta después de la reunión de la plenaria de la Conferencia Episcopal, donde se proveía la vacante de Cañizares, y Rouco podía recuperar la mayoría en el ejecutivo si le aceptaban a su candidato, Braulio Rodríguez, sucesor en Toledo del «rifiutato» Cañizares.

Pero no se lo aceptaron, sino todo lo contrario: los enemigos de la COPE triunfaron de forma aplastante y colocaron a Del Río, arzobispo castrense —o sea, criatura de La Zarzuela— y responsable de medios de comunicación, donde no perdía ocasión de atacarnos. Y para sustituirlo en medios nombraron a otro peor: Piris, obispo de Lérida, significado escolta del Klan Sistach y que, siervo del nacionalismo más que del crucificado, se negaba a devolver las obras de arte robadas a la diócesis de Huesca, pese a las órdenes del Vaticano. La salida de Rouco tras esa dura derrota fue disfrazar nuestro desalojo con una solución a medias típicamente clerical, mezcla de agua tibia y agua bendita, de las que no satisfacen a nadie pero que, en última instancia, permiten apañarse a casi todos. De ser humanamente soportable, podíamos habernos quedado en la COPE.

La sucesión de acontecimientos tras el viaje de Bertone fue vertiginosa. Las elecciones en el ejecutivo de la Conferencia Episcopal, la oferta oficial de COPE, la plenaria, la oferta oficiosa de Rouco y nuestro adiós se produjeron en tres meses, durante los cuales la campaña contra nosotros dentro de la casa fue tan salvaje que parecía un homenaje a Sam Peckinpah. El ELH (Equipo Linchador Habitual) echó el resto con Bertone, pero nunca quedó satisfecho ni convencido. Por eso anunció nuestra liquidación en el ejecutivo de marzo. El escudero del creativo Vidal, o sea, Bastante, lo anunciaba así el 13, día de autos:

Pues bien, una vez más, mentían. Lo nuestro, ni se trató. El antiguo clérigo y su monago me echaron de la COPE un mes sí y otro también, rescindieron mi contrato varias veces por temporada, me declararon cadáver —sepulto o insepulto, según su humor— cada semana, no sólo explicaron por qué debían echarme los obispos, sino por qué me habían echado. Y nunca me echaban. Algún año tenían que acertar. Después no han escrito una palabra sobre el devenir de una empresa que, según decían, les preocupaba tanto.

Mas su maldad fue castigada. Al poco de salir nosotros de la COPE, salió de «Religión Digital» camino de La Gaceta de Intereconomía el blog «La cigüeña de la torre», de Francisco Fernández de la Cigoña, el más leído en su género y gran defensor nuestro mientras hubo guerra. Sin Cigoña como anzuelo y sin la COPE como cebo, la sección se ha quedado en casi nada. Su programa podría resumirse así: «Rouco, no; Vaticano, menos; y sobre lo de Jesucristo hijo de Dios, hay opiniones». No es de extrañar su falta de fuentes y de influencia en la Iglesia. Entre los fariseos y publicanos del Evangelio, los vidaltantes han creado algo así como el fariseísmo publicano y publicado. El resultado es… nada. Hay vacíos sepulcros blanqueados que están muchísimo más llenos.

Lo importante es el análisis del movimiento eclesial interno que maniató a Rouco e hizo imposible su triunfo, siquiera parcial, en la crisis de la COPE. Como sucedió entre la oferta definitiva de la cadena y nuestro rechazo, los sucesos se precipitaron y la fascinación del puñal y el veneno se apoderarán del relato, debemos resumirlos. Luis Fernando Pérez Bustamante, en su blog Infocatólica, describió así el final del «rouquismo» y vaticinó el nuestro:

La sucesión de Rouco no había comenzado cuando la nuestra ya se estaba decidiendo en la propia COPE. La campaña contra nuestra continuidad fue encabezada por el responsable del área de religión, Manuel María Bru, con el beneplácito de Coronel de Palma y el respaldo de los comités sindicados con la dirección, amén de los grupos religiosos que aspiraban a heredar. Si dentro de la emisora hubiera habido resistencia a nuestra salida, por el más que evidente riesgo laboral que acarreaba, tal vez nosotros nos hubiéramos ido, pero los obispos nunca nos habrían echado. En primer lugar, porque —a diferencia del Ejecutivo de la CEE— la mayoría estaba con nosotros, aunque la minoría intrigara y los mandamases no quisieran líos. Y en segundo lugar, porque si hay algo que horrorice más a los obispos que una campaña de prensa adversa, es un conflicto laboral. El ERE en la crisis que precedió a nuestra llegada resultó tan traumático que don Bernardo aseguraba que antes de pasar por lo mismo prefería vender la cadena. Luego pudo hacerlo y no quiso; pero ante el lío y el escándalo —y nos lo habían montado tremebundo— el alto clero suele ser inequívocamente retráctil.

Ya expliqué al comienzo del capítulo anterior que nosotros no estorbábamos a los grupos religiosos que se disputan el poder dentro de la Iglesia y, por tanto, de la COPE; porque no pertenecíamos a ninguno, ni siquiera a la Iglesia. Eso, aparte de la prueba de respeto a la libertad que suponía la presencia en una empresa propiedad de la Conferencia Episcopal de un ateo y un hereje —o agnóstico y evangélico; para el caso daba igual— al frente de los principales programas. Al mantenernos por razones puramente profesionales se evitaba el torneo de ambiciones eclesiales. En cada grupo, como sucede donde hay humanos, y más si están seguros de conocer el designio divino, las luchas por el poder, los personalismos, los celos, las intrigas encubiertas y las ambiciones desbocadas son inevitables. Por eso, molestábamos menos que otros hermanos en la fe. Hermanos eran Caín y Abel.

Pero al estallar la guerra clerical acaudillada por Bru no hubo un grupo fuerte que nos defendiese. No todos estaban en contra. Los más importantes, los «kikos», son de Rouco y si Rouco se lo hubiera pedido, nos habrían defendido, pero Rouco no se lo pidió. Sin embargo, el clero de base estaba con nosotros. Nunca como en esos meses he recibido tantas cartas de apoyo de curas y monjas, tantas estampas y hasta un crucifijo precioso que, según me dijo Barriocanal, es el símbolo más preciado de una gran orden contemplativa. Si se hubiera hecho una votación entre el clero sobre nuestra permanencia habríamos arrasado. Vidal y Bastante se atrevieron a hacerlo en Periodista Digital y perdieron por goleada. Pero el afecto es una cosa; la guerra, otra; y para esa guerra no tuvimos tropas.

Por eso mismo la jornada Mundial de la juventud, cuyo embajador fue Bertone, resultó decisiva: para llegar a ella Rouco sólo tenía un obstáculo, la COPE. Pero si el responsable de religión de la COPE encabezaba nuestro linchamiento, Coronel estaba de acuerdo y a él no le convenía, ¿qué iba a hacer Rouco? Pese a todo, en el linchamiento, cosa rara, la base blanca de Alabama estuvo contra el Ku-Klux-Klan. Los feroces debates de abril y mayo en el blog de Bru prueban que, a cuenta de nuestra presencia en la COPE, se dilucidaban asuntos internos de la Iglesia de enorme importancia. Los fieles combatieron a Bru hasta el final, pero la jerarquía prefirió esperar al papa. Y el papa llegó, vio, venció y Rouco triunfó. Pero el precio del triunfo fue el sacrificio de la COPE.