KAPITEL

4

Værdien af lidelse

I de sidste måneder af 1944, efter næsten ti års krig, vendte situationen for Japan. Landets økonomi vaklede, militæret var spredt ud over det meste af Asien, og de områder, Japan havde erobret i Stillehavet, faldt som dominobrikker over for de amerikanske tropper. Et nederlag syntes uundgåeligt.

Den 26. december 1944 blev sekondløjtnant Hiroo Onoda fra den kejserlige japanske hær udkommanderet til den lille ø Lubang på Filippinerne. Han havde fået ordre om at forhale amerikanernes fremdrift mest muligt, kæmpe imod alle odds og aldrig overgive sig. Både han og hans chef vidste, at det reelt var en selvmordsmission.

I februar 1945 landede amerikanerne på Lubang og indtog øen med overvældende styrke. I løbet af få dage havde de fleste japanske soldater enten overgivet sig eller var blevet dræbt, men det lykkedes Onoda og tre af hans mænd at gemme sig i junglen. Derfra begyndte de at føre guerillakrig mod de amerikanske tropper og den lokale befolkning. De angreb forsyningslinjer, skød vildfarne soldater og generede de amerikanske tropper på alle tænkelige måder.

Et halvt år senere, i august 1945, kastede USA atombomber over byerne Hiroshima og Nagasaki. Japan overgav sig, og den værste krig i menneskehedens historie var slut.

Men tusindvis af japanske soldater var stadig spredt ud over øerne i Stillehavet, og de fleste gemte sig i junglen som Onoda. De anede ikke, at krigen var forbi, så de fortsatte med at kæmpe og plyndre, som de havde gjort hidtil.

Det var et problem for genopbygningen af Østasien efter krigen, og regeringerne var enige om, at der skulle gøres noget.

Det amerikanske militær og den japanske regering fik lavet tusindvis af løbesedler, som blev kastet ud over øerne i Stillehavet. Her forklarede de, at krigen var ovre, og at det var tid til at tage hjem for alle. Ligesom mange andre fandt Onoda og hans mænd løbesedlerne, men i modsætning til de fleste andre vurderede Onoda, at de var falske, og at det var en fælde fra de amerikanske styrker, der skulle få guerillakrigerne til at stå frem. Onoda brændte løbesedlerne, og hans mænd blev i deres skjul og fortsatte kampen.

Fem år gik. Der var ingen løbesedler længere, og de fleste af de amerikanske styrker var for længst rejst hjem. Lokalbefolkningen på Lubang forsøgte at vende tilbage til deres normale tilværelse med landbrug og fiskeri. Men Hiroo Onoda og hans folk skød stadig efter landmændene, brændte deres afgrøder, stjal deres lagre og myrdede lokale beboere, der bevægede sig for langt ind i junglen. Den filippinske regering valgte at få lavet nye løbesedler, som de kastede ud over junglen. Kom frem, stod der. Krigen er forbi. I tabte.

Men de blev også ignoreret.

I 1952 gjorde den japanske regering en sidste indsats for at trække de tilbageværende soldater ud fra deres skjulesteder på øerne rundt omkring i Stillehavet. Denne gang kastede de breve og billeder ud fra de savnede soldaters familier sammen med en personlig besked fra selveste kejseren. Igen nægtede Onoda at tro på, at informationen var ægte. Igen troede han, at det var en fælde fra amerikanerne. Han og hans mænd fortsatte kampen.

Flere år gik, og til sidst var de lokale filippinere så trætte af at blive terroriseret, at de greb til våben og begyndte at skyde igen. I 1959 havde en af Onodas mænd overgivet sig, mens en anden var blevet dræbt. Et årti senere blev Onodas sidste makker, en mand ved navn Kozuka, dræbt i en skudveksling med det lokale politi, da han brændte rismarker af – han var stadig i krig med lokalbefolkningen et kvart århundrede efter afslutningen på anden verdenskrig!

Onoda, der efterhånden havde tilbragt mere end halvdelen af sit liv i junglen i Lubang, var nu helt alene.

I 1972 nåede nyheden om Kozukas død til Japan og skabte oprør. Den japanske befolkning troede, at de sidste soldater fra krigen for længst var vendt hjem. De japanske medier begyndte at spekulere: hvis Kozuka stadig havde været på Lubang indtil for nylig, så var Onoda, den sidste kendte japanske soldat fra anden verdenskrig, måske også stadig i live.

Samme år sendte både den japanske og den filippinske regering hold ud at lede efter den gådefulde sekondløjtnant, der nu var dels myte, dels helt, dels spøgelse.

De fandt ingenting. Efterhånden som månederne gik, blev historien om krigshelten Onoda til noget af et folkesagn i Japan. Historien lød for vanvittig til at kunne være sand. Mange idealiserede ham. Nogle kritiserede ham. Andre mente, han var en eventyrfigur opfundet af folk, der stadig gerne ville tro på et Japan, der var ophørt for længe siden.

På det tidspunkt hørte en ung mand ved navn Norio Suzuki for første gang om Onoda. Suzuki var eventyrer, opdagelsesrejsende og lidt af en hippie. Han var født efter krigens afslutning, var gået ud af skolen og havde tilbragt fire år med at blaffe sig gennem Asien, Mellemøsten og Afrika, hvor han havde sovet på bænke i parker, i tilfældige biler, i fængselsceller og under stjernerne. Han hjalp til på gårde mod at få mad og donerede blod for at få penge til at overnatte. Han var en fri sjæl og muligvis lidt skør.

I 1972 havde Suzuki brug for et nyt eventyr. Han var vendt tilbage til Japan efter sine rejser, og for ham var de strikse kulturelle normer og det sociale hierarki som en spændetrøje. Han hadede skolen. Han kunne ikke passe et job. Han ville tilbage på vejene, være alene igen.

Sagnet om Hiroo Onoda blev svaret på Suzukis problemer. Det var et nyt og spændende eventyr, han kunne begive sig ud på. Suzuki troede på, at det blev ham, der ville finde Onoda. Eftersøgningshold udsendt af de japanske, filippinske og amerikanske regeringer havde ikke været i stand til at finde Onoda. Lokale politistyrker havde eftersøgt junglen i næste tredive år uden held: tusindvis af løbesedler var blevet kastet ud uden resultat. Men fuck det. Denne taber af en hippie, der droppede ud af skolen, skulle blive ham, der fandt ham.

Ubevæbnet og uden nogen viden om rekognoscering eller taktisk krigsførelse, rejste Suzuki til Lubang og begyndte at vandre rundt i junglen på egen hånd. Hans plan var at råbe Onodas navn meget højt og fortælle ham, at kejseren var bekymret for ham.

Han fandt Onoda i løbet af fire dage.

Suzuki blev hos Onoda i junglen i et stykke tid. Onoda havde været alene i over et år på det tidspunkt, så han satte pris på selskabet og var desperat efter at finde ud af, hvad der var sket i verden, nu hvor han havde en japansk kilde, han stolede på. De to mænd blev en form for venner.

Suzuki spurgte Onoda, hvorfor han var blevet der og havde kæmpet videre. Onoda sagde, det var enkelt: han havde fået ordre om 'aldrig at overgive sig', så han blev. I næsten tredive år havde han blot fulgte en ordre. Onoda spurgte så Suzuki, hvorfor en ‘hippieknægt’ som ham var rejst ud for at lede efter ham. Suzuki fortalte, at han havde forladt Japan for at lede efter tre ting: 'Løjtnant Onoda, en pandabjørn og den afskyelige snemand, i den rækkefølge.'

De to mænd havde mødt hinanden under de mærkeligste omstændigheder: to velmenende eventyrere, der jagede forkerte opfattelser af hæder, som var de virkelighedens japanske Don Quijote og Sancho Panza, der holdt sammen i fugtige afkroge i en jungle på Filippinerne. De så begge sig selv som helte, selv om de var alene, intet ejede og ikke lavede noget. Onoda havde allerede på det tidspunkt givet afkald på det meste af sit liv for en ikkeeksisterende krig. Suzuki opgav også sit liv. Han havde allerede fundet Hiroo Onoda og pandabjørnen, og få år senere døde han, mens han søgte efter den afskyelige snemand.

Mennesker vælger ofte at dedikere store dele af deres liv til formål, der virker ubrugelige eller ødelæggende. På overfladen giver disse formål ingen mening. Det er svært at forestille sig, hvordan Onoda kunne have været lykkelig på den ø i tredive år, hvor han levede af insekter og skadedyr, sov i skidtet og myrdede uskyldige civile gennem flere årtier. Eller hvorfor Suzuki bevægede sig ud på sin egen dødssti, uden penge, uden selskab og uden andet formål end at jagte en indbildt yeti.

Ikke desto mindre sagde Onoda sent i livet, at han intet fortrød. Han hævdede, at han var stolt af sine valg og sin tid på Lubang. Det havde været en ære for ham at dedikere en stor del af sit liv til at tjene et imperium, der ikke fandtes. Suzuki havde formentlig sagt det samme, hvis han havde overlevet: at han gjorde præcis, hvad der var hans skæbne, og at han intet fortrød.

Disse mænd valgte begge, hvordan de ville lide. Hiroo Onoda valgte at lide for loyalitet over for et dødt imperium. Suzuki valgte at lide for eventyr, uanset hvor ugennemtænkt det var.

For begge mænds vedkommende betød deres lidelse noget; det tjente et højere formål Og fordi det betød noget, var de i stand til at udholde det, eller måske ligefrem nyde det.

Hvis lidelse er uundgåeligt, og problemer i livet er uundgåeligt, så skal vi ikke spørge os selv: 'Hvordan kan jeg stoppe med at lide?' men i stedet: ' Hvorfor lider jeg – hvad er formålet?'

Hiroo Onoda vendte tilbage til Japan i 1974 og blev nærmest en berømthed i sit hjemland. Han optrådte i talkshows og radioprogrammer. Politikere ville mødes med ham. Han udgav en bog og blev endda tilbudt en stor sum penge af regeringen.

Men da han vendte tilbage, blev han rystet over, at Japan var blevet et kapitalistisk forbrugssamfund med en overfladisk kultur. Samfundet havde glemt alle traditionerne om ære og opofrelse, som hans generation var opvokset med.

Onoda forsøgte at bruge sin pludselige berømmelse til at støtte det gamle Japans værdier, men det nye samfund var ikke lydhør. Han blev mere set som en særling end en seriøs kulturdebattør – en japaner, der var dukket op fra en tidsmaskine, så alle kunne stirre på ham, som var han en museumsgenstand.

Ironisk nok blev Onoda meget mere deprimeret, end han nogensinde havde været i junglen i alle de år. I junglen havde hans liv i det mindste haft værdi. Det havde betydet noget. Det havde gjort hans lidelser udholdelige, tilmed en smule ønskværdige. Men hjemme i Japan, som han betragtede som et indholdsløst samfund fyldt med hippier og løsslupne kvinder i vestlig påklædning, blev han konfronteret med den uundgåelige sandhed: at hans kamp ingen betydning havde haft. Det Japan, han havde levet og kæmpet for, eksisterede ikke længere.

Byrden af hans erkendelse ramte ham hårdere, end en kugle ville have gjort. Fordi hans lidelse intet betød, blev den pludselig virkelig og sand. Tredive år var spildte.

I 1980 pakkede Onoda sine ting og rejste til Brasilien, hvor han opholdt sig til sin død.

Selvindsigtsløget

Selvindsigt er som et løg. Der er mange lag, og jo flere lag du skræller af, jo større er sandsynligheden for, at du begynder at græde på upassende tidspunkter.

Lad os sige, det første lag i selvindsigtsløget er en enkel forståelse af ens følelser. 'Sådan her har jeg det, når jeg er glad.' 'Det her gør mig ked af det.' 'Det her giver mig håb.'

Uheldigvis er mange mennesker elendige til selv dette banale niveau af selvindsigt. Jeg ved det, for jeg er selv en af dem.

Min kone og jeg har af og til en dialog, der foregår cirka sådan her:

Hende: 'Hvad er der galt?'

Mig: 'Der er ikke noget galt. Overhovedet ikke.'

Hende: 'Nej, der er et eller andet galt. Fortæl mig det.'

Mig: 'Jeg har det fint. Virkelig.'

Hende: 'Er du sikker? Du virker irriteret.'

Mig, griner nervøst: 'Gør jeg det? Jamen, jeg har det altså helt fint.'

[En halv time senere …]

Mig: 'Og det er derfor, jeg er så sur! Halvdelen af tiden opfører min bror sig, som om jeg ikke eksisterer.'

Vi har alle følelsesmæssige blinde vinkler. Ofte hænger de sammen med følelser, som vi lærte var upassende, dengang vi var børn. Det tager flere års træning og indsats at blive god til at erkende de blinke vinkler i os selv og derefter udtrykke de følelser, der bliver påvirket. Men opgaven er meget vigtig og hele indsatsen værd.

Det andet lag af selvindsigt er evnen til at spørge, hvorfor vi oplever bestemte følelser.

Disse hvorfor-spørgsmål er svære og tager ofte måneder eller endda år at besvare regelmæssigt og præcist. De fleste folk er nødt til at gå til en eller anden terapeut for at høre de spørgsmål blive stillet for første gang. Den slags spørgsmål er vigtige, fordi de belyser det, vi betragter som succes eller fiasko. Hvorfor er du vred? Er det, fordi du ikke har opnået et bestemt mål? Hvorfor føler du dig sløv og uinspireret? Er det, fordi du føler, du ikke er god nok?

Dette lag af spørgsmål hjælper os til at forstå den underliggende årsag til de følelser, der overvælder os. Når vi forstår den underliggende årsag, har vi mulighed for at gøre noget for at ændre den.

Men løget har et endnu dybere lag af selvindsigt. Og det lag er fyldt med tårer. Det tredje lag er vores personlige værdier: Hvorfor føler jeg, at det her er en succes eller en fiasko? Hvordan vælger jeg at måle mig selv? Hvilken målestok bruger jeg til at bedømme mig selv og alle omkring mig?

Det lag kræver konstante spørgsmål og en løbende indsats, og det er ekstremt svært at nå ind til. Men det er det vigtigste lag, fordi vores værdier afgør typen af vores problemer, og typen af vores problemer afgør kvaliteten af vores liv.

Værdier ligger til grund for alt, vi er og gør. Hvis det, vi værdsætter, ikke hjælper, hvis det, vi anser for succes eller fiasko, er dårligt valgt, så vil alt, der er baseret på de værdier – tankerne, følelserne, fornemmelserne i hverdagen – være i uorden. Alt, hvad vi tænker og føler i en given situation, afhænger af, hvor værdifuld situationen er for os.

De fleste mennesker er ekstremt dårlige til at besvare denne type hvorfor -spørgsmål præcist, og det forhindrer dem i at lære deres egne værdier at kende til bunds. Det kan godt være, de siger, at de værdsætter ærlighed og en ægte ven, men bagefter lyver de om dig bag din ryg for, at de kan føle sig bedre tilpas. Folk kan måske fornemme, at de føler sig ensomme. Men når de spørger sig selv, hvorfor de føler sig ensomme, så har de en tendens til at give andre skylden – alle andre er onde, eller ingen er kloge nok til at forstå dem – og derfor undgår de igen problemet i stedet for at prøve at finde en løsning på det.

Mange mennesker anser dette for at være selvindsigt. Men hvis de var i stand til at grave dybere og kigge på deres underliggende værdier, ville de se, at deres oprindelige analyse var baseret på at undgå at tage ansvar for deres eget problem, frem for præcist at identificere problemet. De ville se, at deres beslutninger var baseret på at jagte eufori og ikke på at skabe ægte lykke.

De fleste selvhjælpsguruer ignorerer også dette dybere lag af selvindsigt. Hvis folk har det skidt, fordi de gerne vil være rige, så giver selvhjælpsguruerne dem alle mulige gode råd om, hvordan de kan tjene flere penge, men de ignorerer fuldstændig de vigtige værdibaserede spørgsmål: Hvorfor har de så stort et behov for at blive rige? Hvordan vælger de at måle deres egen succes og fiasko? Måske er det en bestemt værdi, der er roden til deres ulykkelighed, og ikke at de ikke kører rundt i en lækker bil?

Mange af de råd, der findes på markedet, er baseret på et hult grundlag, hvor man blot forsøger at få folk til at få det bedre med sig selv på kort sigt, mens de langsigtede problemer aldrig bliver løst. Folks opfattelser og følelser ændrer sig måske, men de underliggende værdier og den målestok, som de værdier bliver vurderet ud fra, forbliver de samme. Det er ikke ægte fremskridt. Det er bare en anden måde at opnå mere eufori på.

Det er svært at stille ærlige spørgsmål til sig selv. Det kræver, at du stiller dig selv enkle spørgsmål, der er ubehagelige at besvare. Min erfaring er faktisk, at jo mere ubehageligt svaret er, jo mere sandsynligt er det, at det er sandt.

Tag et øjeblik og tænk på noget, der virkelig generer dig. Spørg så dig selv, hvorfor det generer dig? Sandsynligheden taler for, at svaret vil indeholde en form for fiasko. Tag så den fiasko og spørg, hvorfor den føles ‘sand’ for dig. Hvad nu hvis den fiasko i virkeligheden ikke var en fiasko? Hvad hvis du har set forkert på det?

Et friskt eksempel fra mit eget liv:

'Det generer mig, at min bror ikke svarer på mine sms’er eller emails.'

Hvorfor?

'Fordi det føles, som om han er fucking ligeglad med mig.'

Hvorfor føles det, som om det er sandt?

'Fordi hvis han ønskede have et godt forhold til mig, så ville han have brugt ti sekunder af sin dag på at kommunikere med mig.'

Hvorfor får dette manglende forhold dig til at føle dig som en fiasko?

'Fordi vi er brødre; vi burde have et godt forhold til hinanden!'

To ting er i spil her: en værdi, jeg sætter højt, og en målestok, jeg bruger til at vurdere fremskridt hen imod den værdi. Min værdi: brødre bør have et godt forhold til hinanden. Min målestok: at have kontakt til min bror via telefon eller mail. Sådan måler jeg min succes som bror. Ved at holde fast i denne målestok kommer jeg til at føle mig som en fiasko, hvilket til tider ødelægger min lørdag morgen.

Vi kunne grave endnu dybere ved at gentage processen:

Hvorfor bør brødre have et godt forhold?

'Fordi de er i familie med hinanden, og en familie bør have et tæt forhold!'

Hvorfor føles det sandt?

'Fordi din familie burde være vigtigere for dig end noget andet!'

Hvorfor føles det sandt?

'Fordi det at have et tæt forhold til din familie er ‘normalt’ og ‘sundt’, og det har jeg ikke.'

I denne udveksling er jeg bevidst om min underliggende værdi – at have et godt forhold til min bror – men jeg kæmper stadig med min målestok. Jeg har givet det et andet navn: ‘tæt forhold’, men målestokken har egentlig ikke ændret sig. Jeg bedømmer stadig mig selv som bror baseret på hyppigheden af kontakt, og jeg bruger den målestok til at sammenligne mig selv med andre mennesker, jeg kender. Alle andre (eller sådan føles det) har et tæt forhold til deres familiemedlemmer, og det har jeg ikke. Så der må selvfølgelig være et eller andet galt med mig.

Men hvad nu hvis jeg bruger en dårlig målestok for mig selv og mit liv? Hvad kunne ellers være sandt, som jeg ikke har med i betragtningen? Tjah, måske behøver jeg ikke være tæt på min bror for at have et forhold, som jeg sætter pris på. Måske skal der blot være en gensidig respekt (hvilket der er). Eller måske skal jeg i stedet kigge efter en gensidig tillid (og den er der). Måske ville de målestokke være bedre til at vurdere vores forhold som brødre end antallet af beskeder, vi sender til hinanden.

Det giver selvfølgelig mening, men det gør stadig forbandet ondt, at min bror og jeg ikke har et tæt forhold til hinanden. Og der er ikke nogen positiv måde at fortolke det på. Der er ingen hemmelig måde til at forherlige mig selv gennem denne viden. Nogle brødre – endda brødre, der elsker hinanden – har ikke et tæt forhold, og det er fint. Det er svært at acceptere i begyndelsen, men det er fint nok. Det, der objektivt set er sandt omkring din situation, er ikke lige så vigtigt, som hvordan du ender med at se på situationen, hvordan du vælger at måle og vurdere den. Problemer er måske uundgåelige, men det er formålet med det enkelte problem ikke. Vi kontrollerer, hvad vores problemer betyder baseret på, hvordan vi vælger at tænke på dem, og hvilken målestok vi bruger til at måle dem.

Rockstjerneproblemer

I 1983 blev en talentfuld ung guitarist sparket ud af sit band på den værst tænkelige måde. Bandet havde lige underskrevet en pladekontrakt, og de skulle til at indspille deres første album. Men et par dage inden de skulle begynde indspilningerne, smed bandet guitaristen ud ad døren – ingen advarsel, ingen diskussion, ingen dramatik: de vækkede ham bogstaveligt talt en morgen og gav ham en busbillet hjem.

Da han sad på bussen fra New York på vej tilbage til Los Angeles, tænkte guitaristen meget over, hvad der var sket: Hvordan kunne det ske? Hvad gjorde jeg forkert? Hvad gør jeg nu? Pladekontrakter hang ikke ligefrem på træerne, især ikke for larmende, nystartede heavy metal bands. Havde han forspildt sin eneste chance?

Men da bussen nåede frem til Los Angeles, var guitaristen færdig med at have ondt af sig selv, og han sværgede, at han ville stifte et nyt band. Han besluttede sig for, at det nye band skulle være så succesfuldt, at hans gamle band ville fortryde deres beslutning for al tid og evighed. Han ville blive så berømt, at de ville tilbringe flere årtier med at se ham på tv, høre om ham i radioen, se plakater af ham i gaderne og billeder af ham i magasinerne. De ville stå og vende burgere et eller andet sted, og slæbe deres udstyr fra en varebil til det ene skodsted efter det andet for at spille småkoncerter. De ville være fede og alkoholiserede og have grimme koner, mens de kunne se ham spille koncerter på store stadioner live på tv. Han ville bade i tårerne fra dem, der forrådte ham, og hver tåre ville han vifte væk med en ny, frisk pengeseddel.

Så guitaristen knoklede, som var han besat af en dæmon. Han tilbragte månedsvis med at udvælge de bedste musikere, han kunne finde – langt bedre musikere end hans tidligere bandmedlemmer. Han skrev masser af sange og øvede konstant. Hans sydende vrede var benzin på hans bål af ambitioner; hævn blev hans inspiration. Efter nogle år underskrev hans nye band deres første pladekontrakt, og et år senere fik de succes med deres første album.

Guitaristens navn var Dave Mustaine, og det nye band, han grundlagde, var Megadeth. Megadeth solgte over 25 millioner album og gennemførte mange verdensturneer. I dag anses Mustaine som en af de dygtigste og mest indflydelsesrige musikere nogensinde inden for heavy metal.

Uheldigvis var det band, han blev smidt ud af, Metallica, der har solgt over 180 millioner album på verdensplan. Metallica anses af mange for at være et af historiens største rockbands.

Og på grund af det indrømmede Mustaine med tårer i øjnene i et sjældent interview i 2003, at han stadig følte sig som en fiasko. På trods af alt, hvad han havde opnået, så han stadig sig selv som ham, der blev sparket ud af Metallica.

Vi er aber. Vi tror, vi er så avancerede med vores mikrobølgeovne og designersko, men vi er bare en flok fint pyntede aber. Og fordi vi er aber, måler vi instinktivt os selv over for andre og konkurrerer om status. Spørgsmålet er ikke, om vi måler os selv over for andre; spørgsmålet er snarere, hvilken målestok måler vi os selv efter?

Hvad end han selv var klar over det eller ej, så målte Dave Mustaine sig selv ud fra, om han var mere succesfuld og populær end Metallica. Oplevelsen af at blive smidt ud af sit tidligere band var så smertefuld for ham, at han valgte ‘succes i forhold til Metallica’ som den målestok, han ville bruge til at vurdere sig selv og sin karriere som musiker.

På trods af at Mustaine havde taget en barsk begivenhed i sit liv og fået noget positivt ud af den, som han havde gjort med Megadeth, så gjorde hans beslutning om at holde fast i Metallicas succes som sin livsdefinerende målestok ondt på ham flere årtier senere. På trods af alle pengene og alle fansene og al anerkendelsen betragtede han stadig sig selv som en fiasko.

Det kan godt være, at du og jeg kan kigge på Dave Mustaines situation og grine af det. Her er en mand med masser af penge, hundredtusindvis af beundrende fans, en karriere, hvor han har lavet det, han elsker, og så tuder han stadig over, at de rockkammerater, han havde for tyve år siden, er mere berømte end ham.

Det er, fordi du og jeg har andre værdier end Mustaine, og fordi vi måler os selv ud fra en anden målestok. Vores målestok er formentlig mere i stil med ‘Jeg vil ikke arbejde et sted, hvor jeg hader chefen’, eller ‘Jeg vil gerne tjene nok til at kunne give mine børn en god uddannelse’, eller ‘Jeg vil være tilfreds, hvis bare jeg ikke ender i rendestenen’.

Og ud fra de målestokke er Mustaine vanvittigt succesfuld. Men ud fra sin egen målestok – ‘vær mere populær og succesfuld end Metallica’ – er han en fiasko.

Vores værdier bestemmer den målestok, vi måler os selv og alle andre ud fra. Onodas værdi var loyalitet over for det japanske imperium, og det var det, der holdt hans kampgejst oppe i Lubang i næsten tredive år. Men den selvsamme værdi var også det, der gjorde ham ulykkelig, da han vendte tilbage til Japan.

Mustaines målestok om at være bedre end Metallica hjalp ham formentlig til at skabe en ufattelig succesfuld karriere som musiker. Men den samme målestok pinte ham senere på trods af hans succes.

Hvis du vil ændre, hvordan du ser på dine problemer, skal du ændre det, du værdsætter, og hvordan du måler fiasko og succes.

Lad os tage et eksempel med en anden musiker, der også blev smidt ud af et band. Hans historie minder uhyggeligt meget om Dave Mustaines, selv om det skete to årtier tidligere.

Det var 1962, og der var hype omkring et nyt band fra Liverpool i England. Bandet havde sjove frisurer og et endnu sjovere navn, men deres musik var unægtelig god, og musikbranchen var endelig ved at få øjnene op for bandet.

Der var John, forsangeren og sangskriveren; Paul, den drengede, romantiske bassist; George, den rebelske guitarist. Og så var der trommeslageren.

Han blev anset for at være den kønneste af dem. Pigerne gik amok, når de så ham, og det var hans ansigt, der optrådte først i magasinerne. Han var også den mest professionelle af bandets medlemmer. Han tog ikke stoffer. Han havde en fast kæreste. Der var endda et par folk i jakkesæt og slips, der mente, at han burde være bandets ansigt udadtil, ikke John eller Paul.

Hans navn var Pete Best. Og i 1962, efter at have sikret sig den første pladekontrakt, gik de tre andre medlemmer af The Beatles stille og roligt hen til bandets manager, Brian Epstein, og bad ham om at fyre Pete Best. Epstein var ikke meget for det. Han kunne lide Best, så han udsatte beslutningen og håbede, at de tre andre ville ændre mening.

Flere måneder senere, blot tre dage inden optagelserne til deres første album gik i gang, kaldte Epstein langt om længe Best ind på sit kontor. Han gav ham ren besked om at skride og finde sig et andet band. Han gav ingen forklaring, ingen undskyldninger. Han sagde blot, at de øvrige medlemmer ville have ham ud af bandet, og nå ja, held og lykke.

Som erstatning fandt bandet en spøjs fyr ved navn Ringo Starr. Ringo var ældre og havde en stor, sjov næse. Ringo gik med til at få den samme grimme frisure som John, Paul og George, og han insisterede på at skrive sange om blæksprutter og ubåde. De tre andre sagde, ja, ja, hvorfor ikke?

I løbet af seks måneder efter fyringen af Best eksploderede Beatlemania og gjorde John, Paul, George og Ringo til fire af de mest berømte ansigter på hele kloden.

I mellemtiden røg Best forståeligt nok ned i en dyb depression, og han tilbragte en stor del af tiden med at gøre det, enhver englænder vil gøre, hvis du giver ham en grund til det: at drikke.

Resten af tresserne var en hård tid for Pete Best. I 1965 havde han sagsøgt to af medlemmerne af The Beatles for injurier, og alle hans øvrige forsøg som musiker var blevet dundrende fiaskoer. I 1968 forsøgte han at begå selvmord, men hans mor talte ham fra det. Hans liv var en katastrofe.

Best havde ikke den samme opløftende historie som Dave Mustaine. Han blev aldrig verdensstjerne og millionær. Alligevel fik han på mange måder et bedre liv end Mustaine. I et interview i 1994 sagde Best: 'Jeg er lykkeligere, end jeg ville have været med The Beatles.'

Øh, hvad?

Best fortalte, hvordan hans fyring fra The Beatles i sidste ende førte til, at han mødte sin kone. Deres ægteskab gjorde, at han fik børn. Han fik andre værdier. Han begyndte at måle sit liv anderledes. Berømmelse og anerkendelse havde selvfølgelig været rart, men han besluttede sig for, at det, han allerede havde, var vigtigere: en stor og kærlig familie, et stabilt ægteskab, et enkelt liv. Han spillede endda stadig trommer og turnerede rundt i Europa og indspillede album selv efter årtusindskiftet. Så hvad havde han egentlig mistet? Blot en masse opmærksomhed og beundring, men han havde fået noget andet, som betød meget mere for ham.

Disse historier antyder, at nogle værdier og målestokke er bedre end andre. Nogle fører til gode problemer, der kan løses let og regelmæssigt. Andre fører til problemer, der ikke kan løses let og regelmæssigt.

Lorteværdier

Der er en håndfuld udbredte værdier, der skaber virkelig dårlige problemer for folk – problemer, der er meget svære at løse. Så lad os gennemgå dem hurtigt.

1. Nydelse. Nydelse er fantastisk, men det er en forfærdelig værdi at basere dit liv på. Spørg en hvilken som helst narkoman, hvordan hans jagt på nydelse er endt. Spørg en utro person, der har smadret sin familie og mistet kontakten til sine børn, om nydelse gjorde vedkommende lykkelig. Spørg en mand, der åd sig selv halvt ihjel, hvordan nydelse hjalp ham med at løse problemerne.

Nydelse er en falsk gud. Undersøgelser viser, at folk, der fokuserer deres energi på overfladisk nydelse ender med at være mere bekymrede, mere følelsesmæssigt ustabile og mere deprimerede. Nydelse er den mest overfladiske form for tilfredsstillelse i livet, og derfor er det den nemmeste at opnå og den nemmeste at miste.

Ikke desto mindre er nydelse det, vi fokuserer på døgnet rundt. Vi bruger den til at bedøve os selv og aflede vores opmærksomhed. Men nydelse er ikke i sig selv tilstrækkeligt, selv om den er nødvenlig i livet i visse doser.

Nydelse er ikke årsagen til lykke. Det er snarere effekten. Hvis du får styr på de andre ting – dine andre værdier og målestokke – så vil nydelse naturligt komme som et biprodukt.

2. Materielle goder. Mange mennesker måler deres selvagtelse ud fra, hvor mange penge de tjener, eller hvilken bil de har, eller om deres græsplæne er grønnere og pænere end naboens.

Undersøgelser viser, at når man er i stand til at dække sine grundlæggende fysiske behov som mad, bolig og så videre, så nærmer sammenhængen mellem lykke og materielle goder sig hurtigt nul. Så hvis du sulter og bor på gaden i Indien, så vil hundrede tusind kroner mere om året have stor indflydelse på din lykke. Men hvis du tilhører middelklassen i et veludviklet industrisamfund, så vil hundrede tusind kroner ekstra ikke gøre en nævneværdig forskel. Så hvis du knokler dig selv halvt ihjel med overarbejde og weekendarbejde, gør du det for stort set ingenting.

Det andet problem med at overvurdere materielle goder er faren for at prioritere dem over andre værdier, såsom ærlighed, ikkevoldelig adfærd og medfølelse. Når folk måler sig ud fra de statussymboler, de er i stand til at anskaffe sig, frem for deres opførsel, så er de ikke alene overfladiske personer, men formentlig også nogle røvhuller.

3. Altid at have ret. Vores hjerner er ineffektive maskiner. Vi har konstant fejlagtige formodninger, vi fejlvurderer sandsynligheder, husker faktuelle ting forkert, lader os styre af fordomme og træffer beslutninger baseret på følelsesladede pludselige indskydelser. Vi mennesker tager fejl stort set konstant, så hvis din målestok for succes i livet er at have ret, ja, så får du svært ved at retfærdiggøre en masse vrøvl over for dig selv.

Folk, der baserer deres selvværd på at have ret i alt, fratager sig selv evnen til at lære af deres fejl. De mangler evnen til at kunne se tingene fra en anden vinkel og kunne sætte sig ind i andre menneskers følelser. De udelukker sig selv fra ny og vigtig information.

Det er langt mere brugbart at antage, at du er uvidende og ikke ved ret meget. Det frigør dig fra overtro og ubegrundede opfattelser og gør dig i stand til hele tiden at lære nyt og udvikle dig som person.

4. At være positiv. Der findes folk, der måler deres liv ud fra evnen til at være positiv omkring, tjah, stort set alt. Har du mistet dit job? Fedt! Det er en mulighed for at udleve det, du brænder for. Har din mand været dig utro med din søster? Nå ja, men så har du da lært, hvor meget du er værd for dine nærmeste. Er dit barn død af kræft? Tjah, så slipper du for en masse udgifter og besvær!

Der er gode ting ved evnen til at ‘se tingene fra den lyse side’, men sandheden er, at nogle gange er livet noget lort, og det bedste, du kan gøre, er at erkende det.

At benægte negative følelser fører til dybere og længerevarende negative følelser og til følelsesmæssig ubalance. Hvis man hele tiden er positiv, er det en måde at undgå problemer i livet på. Det er ikke en holdbar løsning på problemerne. Og hvis du vælger de rigtige værdier og målestokke, så burde problemer virke oplivende på dig og motivere dig.

Det er sådan set ret enkelt: ting går galt, andre folk gør os kede af det eller vrede, ulykker sker. Den slags får os til at have det ad helvede til. Og sådan skal det også være. Negative følelser er en nødvendig del af en sund psyke. Hvis man benægter det negative, så får man problemer, der varer for evigt, i stedet for at konfrontere dem.

Tricket med negative følelser er 1) at udtrykke dem på en sund måde, som er acceptabel og 2) at udtrykke dem på en måde, der stemmer overens med dine værdier. Et eksempel: En af mine værdier er at være ikkevoldelig, og det måler jeg ud fra den målestok, at jeg ikke slår. Så når jeg bliver vred på nogen, udtrykker jeg min vrede, men jeg gør også en dyd ud af ikke at slå min modpart i ansigtet. Men vreden er ikke problemet. Vrede er naturligt. Vrede er en del af livet. Vrede er uden tvivl sundt i mange situationer. Husk på, at følelser blot er tilbagemeldinger.

Det er det at slå folk i ansigtet, der er problemet. Ikke vreden. Vreden er blot budbringeren for min knytnæve i dit ansigt. Skyd ikke skylden på budbringeren. Skyd skylden på min knytnæve (eller dit ansigt).

Når vi tvinger os selv til at være positive hele tiden, så benægter vi, at vi har problemer. Og når vi benægter vores problemer, fratager vi os selv muligheden for at løse dem og skabe lykke. Problemer giver mening med vores liv og er med til at gøre livet vigtigt. Derfor fører det til en meningsløs tilværelse at undgå vores problemer.

I det lange løb bliver jeg lykkeligere af at løbe en maraton end af at spise et stykke chokoladekage. At få et barn og opdrage det gør os lykkeligere end at vinde i et videospil. At skabe en lille virksomhed sammen med venner, mens man stadig kæmper for at få det hele til at hænge sammen, gør os lykkeligere end at købe en ny computer. Gode aktiviteter er stressende, besværlige og ofte ubehagelige. De kræver også, at vi håndterer det ene problem efter det andet. Alligevel er det nogle af de mest meningsfulde øjeblikke fyldt med glæde, vi nogensinde vil opleve. De omfatter smerte, kampe, endda vrede og fortvivlelse – men når de er gennemført, kan vi kigge tilbage på dem og få våde øjne, når vi fortæller vores børnebørn om dem.

Som Freud engang sagde: 'Når du en dag ser tilbage, vil de hårde år stå tilbage som de smukkeste for dig.'

Det er derfor, at disse værdier – nydelse, materielle goder, altid at have ret, at være positiv – er dårlige forbilleder for en persons liv. Nogle af de største øjeblikke i vores liv er ikke behagelige, ikke succesfulde, ikke kendte, og ikke positive.

Formået er at finde frem til gode værdier og målestokke. Så vil nydelse og succes følge helt naturligt som konsekvens. De to ting er bivirkninger ved gode værdier. Hvis de står alene, er de en tom rus.

Definition af gode og dårlige værdier

Gode værdier er 1) baseret på virkeligheden, 2) socialt konstruktive og 3) øjeblikkelige og kontrollerbare.

Dårlige værdier er 1) overtroiske, 2) socialt ødelæggende og 3) hverken øjeblikkelige eller kontrollerbare.

Ærlighed er en god værdi, fordi det er noget, du har fuld kontrol over, det afspejler virkeligheden, og det gavner andre – også selv om det af og til er ubehageligt. Popularitet er derimod en dårlig værdi. Hvis det er din værdi, og din målestok er at være den mest populære dreng eller pige ved en fest, så vil det meste være ude af din kontrol: du ved ikke, hvem der ellers kommer til festen, og du kender formentlig ikke halvdelen af dem. For det andet er den værdi og målestok ikke baseret på virkeligheden: du føler dig måske populær eller upopulær, men i virkeligheden aner du slet ikke, hvad andre tænker om dig. (Folk, der er rædselsslagne for, hvad andre tænker om dem, er i virkeligheden bange for, at alle de grimme ting, de tænker om sig selv, skal blive afspejlet mod dem).

Nogle eksempler på gode, sunde værdier: ærlighed, nytænkning, sårbarhed, at forsvare sig selv, at forsvare andre, selvværd, nysgerrighed, gavmildhed, ydmyghed, kreativitet.

Nogle eksempler på dårlige, usunde værdier: dominans gennem manipulation eller vold, tilfældige sexpartnere, behovet for at have det godt hele tiden, altid være centrum for opmærksomheden, ikke være alene, at alle andre skal synes godt om dig, at være rig for at være rig, at ofre dyr til hedenske guder.

Bemærk at gode, sunde værdier opnås i en persons indre. Ting som kreativitet og ydmyghed kan opleves lige nu. Du skal bare tænke på det på den rigtige måde for at opleve det. Disse værdier er øjeblikkelige og kontrollerbare og får dig til at forholde dig til verden, som den er, frem for som du ville ønske, at den var.

Dårlige værdier afhænger som regel af ydre omstændigheder – flyve i et privatfly, hele tiden få at vide at du har ret, eje et hus på Bahamas, spise lækker pasta mens du får blowjob af tre strippere. Dårlige værdier kan være sjove eller behagelige, men de ligger uden for din kontrol, og de kræver ofte socialt ødelæggende eller overtroisk adfærd at opnå.

Værdier handler om at prioritere. Alle ville gerne spise en lækker pastaret eller have et flot sommerhus. Spørgsmålet er dine prioriteter. Hvilke værdier sætter du over alt andet? Hvilke værdier har allerstørst indflydelse på de valg, du træffer?

Hiroo Onodas største værdi var total loyalitet over for det japanske imperium. Denne værdi – hvis du ikke har gættet det efter at have læst om ham – stank værre end fordærvet sushi. Det skabte kæmpe problemer for Onoda – han endte på en fjerntliggende ø, hvor han levede af insekter og orm i tredive år. Nå ja, og så følte han sig nødsaget til også at myrde uskyldige civile. Så på trods af at Onoda så sig selv som en succes, og på trods af at han levede op til sin egen målestok, tror jeg, at vi kan blive enige om, at hans liv var noget lort – ingen af os ville ønske at være i hans sko, hvis vi fik muligheden, og vi ville ikke påskønne hans handlinger.

Dave Mustaine opnåede stor berømmelse og hæder, og alligevel følte han sig som en fiasko. Det gjorde han, fordi han påtog sig en elendig værdi baseret på en vilkårlig sammenligning med andres succes. Denne værdi gav ham forfærdelige problemer såsom: 'Jeg er nødt til at sælge 150 millioner flere album; så bliver alting godt' og: 'Min næste turné skal udelukkende være på stadioner'. Det var problemer, han troede, han var nødt til at løse for at blive lykkelig. Det er ikke nogen overraskelse, at han ikke var det.

Til gengæld lykkedes det Pete Best at vende en tilsvarende situation til noget godt. På trods af at han var deprimeret og ulykkelig over at være blevet smidt ud af The Beatles, så lærte han, da han blev ældre, at lave en ny prioritering af, hvad han bekymrede sig om, og han var i stand til at måle sit liv efter en anden standard. Det betød, at Best blev en lykkelig og sund gammel mand med et nemt liv og en dejlig familie – ting, som de fire medlemmer af The Beatles paradoksalt nok gennem flere årtier døjede med at opnå eller opretholde.

Når vi har dårlige værdier, som vi opstiller for os selv og andre, så bekymrer vi os om ting, der ikke er vigtige, ting, der i virkeligheden gør vores liv værre. Men når vi vælger bedre værdier, er vi i stand til at fokusere på de ting, der betyder noget. Ting, der forbedrer vores trivsel og skaber lykke, nydelse og succes som bivirkninger.

Det er essensen af det, som ‘selvudvikling’ i virkeligheden handler om: at prioritere bedre værdier og være bedre til at vælge ting, vi er fucking engagerede i. Når du gør det, får du bedre problemer. Og når du får bedre problemer, får du et bedre liv.

Resten af denne bog handler om fem værdier, der går imod almindelig sund fornuft. Jeg tror på, det er de mest gavnlige værdier, man kan tillægge sig. De følger alle den ‘omvendte regel’, jeg har omtalt tidligere, forstået på den måde, at de er ‘negative’. De kræver alle, at man konfronterer dybere problemer frem for at undgå dem. Disse fem værdier bryder alle med den almene opfattelse, og de er alle ubehagelige. Men de kan ændre dit liv.

Den første, som vi skal kigge på i det næste kapitel, er en omfattende form for ansvar: du skal tage ansvar for alt, hvad der sker i dit liv, uanset hvis skyld det er.

Den anden er usikkerhed: anerkendelsen af din egen uvidenhed og evnen til hele tiden at tvivle på dine egne overbevisninger.

Den tredje er fiasko: du skal være villig til at opdage dine egne fejl og mangler, så du kan forbedre dem.

Den fjerde er afvisning: du skal være i stand til både at sige og høre nej, så du tydeligt kan definere, hvad du vil acceptere, og hvad du ikke vil acceptere i dit liv.

Den femte og sidste værdi er at være bevidst om, at du skal dø. Denne værdi er altafgørende, for det at vi er opmærksomme på vores egen død er måske den eneste ting, der hjælper os til at sætte alle vores andre værdier i det rette perspektiv.