Pour le confort du lecteur, les informations biographiques sur les personnages mentionnés dans l’Histoire de ma vie sont le plus souvent données en note. Ce Répertoire ne concerne que les noms qui exigeraient un développement excessif dans des notes de bas de page, en raison notamment des documents cités (extraits de la correspondance, témoignages de première main).

ADAM, père — Le jésuite Antoine Adam (1705-apr. 1786) trouve asile à Ferney après la dissolution de son ordre en 1762, avec le titre non officiel d’aumônier (l’évêque lui interdit de confesser et de dire la messe). Il excellait aux échecs et jouait quotidiennement avec Voltaire. Il quitta Ferney en 1776 dans des circonstances mal connues.

Bachaumont rapporte le mot d’esprit de Voltaire sur le « premier des hommes » dans ses Mémoires secrets, à la date du 15 mars 1768 : « Il passe pour constant aujourd’hui que M. de Voltaire est encore à Ferney, avec un secrétaire et le Père Adam, qu’il a recueilli lors du désastre de la Société, et duquel il disait plaisamment en le présentant à la compagnie : Messieurs, voilà le père Adam ; il est inutile de vous avertir que ce n’est pas le premier homme du monde. En effet, ce jésuite est, dit-on, très borné » (éd. C. Cave et S. Cornaud, Paris, Champion, 2009, t. II, p. 870). Casanova dit dans le Scrutinio qu’il a entendu raconter cette anecdote par un Genevois. Il écrit de même dans la Confutazione : « Ce même Genevois, qui me parla de la vigueur de cet antéchrist décharné, me disait, qu’il chassa de chez lui Madame Denis sa nièce, et avec elle tout le reste, et qu’il ne garde avec lui, qu’un jésuite qui s’appelle le Père Adam, qu’il ne présente jamais à l’assistance sans dire : Voici le Père Adam, qui n’est pas le premier Homme du Monde. Il s’amuse à jouer avec le pauvre Loyoliste au trictrac, mais il convient que le malheureux ait de la patience, quand le Divin Poète perd deux parties de suite ; cornet, tric-trac, la table, et tout ce qui lui tombe sous la main saute au visage de l’humble vainqueur » (t. II, p. 212, note de bas de page).

ALBERGATI-CAPACELLI, François — Poète comique italien né à Bologne, le marquis Francesco Albergati Capacelli (1728-1804) était sénateur héréditaire (quaranta). Traducteur de Voltaire et de Houdart de la Motte, il avait dans sa campagne un théâtre privé, pour lequel il écrivait des comédies en collaboration avec Goldoni. Dans ses Mémoires (publiés en 1787), Goldoni rapporte ainsi leur rencontre : « Nous allâmes tous ensemble chez M. le marquis d’Albergati Capacelli, sénateur de Bologne. Ce seigneur, très connu dans la république des Lettres par ses traductions de plusieurs tragédies françaises, par de bonnes comédies de sa façon et encore plus par le cas qu’en faisait M. de Voltaire, avait indépendamment de sa science et de son génie, les talents les plus heureux pour l’art de la déclamation théâtrale, et il n’y avait pas en Italie de comédiens ni d’amateurs qui jouassent comme lui les héros tragiques, et les amoureux dans la comédie. Il faisait les délices de son pays, tantôt à Zola, tantôt à Medicina, ses terres ; il était secondé par des acteurs et des actrices de société, qu’il animait par son intelligence et par son expérience. J’eus le bonheur de contribuer à ses plaisirs, ayant composé cinq pièces pour son théâtre […] » (Mémoires de M. Goldoni pour servir à l’histoire de sa vie et à celle de son théâtre, éd. P. de Roux, Paris, Mercure de France, coll. « Le temps retrouvé », 1988, p. 241).

Albergati s’adressa d’abord à Voltaire pour lui demander des indications sur la mise en scène de diverses pièces de théâtre qu’il voulait jouer sur sa scène personnelle. Ce fut le début d’une correspondance régulière entre les deux écrivains pendant vingt ans. Albergati fit découvrir à l’auteur de L’Écossaise le théâtre de Goldoni. Voltaire le remercia dans ses lettres dont certains passages font écho aux entretiens rapportés par Casanova :

« Il est vrai que, pour du plaisir, vous venez de m’en donner par votre traduction, et par votre bonne réponse à ce Caraccioli. […] Je remercie tendrement l’enfant de la nature Goldoni […]. Vous avez le génie et les saucissons, mais mes chers Genevois n’ont rien du tout » (5 septembre 1760, in Correspondance, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », t. V, p. 1090-1091).

« Je partage, Monsieur, mes remerciements entre vous et lui [Goldoni] ; dès que j’aurai un moment à moi, je lirai ses nouvelles pièces, et je crois que j’y trouverai toujours cette variété et ce naturel charmant qui font son caractère. Je vois avec peine en ouvrant le livre, qu’il s’intitule, poète du duc de Parme ; il me semble que Térence ne s’appelait point le poète de Scipion ; on ne doit être le poète de personne, surtout, quand on est celui du public. Il me paraît que le génie n’est point une charge de cour, et que les beaux-arts ne sont pas faits pour être dépendants » (1^er mai 1761, ibid., t. VI, p. 367-368).

« Quand notre peintre de la nature honorera mes petits pénates de sa présence, il verra mon théâtre achevé, et nous pourrons jouer devant lui ; mais il faudrait jouer ses pièces ; je pourrais tout au plus faire le vieux Pantalon Bisognosi [dans la comédie La Femmina puntigliosa, 1750]. J’ai quelquefois deux ou trois heures de bon dans la journée, c’est à dire deux ou trois heures où je ne souffre pas beaucoup. Je les consacrerais à M. Goldoni ; et si j’avais de la santé, je le mènerais à Paris, avant de faire mon voyage de Lorette » (2 février 1762, ibid., t. VI, p. 786).

BONO, Giuseppe — Marchand de soie et banquier établi à Lyon depuis 1756. Il mourut en 1780. Sa correspondance avec Casanova permet de recouper plusieurs informations sur l’aventurier Passano, tenu à une vie discrète. Nous en citons quelques extraits en suivant la chronologie.

Le 11 février 1763, Bono écrit à Casanova à Milan : « Je vous prie de dire à M. Passano que je n’ai pas oublié sa commission des livres […]. S’il est à Milan avec vous et s’il avait du temps de reste, je voudrais avoir le portrait en miniature pour bague de ma nièce Appiani toutefois qu’il ait du temps de reste » (Archives de Prague, 10N 4).

Le 7 juillet 1763, Bono rapporte une conversation avec Passano, portant sur le complot pour dépouiller la marquise d’Urfé et sur les accusations d’empoisonnement : « [Passano] m’a parlé des treize mille lires que la marquise lui a données, de la robe de chambre, de l’habit de velours et de l’anneau que la marquise lui a donnés et qu’il s’est appropriés, je lui ai répondu que s’il n’avait pas été présenté par Melchissédec [Casanova], on ne lui aurait jamais fait de pareils cadeaux. […] Le poison qui sans cesse ronge ses entrailles le rend furieux contre vous ; je lui ai donné un bon antidote, et je m’efforce de le dissuader ; mais il me dit que dans deux lettres écrites à Mme la Marquise vous lui prédisez la mort de Passano, empoisonné par vous-même » (id., 10N 9).

En septembre 1763, Passano était encore à Lyon où Bono obtenait son silence en y mettant le prix. Le 28 septembre, ce dernier rapporte le résultat de la négociation à Casanova domicilié à Londres : « C’est à Milan où j’ai reçu la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire en date du 26 juillet, je ne pouvais pas exécuter vos ordres que à mon retour ici, et c’est ce que j’ai aussitôt fait, même j’avais déjà commencé à mon absence à disposer Passano pour terminer la guerre qu’il vous avait déclarée. Le reçu ci-joint du montant de la lettre de change que vous lui aviez faite sur M. Zappata de Turin, le billet qu’il vous écrit ce sont des armes pour détruire tout ce qu’il a écrit contre vous, ses horreurs m’avaient indigné, et je suis charmé qu’il soit parti. » Dans la même lettre figure un reçu de mille lires : « Lyon, 14 septembre 1763. Le soussigné déclare avoir reçu de Monsieur Giuseppe Bono, par ordre et pour le compte de Monsieur Seingalt, la valeur de mille lires piémontaises, montant de la lettre de change que le même m’a cédée sur le sieur Zappati, lequel billet a été payé par Monsieur Muralt sur mon ordre, et afin que ceci serve de quittance. Déclarant que cette somme m’a été accordée par pure bonne grâce et générosité. En foi de quoi, Giacomo Passano » (id., 10N 12).

CHAVIGNY, Anne-Théodore Chavignard (Chevignard), chevalier de — Conseiller et gouverneur de Beaune, où il était né vers 1689, il fut ambassadeur de France en Suisse de 1753 à 1762, en résidence à Soleure, après avoir fait sa carrière diplomatique dans la plupart des pays d’Europe (Amsterdam, Gênes, Madrid, Hanovre, Regensburg, Londres, Copenhague, Lisbonne, Munich et Francfort-sur-le-Main). Après le renvoi d’Amelot (1744), il dirigea les Affaires étrangères avec Dutheil. Il fut ambassadeur à Venise pendant un an (1750-1751). Casanova évoque brièvement sa rencontre avec Chavigny en 1760 dans une note de la Confutazione (I, p. 66-67).

Durant son séjour en Angleterre (1726-1729), Voltaire s’est montré satisfait de Chavigny, comme en témoigne sa lettre en anglais du 14 avril 1732 à Nicolas-Claude Thieriot : « I am not surprised you like M. de Chavigny, he is one of these men born to engratiate themselves every where, to humour the dull german, to sooth the haughty english, to converse with the french, to negociate with the subtle italian. I know he was highly beloved by the late King Georges, and all his court. T’is not my business to guess whether he is charges to day with so favourable a commission as he was formerly. But whatever will be the foot upon which he treats now with the english, sure I am his person will be very acceptable though his commission should not1 » (Correspondance, op. cit., t. I, p. 326-327). Par la suite, l’opinion du patriarche de Ferney sur le diplomate suisse devint plus mitigée, au point qu’il encourageait Ferriol à demander la démission de l’ambassadeur. Voltaire n’était donc plus en correspondance réglée avec Chavigny en 1760.

COSTA, Gaetano — Costa (v. 1734-1801) entre au service de Casanova de 1760 à 1762, après avoir été valet de chambre à Madrid. Il participe activement à la pseudo-régénération de Mme d’Urfé. Instruit par l’exemple, il dépouille son maître de 300 000 livres (plus de 3 millions d’euros) à Augsbourg, et gagne Rome où il épouse la fille du valet de chambre du pape, Thekla Righetti. Il prodigue rapidement les trésors volés et quitte sa femme dont il a eu un fils.

Da Ponte a donné dans ses mémoires une autre version, hautement douteuse, de l’aventure avec Mme d’Urfé et de la fuite de Costa. Tout le passage qu’il consacre à son compatriote est caractérisé par une évidente intention de dénigrement. Ainsi selon Da Ponte, Casanova, aidé par une « courtisane », prodigue un somnifère à Mme d’Urfé, fracture purement et simplement l’armoire où elle a rangé devant lui une petite fortune, s’empare du butin et rejoint son complice : « [il] courut retrouver dans la rue son domestique, Gioachino Costa, depuis longtemps à son service, et qu’il traitait en camarade, et en ami. Comme il avait pleine confiance en cet homme, il lui remit cette cassette, et lui désigna une hôtellerie où ils devaient se retrouver, à dix ou douze mille de Paris. [Casanova porte ensuite à la courtisane l’argent qu’il lui doit.] Pendant que tous deux se félicitaient de la crédulité de leur victime, son maître Jacques [Costa] s’enfuyait à l’étranger avec le trésor. Les cinquante louis de la courtisane étaient tout ce que Casanova avait prélevé de cet argent. Il restait donc sans un sou. Après avoir exploré vainement toutes les hôtelleries de la ville et des environs et perdu l’espoir de retrouver domestique et trésor, il maudit la vieille femme, la courtisane et lui-même, si habile à tromper les autres et assez maladroit pour s’être laissé duper par un homme qu’il avait toujours considéré comme un niais » (Mémoires de Lorenzo Da Ponte, librettiste de Mozart, trad. de M. C. D. de La Chavanne revue et complétée, Paris, Mercure de France, coll. « Le temps retrouvé », 1988, p. 207-208).

Casanova retrouve Costa en 1784 à Vienne, au service de Jean-Ferdinand, comte de Hardegg. De ces retrouvailles mentionnées au t. VI (p. 806 et 862), Da Ponte a donné une autre version dans ses Mémoires : « […] me promenant sur ce même Graben avec lui [Casanova], je le vois tout à coup froncer les sourcils, me quitter brusquement, puis, d’un pas précipité, s’élancer à la poursuite d’un homme qu’il saisit au collet en l’apostrophant de ces mots : “Je t’ai donc rejoint, assassin !” La foule, attirée par cette agression étrange, allait toujours grossissant. D’abord interdit, je restai un moment impassible mais, après deux minutes de réflexion, je courus à lui et, le prenant par le bras, je l’entraînai loin de la bagarre. C’est alors qu’il me fait la confidence que cet homme, qui se nommait Gioachino Costa, était ce domestique qui s’était enfui avec sa cassette et son trésor. Ce Costa, que la débauche et de mauvaises connaissances avaient achevé de perdre, était présentement dans la plus grande misère. Valet de chambre d’un grand seigneur de Vienne et cumulant avec ces fonctions subalternes le métier de poète, il était un de ceux qui m’avaient honoré de leurs diatribes pendant ma faveur sous Joseph II. Nous continuâmes notre promenade et nous le vîmes entrer dans un café, d’où bientôt sortit un garçon qui remit un billet à Casanova ; ce billet était conçu en quatre vers dont voici le sens : “Casanova, tu as volé, j’ai suivi ton exemple. Tu es mon maître, je ne suis que ton disciple. Point d’éclat ! c’est ce que tu as de mieux à faire.” Ce peu de mots produisit un grand effet ; Casanova se prit à réfléchir ; puis, éclatant de rire, il se pencha à mon oreille en me disant : “Le maraud a par ma foi raison.” Se rapprochant alors du café, il fit signe à Costa, qui vint le rejoindre, et tous deux, côte à côte, se mirent à marcher en causant aussi tranquillement que si rien ne s’était passé. Quelques instants après ils se séparèrent en se serrant la main à diverses reprises, comme deux amis intimes. Lorsque Casanova revint à moi, il avait à l’un de ses doigts un camée que je n’y avais pas encore remarqué et qui, par une coïncidence bizarre, représentait un Mercure, dieu des voleurs. Je suppose que ce camée est la seule épave qu’il aura pu recouvrer de cette ignoble escroquerie. Cette scène peint assez le caractère de l’homme pour me dispenser de tout commentaire » (op. cit., p. 209-210).

Dix ans plus tard, le prince de Ligne rencontra Costa comme il l’écrit à Casanova le 22 novembre 1794 : « Il y a quelques semaines que j’étais à Feldsberg à la chasse : et il y avait, comme de raison, le grand veneur Hardegg. Je vais le matin pour le voir dans sa chambre, il en était sorti, mais je trouve dans un fauteuil un grand nez, devant un miroir, et des yeux qui n’étaient pas faits peut-être pour être vifs et même presque spirituels, mais qui semblaient avoir été inoculés par quelqu’un qui a ceux de l’aigle et du génie. Je dis à ce grand nez : Bonjour, Monsieur Costa. Vous ne pouvez pas vous représenter son étonnement. – Comment diable savez-vous mon nom ? – Je sais plus : je sais vos aventures, vos malheurs, vos voyages, vos coups de poing avec Leduc, votre courage contre les voleurs en sortant de Cologne, etc. Il m’a cru sorcier. Je finis par lui dire, après l’avoir vu un peu embarrassé, que vous m’aviez dit beaucoup de bien de lui : de sa fidélité, valeur, esprit naissant, discrétion et attachement. C’était le moyen de lui faire dire du bien de vous : et comme j’aime à l’entendre, il m’a servi à merveille et n’a plus tari sur vos louanges. C’est ce que je fais sans être M. Costa » (Archives de Prague, 2-105).

HALLER, Albert de — Célèbre anatomiste bernois, Haller (1708-1777) fut aussi physiologue, botaniste, médecin, homme d’État et poète. Il étudia la médecine avec Boerhaave, puis s’initia à la botanique à Bâle en 1727. Il publia son poème Les Alpes en 1729, puis enseigna l’anatomie et la botanique à l’université de Göttingen de 1736 à 1753, année de son retour à Berne. En 1758 il fut nommé directeur des salines de Roche, poste qu’il occupa jusqu’en 1764, et devint membre de diverses sociétés savantes. Lorsque Casanova lui rendit visite en 1760, il était marié, pour la troisième fois, à Sophie-Amélie-Christiane, née Teichmeyer (fille d’un célèbre médecin d’Iéna), épousée en 1741. La famille comptait sept enfants, dont deux filles nées en 1742 et en 1743. Aucune n’épousa le précepteur Jacques Dick.

Aucune trace de sa correspondance avec Casanova ne subsiste, mais la Bibliothèque de Berne a conservé une lettre de Casanova à Muralt, dans laquelle il parle de sa visite à Haller. H. von Löhner l’a publiée dans l’Archivio veneto (t. XXIV, 1882) et Pierre Grellet l’a reproduite intégralement (Les Aventures de Casanova en Suisse, Lausanne, Spes, 1919, p. 95-96). En voici la traduction : « Lausanne, le 25 juin 1760. Très illustre Seigneur, Je me suis rendu à Roche et suis de retour ici aujourd’hui ; j’ai remis votre lettre à M. de Haller, et me sens si frappé du mérite incomparable d’un tel homme que je n’aurai de repos avant de vous avoir adressé mes remerciements les plus particuliers de m’avoir donné une lettre de recommandation pour ce grand philosophe. Je suis confus de m’être présenté chez lui avant midi, car je me suis trouvé dans l’obligation d’être traité magnifiquement à sa table. Si j’avais pu pressentir ce que mon peu de mérite me défendait de prévoir, je me serais rendu chez lui après le repas. Sa divine conversation est un repas si délicieux qu’on ne saurait, en conscience, désirer que cette bouche, dont la profonde érudition enchante tous ceux qui l’écoutent, se donne le temps de manger. Cela est si vrai que le savant Haller mange peu et ne boit que de l’eau, mais sa table est servie avec une largesse qui montre qu’il n’observe que pour lui-même la vertu de la sobriété. Quelle fortune ce serait pour moi de pouvoir vivre trois ans dans la compagnie d’un homme de cette trempe ! Non seulement je m’instruirais beaucoup, mais j’apprendrais à m’exprimer avec la bonne grâce, l’autorité, l’agrément et l’inimitable modestie de M. de Haller. C’est en souriant qu’il m’entretenait des choses les plus érudites et les plus savoureuses, et sa connaissance de l’Antiquité était si parfaite qu’il semblait se remémorer un temps où il avait vécu. On avait l’impression de causer avec un homme ayant vécu deux mille ans et qui avait été, fortuitement, le témoin oculaire des grands faits dont il parlait. Toutes ses questions semblaient des documents, et quand on lui répondait pour le renseigner, on avait l’impression qu’il cherchait à s’instruire, tellement sa manière était modeste. Il n’y a aucun artifice en lui : tout est nature. On lui pardonnerait aisément d’être ambitieux, mais un tel défaut est très éloigné de son caractère, et il est bien vrai que personne, je crois, ne se hasarderait à entrer en lice pour se mesurer avec lui. On fait l’éloge d’un grand homme en disant de lui qu’il a des notions de tout, mais on devrait dire de M. Haller qu’il sait tout. Il connaît tout ce que la terre a produit, et personne ne sait mieux que lui la structure de l’homme. Il connaît donc mieux que personne le divin architecte, et surtout il se connaît lui-même. Qui jamais eut au monde les bases d’une science plus grande ? Je porterai éternellement gravée dans mon cœur la mémoire de ce grand homme et me considérerai toujours comme l’obligé de ceux qui me l’ont fait connaître. Je ne lui ai adressé aucun compliment, craignant d’offenser une âme supérieure qui estime ne mériter aucun éloge. Je vous dirai encore que je n’ai cessé d’être en extase et dans l’enthousiasme. Je vous prie d’agréer mes excuses et de souffrir que je me range parmi vos admirateurs ; peut-être, avec le temps, pourrais-je mériter de ne pas compter parmi les derniers de ceux qui vous estiment. Son épouse m’a paru tout le contraire de la femme de Socrate, et sa fille m’a semblé aussi spirituelle que sage. Je vous prie d’excuser la longueur de ma lettre. Comme le portrait que j’ai tracé de ce seigneur est parfaitement conforme à l’idée que vous vous en faites, j’espère ne pas vous avoir ennuyé. En vous assurant de mon respect, je suis, de votre Seigneurie, le très dévoué et très obéissant serviteur. De Seingalt. »

La Bibliothèque de Berne a également conservé deux lettres des 16 et 19 mars 17612, dans lesquelles Muralt expose à Haller les démarches faites par Casanova, afin que le grand savant soit admis à l’Accademia dell’Aracadia : « À peine M. de Seingalt vous a-t-il proposé, que vous avez été reçu par une acclamation générale de toute l’assemblée qui espère que vous voudrez bien leur faire l’honneur d’être des leurs. […] Je dois [cette admission de Haller] à mon ami de Seingalt qui est tout-puissant en Italie et votre admirateur ; c’est lui qui m’a adressé votre patente. Il restera encore un mois à Turin et il sera bien flatté si vous lui faites l’honneur de lui écrire ; son adresse est à M. le comte de Seingalt, à poste restante à Turin » (P. Grellet, op. cit., p. 98-99).

Le jugement négatif de Haller sur Rousseau et sur son roman Julie, ou la Nouvelle Héloïse ne surprendra guère le lecteur de sa correspondance. Il écrit à Bonnet le 2 février 1761, soit un mois après sa publication : « Le roman de M. Rousseau fera plaisir. Il donne dans la caricature, mais il remue, il émeut. Il se contredit dans ses raisonnements parce qu’il s’abandonne à sa verve et qu’il écrit sans principes. » Le 8 juin 1761, il répond au médecin G. J. Zimmermann : « J’ai lu Julie. Il y a de fort beaux tableaux particuliers, le coloris en est d’une force peu commune. Point d’ordonnance générale ; le costume point observé et le poète parlant partout ; aucune variation dans les styles des personnages ; de la mauvaise morale en bien des endroits. » D’une manière générale, Haller désapprouvait les principes démocratiques de Rousseau qu’il estimait « destructeurs de tout gouvernement » (cité par P. Grellet, ibid., p. 93).

Dans l’édition de Gotha des Œuvres de Voltaire (1789, t. LX, notice préliminaire, p. 81), on trouve le mot de Voltaire sur Haller rapporté dans l’Histoire de ma vie (« Ah ah ! Il est très possible que nous nous trompions tous les deux ») : « Un étranger se présente chez M. de Voltaire et lui raconte qu’il a vu à Berne M. de Haller. M. de Voltaire le félicite sur le bonheur qu’il a eu de voir un grand homme. – Vous m’étonnez, dit l’étranger, M. de Haller ne parle certainement pas de vous de la même manière. – Eh bien, répliqua M. de Voltaire, il est possible que nous nous trompions tous les deux. » Dans les notes retrouvées à Dux, on peut lire à la fois la source de ce trait et l’identification de Casanova à l’étranger anonyme : « Dans le volume 60 p. 81 des Œuvres de Voltaire on lit la réponse que Voltaire me donna lorsque je lui ai dit que Haller ne le regardait pas comme un grand homme. On ne me nomme pas : on me désigne pour un étranger. Cela m’a fait plaisir » (Archives de Prague, 17A 50). Sur une autre fiche, il note, puis biffe (peut-être après avoir écrit le passage dans l’Histoire de ma vie) : « Volume LX, p. 81 / réponse que Voltaire me fit à propos de M. de Haller. » (16k 54). Il n’est cependant pas impossible que cette identification soit une construction a posteriori du Vénitien.

IVANOFF (pseudo-) — On a retrouvé dans les papiers de Casanova (Archives de Prague, 12-52) une note portant sur cet aventurier connu sous le nom de Charles Ivanov, qui a un temps suivi le même itinéraire que le Vénitien (Schaffhouse, Bâle, Soleure). Il s’agit de la traduction d’une ordonnance publiée en allemand, suivie d’un post-scriptum d’une main inconnue :

MURALT, Johann Bernhard von — Issu d’une famille patricienne bernoise, Jean-Bernard de Muralt (1709-1780) fut membre du Grand Conseil en 1745. En 1760, il est avoyer de Thoune (dont il réforma l’administration), puis membre du Petit Conseil en 1768, et trésorier du Pays allemand de 1777 à sa mort. P. Grellet a retrouvé à la Bibliothèque de Berne une lettre de Muralt à Haller datée du 21 juin 1760 (elle est aussi répertoriée dans les Archives de Prague, cote 40-23), portant sur les circonstances du séjour de Casanova à Berne :

MURALT, Louis de — Fils d’un conseiller de la république de Berne et cousin du précédent, Louis de Muralt (1716-1789) épousa en 1745 Sarah Favre, fille d’un membre des Deux-Cents de Genève. Le couple eut deux filles dont la plus jeune, Anne-Sarah, naquit le 31 août 1750. Muralt paraît ne s’être occupé que de belles-lettres et de sciences occultes. Il publie à Leipzig en 1757 une Histoire de Frédéric le Grand. En 1762 il fut nommé chargé d’affaires de Berne à Londres, où Casanova le retrouve fin 1763 et lui recommande l’aventurier Giacomo Passano. Le banquier Bono écrit le 10 novembre 1763 à Casanova que M. Muralt avait proposé à la marquise moyennant une lettre de crédit de 12 000 livres « un manuscrit précieux où il y avait le secret de vivre longtemps » (Archives de Prague 10N 6). Le Petit Conseil de Berne commença à enquêter sur ces affaires louches en avril 1763 et en septembre, Muralt est appelé à comparaître devant les magistrats de la ville. Il se réfugie à Calais et rentre à Berne le 10 octobre où il fut traité avec indulgence, grâce à l’influence de sa famille. Relevé de ses fonctions, il conserva ses appointements, et demeura membre du Conseil des Deux-Cents jusqu’en 1766. En 1769, Muralt achète la seigneurie de Thunstetten. Il rentre en faveur en 1787 et est nommé bailli de Zweisimmen. (P. Grellet, op. cit., p. 167).

Louis de Muralt adressa à Haller, tout comme son cousin Jean-Bernard, une lettre de recommandation en faveur de Casanova. Celui-ci la remit à Haller et en informa L. de Muralt en ces termes : « j’ai remis votre lettre à M. de Haller et me sens si frappé du mérite incomparable d’un tel homme que je n’aurai de repos avant de vous avoir adressé mes remerciements les plus particuliers de m’avoir donné une lettre de recommandation pour ce grand philosophe » (P. Grellet, op. cit., p. 95 ; Archives de Prague 40-9). Une épître en vers retrouvée à Dux (16 A 58) semble lui être adressée : « Dolce Luigi, dell’Elvezia onore […] E Figlio, è Sposo, è Padre fortunato » (« Doux Louis, honneur de la Suisse […] C’est un fils, un époux, un père fortuné »).

NATTIER, Jean-Marc — Fils d’un portraitiste, Jean-Marc Nattier (1685-1766) commença par peindre des batailles et des portraits à Amsterdam pour Pierre le Grand. Ruiné par la banqueroute de Law en 1720, il s’intègre à la cour de Lorraine et devient le portraitiste officiel de la famille royale en 1742. Casanova écrit, dans sa Critique de Bernardin de Saint-Pierre : « J’ai connu en France, il y a quarante ans, un peintre nommé Natier qui ne faisait que des portraits et qui à juste titre était devenu riche. Il avait le talent unique de saisir la ressemblance parfaite et de démontrer par la fidélité de sa copie que la dame qu’il avait peinte n’était pas laide, comme tout le monde l’avait cru jusqu’à ce moment-là, mais belle, ou jolie tant qu’on pouvait la désirer. Les femmes disaient que tous les autres peintres étaient des imposteurs et que le seul Natier était le peintre par excellence que la nature avait produit. […] J’ai vu les portraits de toutes les cinq filles de Louis XV faits par cet homme, que tout le monde croyait fort laides, mais le pinceau de Natier démontra que tout le monde se trompait et qu’elles étaient réellement belles jusqu’au droit d’inspirer l’amour aux marbres s’ils avaient eu des yeux. On voit à Versailles ces mêmes portraits, et par leur magie inconcevable Madame l’infante fut duchesse de Parme à la pomme, elle qui sans la toilette de Natier paraissait fort laide » (Archives de Prague, 28-3).

PASSANO, Giacomo — Aventurier génois mort vers 1772, portant aussi les noms anagrammatiques d’Ascanio Pogomas et de Cosimo Aspagona. Voir à l’entrée Bono les extraits de la correspondance Bono-Casanova, qui fournit la plupart des informations sur cette sorte de double maudit du Vénitien. Charles Samaran a publié des lettres de Passano à Mme d’Urfé (Jacques Casanova, Vénitien, p. 220-230), en conservant leur orthographe. Elles montrent la rancœur de leur auteur envers Casanova, surnommé « goulenoire ». Nous les reproduisons ici en respectant l’orthographe transcrite par Ch. Samaran et les éléments de description matérielle.

Lettre du 3 juillet 1763, envoyée de Lyon :

Lettre du 7 juillet 1763 :

L’auteur de la lettre copiée et transmise à Mme d’Urfé n’est autre que Thérèse Imer, qui écrit à Passano une défense en règle de Casanova (transcription Ch. Samaran, ibid.) :

Passano poursuit sa lettre à Mme d’Urfé :

Lettre du 11 juillet 1763 :

Je voudrai vous demander en grace en me écrivant de me faire le gracieus cadau dé billets que vous m’avez donnez l’année passée. Avec cette votre approbation, j’orai quelche espérance de me renre maître une autre fois de la bague che vous m’aves donnée. J’irai en Italie, je sequestrerai tout lé bijou du coquin, é je profitterai dou mien avec votre permission. Je vous ay toujours expérimentée genereuse, ne me abandonnez sur le point o de mourir o de me rendre chez moi.

Dans une lettre du 18 juillet 1763, Passano transmet à Mme d’Urfé une lettre de Louis de Muralt à la marquise datée du 3 juillet évoquant notamment l’art de prolonger la vie selon Roger Bacon, avant de poursuivre :

Plus tard en 1763, Passano, dont la rage contre Casanova semble avoir diminué, abandonné par Mme d’Urfé, partit pour Livourne. Le Vénitien le retrouve à Barcelone en 1768 : d’après une lettre de Bono (Archives de Prague, 10N 1), Passano est alors responsable de l’emprisonnement de Casanova.

Sur Passano, voir également : Bruno Brunelli, Avventurieri minori del Settecento : Giacomo Passano, in Archivio Veneto, serie V, anno LXIII, Venise, 1933, p. 160 sq.

ROLL von Emmenholz, Marie-Anne-Louise (Ludovika), baronne — D’après les biographes de Casanova, elle serait la dame rencontrée à Zurich, et nommée « Madame  » dans le t. V. Fille de Louis-Hugo, baron Roll, officier au régiment d’Affry, et d’une comtesse espagnole, Claire-Marie de Escalante, elle fut mariée à l’un de ses parents le 29 juillet 1760 (le 25 juin de la même année, Casanova se trouvait déjà à Lausanne). La baronne Roll von Emmenholz occupa une position mondaine importante dans la société de Lugano, où elle meurt en 1825. S’il est prouvé que Casanova l’a rencontrée en 1760 (A. Ravà, Casanova a Lugano, dans Bolletino stor. della Svizzera Ital., 1911, n^os 1-6), le récit de ses aventures avec Mme de Roll, la boiteuse et la belle Dubois semble relever de la féconde imagination du Vénitien, lequel continua par la suite à recevoir des nouvelles de la baronne. On a retrouvé aux Archives de Dux une lettre du comte Brezé, datée du 15 novembre 1769 (« Votre lettre, Monsieur, m’a fait un sensible plaisir, d’autant plus que j’ai reçu des nouvelles de Mme la baronne de Roll qui était un peu incommodée lorsque je partis du Lugan ; je vous prie de ne pas manquer de lui offrir mes respects, ainsi que mes compliments à M. le Baron son époux », Archives de Prague, 4-77) et une autre du baron Roll, datée du 6 février 1770 : « Mme de Roll prend au pied de la lettre les choses obligeantes que vous lui dites, les femmes croient facilement des choses qui les flattent, et ce qui est urbain ; elle me charge de vous dire : si elle est aimable, elle le désire fort de l’être pour vous […] » (Archives de Prague, 10H 2).

SANTIS, Giuseppe (pseudo-chevalier de) — Né vers 1724 à Spolète, joueur professionnel et escroc notoire, déjà connu pour tel à Rome avant de venir chercher fortune à Paris. Dès 1756, il a affaire à la police parisienne. Les frères Calzabigi l’emploient et l’envoient dans plusieurs villes lorsqu’ils songent à établir en Allemagne une loterie semblable à celle de l’École militaire. Casanova le connaît sans doute dès cette époque, et mieux qu’il ne le dit dans l’Histoire de ma vie ; il semble avoir été victime de ses parties de jeu truquées – au-delà même de ce que tolérait l’époque, pas toujours regardante sur ce sujet – et avoir été mêlé à son incarcération au printemps 1759 : peu après un dîner avec le Vénitien, Santis fut arrêté et bientôt envoyé à Bicêtre où il resta enfermé jusqu’à l’été 1760. Voir G. Capon, Casanova à Paris, p. 460 sq., et Ch. Samaran, Jacques Casanova, Vénitien, p. 322-329.

VOLTAIRE — L’unique témoignage probable de Voltaire sur la visite de Casanova tient en quelques lignes à la fin de sa lettre à Nicolas-Claude Thieriot du 7 juillet 1760 : « Nous avons ici un espèce de plaisant, qui serait très capable de faire une façon de Secchia rapita [poème héroï-comique d’Alessandro Tassoni, 1622], et de peindre les ennemis de la raison, dans tout l’excès de son impertinence. Peut-être mon plaisant fera-t-il un poème gai et amusant, sur un sujet qui ne le paraît guère » (Correspondance, op. cit., t. V, p. 985). Le même poème de Tassoni est mentionné au chapitre VII du tome V (p. 496) de l’Histoire de ma vie.

Casanova a écrit, en 1785, une version bien différente de l’échange avec Voltaire à propos de l’Arioste : « Monsieur de Voltaire cependant qui ne s’est jamais rétracté sur le faible jugement qu’il porta sur Homère, commença à l’âge de cinquante ans à dire à tout le monde qu’il fallait respecter le Tasse, et se mettre à genoux devant l’Arioste : c’est ainsi qu’il s’est expliqué avec moi à ses délices l’année 1761 en présence de M. Tronchin ; et ayant peur que je ne crusse que son admiration était feinte, il me récita tout d’une haleine le discours que S. Jean tint au duc Astolfe très bien, et très exactement prononcé. Je lui ai dit que ce morceau était beau, mais que ce n’était pas celui qui lui avait acquis le surnom de divin. Il donna alors dans un grand éclat de rire, qu’à la vérité je ne savais comment interpréter ; mais il ne me laissa pas dans l’incertitude, car il me récita d’abord le morceau qui effectivement déclara la divinité de ce grand poète. C’est l’endroit où Roland convaincu de l’infidélité d’Angélique devient fou » (Essai de critique sur les mœurs, sur les sciences et sur les arts, § XXVI, « Poème épique », p. 95).

En 1769, Casanova publie dans la Confutazione un premier résumé de ses entretiens avec Voltaire : « Le seigneur Marie-François Arouet de Voltaire ne m’a jamais offensé ni en actes ni en paroles ; et j’assure toute l’Europe que si j’avais eu quelque raison de me plaindre de lui directement, et s’il m’avait en quelque façon injurié, je me serais fait une véritable gloire de lui pardonner, et je n’aurais jamais écrit ce que j’ai écrit, de peur que le Monde ne dise que, guidé par la rancœur et la vengeance vile et basse, j’écrivis sous la dictée de la passion. Ce Monsieur de Voltaire me reçut même honnêtement quand Monsieur de Villars-Chandieu me présenta à lui ; et précisément parce que je n’ai pas eu à me plaindre de lui, j’ai cru pouvoir dire ouvertement mon sentiment, certain que les critiques ne pourraient s’appuyer sur mon ressentiment pour m’accuser d’être un écrivain esclave de la vengeance et non pas plutôt, comme je le suis, partisan et servant de la vérité » (Suppl., III, p. 15).

Le détail des calculs figure dans les Annexes du vol. I de cette édition, p. 1543-1544.

Divertissement favori des classes aisées qui jouent gros jeu, le pharaon et autres « jeux de commerce » occupent une place centrale dans la vie sociale de Casanova. Les cartes sont tout à la fois une ressource, une distraction, « un grand lénitif pour un homme amoureux » (voir vol. I de la présente édition, p. 940), mais aussi une activité compulsive aboutissant à des défis insensés, telle l’interminable partie de quarante-deux heures contre l’officier d’Entragues à Colmar (voir t. VI, chap. XIII voir ici).