Capítulo 16

La Tierra de arriba abajo

A Boston le están cambiando el rostro, y ahora tenemos «la Nueva Boston^[67]».

La característica sobresaliente de la Nueva Boston es el Prudential Center, que es un área de la Bahía de Back que ha sido remodelada al estilo lujoso característico de Nueva York. Tiene un nuevo hotel, el Sheraton de Boston, y lo más espectacular de todo es un hermoso rascacielos de cincuenta y dos pisos llamado Prudential Tower, que tiene 230 metros de altura.

En el verano de 1965 yo irrumpí en el centro por primera vez. Me habían pedido que participara de un panel que habría de discutir el futuro de la administración industrial. El panel tuvo lugar en el Sheraton de Boston en medio de gran esplendor, y después de la cena posterior, el gerente del hotel anunció en una breve alocución que la Prudential Tower era el edificio de oficinas más alto de la parte continental de Estados Unidos.

Todos dimos muestras de asombro, ante lo cual él explicó enseguida que, en efecto, había edificios de oficinas más altos no muy lejos de Boston, pero esos edificios no estaban en la parte continental de Estados Unidos. Se encontraban en una isla ubicada cerca de la costa del continente; una isla llamada Manhattan.

Y la verdad es que tenía razón. Fuera de la isla de Manhattan, en este momento, no hay ningún edificio de oficinas en todo Estados Unidos que sea más alto que la Prudential Tower (quizás tampoco lo haya en todo el mundo^[68]).

Esto me hizo pensar de pronto que se puede jugar de muchas maneras con los datos con sólo modificar levemente las definiciones, siempre que uno pertenezca a esa clase de individuos que se dedican a coleccionar datos (como yo). Mucho antes que el gerente hubiera terminado de hablar, yo ya estaba pensando en las montañas.

Todo el mundo conoce el nombre de la montaña más elevada del mundo. Es el Monte Everest, ubicado en la cordillera del Himalaya, exactamente en la frontera entre Nepal y el Tíbet.

El nombre se debe a un ingeniero militar británico, George Everest, que pasó gran parte de su vida efectuando mediciones topográficas en Java y en la India, y se convirtió en topógrafo general de la India desde 1830 hasta 1843. En 1852 se descubrió una montaña en el Norte que evidentemente superaba en altura a todas las demás, y se le puso el nombre de Everest. De paso digamos que este nombre es más fácil de pronunciar que la denominación que daban los nativos tibetanos a la montaña: Chomolungma.

La altura del Monte Everest que suele darse en los libros de referencias es de 8.844 metros sobre el nivel del mar, valor que se obtuvo por primera vez en 1860, pero creo que las mediciones trigonométricas más recientes elevan este número a 8.886 metros. En cualquiera de los dos casos, el extremo de la punta del Monte Everest es la única porción de terreno sobre la faz de la Tierra que se encuentra a más de 8.840 metros (29.000 pies) por sobre el nivel del mar, de modo que la montaña tiene buenos motivos para ser considerada como algo verdaderamente único. Si empleamos otra unidad de medida podemos decir que el Monte Everest está casi nueve kilómetros por sobre el nivel del mar y todos los demás puntos de la Tierra están por debajo de los 8,7 kilómetros^[69].

A uno se le ocurre preguntar enseguida cuántos otros picos pertenecen a esa clase exclusiva de los que superan los 8.000 metros sobre el nivel del mar. La respuesta es: no muchos; nada más que trece^[70]. Los presentamos en la Tabla 11:

TABLA 11. Los picos de más de 8.000 metros

De los trece aristócratas, todos menos cuatro se encuentran en la cordillera del Himalaya, esparcidos sobre una extensión de unos quinientos kilómetros. La excepción de mayor altura es el monte Godwin Austen, que se denomina así en homenaje a Henry Haversham Godwin Austen, otro británico que participaba en las mediciones topográficas en la India durante el siglo diecinueve. El uso oficial del nombre de este pico es muy reciente. Con anterioridad se lo conocía simplemente como pico K-2. Su nombre nativo es Dapsang.

El Monte Godwin Austen está ubicado a unos mil trescientos kilómetros al Noroeste del Monte Everest y de los otros picos del Himalaya. Es el pico más elevado de la cordillera del Karakórum, que está situada entre Cachemira y Sinkiang.

Todos estos trece picos notables están situados en el Asia, y todos ellos se encuentran en la frontera que separa la India de la China.

Esto también se puede decir no sólo de los trece picos más altos sino también de los sesenta picos más altos del mundo (!), de modo que la región es el lugar más indicado para los escaladores^[71].

Y entre todas las montañas el Everest es claramente la montaña más interesante para escalar. El primer intento serio de ascenso se produjo en el año 1922, y al cabo de toda una generación de esfuerzos durante la cual se perdieron once vidas humanas, nadie pudo lograrlo. Pero el 29 de mayo de 1953 el neocelandés Edmund Percival Hillary y el sherpa Tenzing Norgay lo lograron. Desde entonces hubo otros que también llegaron a la cima.

Uno podría pensar que si ya se conquistó el Everest no debe quedar ninguna otra montaña sin escalar, pero ello no es cierto. Al Everest se le ha dedicado mucha más atención que a varios de los otros picos. En la actualidad (a menos que alguien la haya escalado a hurtadillas mientras yo no miraba) la montaña más alta que no ha sido conquistada todavía es Gosainthan, que ocupa apenas el decimotercer lugar en altura^[72].

La cadena montañosa más alta ubicada fuera de Asia es la cordillera de los Andes, que corre a lo largo del borde occidental de Sudamérica. El pico más alto de los Andes es el Aconcagua, que alcanza los 6.962 metros de altura. Si bien es cierto que el Aconcagua es el pico más elevado del mundo fuera de Asia, en este último continente hay decenas de picos más elevados.

En cuanto a los récords, en la Tabla 12 figuran los picos más altos de los distintos continentes. Para satisfacer mi orgullo nacional y regional he agregado el nombre de la montaña más alta que tenemos en esta parte de los Estados Unidos (los 48 estados) y también la más alta de Nueva Inglaterra^[73]. (Al fin y al cabo yo soy quien escribo el capítulo y hago lo que quiero).

El Aconcagua está en la Argentina, muy cerca de la frontera con Chile y a unos ciento cincuenta kilómetros al Este de Valparaíso.

TABLA 12. Los picos más altos de distintas regiones

El Monte Mac Kinley está en la región centro meridional de Alaska, a unos doscientos cincuenta kilómetros al Sudoeste de Fairbanks. En 1896 se descubrió que se trataba del pico más alto de Norteamérica, y entonces se le dio el nombre de William Mac Kinley, quien acababa de ser elegido Presidente de los Estados Unidos. Los rusos, que habían sido los dueños de Alaska hasta 1867, lo habían denominado «bólshaya», que quiere decir «grande».

El Monte Kilimanjaro está en el Nordeste de Tanganica^[74], a unos trescientos cincuenta kilómetros del Océano Indico. El Monte Elbrús se encuentra en la cordillera del Cautas o a unos cien kilómetros al Nordeste del Mar Negro.

Con respecto al macizo de Vinson lamento decirles que no sé prácticamente nada. Incluso su misma altura no es más que una estimación poco aproximada.

El Monte Whitney está en California, en el confín oriental del Parque Nacional de las Secoyas que está a sólo ciento treinta kilómetros al Oeste del Valle de la Muerte, donde se encuentra la depresión más profunda de los 48 estados; es una laguna llamada Aguamala (y no me cabe duda que debe de ser muy mala) que se encuentra a ochenta y cinco metros por debajo del nivel del mar. El Monte Whitney se llama así en homenaje al geólogo estadounidense Josiah Dwight Whitney que fue quien midió su altura en 1864.

El Monte Kosciusko está ubicado en el extremo sud-oriental de Australia, en el límite entre los estados de Victoria y Nueva Gales del Sur. Es el punto más alto de la cadena de montañas llamada Alpes Australianos. Yo creo que fue descubierto a fines del siglo dieciocho, cuando el patriota polaco Tadeo Kosciusko libró las últimas batallas por la independencia de Polonia, en las que fue derrotado, pero no estoy seguro.

El Monte Washington está ubicado en la Cordillera de los Presidentes, al Norte de New Hampshire, y todos sabemos a quién debe su nombre.

Al haberles presentado una lista de picos elevados de distintos continentes no quiero decir que todas las montañas altas se encuentren sobre las masas continentales. Así, por ejemplo, Australia, que suele considerarse como un continente (aunque pequeño), no posee montañas verdaderamente elevadas, mientras que Nueva Guinea, más al Norte (que sin duda es una isla, aunque muy grande), es mucho más montañosa y posee docenas de picos más altos que los del continente australiano, algunos de ellos muy importantes desde todo punto de vista. Hay tres islas del Pacífico que son notablemente montañosas, y las presentamos en la Tabla 13:

TABLA 13. Islas montañosas notables

El Monte Carstensz es el pico más alto del mundo que no se encuentra sobre un continente. No sé a quién debe su nombre, pero sí que está ubicado en el occidente de Nueva Guinea y que pertenece a la cordillera de Nassau, cuyo nombre es el de la familia real holandesa. Me imagino que Indonesia ya debe de haber rebautizado tanto la cordillera como la montaña o, lo que es más probable, ya debe de haber restaurado los nombres originales, pero no sé cuáles pueden ser^[75].

El Monte Cook está un poco al Oeste del centro de la isla meridional de Nueva Zelanda. Fue bautizado así en homenaje al Capitán Cook, famoso explorador, y su nombre maorí es Aorangi.

Todas las alturas de montañas que hemos dado hasta ahora representan valores «sobre el nivel del mar».

Pero, recordando al gerente del Hotel Sheraton de Boston, podemos entretenernos un poco cambiando algo las definiciones.

Al fin y al cabo, la altura de una montaña depende mucho de la altura de su base. Los picos montañosos del Himalaya son, con mucho, los más majestuosos del mundo; nadie puede dudarlo. Pero también es cierto que se apoyan en la meseta tibetana, que es la más alta del mundo. Los puntos más bajos de esa meseta se encuentran en todos los casos a unos 3.700 metros sobre el nivel del mar.

Si restamos estos 3.700 metros de la altura del Monte Everest, podemos decir que su pico sólo se encuentra a 5.230 metras por encima del nivel del piso sobre el cual se apoya.

No podemos decir que este número sea despreciable, pero de acuerdo con esta nueva definición (altura desde su base, en lugar de altura sobre el nivel del mar), ¿existe algún pico que supere en altura al Monte Everest? Por cierto que sí, y este nuevo campeón no está en el Himalaya, ni en Asia, ni en ningún otro continente.

Después de todo, esto es perfectamente lógico y natural. Supongamos que tenemos una montaña que ocupa una isla relativamente pequeña. La misma isla puede ser la montaña y es muy posible que la montaña no nos parezca impresionante porque su base se apoya en el fondo del océano y éste oculta quién sabe cuántos metros de laderas.

Esto es precisamente lo que sucede con una isla en particular. Y esta isla es Hawai, que es la más grande del archipiélago homónimo. La isla de Hawai, con una extensión de 10.400 kilómetros cuadrados (el doble de la del estado de Delaware), es en realidad una enorme montaña que emerge del Pacífico. Termina en cuatro picos, de los cuales los dos más elevados son el Mauna Kea y el Mauna Loa (ver Tabla 13).

En realidad., la montaña que forma la isla de Hawai es un volcán, pero extinguido en su mayor parte. Solamente Mauna Loa se encuentra en actividad. Tal cual se la ve es la montaña más grande del mundo si se la mide por su contenido en metros cúbicos de roca así que pueden imaginarse qué grande debe de ser toda la montaña si se tiene en cuenta también lo que hay debajo del nivel del mar.

El cráter central de Mauna Loa está activo a veces, pero no ha entrado en erupción desde hace varios milenios. En cambio, el flujo de lava emerge por las aberturas que hay en las laderas. La mayor de éstas es Kilauea, ubicada en la ladera oriental de Mauna Loa, a unos 1.246 metros sobre el nivel del mar. Kilauea es el cráter activo más grande del mundo y tiene más de tres kilómetros de diámetro.

Tal como se dijo, Mauna Loa es la masa montañosa más grande del mundo y junto con Mauna Kea prácticamente constituyen la totalidad de la isla de Hawai. Mauna Loa quiere decir «montaña larga», nombre bastante adecuado ya que de punta a punta tiene ciento veinte kilómetros de ancho. Mauna Kea significa «montaña blanca», debido a que su cumbre suele estar cubierta por la nieve. La nieve de la cumbre indica que Mauna Kea es un volcán extinguido, mientras que Mauna Loa permanece activo, y en las proximidades de su cráter central se encuentra Kilauea, que es el cráter más grande del mundo, con un área de diez kilómetros cuadrados.

Kilauea no se destaca por sus erupciones espectaculares. Más bien parece estar hirviendo siempre a fuego lento, y en el interior del cráter hay un lago de rocas fundidas en ebullición que a veces sube y se derrama sobre los bordes. En algunas ocasiones, el flujo de lava es caudaloso y prolongado, y en el año 1935 llegó a amenazara la ciudad de Hilo, que es la mayor de la isla.

Los aborígenes hawaianos creían que en la abertura de Kilauea vivía Pelé, la diosa del fuego… Esto no carece de sentido si aceptamos la existencia de seres divinos.

Pero aquí surge una coincidencia peculiar. La diosa hawaiana del fuego es Pelé, y resulta que en la isla de Martinica hay una montaña llamada Pelee. A pesar de las apariencias los dos nombres no tienen nada en común, pues «Montagne Pelee» simplemente quiere decir «Monte Pelado» en francés, nombre que se debe a que la cumbre carece de vegetación

Pero este nombre fue funesto, porque la montaña resultó ser un volcán, y ésa es la razón que la cumbre esté desnuda. Nadie lo tomó muy en serio como volcán, ya que dos erupciones menores, una en 1792 y la otra en 1851, no fueron nada impresionantes. Pero de pronto, el 8 de mayo de 1902, la montaña explotó. Una avalancha de lava se precipitó por las laderas sobre la ciudad de Saint Pierre, entonces capital de Martinica. Hasta ese momento era una ciudad de 30.000 habitantes; instantes después se convirtió en un cementerio de 30.000 cadáveres. Solamente sobrevivieron dos personas.

Como si todas estas características sobresalientes no fueran suficientes, esta formidable montaña de cuatro picos que denominamos Hawai adquiere una dimensión verdaderamente colosal cuando se la contempla en su totalidad. Si uno sondea el océano se encuentra con que Hawai se apoya en una base de terreno que está a unos 5.500 metros por debajo del nivel del mar.

Si se borraran todos los mares de la superficie de la Tierra (sólo temporalmente, por favor), entonces no habría ninguna montaña sobre la Tierra que se pudiera comparar con la imponencia majestuosa de Hawai. Sería, con mucho, el pico más elevado de la Tierra, midiendo la altura desde su base. Dicha altura sería de 9.767 metros. Sería la única montaña de la Tierra que tendría casi diez kilómetros entre la base y la cumbre.

La desaparición del océano revelaría la existencia de un pico semejante, aunque más pequeño, ubicado en el Océano Atlántico, un pico que forma parte de la cordillera Media del Atlántico. Muy pocas veces nos damos cuenta de la existencia de esta cordillera montañosa porque está cubierta por el océano, pero es más larga y extensa y también más espectacular que ninguna de las cadenas montañosas de tierra firme, incluyendo al Himalaya. Tiene 11.000 kilómetros de largo y 800 de ancho, lo que no está mal.

Algunos de los picos más elevados de esta cordillera llegan a asomar la cabeza por sobre la superficie del Atlántico. Las Azores, grupo de nueve islas y varios islotes que pertenece a Portugal, se forman de esa manera. Se encuentran ubicadas a 1.300 kilómetros al Oeste de Portugal y tienen un área total de 2.305 kilómetros cuadrados, algo menos que el estado de Rhode Island^[76].

El punto más elevado del archipiélago está ubicado en la Isla de Pico. Éste se denomina Pico Alto y alcanza una altura de 2.264 metros sobre el nivel del mar. Pero si uno baja por la ladera de la montaña y continúa descendiendo hasta llegar al fondo del mar, descubre que la parte sumergida representa tres cuartos de la altura de la montaña.

La altura total del Pico Alto medida desde su base submarina hasta la cumbre es de 8.384 metros, aproximadamente, y esto lo convierte en un pico de dimensiones dignas del Himalaya.

Ya que hemos borrado por un momento a las océanos de la faz de la Tierra, podemos aprovechar para averiguar qué profundidad tienen.

Cerca del 1,2 por ciento del fondo del mar se encuentra a una profundidad de más de 6.000 metros por debajo de la superficie, y esas zonas se denominan «hoyas» o «fosas» marinas. Estas abundan especialmente en el Océano Pacífico. Todas están ubicadas cerca de cadenas de islas, por lo que es razonable suponer que fue el mismo proceso que excavó en las profundidades el que levantó la cadena de islas.

En la Tabla 14 damos los valores de las profundidades máximas que se han medido en algunas de estas hoyas (siempre de acuerdo con los datos que dispone el autor).

TABLA 14. Algunas fosas marinas

Por supuesto que las cifras de profundidad de las fosas no son de manera alguna tan confiables como las alturas de las montañas, y es posible que uno de estos días algún buque oceanográfico registre algún punto de mayor profundidad en una o en varias de estas hoyas. La profundidad más grande registrada en la fosa de Mindanao (que por ahora es la más profunda del mundo) fue medida recién en marzo de 1959 por el buque oceanográfico ruso Vityaz.

El punto más profundo de la fosa de las Marianas fue alcanzado en persona por Jacques Piccard y Don Walsh el 23 de enero de 1960 en el batiscafo Trieste. Esta fosa fue bautizada con el nombre de «Fosa Challenger» en honor del buque oceanógrafico británico Challenger, que llevó a cabo un crucero científico por todos los mares entre 1872 y 1876 y fue el precursor de la oceanografía moderna.

Pero la cuestión que quiero demostrar es que la profundidad máxima de los océanos es mayor que la altura máxima de las montañas, y esto no ocurre en un solo lugar sino en varios.

Tomemos el punto más profundo de la fosa de Mindanao. Si fuera posible colocar dentro de ella al Monte Everest de manera que su base se apoyara en el fondo de la fosa, la superficie del océano quedaría ubicada a 2.100 metros por encima de la cumbre del monte sumergido. Si se pudiera correr a la isla de Hawai desde donde actualmente se encuentra y se la hundiera en la fosa de Mindanao, ubicada a unos 7.200 kilómetros al Oeste, la isla también desaparecería por completo y quedaría con casi 1.300 metros de agua por encima de su cúspide.

Es decir que, tomando como nivel cero el de la superficie del mar, resulta que el punto más bajo de la superficie de la corteza terrestre, ubicado cerca de las Filipinas, está a unos 5.100 kilómetros al Este del punto más alto, la cumbre del Monte Everest. La diferencia total de altura es de 19.921 metros.

Esto puede parecer mucho, pero el diámetro de la Tierra tiene cerca de 12.700 kilómetros, de modo que esta diferencia entre el punto más alto y el más bajo no representa nada más que el 0,15 por ciento de la dimensión máxima de la Tierra.

Si reducimos la Tierra al tamaño de mi globo terráqueo (40 centímetros de diámetro), entonces la cima del Monte Everest sobresaldría apenas 2,75 décimas de milímetro por encima de la superficie, mientras que la fosa de Mindanao penetraría nada más que 3,5 décimas de milímetro por debajo de ella.

Queda claro entonces que, a pesar de todos estos valores extremos de altibajos a los que me estuve refiriendo, la superficie de la Tierra es prácticamente lisa si se compara dicho desnivel con el diámetro del planeta. Seguiría siendo lisa y pareja aun cuando desaparecieran los mares dejando al descubierto el fondo oceánico. Lo que queda a la vista., ahora que los océanos llenan la mayoría de los huecos ocultando las irregularidades más importantes, es prácticamente despreciable.

Pero pensemos por un momento en el nivel del mar. Si la Tierra fuera totalmente líquida y estuviera constituida por un océano universal, tomaría la forma de un elipsoide de revolución, debido a que el planeta está rotando. No sería un elipsoide perfecto porque, por diversas razones, existen algunas desviaciones de unos pocos metros en distintos puntos. Pero dichas desviaciones tienen un interés puramente académico, y nosotros podemos suponer que efectivamente es un elipsoide.

Esto significa que si cortamos a la Tierra con un plano que pase por su centro y por los dos polos, la sección de la superficie será una elipse. El eje menor (que corresponde al mínimo valor posible del radio de la Tierra) se mide desde el centro hasta cualquiera de los polos y tiene una longitud de 6.356.912 metros (casi 6.357 kilómetros). El radio más largo o eje mayor va desde el centro a cualquier punto del ecuador. Mide 6.378.378 metros o sea unos 6.378 kilómetros (éste es el valor medio, porque en realidad el ecuador mismo es levemente elíptico).

En consecuencia, el nivel de la superficie del mar sobre el ecuador está 21.476 metros más lejos del centro de la Tierra que el nivel de la superficie del mar en los polos. En esto consiste el bien conocido «abultamiento ecuatorial».

Pero este abultamiento no es una propiedad exclusiva de los puntos del ecuador. La distancia desde el centro de la Tierra hasta el nivel de la superficie del mar va creciendo lentamente a medida que uno va desde los polos hasta el ecuador. Lamentablemente nunca he encontrado datos sobre la variación con la latitud de esta diferencia en la longitud del radio por encima de su valor mínimo, que corresponde a los polos.

Por lo tanto, tuve que calcularla por mí cuenta utilizando los datos sobre la variación del campo gravitatorio con la latitud^[77] (estos valores del campo gravitatorio sí los pude encontrar). Los resultados, que espero que sean aproximadamente correctos, aparecen en la Tabla 15.

TABLA 15. El abultamiento de la Tierra

Supongamos ahora que medimos las alturas de las montañas empleando el nivel del mar en los polos en lugar del nivel del mar en cualquier otra parte. Esto nos permite comparar distintos puntos por sus distancias medidas desde el centro de la Tierra y no cabe duda que esta manera de comparar la altura de los picos es tan legítima como cualquier otra.

Si empleamos este procedimiento, la perspectiva de todas las cosas cambia por completo.

Por ejemplo, la fosa de Mindanao penetra hasta 11.036 metros bajo el nivel del mar, o sea bajo el nivel de la superficie del mar a su latitud, que es 10° N. Como ese nivel del mar está a 20.800 metros por encima del nivel del mar en los polos, resulta que la profundidad más grande que conocemos, la de la fosa de Mindanao, se encuentra a unos 9.800 metros sobre el nivel del mar en los polos.

En otras palabras, cuando Peary llegó al Polo Norte, al mismo tiempo logró acercarse al centro de la Tierra casi diez kilómetros más que si hubiera descendido en un batiscafo hasta el fondo de la fosa de Mindanao.

Por supuesto que el Océano Ártico tiene su propia profundidad. Según tengo entendido se han llegado a registrar en el Ártico profundidades de hasta 4.500 metros. Esto significa que el fondo del Océano Ártico se encuentra casi quince kilómetros más cerca del centro de la Tierra que el fondo de la fosa de Mindanao y, desde este punto de vista, podernos decir que hay un nuevo candidato a ocupar el lugar de «fosa más profunda». (Las regiones cercanas al Polo Sur están ocupadas por el continente antártico, así que quedan fuera de carrera por esa razón).

¿Y las montañas?

El Monte Everest está ubicado a una latitud de cerca de 30°. El nivel del mar a esa latitud está a 16.100 metros por encima del nivel del mar en los polos. Si sumamos los 8.886 metros a que se encuentra el Monte Everest por encima de su propio nivel del mar vemos que este pico está casi exactamente a 25.000 metros por encima del nivel de los polos. Pero apenas se encuentra a tres kilómetros y medio sobre el nivel del mar en el ecuador.

En otras palabras, cuando un barco cruza el ecuador, sus pasajeros están apenas 3,5 kilómetros más cerca del centro de la Tierra que Hillary cuando llegó a la cima del Monte Everest.

¿Hay algún pico que pueda superar al Monte Everest según esta nueva definición? Las otras cumbres del Asia están aproximadamente a la misma latitud del Monte Everest. Lo mismo sucede con el Aconcagua y varios de los otros picos más elevados de los Andes (los que se encuentran al otro lado del ecuador). El Monte Mac Kinley está ubicado un poco más allá de los 60° N, y su nivel del mar está a sólo 5.000 metros por encima del nivel de los polos. Su altura total sobre el nivel del mar en el polo apenas alcanza los 11.200 metros, es decir menos de la mitad de la altura del Monte Everest.

Lo que debemos buscar son montañas elevadas que se encuentren cerca del ecuador, donde puedan sacar ventaja del abultamiento máximo de la cintura terrestre. Desde este punto de vista una candidata buena es la montaña más elevada del África, es el Monte Kilimanjaro. Está ubicado a 3° S y tiene 5.890 metros de altura. A esto le podemos sumar los 21.300 metros del abultamiento sobre el que se apoya y nos da por resultado unos 27.200 metros sobre el nivel de los polos, lo que significa 2.200 metros más que el Monte Everest, siempre contando desde el centro de la Tierra.

Pero este pico tampoco es el mejor. Mi candidato para ocupar el lugar de pico más alto según esta definición es el Monte Chimborazo, que se encuentra en la República del Ecuador. Este forma parte de la cordillera de los Andes, donde hay por lo menos treinta picos más elevados que él. Pero sucede que el Chimborazo se encuentra a 2° S. Su altura sobre el nivel del mar en el Ecuador es de 6.300 metros. Si le agregamos el abultamiento ecuatorial nos da una altura total de 27.600 metros por sobre el nivel del mar en los polos^[78].

Es decir que si nos regimos por la distancia desde el centro de la Tierra, cuando pasamos desde el fondo del Océano Ártico hasta la cumbre del Monte Chimborazo esa distancia aumenta en 32.100 metros (casi exactamente 20 millas, un número redondo y lindo).

Vemos que, según la definición que tomemos, habrá tres candidatos distintos que se disputarán el honor de ser el pico más elevado de la Tierra: el Monte Everest, el Mauna Kea y el Chimborazo. También tenemos dos candidatos diferentes para la calificación de profundidad máxima: el fondo del Océano Ártico y el fondo de la fosa de Mindanao.

Pero seamos sinceros. Lo que cuenta cuando se trata de alcanzar grandes profundidades o grandes alturas no es simplemente la distancia, sino la dificultad para lograrlo. La magnitud más correcta para medir la dificultad de sumergirse a grandes profundidades es el aumento en la presión del agua; y la medida más correcta de la dificultad que encontramos al escalar las grandes alturas es la disminución de la presión atmosférica.

Según ese criterio la presión hidrostática tiene su máximo en el fondo de la fosa de Mindanao y la presión atmosférica es mínima en la cumbre del Monte Everest, y por esa razón esos puntos son los extremos reales.