Grecia ha sido la cobaya mayor de Europa en el laboratorio de la crisis. El eslabón más débil. Sus ciudadanos son los que más han sufrido los estragos de las dificultades, que por su magnitud eran desconocidas por las últimas generaciones de ciudadanos, acostumbradas a progresar poco a poco y no a retroceder en el progreso. Han arrostrado, primero, los obstáculos propios de una profundísima depresión económica y, a continuación, las humillaciones que han caracterizado en este tiempo los procesos de intervención del exterior por parte de la denominada troika, que echó sal a la herida de los países con problemas. Ahora están humillados e intervenidos.

Se debe al intelectual español José María Ridao la imaginativa analogía de Grecia con el personaje principal de la novela La letra escarlata, de Nathaniel Hawthorne.¹ Hester Prynne es condenada por un tribunal público a llevar sobre las ropas una marca que recordaba su pecado de por vida. Sólo que el hombre con el que fue infiel a su marido resultó ser un reverendo de conducta hasta entonces ejemplar, que se mantuvo silencioso e indiferente al sufrimiento de Hester, mientras ésta intentaba sobrevivir estigmatizada en la puritana sociedad inglesa del siglo XVIII. El reverendo se creyó a salvo del escándalo, pero al pasar el tiempo la misma marca que Hester tuvo que llevar sobre sus ropas, la misma letra escarlata que arruinó su vida por haber pecado, comenzó a dibujarse sobre la piel del cura. Lección para quienes han contemplado la crisis griega con indiferencia, como si nunca les fuese a llegar a ellos.

La letra escarlata es la que las economías fuertes, acreedoras (Alemania y su glacis al frente), pueden imponer a las más débiles para la expiación de sus culpas, aunque acaben contagiando a las primeras. La sensación de humillación no se borra sino que la experimentan los ciudadanos de los países forzados a elegir entre las políticas de austeridad, que conllevan el suicidio, y la intervención externa, que conduce a la servidumbre, y procede de que ambas opciones son impuestas so pena de ser excomulgados a las tinieblas exteriores de la familia europea, y de que comprometen por igual a las viejas generaciones (las presuntamente pecadoras) y a las nuevas (herederas del pecado), a las fuerzas políticas tradicionales, sean conservadoras o socialdemócratas, y a las emergentes, de derechas o de izquierdas, privando de valor las preferencias que los ciudadanos expresan en las urnas.

Además, los que imponen las políticas de austeridad y las intervenciones pueden equivocarse sin que ocurra nada. No pagan diezmo. Dentro de unas décadas, con la política económica aplicada los últimos años en Europa (que ha generado tantos sufrimientos y una marcha atrás en el bienestar de la ciudadanía) sucederá lo mismo que con la de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) durante los primeros años de la Gran Depresión de la década de los treinta del siglo pasado: que, en el mejor de los casos, será considerada un gigantesco error y, en el peor, como una conspiración para cambiar la correlación de fuerzas y hacer una gigantesca transferencia de la renta, la riqueza y el poder desde una parte de la población, la mayoritaria, a otra, las élites. Y todo ello para volver al pasado, anterior a la creación del Estado del Bienestar y a las políticas públicas de redistribución.

Por su trayectoria, es paradójico que, de los tres socios de la troika, el Fondo Monetario Internacional (FMI) sea la parte que más autocrítica haya hecho de sus recetas tradicionales y de talla única. Recientemente se conoció un informe del organismo multilateral, relacionado con Grecia, que explicaba que con las políticas impuestas se esperaba una reducción acumulada del 5,5% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2012 con respecto al de 2009, pero que en realidad tal disminución había llegado a ser del 17% (el PIB se redujo una cuarta parte en el lustro 2010-2015); se creía que el paro no superaría el 15%, y lo hizo hasta el 27%; se estimaba que la deuda pública ascendería hasta el 156% del PIB en 2013, pero ha rondado el 180%. Tal grado de error (superior al 300% en el caso del PIB) puede ser calificado de mayúsculo, cuando afecta a la vida de las personas y no sólo a la macroeconomía. La medicina aplicada fue un fracaso y dejó en las últimas al enfermo. ¿Quién es el responsable?

La historia del FMI es, en buena parte, la del sufrimiento generado por sus recetas de rigor mortis y sus diagnósticos equivocados, aplicados unidireccionalmente en cualquier circunstancia a los ciudadanos de numerosos países muy distintos entre sí. La diferencia respecto al pasado, cuando estas recomendaciones se hacían, sobre todo, a los países del Tercer Mundo de América Latina, África o Asia, es que ahora -que los destinatarios de sus meras «insinuaciones» son los países europeos y, en algún caso, Estados Unidos-, si el FMI se equivoca, hace una cierta corrección teórica de sus posiciones, cuando antes no había practicado nunca la autocrítica.

Sucedió en el último tercio del año 2012, cuando dos de sus economistas más importantes, Olivier Blanchard (economista jefe de la institución) y Daniel Leigh, presentaron el informe titulado «Errores en las previsiones de crecimiento y multiplicadores fiscales». En él se estudiaba el impacto que tenía el gasto de los gobiernos o el incremento de los impuestos en los resultados económicos de un país, para llegar a la conclusión de que las políticas de austeridad recomendadas por el FMI -y otras instituciones europeas, como la Comisión Europea o el Banco Central Europeo (BCE)- a países como España, Portugal o Grecia subestimaron su impacto en el nivel de paro, en el consumo privado y en la inversión. Por tanto, generaron un mayor grado de sacrificio y de ajuste a las poblaciones. Los pronósticos de los expertos del FMI se equivocaron al aplicar un multiplicador fiscal erróneo: creían que por cada euro público gastado de menos o gravado de más se destruirían «sólo» 0,5 euros de actividad, cuando la realidad ha sido que por cada euro retirado se han destruido 1,5 euros. ¡Tres veces más!

La cuestión es, de nuevo, quién se hace responsable de ese abultadísimo error que condujo a la doble recesión europea desde el año 2009, con los resultados conocidos en materia de desempleo, empobrecimiento masivo, mortandad de centenares de miles de pequeñas y medianas empresas y comercios, y reducción de la protección social.

El documento de Blanchard y Leigh se comprendía mejor si se lo relacionaba con otro informe del FMI, hecho público en febrero de 2011 y titulado «Actuación del FMI en la fase previa de la crisis económica financiera», en el que se denunciaba el enterramiento de las voces críticas que había en el organismo multilateral y una «lectura complaciente» de los problemas económicos que desembocaron en la mayor crisis económica de las últimas ocho décadas. Los consultados mencionaron que «les preocupaban las consecuencias de expresar posiciones contrarias a las de los supervisores, la gerencia y las autoridades de los países», y que había «un elevado grado de pensamiento de grupo, una captura intelectual y un pensamiento generalizado de que una gran crisis financiera en las economías avanzadas era imposible».