Ральф Эпперсон

Невидимая Рука. Введение Во Взгляд На Историю Как На Заговор


О КНИГЕ Р. ЭППЕРСОНА «НЕВИДИМАЯ РУКА ВВЕДЕНИЕ ВО ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ КАК НА ЗАГОВОР»

<p>О КНИГЕ Р. ЭППЕРСОНА «НЕВИДИМАЯ РУКА ВВЕДЕНИЕ ВО ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ КАК НА ЗАГОВОР»</p>

Эта книга вышла в США первым изданием в 1985 г., и за семь лет была тринадцать раз переиздана (1992 г.). Её автор окончил университет штата Аризона и является специалистом по политическим наукам. Склоняясь к тому, что можно было бы назвать «ревизионистским взглядом на историю», автор работал более 20 лет, прежде чем приступил к своей книге.

Эпперсон видит историю не как безумную игру слепого случая, а как заранее спланированные и целесообразно организованные события, причины которых обычно либо скрыты, либо «неинтересны» широкой общественности. Таким образом, он показывает историю как процесс, управляемый законспирированной группой людей, которых он называет «заговорщиками», а сама история предстает в его освещении в качестве «истории заговора».

Конечной целью заговора является мировое господство, завоевываемое, в первую очередь, методами управления, которые воспринимаются большинством не в качестве средств реальной тирании над обществом, а в качестве частной или корпоративной деятельности, аналогичной частной деятельности подавляющего большинства людей в обществе.

Вследствие приверженности автора таким взглядам книга Эпперсона практически не упоминается в американской печати, а сам автор принадлежит к американским правым, но не того толка, что вились вблизи Р. Рейгана и других американских президентов, которых политическая традиция относит к «правым», т. е. — к реакционерам-консерваторам.

Эта книга рассказывает о методах осуществления и исполнителях глобального плана. Автор её говорит о строительстве нового мирового порядка, уничтожающего систему свободного предпринимательства и низводящего человека до уровня невольника, которому отказано в праве даже думать свободно. Автор прослеживает историю вопроса со времен, предшествующих Американской революции и войне за независимость США.

Хотя книга построена на материале, почерпнутом, в первую очередь из истории политической и общественной жизни Америки, и не со всем в ней следует согласиться, однако, этот яркий пример американской правой научной мысли будет, безусловно, интересен многим нашим читателям, поскольку многие факты, представленные в книге, станут доступны русскоязычному читателю впервые. В частности в книге освещены: малоизвестные факты из многовековой политической деятельности семьи Ротшильдов; закулисная сторона истории революций в России и обеих мировых войн ХХ века; в подробностях рассказано о реальных целях создания и о практике использования Федеральной резервной системы США, которые весьма отличаются в освещении автора как от былых пропагандистских штампов эпохи «исторического материализма», так и от нынешних голословных назидательных заклинаний наших демократизаторов в прессе и в учебниках по экономике и финансам об американском опыте; читатель сможет увидеть взаимную связь и обусловленность прежде независимых в его восприятии событий прошлого и сделать для себя полезные выводы для будущего.

Для автора неприемлемы в качестве исторической перспективы ни исторически реальный капитализм в его евро-американской модели, ни исторически реальное марксистское прошлое «Востока», известное мировой истории по опыту России и других стран «социалистического» концентрационного лагеря. В каждой из региональных цивилизаций есть свое видение региональной и глобальной истории, в том числе и критическое видение. И, будучи выражением критического переосмысления истории Западной региональной цивилизации, книга Р. Эпперсона обладает значимостью и для понимания существа многих российских бед современности, хотя и не дает рецепта решения общих для Америки и России проблем. Единый свободный мир возможен, таким образом, только на основе общей концепции устройства общественной жизни людей и решения существующих проблем. Такой концепции, как явствует из книги Р. Эпперсона, у Запада нет иначе бы Эпперсону не пришлось бы писать эту книгу; но проблемы у Запада есть иначе, в условиях замалчивания, книга не выдержала бы 13 изданий за 7 лет.

В этом концептуальном бесплодии — слабость книги, как, в прочем, и всей западной глобальной социологии. В частности Р. Эпперсон, находясь в её общем потоке, не вошел в рассмотрение предыстории библейской цивилизации и процесса её становления, вследствие чего причины проблем, о которых он пишет, остаются вне поля зрения автора, а читателю следует обратиться к другим источникам для разъяснения вопросов, порождаемых названной книгой.

Внутренний Предиктор СССР



ВВЕДЕНИЕ

<p>ВВЕДЕНИЕ</p>

Войны начинаются, когда одна нация вторгается на территорию другой; депрессии имеют место, когда на рынке наступает неожиданный спад; инфляции случаются, когда цены растут из-за нехваток товаров; революции начинаются, когда народ, при всех обстоятельствах самопроизвольно, поднимается, чтобы свергнуть существующее правительство.

Таковы традиционные объяснения исторических событий. События происходят сами собой. Представляется, что каких-либо причин не существует.

Но подобное объяснение истории оставляет мучительные вопросы в умах серьезных исследователей. Возможно ли, чтобы руководители правительств и другие лица планировали эти события, а затем проводили их в жизнь до желаемых результатов? Возможно ли, чтобы величайшие исторические катастрофы являлись частью этого плана?

Существует объяснение исторических событий, которое отвечает на этот вопрос утвердительно. Это объяснение называется Взглядом на Историю как на Заговор, в отличие от Взгляда на Историю как на Случайность; последняя точка зрения наиболее распространена в наши дни. Поэтому возможно свести основные исторические события согласно двум взаимоисключающим направлениям мысли: Взгляд на Историю как на Случайность: исторические события происходят случайным образом, без явных причин. Правители бессильны что-либо изменить.

Взгляд на Историю как на Заговор: исторические события происходят по плану, смысл которого обычно не известен народу.

James Warburg в своей книге «The West In Crisis» Запад в Кризисе так объясняет Взгляд на Историю как на Случайность: «История пишется более по воле случая, нежели по замыслу, часто полностью иррациональными поступками безумцев» 1.

Zbigniew Brzezinski, советник по национальной безопасности Президента Jimmy Carter, является еще одним человеком, который предложил Взгляд на Историю как на Случайность в качестве объяснения основных событий в мире. Он писал: «История значительно более результат хаоса, нежели заговора… все в большей степени политические деятели захвачены потоком событий и информации» 2.

Но существуют и такие, кто не согласен с позициями Варбурга и Бжезинского. Одним из них является Franklin D. Roosevelt, который, безусловно, видел много событий мировой значимости в течение своих последовательных президентств. Часто приводятся следующие слова Президента Рузвельта: «В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано.»

Если планируются какие-то вредоносные события, то ясно, что люди, которые могут пострадать из-за этих намеченных событий, постараются не допустить этих событий, при условии, что они знают об этом заранее. Народ ожидает от правительства, что оно защитит его от вредоносных событий.

Если события все же происходят, а от официальных лиц правительства ожидается их предотвращение, то официальные лица не справились со своими должностными обязанностями. Существуют только два объяснения их неудач:

1. События оказались сильнее и их нельзя было предотвратить; или

2. Событиям было позволено произойти потому, что официальные лица хотели, чтобы они произошли.

Трудно поверить случайному наблюдателю, что эти невероятные события не могли быть предотвращены, так как гуманные сознательные люди не допускают вредоносных событий.

Если позволяют произойти запланированному нежелательному событию, то планировавшим событие приходится действовать втайне, чтобы не допустить раскрытия планов теми, кому будет причинен вред.

Планировщики, работающие втайне с планированием события, осуществления которого народ не хочет, являются, по определению, членами заговора. Webster определяет заговор как «объединение людей, работающих втайне, преследующих злую или незаконную цель.»

Заговорщики не только должны работать втайне, они должны приложить все усилия для того, чтобы их планы не стали общедоступными. В таком случае первой задачей заговора является убеждение народа в том, что заговора не существует.

Это делает задачу вскрытия козней заговора еще более трудной.

Существуют три пути разоблачения Заговора:

Первый — когда один из участников заговора порывает с ним и раскрывает свое участие. Это требует от человека исключительного мужества и подобный тип разоблачений крайне редок. Вторая группа разоблачителей — это люди, которые неосознанно участвовали в заговорщическом планировании события, но осознали это впоследствии. Эти люди, а их не очень много в мировой истории, также обнажили внутренние механизмы заговора с большой опасностью для себя. Третий метод раскрытия заговора состоит в обнажении заговорщических замыслов в событиях прошлого. Ваш автор принадлежит к подобным исследователям.

Основной мыслью данной книги является то, что заговор существует в действительности, чрезвычайно велик по масштабам, глубоко защищен, и поэтому исключительно могущественен. Он направлен на то, чтобы достичь абсолютного и жестокого господства над всей человеческой расой, используя для достижения этой цели войны, депрессии, инфляции и революции. Неизменной целью Заговора является разрушение всей религии, всех существующих правительств, и всех традиционных человеческих учреждений, и построение на этих обломках, созданных им же, НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА new world order — эту фраза будет определена потом.

Заметим, что если Заговор существует, он будет делать все возможное, чтобы отрицать обвинения как тех людей, которые пытаются его раскрыть, так и тех лиц, которые утверждают, что они являются участниками заговора.

Существуют люди, которые, возможно, не сознавая важности своего вклада в изучение заговора, дополнили оценки размера этой правящей группы.

Одним из них являлся Walter Rathenau, который в 1909 г. руководил AEG. Он сказал: «Триста человек, все из них знают друг друга, направляют судьбу европейской экономики и выбирают преемников среди себя» 3.

Другой информированный наблюдатель, Joseph Kennedy, отец покойного Президента John Kennedy, определил число людей, управляющих Америкой. Он сказал: «Америкой управляют пятьдесят человек и это круглая цифра» 4.

Доктор Carrol Quigley, профессор истории Школы иностранной службы Джорджтаунского университета, ранее преподававший в Принстоне и Гарварде, написал книгу объемом в 1300 страниц, озаглавленную Tragedy and Hope Трагедия и надежда. Эта книга, опубликованная в 1966, была, по заявлению автора, результатом двадцатилетнего изучения Заговора. Д-р Квигли пришел к заключению:

"Существует сейчас, и существовала ранее, международная англофильская сеть, которая действует, в какой-то мере так, как, по мнению правых радикалов, действуют коммунисты. На самом деле эта сеть, которую мы можем определить как Группы Круглого Стола, не брезгует сотрудничеством с коммунистами, или иными группами, и часто так и поступает.

Я знаю о деятельности этой сети потому, что я изучал это в течение 20 лет, а в течение 2 лет, в начале шестидесятых годов, мне было разрешено ознакомиться с их документами и секретными записями".

Но Квигли сделал шаг, который открыто не сделал ни один разоблачитель. Он признает, что он поддерживает Заговор, о котором написал:

"У меня нет предубеждения против него или большинства его целей и я значительную часть жизни был близок к нему и многим его средствам.

Я возражал как в прошлом, так и недавно, против некоторых установок…, но основное различие мнений касалось его желания остаться неизвестным, а я считаю его роль в истории достаточно значимой для того, чтобы быть известной" 5.

Конечной целью Заговора является власть. Существуют люди, которые жаждут власти более, чем материальных благ, хотя эти вещи часто сопутствуют друг другу. Одним из таких людей был уже упоминавшийся ранее Джозеф Кеннеди. Поклонница семьи Кеннеди и писательница Pearl Buck написала следующие строки в книге The Kennedy Women Женщины Кеннеди: «Rose Kennedy жена Джозефа знала, что человек, которого она любила, любил власть больше денег. Он хотел правительственной власти, и он ее получит» 6.

Заговор, как его видели д-р Квигли и другие, нуждается в заговорщиках, и логично спросить, почему знаменитые люди — баловни судьбы присоединялись к подобному предприятию. На этот вопрос ответил писатель Blair Coan, в своей книге The Red Web Красная паутина: «Ответ является обратной стороной вопроса: Эти люди участвующие в Заговоре становятся знаменитыми именно из-за того, что они являются частью Заговора» 7.

Итак, вовлеченные не становятся богатыми и/или знаменитыми, а затем присоединяются к Заговору; они становятся богатыми и знаменитыми потому, что они являются членами Заговора.

Но что ими двигает? Что заставляет людей искать богатства и положения? Бывший конгрессмен John Schmitz объясняет, что существует дополнительная цель: Власть! Люди присоединяются к Заговору, чтобы получить деньги, а затем власть. Schmitz писал: «Когда человек получает все деньги, которые ему нужны, его целью становится власть» 8.

Benjamin Franklin объяснил эту связь между деньгами и властью, сказав: «Существуют две страсти, имеющие мощное влияние на людские дела. Это… любовь к власти и любовь к деньгам… Когда они соединяются… они производят самое яростное действие» 9.

Однако власть сама по себе оказывает развращающее действие на тех, кто ее ищет. Определение лорда Acton власти стало прописной истиной: «Власть развращает; абсолютная власть развращает абсолютно».

Te, кто стремятся к власти, будут ею развращены. Они будут стремиться намеренно вызывать депрессии, революции и войны с тем, чтобы удовлетворить свое желание большей власти. Развращающая природа самой погони за властью объясняет, как моральное сознание человека, который не желает власти над другими и не понимает желания такой власти, не может понять, почему властолюбцы готовы принести людям беду, устраивая войны, депрессии и революции.

Другими словами, заговорщики успешны потому, что нравственный гражданин не может принять заключение, что существуют люди, способные на самом деле желать проведения невероятно вредоносных действий против своих сограждан.

Другой искатель власти — русский анархист Бакунин, отметил, что процесс развращения затрагивал даже убежденных сторонников свободы, которым дали власть для защиты слабых. Он писал: «… обладание властью превращало в тирана даже самого преданного друга свободы» 10.

Упоение обладанием властью над другими было объяснено другим наблюдателем на примере властолюбивого Джозефа Кеннеди: "Я люблю Джо Кеннеди. Он понимает власть. Власть — это цель. Какое иное наслаждение существует помимо чистого чувства власти? Он говорил: «Покажите мне любые иные мотивы в людях, которые правят» 11.

Итак, мотивы Заговорщиков определены:

Это — Власть!

Цитированные источники:

1. James P. Warburg, The West in Crisis, Garden City, NewYork: Doubleday amp; Company, Inc.,1 959, p.20.

2. Hedrick P. Smith, «Brzezinski Says Critics are Irked by his Accuracy», The New York Times, January 18, 1981, p. L 3.

3. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, London: The Macmillan Company, 1966, p.61.

4. Richard J. Whalen, The Founding Father, New York, New York: The New American Library, 1964, p.182.

5. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.950.

6. Gary Allen, Ted Keenedy, In Over His Head, Atlanta, Los Angeles: '76 Press, 1980, p.15.

7. Blair Coan, The Red Web, Boston, Los Angeles: Western Islands, 1925, p. vi.

8. Business Week, October 14,1972, p.80.

9. Donzella Cross Boyle, Quest of a Hemisphere, Boston, Los Angeles: Western Islands, 1970, p.167.

10. Joseph P. Lash, Roosevelt and Churchill, New York: W.W. Norton amp; Company, Inc., 1976, p.183.

11. Richard J. Whalen, The Founding Father, p.461.



ГЛАВА 1. БОГ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО?

<p>ГЛАВА 1. БОГ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО?</p>

Заговор, который мы будем рассматривать в этой книге, существует уже много лет. Осмысление того, как он смог сохранить свою жизнеспособность столь долгое время, является непростым.

Объяснение столь продолжительного существования было предложено George Orwell, британским социалистом, написавшим Animal Farm Скотский хутор и 1984, две книги на тему абсолютной власти в руках немногих. Он писал: «Партия озабочена не сохранением своей плоти, а сохранением самой себя. Не важно, кто обладает властью, если иерархическая структура всегда сохраняется» 1.

Способ, которым Заговор вербует новых членов взамен тех, кто отошел от дел или умер, объяснил Norman Dodd, серьезнейший исследователь существования Заговора. М-р Dodd объясняет: «Карьеры людей отслеживаются. К людям, которые обнаруживают особенные способности с точки зрения целей этой группы, мягко приближаются и их приглашают во внутренние круги. Их отслеживают во время выполнения поручений и в конце концов они попадают в Заговор при таких обстоятельствах, которые фактически не позволяют им вырваться из него» 2.

Какова конечная цель Заговора? Если всеобщая власть является целью, то тогда любая система, сосредотачивающая власть в руках немногих, является желательной. С точки зрения управления конечной формой власти является Коммунизм. Это — средоточие максимальной власти над экономикой и над личностью. Заговорщики: «хотят большое правительство потому, что они понимают: Социализм равно как и Коммунизм — не филантропическая система для перераспределения богатства, а система для его сосредоточения и управления им. Они также признают, что это также — система для сосредоточения людей и управления ими» 3.

Обычно критики этого положения утверждают, что богатым менее всего нужны правительственный контроль над средствами производства или владение ими. Но, как мы увидим, Социализм или Коммунизм предлагают Заговору самое совершенное средство сосредоточения и управления богатством. Такова окончательная цель составителей этих планов: власть не только над богатствами мира, но также над производителями этих богатств, людьми как таковыми. Таким образом, Заговор использует правительство, чтобы получить управление правительством, и целью является тотальное правление.

Если правительство используется Заговором для сосредоточения власти, то оно запутывает людей, желающих сохранить свободу понимания самой сущности и функции правительства. Как только свойства правительства стали понятными, могут быть приложены усилия против возрастания власти правительства как над национальной экономикой, так и над жизнями граждан.

Лучше всего начать подобное изучение с двух первопричин, которые являются, как признано, источником прав человека. В предположении, что люди действительно имеют права, существуют всего две первопричины: или сам человек, или же некто или нечто внешнее по отношению к нему — Творец.

Многие из американских отцов-основателей признавали различие между этими возможностями. Thomas Jefferson, например, выразил свое отношение и понимание следующим образом: «Бог, который дал нам жизнь, дал нам свободу. Могут ли свободы нации быть гарантированы, если мы устраним убеждение в том, что эти свободы — дар Божий?»

Однако, противоположное утверждение состоит в том, что наши права идут от правительства, которое само создано человеком. Это положение гласит, что человек создает правительство для того, чтобы дать человеку его права.

William Penn оставил серьезное предупреждение тем, кто не различает эти две возможности. Он писал: «Если людьми не будет править Бог, то тогда ими должны править тираны».

В Декларации независимости Творец упоминается четыре раза, но сейчас некоторые американские руководители настаивают, что Бога должно отделить от дел правительства. М-р Penn заметил, что при подобном разделении народом будут править тираны, а будущие тираны сделают все возможное, чтобы отделить веру в Бога от существования правительства.

Хорошим примером того взгляда, что правительства даруют права человека своим гражданам, является International Covenants on Human Rights Международный пакт по правам человека, принятый в 1966 г. Объединенными нациями. Он гласит, в частности: «Государства-участники настоящего пакта признают, что обладание этими правами обеспечивается Государством, в соответствии с настоящим Пактом, Государство может подвергнуть эти права только таким ограничениям, которые определяются законом…» 4.

Этот документ, принятый единогласно всеми участниками голосования, включая Соединенные Штаты, содержит вывод, что права человека дарованы правительством. Далее заключают, что эти права могут быть ограничены законом; другими словами, то, что даруют, находится под контролем дарующего органа — правительства. То, что правительство дает, может быть и отобрано.

Согласно этому рассуждению, права человека не сильно гарантированы. Правительства могут меняться, а с их сменой могут исчезнуть и права человека. Это обстоятельство не ускользнуло от внимания американских отцов-основателей, которые писали в Декларации независимости: «Мы принимаем эти истины как самоочевидные, что все люди созданы равными, что они наделены Творцом некоторыми неотчуждаемыми правами…»

Здесь имеется другая теория источника прав человека: они даны человеку Творцом. Права человека — неотчуждаемы определяются как не могущие быть перенесенными, а это значит, что их никто не может отнять, кроме существа, которое дало их впервые: в данном случае — Творца.

Таким образом, мы имеем две конкурирующие и противоречащие друг другу теории прав человека: одна утверждает, что права даны Творцом и, поэтому, могут быть отняты только существом, которое сотворило их впервые; по другой теории права человека исходят от самого человека, и, поэтому, могут быть ограничены или отняты человеком или другими людьми, как «определено законом».

Поэтому человек, желающий защитить свои права от тех, кто хочет ограничить их, должен защитить себя и свои права человека, создав учреждение с мощью, превосходящей мощь желающих нарушить права человека. Созданное учреждение называется правительством. Но, при предоставлении власти правительству для защиты прав человека, одновременно получают власть те, кто может злоупотребить ею как средством для уничтожения или ограничения прав народа, создавшего правительство.

Создатели Конституции осознавали существование этой тенденции, когда они писали Билль о правах, первые десять Поправок к Конституции. Цель этих поправок — ограничить возможность власти правительства нарушать права граждан государства. Отцы-основатели формулировали эти ограничения в виде таких фраз:

«Конгресс не примет закона…»

«Права народа… не будут нарушены.»

«Никто не будет… лишен.»

«Обвиняемый будет пользоваться правом».

Заметим, что это — не ограничения прав человека, а ограничения деятельности правительства.

Если права даруются Творцом этих прав, каковы права, дарованные правительством? Становится важным различать Право и Привилегию, определив эти понятия.

Право — это свобода поступать нравственно без позволения.

Привилегия — это свобода поступать нравственно, но только с позволения какой-либо правительственной организации.

Может быть, ярким примером нарушения прав человека являются действия немецкого правительства во время Второй мировой войны; через своего руководителя Adolf Hitler оно решило, что некоторые люди не имели права на жизнь и были изданы указы для уничтожения тех людей, которые, по мнению правительства, не имели прав человека.

Следовательно, право на жизнь, дарованное каждому человеку Творцом, более не являлось правом в Германии; оно превратилось в привилегию. Человек жил с разрешения правительства, которое имело власть ограничить и даже лишить человека права на жизнь.

Права человека, которые индивидуум хочет защитить, по своей природе просты; они включают право на Жизнь, Свободу и Собственность.

Эти три права, по существу, являются одним правом — правом на Жизнь.

Эти права соответствуют основной природе человека. Человек автор будет пользоваться общим термином «человек» для обозначения всех людей, как мужчин, так и женщин создается голодным и вынужден добывать пищу для поддержания жизни. Без права сохранять то, что он произвел собственность, человек наверняка умрет от голода. Не только должно человеку позволить сохранять продукты своего труда, он должен быть свободен производить собственность, необходимую для его существования право, известное как Свобода.

Правительствам не требуется отнимать у человека жизнь, чтобы убить его. Правительства могут отнять у человека права собственности или свободу производить собственность, необходимую для поддержания жизни. Правительство, которое ограничивает способность человека сохранять то, что он производит его собственность, обладает такой же возможностью убить человека, как и правительство, отнимающее жизнь человека по произволу случай Германии. Как будет показано в последующих главах, существуют правительственные учреждения, ограничивающие право человека на собственность или его право на свободу без прямого посягательства на его жизнь. Но результат остается тем же самым.

Одним из возражений «сторонников жизни», выступающих против правительственной легализации абортов, является то, что правительство сейчас оправдывает прекращение жизни из-за того, что мать называет эту жизнь «нежеланной». Такое же объяснение предложил Гитлер для своего решения ограничить жизни бесчисленных миллионов людей в Германии. Евреи и другие были «нежеланны» и поэтому правительство могло отнять их право на жизнь.

Как будет показано далее, коммунисты хотят уничтожить «частную собственность» или право индивидуума сохранять то, что он производит.

Одним из высказывавшихся в защиту понятия частной собственности был Abraham Lincoln, который сказал: «Собственность есть плод труда; собственность желанна; в мире она является положительным благом. То, что одни могут стать богатыми, показывает, что другие тоже могут стать богатыми, и это вдохновляет трудолюбие и предприимчивость. Да не снесет бездомный дом другого, а пусть он работает усердно и построит дом для себя, тем самым примером обеспечивая уверенность, что его собственный дом будет безопасен от насилия после постройки» 5.

Цитированные источники:

1. Gary Allen, «They’re Catching On reprint», American Opinion, November,1977, p.1.

2. Norman Dodd, «Possible Power Center Behind the Foundations», Tax Exempt Foundations, The Freemen Institute, June 1978, p.76.

3. Gary Allen,"They’re Catching On reprint", p. 20.

International Covenants on Human Rights, United Nations,1969, p. 3.

U.S. News amp;World Report, June 10,1968, p. 100.



ГЛАВА 2. СВОБОДА.

<p>ГЛАВА 2. СВОБОДА.</p>

СВОБОДА — ЭТО ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧЕМ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ОБЛАДАТЬ, ПОКА ВЫ НЕ ГОТОВЫ ДАТЬ ЕЕ ДРУГИМ.

Свобода определяется как права, сопряженные с обязанностями. Напротив, Произвол определяют как права без обязанностей. Иным образом Произвол можно назвать Анархией, или состоянием, где не существует правил, прав, или привилегий. Сильный пожирает слабого; властный уничтожает безвластного. В мире животных Произвол определяется как «Закон джунглей».

Кто любит свободу, должен признавать, что другие имеют равные права на свободу, и только через осознание этого обстоятельства все обретут полную свободу. Это значит, что все люди должны ограничить свободу наносить ущерб другим; в противном случае никто не сможет пользоваться своими правами на жизнь, свободу и собственность.

Создатель изложил основные положения о правах людей. Эти положения изложены в отрицательной форме по крайней мере в шести из Десяти Заповедей. Они начинаются с «Не…»; это значит, что все люди будут свободны, если они ограничат свою деятельность теми действиями, которые не причиняют зла другим.

Отцы-основатели Америки, когда они писали Конституцию и Билль о правах, также изложили основные положения в отрицательной форме: «Конгресс не примет законов…» Эти ограничения позволяли человеку быть более свободным, так как жизнь человека будет свободна от правительственных стеснений.

Создатели Конституции проявили внимание к понятию равных прав. Они пытались отделить себя от монархии как формы правления, при которой отдельные лица — король и его двор, имели больше прав, чем простые люди. Эти лица имели больше прав благодаря своему положению. И, наоборот, простые люди имели малые права, если имели их вообще. Отцы-основатели Америки, когда они писали основные документы, были убеждены в том, что они не должны допустить возникновения подобного неравенства в этой стране.

Они написали в Конституции, что все люди созданы равными, что низшие имеют такие же права на Жизнь, Свободу и Собственность, как и высшие. Современный человек, из-за неправильного пользования правительством, принимает законы, которые делают людей равными во всех областях их жизни. Это явное непонимание природы человека принесло много бед с тех пор, как человек стал пытаться создать правительство.

Отдельному человеку, существующему самостоятельно в окружающем мире, не нужно задумываться о правах и создавать правительство для их защиты. Нет никого, кто мог бы его ограбить или отнять его жизнь. Защищать его права нет необходимости, им ничто не угрожает.

И только тогда, когда к нему, в его уединенном существовании, присоединяются другой человек или группы людей, забота о правах становится важной.

Каждый из жителей имеет равное право на жизнь, свободу и собственность. Это право защищено до тех пор, пока житель признает такие же права и за остальными. Ни один человек, ни одна группа людей не имеют права отнять жизнь, свободу или собственность другого человека или группы людей.

Нет сомнения, что любой человек, или группа людей СПОСОБНЫ нарушить права другого субъекта. Здесь обсуждается вопрос, имеет ли нарушитель право сделать это.

Если каждый человек имеет право на жизнь, свободу и собственность, и никто не имеет права отнять эти права, то из этого следует, что человек должен иметь право защищать свои права. Это право называется Правом на Самозащиту. Каждый человек обладает этим правом наравне с остальными людьми.

Если каждый человек имеет право на самозащиту наравне с другими, тогда у каждого человека имеется право объединить свое отдельное право с другими так, что они могут защищать свои права вместе от тех лиц, которые собираются нарушить все их права одновременно.

Другими словами, если каждый имеет отдельное право, тогда все имеют общее право. Такие общие объединения отдельных прав на самозащиту называются правительствами.

Люди создают правительства, когда они объединяют свои права на самозащиту, чтобы создать учреждение, обладающее общим правом защиты как человека, так и общества.

Люди могут предоставить правительству только те права, которыми обладают сами. Если человек не имеет какого-либо права, то он не имеет и возможности предоставить это право правительству. Правительство может располагать только теми правами, какие имеет каждый человек.

Лучше всего эти истины, касающиеся прав человека, могут быть пояснены простой и краткой экономической моделью, которая основана на двух допущениях относительно природы человека:

1. Все люди потребляют равные количества; и

2. Все люди производят неравные количества.

Первое допущение не есть абсолютное, безусловное, так как не все люди ПОТРЕБЛЯЮТ в точности одинаково; но, в целом, утверждение корректно. Вспомним, что участники банкета получают равные порции, независимо от их размеров, и блюда, подаваемые в ресторанах также одинаковы. Поэтому, для нашего обсуждения, примем, что люди потребляют примерно одинаково.

Не так обстоит дело со вторым допущением. Каждый человек, при предоставлении равных возможностей производить средства к существованию, будет производить неодинаковое их количество. Кто-то будет производить больше других. Вообще, молодой, энергичный и квалифицированный произведет больше старого, ленивого и неквалифицированного. Здоровый произведет больше немощного. Но потреблять все будут примерно равные количества. Значит, некоторые люди производят больше, чем потребляют, тогда как другие потребляют больше, чем производят.

Автор построил экономическую модель, которая покажет обоснованность понятия частной собственности, опирающейся на эти два допущения.

В данной экономической модели имеется семь человек, которые оказались вместе на острове. Эти люди не испытывают никакого вмешательства со стороны других людей.

Каждый человек, обозначенный далее заглавной буквой, производит неравное количество, а потребляет равное. То есть:


Субъект Производство Потребление A. 1200 500 B 750 500 C. 600 500 D. 400 500 E. 300 500 F. 250 500 G 0 500 ВСЕГО: 3500 3500

В этой экономической модели субъекты A, B и C производят больше, чем потребляют; D, E и F потребляют больше, чем производят; а G полностью зависит от прочих обитателей острова. Субъект G хочет, но полностью не способен производить. В данной модели предполагается, что все субъекты работают на пределе своих возможностей. Лодырей — нет. Все производят как можно больше. В этой модели нет потерь. Все произведенные вещи потребляются.

Значит, некоторые субъекты производят Избыток, который определяется как превышение производства над потреблением. Это также определяется как Богатство. А другие субъекты производят Недостаток, который определяется как недостаточность производства по отношению к потреблению. Это поясняется следующим образом: Субъект Производство Избыток Недостаток Потребление


A. 1200 700 500 B. 750 250 500 C. 600 100 500 D. 400 100 500 E. 300 200 500 F. 250 250 500 G. 0 500 500 ВСЕГО: 3500 1050 1050 3500

В этом случае важно понять, что определенные субъекты, а именно, D, E, F и G в разной степени зависят от остальных субъектов этой модели. На самом деле субъект G полностью зависим от остальных, так как если бы прочие субъекты не существовали, субъект G, без сомнения, умер бы.

Тут уместно задать вопрос, имеет ли субъект G право воспрепятствовать остальным покинуть остров, если они соберутся это сделать. Подобный же вопрос можно задать и насчет права G принудить других производить то, что ему требуется для его существования.

Это — реальные вопросы, встающие перед правительствами и отдельными людьми; как будет показано ниже, существуют правительства, ставшие на ту точку зрения, что субъект G имеет право удерживать других внутри среды обитания, равно как и право принуждать остальных производить для личных потребностей G.

Следующий вопрос, на который необходимо ответить: имеют ли право малопроизводящие субъекты D, E, F и G на избытки субъектов A, B и C? Существуют правительства и отдельные люди, которые считают, что это — в самом деле право, и что правительства создаются для гарантированного удовлетворения индивидуальных потребностей этих субъектов путем распределения избытков производящих. Эти формы правительства будут описаны ниже.

Очевидно, что существуют две точки зрения на вопрос, кто владеет избытком. Те, кто считает, что частная собственность предоставляет им право сохранять избыток, явно не согласны с теми, кто утверждает, что избыток принадлежит тому, кто его не производит.

Есть только два способа раздела избытков субъектов A, B и C: или с их согласия, или без него. Или собственность принадлежит тем, кто ее произвел, или же она им не принадлежит.

Предположим, что четыре субъекта D, E, F и G попросят A, B и C разделить их избыток добровольно, а последние откажутся. Дает ли их отказ право D, E, F и G отнять их имущество?

Если права собственности в какой-то мере значимы, ответ должен быть отрицательным. Включает ли право собственности право защищать ее от грабительских действий тех, кто собирается отнять ее силой? Имеет ли субъект право защищать свою собственность от посягательств другого субъекта? Имеет ли субъект право защищать свою собственность от посягательств группы людей? Имеет ли группа право защищать свою собственность от посягательств другой группы?

Осознав, что собственность производительных субъектов A, B и C не может быть отнята у них силой, малопроизводительным субъектам следует искать другие пути овладения избытком. Предположим, что они разрабатывают новую стратегию. Они созывают собрание для обсуждения вопроса об избытке, и все семь субъектов присутствуют на этом собрании. Обсуждается вопрос, как обращаться с избытком и потом принимаются действия; большинству позволяют решить, как разделить имущество. В этом случае D, E, F и G голосуют за раздел собственности поровну, а A, B и C голосуют против.

Имеют ли D, E, F и G право голосовать против прав собственности меньшинства? Будет ли это правильно, так как всем были предоставлены равные возможности выражать свое мнение?

Будет ли это правильно, если они назовут это собрание правительством? Будет ли это правильно, если БОЛЬШИНСТВО объявит, что любое решение большинства будет обязательным для исполнения всех? Имеет ли меньшинство какие-либо права?

Если большинство голосует, чтобы отнять собственность меньшинства, как это называется?

Это называется Демократией!

Далее, предположим, что большинство в состоянии создать правительство, чтобы отнять избыток у производителей, а производители решат между собой производить ровно столько, сколько они потребят в будущем году, в данном случае 500 единиц на каждого. Будет ли у меньшинства такое право?

Значит, A, B и C произведут столько, сколько они потребляли годом ранее, или 500 единиц на каждого. Остальные продолжают производить столько, сколько они производили годом ранее. Для второго года получатся следующие числа: Второй год:


Субъект Производство Потребление A. 500 350 B. 500 350 C. 500 350 D. 400 350 E. 300 350 F. 250 350 G. 0 350 ВСЕГО: 2450 2450

При этом избытки и недостатки становятся следующими:


Субъект Производство Избыток Недостаток Потребление A. 500 150 350 B. 500 150 350 C. 500 150 350 D. 400 50 350 E. 300 50 350 F. 250 100 350 G. 0 350 350 ВСЕГО: 2450 500 500 2450

Отметим, что общее производство упало с 3500 единиц до 2450, всего на 1050 единиц. Уменьшилась также доля каждого субъекта: с 500 единиц до 350.

Имеет ли в этом случае большинство право принудить меньшинство производить на уровне прошлого года? Даже если большинство попытается, будет ли меньшинство производить на уровне, который ожидает большинство? Удастся ли заставить их производить, применив силу?

Наконец, будет ли у большинства право удерживать A, B и C на рабочем месте, если они захотят покинуть его? Будет ли у большинства право обнести стеной место обитания, чтобы не допустить их ухода?

Некоторые социалисты в современном мире придерживаются этого взгляда. «Железный» и «бамбуковый» занавесы являются следствием понимания большинством, что оно нуждается в производительных способностях меньшинства, и из-за этой потребности в производстве большинство возводит стены, чтобы удержать меньшинство внутри по крайней мере это может осознать правящий класс, утверждающий, что он действует от имени большинства.

Что, в таком случае, будет стимулировать производство? Будет ли это стимул правительства — страх, или же это будет стимул рынка — выгода?

Ключом производства является стимул рынка, право сохранения произведенного, Право на Частную Собственность! Право субъекта улучшить свою жизнь, производя больше, чем он потребляет, и сохранить то, что он произвел.

Эта экономическая модель имеет много подтверждений в современном мире. Например, происходящее сегодня в Советском Союзе, где основной философией, движущей правительством, является тезис о том, что все, произведенное обществом, принадлежит всем в этом обществе. Однако, даже в России существует малая часть страны, где субъект может сохранять то, что он произвел.

Согласно данным правительства… частные хозяйства, занимающие не более 3% всех посевных площадей, дают 30% всего урожая, не считая зерновых; 40% продукции животноводства, 60% сбора картофеля, 40% всех овощей и молока, 68% всех мясопродуктов.

Урожай фруктов… вдвое превышает урожай, получаемый государственными хозяйствами на таких же площадях, сбор картофеля с гектара на две трети выше, чем в колхозах.

Даже зерна, которое является в частном секторе второстепенным элементом, производится на одну треть больше на засеянную единицу, по сравнению со средним обобществленным хозяйством 1.

Почему столь малая часть обрабатываемой земли способна превосходить по производительности остальную землю? Потому, что производители могут сохранять произведенное ими! Производитель имеет право на Частную Собственность! Правительства не могут отнять произведенного в условиях свободного рынка ни по каким причинам.

Люди, которым позволено сохранять произведенное ими, всегда будут производить больше тех, у кого произведенное отнимается от них для блага общества. И никто не может принудить производителя в свободном рынке производить наравне со всеми.

Даже в коммунистическом Китае открыли правильность этого положения, судя по статье в журнале Time о бригаде Jun Tan. Здесь Китай позволяет рабочим сохранять все произведенное сверх квоты, установленной правительством.

Приводится высказывание бригадира: «Все крестьяне чувствуют себя счастливыми. Они работают вдвое усерднее, чем обычно, так как они знают, что если они будут работать усерднее, они смогут больше заработать.»

Статья приводит результаты эксперимента Китая с правом на Частную Собственность: «Их годовой доход на человека равен 201 $, что значительно выше, чем средний годовой доход в сельской местности, равный всего 91 $» 2.

Но даже несмотря на существование столь блестящих примеров мудрости права на Частную Собственность, все еще существуют люди, желающие оспорить это положение. Например, Nicole Salinger, который сказал: «Во Франции и некоторых других странах предлагают ввести строго определенную разницу в оплате между самыми низкооплачиваемыми рабочими и самыми высокооплачиваемыми чиновниками» 3.

Еще один пример. Знаменитый американский экономист John Kenneth Galbraith также хотел ограничить вознаграждение человека за его производительность: «Наверное, раньше или позже будет установлено примерно такое правило. Если рабочий на конвейере, занятый полную рабочую неделю, получает в Соединенных Штатах 12000$ в год, то высшему чиновнику следует иметь потолок, скажем, пятикратный, 60000$. На это можно жить» 4.

Если бы высшие чиновники страны зарабатывали больше, чем следует по мнению м-ра Гэлбрейта или иного правительственного бюрократа, то их зарплаты были бы уменьшены каким-либо правительственным постановлением. Можно только гадать, что сделал бы м-р Гэлбрейт, если какой-нибудь субъект, которому срезали зарплату, захотел бы покинуть свое место из-за того, что он не получает должного вознаграждения, особенно, если он работает в специальной области, где только он обладает опытом и способностями для выполнения работы. Может быть, м-р Гэлбрейт применит силу правительства для того, чтобы субъект остался.

Еще один вопрос, оставленный м-ром Гэлбрейтом без ответа: что он будет делать, если никто не захочет выполнять свою работу, так как зарплата не представляется соответствующей.

Но и Сэлинджер и Гэлбрейт, и эта экономическая модель не ответили на вопрос, каким образом общество обеспечивает субъекта G, который не способен обеспечить себя сам.

Для общества существуют только два пути удовлетворения основных потребностей субъекта. Каждый способ отбирает избыток, получаемый более производительными субъектами в обществе, и делит этот избыток:


1. Добровольно, или

2. Принудительно.


Другими словами, общество может или украсть избыток, или же оно может попросить производителей поделиться им добровольно с менее производительными. Добровольное распределение избытка называется Благотворительностью; распределение избытка с использованием силы называется Благосостоянием.

Представьте, какой общественный протест поднимется, если одно из американских благотворительных учреждений решит собирать потребные средства, используя принуждение: «Наши потребности превышают то, что вы хотите дать добровольно. Мы сами возьмем то, что нам нужно».

Каждый человек, с которым обошлись столь несправедливо, может надеяться, что влияние правительства будет применено для возврата благотворительным учреждением украденной собственности. Это — одна из функций правительства: восстановить справедливость в отношении собственности, отнятой силой.

Если вернуться к экономической модели с семью субъектами, то как назвать ситуацию, когда D, E, F и G объединяются для насильственного захвата собственности A, B и C?

Это называется Воровством!

Если бы каждая из групп A, B и C, и D, E, F и G являлась отдельной страной, и последняя дошла бы до захвата собственности первой силой, то такое действие было бы названо войной! В любом случае, и отдельные лица, и страны, которым был причинен вред, имеют право защищать себя от нападений на их собственность.

Субъекты имеют право на самозащиту, и они могут объединять свои отдельные права на самозащиту, образуя правительство, которое имеет право на коллективную самозащиту. Как только правительства образованы, отдельные страны могут объединяться вместе для защиты себя от других стран. Эти страны имеют право нанимать людей, называемых солдатами, для содействия в защите страны, также как у отдельных лиц имеется право защищать свою жизнь и свободу, нанимая «телохранителя».

Если война как средство приобретения собственности не достигает цели, то желающие приобрести чужую собственность должны выработать иную стратегию. Одним из изобретенных способов является принятие решений большинством голосов, что уже обсуждалось. Использование демократии есть еще один метод отнимания собственности у меньшинства, под любым оправданием, которое большинство признает обоснованным.

Заметим, что когда вопросы решаются большинством голосов, то, что решит большинство, касается всех. Отметим еще, что нет вопроса о правильности или неправильности желания большинства: большинство правит!

Однако, вопрос не следует ставить как КТО прав, его следует ставить: ЧТО является ПРАВЫМ. Из того, что большинство определяет принимаемые действия, не обязательно следует их правильность.

Заметим, что в настоящей демократии нет прав меньшинства: правит большинство. Заметим еще, что если правительство во имя большинства решит наделить привилегиями именно меньшинство, тогда большинство должно отказаться от своих прав. «Большинство не определяет правильное и неправильное. Правое останется правым, хотя бы всякий проголосовал против, а неправое — неправым, хотя бы все поддерживали это, кроме Бога» 5.

Далее, предположим, что большинство узаконивает свое решение, объявив о создании правительства и о том, что все обязаны подчиняться решениям большинства. Уместно задать неизбежный вопрос: где большинство получило это право?

Люди могут передать правительству только те права, которыми они сами обладают. Имеет ли человек право отнимать у другого? Имеют ли два человека право отнимать у другой группы людей? Имеют ли это право три человека? Имеет ли множество людей, действующих заодно, это право? Может ли группа людей собраться, объявить себя правительством, а затем наделить это правительство правом, которым они сами не обладают? Даже если эта группа является большинством?

Может ли человек изменить одну из Десяти заповедей, гласящую: «Не укради» и переделать ее в: «Не укради, кроме как по решению большинства!». Или: «Не укради, кроме той части имущества соседа, которая превосходит твое собственное имущество!».

Присвоение чужой собственности, вне зависимости от мотивов, называется воровством, притом неважно, кто совершает преступление — отдельный человек или группа людей, действующих при посредстве учреждения, которые они называют правительством.

Воровство можно назвать другим словом — Грабеж, и когда правительства узаконивают присвоение чужой собственности, это называется Узаконенным Грабежом. Что происходит, когда правительство узаконивает воровство?

Я давно был убежден, что чисто демократические институты должны, рано или поздно, уничтожить свободу или цивилизацию, или же все вместе.

Как это происходит?

Принятие демократии… губительно для хорошего правительства, для свободы, для закона и порядка, для уважения к власти, для религии, и должно породить хаос, из которого поднимется новая мировая тирания 6.

Вы не можете иметь революцию для того, чтобы установить демократию. Вы должны иметь демократию для того, чтобы иметь революцию 7.

Существует ли какая-либо форма правительства, которая защищает права меньшинства или права большинства, если Демократии неспособны сделать это?

Те, кто создавал американское правительство, верили, что в самом деле существовали пути для достижения этой жизненно важной защиты. Они написали в Декларации независимости:

Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены Творцом некоторыми неотчуждаемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью, что для обеспечения этих прав среди людей создаются правительства…

Действительно, в этом коротком абзаце говорится о «самоочевидных истинах», и отцы-основатели Америки полностью это сознавали. Одной из этих истин является предложение, что люди были СОЗДАНЫ равными, но НЕ БЫЛИ равными. Это значит, что людям одинаково доступны их права на жизнь, свободу и собственность, вне зависимости от их социального положения, цвета кожи, национальности, пола или религии. Но это не означало, что все люди БЫЛИ равны по способностям или заслугам, и что собственность следует разделить поровну между ними.

Эта особая точка зрения чрезвычайно важна, так как отцы-основатели вышли из монархии как формы правления, где отдельные лица, именно благодаря своему положению или общественному состоянию имели большие права по сравнению с «простолюдинами». Совершенно очевидно, что отцы-основатели пытались ограничить эти понятия европейской знати.

Еще одной «самоочевидной истиной», приведенной в этом абзаце, является признание неотчуждаемости прав человека; это значит, что другие люди, или другие правительства не могут их нарушать.

Отцы-основатели попытались определить, каковы эти права человека: право на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Они понимали, что это — не единственные права человека, что они находятся «среди прочих».

И, наконец, человек создает правительства для защиты этих неотчуждаемых прав.

James Madison известен, как сказавший: «Правительство создается для защиты собственности любого рода. Поскольку это является целью правительства, постольку то правительство является справедливым, которое беспристрастно обеспечивает каждому то, что ему принадлежит… То правительство не является справедливым, где… собственность… нарушается… захватами… нарушается… захватами одного класса граждан для пользы остальных».

Еще два примера заботы о правах человека можно найти в Виргинском Билле о правах, принятом 12 июня 1776 г. и в Конституции штата Алабама.

Статья 1 Виргинского Билля о правах гласит:

Все люди от природы в равной степени свободны и независимы, имеют определенные неотъемлемые права; когда люди вступают в общественное состояние, они не могут ни под каким видом ущемлять эти права или лишать этих прав свое потомство;

То есть: обладание жизнью и свободой, посредством приобретения и владения собственностью, и, стремление к счастью и достижение счастья и безопасности.

Статья 1 Конституции штата Алабама, в частности, гласит:

Единственным предметом и единственной законной целью правительства является защита граждан в обладании жизнью, свободой и собственностью, и когда правительство присваивает себе другие функции, это есть узурпация и угнетение.

С тех пор как правительство является средоточием отдельных прав использовать силу для защиты личных или коллективных прав на жизнь, свободу и собственность, при предоставлении власти правительству должна быть проявлена особая осторожность. Вопрос всегда стоит так: сколько власти можно предоставить правительству до того, как оно само превратится во врага прав человека.

George Washington обратился к этому вопросу, заявив: «Правительство не есть разум, не есть красноречие. Это есть сила, и, подобно огню, оно является опасным слугой и страшным хозяином» 8.

Президент Вашингтон уподобил силу правительства силе огня: обе необходимы и полезны, но обе способны уничтожать. Обе силы опасны для человека.

Домовладелец, заботящийся об обогреве своего дома, приносит огонь внутрь дома, но строит вокруг него печные стены, чтобы огонь не уничтожил его дом. Очевидно, огонь может быть и полезен, и опасен; человек должен изучить его природу, чтобы защитить себя от его последствий.

Те, кто создает правительства, должны продумать какое-то устройство, чтобы держать правительство в должных рамках по той же самой причине: у правительства также есть сила уничтожить не только отдельного человека, но и всю страну.

Американские отцы-основатели пытались удержать силу правительства уничтожить права личности, используя сдерживающие рамки Конституции. Этот документ не имеет в виду ограничить власть народа. Он предназначен для сдерживания силы правительства. Заметим, что правительство ограничивается полномочиями, перечисленными в первых трех Статьях Конституции: теми, которые определяются как полномочия Законодательной, Исполнительной и Судебной ветвей правительства. Целью являлось надлежащим образом ограничить власть правительства, сведя ее к трем перечисленным областям и только к ним.

Аналогию ограничения властей в Конституции сведением их к особо оговоренным, можно найти в области Страхования Имущества.

Существуют два метода страхования движимого и недвижимого имущества:


1. «Названные Опасности», и

2. «Все Риски».


Первый защищает имущество от ущерба, который могут причинить некие опасности, перечисленные в страховом полисе. Например, имущество является застрахованным от Огня, Урагана, Транспортных Средств и т.п. потому, что эти опасности были включены в условия страхового договора. Для того, чтобы по страховому договору осуществилось возмещение ущерба, имущественный ущерб должен произойти вследствие определенных опасностей, точно описанных в соответствующей части договора. Если же имущественный ущерб был вызван лавиной, возмещения не будет, так как опасность Лавины не является перечисленной опасностью.

При методе «Всех Рисков» будут покрыты все убытки, кроме тех случаев, когда специфическая опасность, вызвавшая убытки, была исключена из договора. Чтобы увидеть, будет ли некий убыток возмещен, владельцу страхового полиса следует ознакомиться с исключениями. В приведенном примере имущественный ущерб, вызванный лавиной, будет возмещен, если только лавина не была специально исключена из условий страхового договора.

Правительства можно сравнить с этими двумя методами страхования: они могут иметь перечисленные полномочия конкретно предоставленные народом правительству или же правительства могут иметь всю власть, если это специально не запрещено каким-либо документом.

Первый тип — правительство свободных людей; второй — правительство рабов. Короли, диктаторы и тираны хотят сосредоточить всю власть в своих руках; свободные люди пытаются ограничить правительство конкретно перечисленными полномочиями.

Будет трудно ограничить власть правительства по методу «Всех Рисков»: должны быть перечислены все мыслимые случаи, когда вмешательство правительства не предполагается. Задача подробного описания всех условий, когда правительство не может управлять, окажется неразрешимой, особенно при намерении ограничить полномочия правительства.

Отцы-основатели Америки сознавали различие двух методов и пытались ограничить правительство по методу «Названные Опасности»: они перечислили точные полномочия, которые они предоставляют правительству. Они точно и обстоятельно определили эти полномочия. Конгрессу была предоставлена власть, в том числе, «объявлять войну», «чеканить монету», учреждать «почтовые отделения и почтовые дороги», «набирать и содержать армии».

В качестве еще одного доказательства своей заботы об ограничении власти правительства, отцы-основатели добавили к Конституции Билль о правах. Это — строго определенные ограничения государственной власти. Но последним ограничением власти федерального правительства была Десятая поправка. Она гласила: «Полномочия, не предоставленные Соединенным Штатам Конституцией, не запрещенные ею же Штатам, сохраняются в указанном порядке у Штатов, или у народа».

Другими словами, отцы-основатели дали правительству форму «Названных Опасностей». Они ограничили полномочия правительства конкретно определенными в Конституции полномочиями.

Подтверждение этого факта часто исходит от наших конгрессменов, хотя и реже, чем прежде. Один из сторонников ограниченной власти выступил в Палате представителей в 1814 г. и обратился к народу. Он сказал:

Правительство Соединенных Штатов есть правительство ограниченных полномочий. Вы берете предоставленное; ваши полномочия строго определены и предоставлены — это должно быть однозначно понято.

Все не предоставленные полномочия остаются у Штатов или у народа. Ваша власть определена — вы ничего не берете путем предположений или применений, кроме того, что может оказаться «необходимым и соответствующим для осуществления» прямо предоставленных полномочий.

К сожалению, есть и те, кто верит, что их власть в Конгрессе почти неограниченна. Большая часть этих людей ссылается как на источник их предполагаемой власти законодательствовать во всех областях на пункт Конституции о «Всеобщем Благосостоянии». Этот пункт находится в Статье 1, Часть 8 и гласит: «КОНГРЕСС ИМЕЕТ ПРАВО устанавливать и взимать налоги, сборы, пошлины и акцизы для того, чтобы выплачивать долги и ОБЕСПЕЧИВАТЬ совместную оборону и ВСЕОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ Соединенных Штатов…» выделено автором.

Джеймс Мэдисон, один из трех авторов Federalist Papers, которые были написаны как попытка объяснить новую форму правления американскому народу, написал следующее о пункте Всеобщего Благосостояния: «Полномочия, предоставляемые предлагаемой Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определенны. Те же, которые остаются у правительств штатов, многочисленны и неопределенны.» Federalist Paper № 45.

А в Federalist Paper № 41 Мэдисон пытается ответить стороннику широкого толкования пункта Всеобщего Благосостояния, написавшего: «Власть… для обеспечения… всеобщего благосостояния… достигает неограниченных полномочий, чтобы использовать каждую возможность, на которую можно сослаться как на необходимую для… всеобщего благосостояния».

Мэдисон написал, что те, кто чувствовал, что пункт Всеобщего Благосостояния предоставлял огромную власть Конгрессу, «заблуждались», а представления их сторонников являлись «нелепостью».

И тем не менее, это утверждение продолжает оставаться распространенным.

Hugh Williamson из Северной Каролины, член Конституционного Собрания, также изложил свою точку зрения на пункт Всеобщего Благосостояния, написав в 1781 г.:

Если Конгресс может неограниченно тратить деньги на всеобщее благосостояние, и он же является единственным и верховным судьей общего благосостояния, то он может взять в свои руки и заботу о религии; он может назначать учителей в каждом штате, графстве и приходе и платить им из общественной казны; он может взять в свои руки образование детей, учреждая подобным образом школы по всем Соединенным Штатам; он может взять на себя приведение в порядок всех дорог, помимо почтовых.

Короче, все, начиная с высших объектов государственного законодательства, и кончая сиюминутными заботами полиции, будет отдано во власть Конгресса.

Потому, что для каждого упомянутого мной предмета потребуются деньги, и это может быть названо, если Конгрессу будет угодно, обеспечением Всеобщего Благосостояния.

М-р Уильямсон, действительно, оказался пророком, опередившим свое время!

Итак, отцы-основатели беспокоились об объеме власти, который следовало иметь федеральному правительству. Они пытались ограничить эту власть, составляя Конституцию таким образом, чтобы правительство имело особые, определенные и строго ограниченные полномочия.

Frederic Bastiat — французский экономист, государственный деятель и автор, писал в годы второй Французской революции 1848 г. Он видел, что отнятие собственности у одного человека для использования другим является неправильным действием, которое он назвал Грабежом. Когда подобной деятельностью занимается правительство, у него есть власть, чтобы сделать это законным, и Бастиа назвал эту форму воровства Узаконенным Грабежом. Правительство во времена Бастиа взяло власть, чтобы сделать то, что не могли сделать отдельные члены общества: отнять собственность у одних, чтобы передать ее другим.

В своей классической книге The Law Закон он написал:

Как определить узаконенный грабеж?

Очень просто: смотрите, отбирает ли закон у одних то, что им принадлежит, и передает ли это лицам, которым это не принадлежит.

Смотрите, приносит ли закон выгоду одним гражданам за счет других, совершая то, что сам гражданин не может сделать, не совершая преступления.

Тогда отмените закон без промедления. Ибо, если вы не отмените немедленно такой закон, пока он является отдельным случаем, он будет распространяться, размножаться и разовьется в систему 10.

Бастиа отмечает, что Узаконенный Грабеж может обнаружиться в двух формах:

1. Отнятие собственности правительством у лица, которому она принадлежит, и передача ее тому, кому она не принадлежит; и

2. Предоставление привилегий одной группе людей за счет другой.

Бастиа далее предсказывает, что произойдет при подобной системе правления:

Пока допускается, что закон может быть отклонен от своего истинного назначения, что он может нарушить права собственности вместо того, чтобы защищать их, до тех пор каждый захочет участвовать в создании закона, или чтобы защитить себя от грабежа, или для использования закона для грабежа 11.

Труизм о Законном Грабеже выглядит так:

Правительство не может ничего дать, не отняв это у кого-либо ранее. Поэтому правительство не может быть большим давателем, так как ему нечего давать. Правительства могут только брать. Но для тех, кто требует от правительства, чтобы оно обеспечивало людей пищей, жильем, образованием, одеждой, медицинским обслуживанием, средствами к жизни, и отдыхом уже существует правительственное учреждение, которое оказывает подобные услуги некоторым своим согражданам.

Эти услуги оказываются правительством в тюрьме. В тюрьме находятся две категории граждан: те, которые оказывают услуги и те, кому они оказываются. Люди, которые пользуются услугами, не свободны оказать их себе сами. Те, кто оказывает услуги, вольны приходить и уходить по своему желанию. Те, кому оказываются услуги, называются Заключенными; те, кто оказывает услуги, называются Тюремщиками.

Важно также изучить, существует ли правительство для того, чтобы защитить человека от самого себя. John Stuart Mill написал, обратившись к этому вопросу:

Единственной целью, для которой может быть правильно применена власть над любым членом цивилизованного общества против его воли, является предотвращение вреда другим.

Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием.

Его нельзя правильно принудить сделать или претерпеть что-либо, что сделает его счастливее, потому что, по мнению других, это будет благоразумно или даже правильно.

Имеются все причины увещевать его, его упрашивать, но нет причин принуждать его, или насылать на него бедствия, если он поступит по-другому.

Чтобы оправдать последнее, поведение, от которого его следует отвратить, должно нанести преднамеренный вред кому-либо еще 12.

Итак, правительство существует не для того, чтобы защищать человека от самого себя. Оно существует не для перераспределения богатства от одной группы лиц к другой. Оно существует не для предоставления привилегий одной группе относительно другой. И оно существует не для того, чтобы управлять в любой ситуации, которую может вообразить ум человека.

Правительство существует просто для защиты прав человека на Жизнь, Свободу и Собственность. Это — его единственная функция.

Andrew Jackson обобщил эти мнения, написав следующее: «В правительстве нет неизбежных зол. Они существуют только в его злоупотреблениях. Если правительство ограничит себя равной защитой, и, подобно тому как Небо проливает дожди, осыпет своими благодеяниями равно высоких и низких, богатых и бедных — оно будет неограниченным благословением» 13.

Цитированные источники.

1. Eugene Lyons, Worker's Paradise Lost, New York: Twin Circle Publishing Co., 1961, p.217.

2. «Revolution Down on the Farm,» Time,November 23, 1981, p.51.

3. Consumer Reports, February,1979, p.97.

4. Consumer Reports, February,1979, p.97.

5. Howard E. Kershner, God, Gold and Government, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., p.45.

6. The Duke of Northumberland, 1931; as quoted in: Harry M. Daugherty, The Inside Story of The Harding Tragedy, Boston, Los Angeles: Western Islands, originally published in 1932, p. xx.

7. Robert Welch, «Republics and Democracies», American Opinion, October, 1961, p.9.

8. Two Worlds, Bensenville, Illinois: Flick-Reedy Education Enterprises, 1966, p.90.

9. Howard S. Katz, The Warmongers, New York: Books in Focus, Inc., 1979, p.281.

10. Frederic Bastiat, The Law, Irvington-on-Hudson, New York: Foundation for Economic Education, Inc., 1979, p.21.

11. Frederic Bastiat, The Law, p.18.

12. Quoted in «The Price is Not Right», The Freeman, 1968, p.271.

13. Robert V. Remini, Andrew Jackson, New York: Harper amp; Row, 1966, p.152.



ГЛАВА 3. ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ.

<p>ГЛАВА 3. ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ.</p>

Если демократическая форма правления правление большинства не защищает прав меньшинства, существует ли форма правления, которая это делает? Если Демократии защищают только сильных, существует ли форма правления, которая защищает и сильных и слабых?

Имеются различные формы правления, но, в сущности, их всего две:

Правление Бога: теократия;

Правление человека: различные формы.

Человек не может знать, хочет ли Бог создать теократическую форму правления. Это — решение Бога. Бог создаст эту форму, или не создаст ее, руководствуясь своими замыслами. Поэтому данное изучение форм правления не будет рассматривать эту форму как возможный вариант. Имеются различные формы правления человека. Наиболее распространенные коротко можно определить как:

Правление никого: анархия.

Правление одного человека: диктатура; или монархия.

Правление немногих: олигархия.

Правление большинства: демократия.

Анархия есть переходная форма правления между двумя другими. анархию создают те, кто хочет уничтожить одну форму правления с тем, чтобы заменить ее на форму правления, желаемую анархистами. Анархия тоже не будет рассматриваться как возможный вариант.

Обычно признают, что даже монархия или диктатура являются олигархией, то есть правлением малого, господствующего меньшинства. У каждой монархии есть свой узкий круг советников, которые позволяют королю или диктатору править до тех пор, пока образ правления угоден олигархии. Сомнительно, чтобы когда-либо в мире существовала настоящая диктатура правление одного человека, кроме как в отдельных случаях, например, в племени или клане.

Так же обстоит дело и с демократией, так как обычно эта форма правления контролируется наверху малой господствующей олигархией. Люди в демократии обусловлены верить, что они являются действительной силой, принимающей решения в правительстве; но, на самом деле, почти всегда существует узкий круг наверху, принимающий решения для всех. Поэтому единственной реальной формой правления на протяжении истории была олигархия — правление меньшинства.

Для доказательства этих утверждений можно, всего лишь, обратиться к Наставлению по боевой подготовке Армии США 1928 г., который определяет демократию как:

Правление масс. Власть устанавливается массовым собранием или иной формой прямого выражения. Приводит к толпократии, отношение к собственности является коммунистическим — права собственности отрицаются.

Отношение к закону таково, что воля большинства будет управлять, вне зависимости, основана ли она на осмотрительности, или же ею руководят страсть, предрассудок, и порыв, без удержу или учета последствий.

Приводит к демагогии, распущенности, волнениям, недовольству и анархии 1.

В соответствии с этим определением демократия на самом деле управляется демагогом, который определен как: «Говорун, стремящийся сколотить капитал на общественном недовольстве и приобрести политическое влияние».

Таким образом, демагогов обычно нанимают те, кто поддерживает олигархию, для создания анархии или общественного недовольства, которые олигархи превратят в настоящую олигархию. Демократии превращаются в анархию по мере того как олигархи стремятся к управлению правительством сами. А анархия завершается диктатурой или тиранической формой правления, когда олигархия приобретает полный контроль над всеми людьми.

Однако определение демократии 1928 г. позднее было изменено составителями армейских наставлений.

В 1952 г. следующее определение демократии появилось в Руководстве солдата:

Так как Соединенные Штаты являются демократией, большинство народа решает, как будет организовано наше правительство и как оно будет управлять — это включает Армию, ВМС и ВВС. Народ осуществляет это, выбирая представителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю народа 2.

Странно предлагать такое определение американскому бойцу: демократические политики процессы. — Прим. перев. управляют Вооруженными Силами. Сомнительно, чтобы рядовой и сержантский состав выбирал своих офицеров или принимал решения о том, как вести войну.

Поэтому, если демократии на самом деле являются олигархиями, где правит меньшинство, существует ли форма правления, которая защищает в равной мере права и меньшинства, и большинства?

Есть; она называется республикой и определяется как:

Правление закона: республика.

В республиканской форме правления власть основывается на писаной Конституции, в которой полномочия правительства ограничены так, что народ сохраняет максимальный объем власти сам. Помимо ограничения полномочий правительства, принимаются меры для ограничения власти народа, чтобы были ограничены права как большинства, так и меньшинства.

Может быть, проще всего показать различие между олигархией, демократией и республикой удастся на примере основного сюжета классического второсортного вестерна.

В этом сюжете, который завсегдатай кино, вероятно, смотрел сотни раз, отъявленный злодей въезжает в городок и убивает скромного местного лавочника, спровоцировав перестрелку. Шериф слышит стрельбу и появляется на сцене. Он расспрашивает собравшуюся толпу, что произошло. Они рассказывают ему происшедшее. Затем шериф берет злодея под стражу и отправляет его в городскую тюрьму.

В стороне от места перестрелки, обычно в баре, субъект забирается на стол этот субъект, по определению, — Демагог и призывает толпу расправиться без суда и линчевать злодея. Группа решает, что это — именно те действия, которые им следует предпринять заметим, что в этот момент группа становится демократией, где правит большинство и они в данный момент называемые толпой устремляются по улице. Они доходят до тюрьмы и требуют, чтобы злодея передали на их попечение. Толпа высказывается большинством голосов: злодея должно повесить.

Перед демократией появляется шериф и объясняет, что у злодея есть право предстать перед судом присяжных. Демагог возражает, объясняя, что большинство высказалось: злодея должно повесить. Шериф объясняет, что его дело — защитить права субъекта, вне зависимости от того, виновен он, или нет, пока субъект не сможет защитить себя в законном суде. Шериф продолжает объяснять, что воля большинства не может лишить субъекта этого права. Демагог продолжает призывать демократию линчевать злодея; но если шериф обладает даром убеждения и уверит демократию, что он существует и для защиты их прав также, то сцена закончится как только люди разойдутся, убежденные в правоте доводов шерифа.

Республиканская форма правления восторжествовала над демократической формой действия толпы.

Коротко, шериф олицетворяет республику, демагог — управление демократией, толпа — демократию. Республика признает, что человек имеет определенные неотчуждаемые права, а правительство создается для защиты этих прав, даже от действий большинства. Заметим, что республика должна быть убедительной перед лицом демократии и что республика будет существовать столь долго, сколь долго народ будет признавать важность и обоснованность понятия республики. Если люди захотят свергнуть республику и шерифа, у них, конечно, хватит силы но не права сделать это.

Но убедительная природа доводов республики, наверное, убедит толпу в том, что она является предпочтительной формой правления.

Существует другой пример истинности этого утверждения. Он приведен в Библии.

Республика, в лице правительства Рима, умыла руки, найдя обвиняемого Иисуса полностью невиновным, и передала Его демократии, которая позднее распяла Его.

Легко видеть, как демократия может превратиться в анархию, когда ею хотят манипулировать беспринципные личности. Распространенные убеждения большинства могут быть доведены до состояния совершения немалой несправедливости в отношении отдельного человека или группы людей. Затем это обстоятельство становится оправданием беспринципных для захвата всей власти: все это делается для «исправления ситуации».

Александр Гамильтон знал об этой тенденции демократической формы правления самопроизвольно разрываться; приводят его слова: «Мы сейчас формируем республиканское правительство. Подлинная свобода не обнаруживается в крайностях демократии, а в умеренных правительствах. Если мы слишком привержены демократии, то мы скоро превратимся в монархию или иную форму диктатуры».

Другие деятели тоже пришли к объяснению опасностей демократической формы правления. Например, Джеймс Мэдисон, написавший: «Во всех случаях, когда большинство объединено общим интересом или чувством, права меньшинства находятся в опасности!» 3. John Adams также писал: «Необузданные страсти производят одинаковое действие, будь то король, знать или толпа. Опыт человечества доказал преобладающую склонность использовать власть безответственно. Именно поэтому необходимо защищать отдельную личность от большинства так при демократии, как от короля при монархии» 4.

В демократии, следовательно, Мощь создает Право.

В республике Право создает Мощь.

В демократии закон ограничивает людей.

В республике закон ограничивает правительство.

Когда библейский Моисей принес Десять Заповедей народу, они были написаны на камне. Большинство людей не голосовало за их принятие. Они были предложены как истина и были запечатлены на камне, чтобы научить людей, что те не могут изменить их, голосуя по правилу большинства. Но так или иначе люди отвергли Заповеди, также как они могут отвергнуть республиканскую форму правления, если им предоставить право выбора.

Американские отцы-основатели, хотя и не писали законы на камне, пытались ограничить способность человека искажать их. Правила пересмотра или внесения поправок в Конституцию жестко определены в положениях самой Конституции.

Джордж Вашингтон в своем прощальном обращении к американскому народу, покидая пост Президента, говорил об изменении Конституции:

Если по мнению народа распределение или изменение конституционной власти в какой-либо частности неправильно, пусть оно будет исправлено поправкой, как указано в Конституции. Но пусть не будет изменений узурпацией, так как, хотя в частном случае это может быть орудием добра, это является обычным оружием уничтожения свободных правительств.

Примерно в это же время британский профессор Alexander Fraser Tyler писал: «Демократия не может существовать как постоянная форма правления. Она может существовать до тех пор, пока избиратели не обнаружат, что они могут обеспечить себе голосованием щедрый дар определяемый как щедрый подарок из общественной казны. Начиная с этого момента, большинство всегда голосует за кандидата, обещающего наибольшие доходы из общественной казны с тем результатом, что демократия рушится из-за слабой налоговой политики; за ней всегда следует диктатура.»

Далее обрисован способ, которым демократические, или даже республиканские формы правления могут быть превращены в диктатуру.

Этот метод свержения демократии в диктатуру был подробно описан в 1957 г. в книге Jan Kozak — члена Секретариата Коммунистической партии Чехословакии. М-р Козак назвал свою книгу How Parliament Took a Revolutionary Part in the Transition to Socialism and the Role of the Popular Masses Как Парламент принимает революционное участие в переходе к социализму и роль народных масс. Американский вариант этой книги назван And Not a Shot is Fired, the Communist Strategy for Subverting a Representative Government Без выстрела. Коммунистическая стратегия свержения представительного правительства. М-р Козак описывает то, что было названо «Захват в клещи»; метод, которым заговорщики могут использовать парламент — «Давление сверху» и толпу — «Давление снизу», для превращения демократии в диктатуру. М-р Козак объясняет свою стратегию:

Предварительным условием проведения коренных социальных преобразований и для создания возможности использования парламента для преобразования капиталистического общества в социалистическое, является: борьба за устойчивое парламентское большинство, которое обеспечит и разовьет сильное «давление сверху», и забота о том, чтобы это устойчивое парламентское большинство опиралось на революционную активность широких рабочих масс, оказывающих «давление снизу» 5.

Для захвата контроля над правительством м-р Козак предложил программу из пяти пунктов.

Первый шаг состоял из проникновения людей заговорщиков в правительство «давление сверху».

Второй шаг — создание действительных или мнимых поводов для недовольства, вызванных обычно действиями правительства или же через создание ситуации, когда правительство должно было вмешаться и не вмешалось.

Третий шаг — наличие толпы, возникшей из-за действительных или мнимых поводов для недовольства, которые были вызваны правительством или заговором; толпа требует, чтобы проблема была решена правительством «давление снизу».

Четвертый шаг — заговорщики в правительстве исправляют действительную или мнимую ситуацию принятием жестокого закона.

Пятый шаг — повторение последних трех шагов. Закон, принятый правительством, не решает проблемы, и толпа требует все новых и новых законов, пока правительство не превращается в тоталитарное по существу, обладающее всей полнотой власти.

И тотальная власть была целью тех, кто вызывал недовольство. Как писала Nesta Webster в своей книге World Revolution, план заключается в: «систематической попытке создания недовольств для их использования» 6.

Этот способ, с небольшими отличиями, применялся Адольфом Гитлером, который посылал приверженцев своей партии на улицы «давление снизу» для организации террора, вину за который он возлагал на правительство «давление сверху». Немецкий народ, которому Гитлер говорил, что правительство, находящееся у власти, не может покончить с террором, несмотря на принятие жестоких законов в попытке остановить террор, слушал единственного человека, который сулил перемены к лучшему: Адольфа Гитлера. Он был в состоянии остановить террор. Он был тем, кто его вызвал! И поэтому он мог покончить с ним! И он обещал, что он покончит с террором, когда получит правительственную власть!

Народ верил Гитлеру и привел его к власти в результате выборов. И как только он получил власть, он отозвал приверженцев своей партии, и террор прекратился, как он и обещал. Гитлер проявил себя героем: он выполнил то, что обещал.

Существуют люди, которые видят эту стратегию в работе по принятию Восемнадцатой Поправки к Конституции «Запрещение». Если создание организованного преступного синдиката было причиной принятия этой Поправки, то случившееся приобретает смысл.

Всякий, знающий человеческую природу, понимал, что Поправка не остановит потребление спиртного: она только сделает выпивку незаконной. И американский народ ответил покупкой спиртного у тех, кто не боялся штрафов и уголовных наказаний за продажу незаконного спиртного. Чем больше правительство зажимало незаконную продажу спиртного, тем больше оно играло на руку желавшим создать преступный синдикат. Чем больше давление на продавцов спиртного, тем выше становилась цена. Чем выше становилась цена, тем более беспринципным делался продавец спиртного. Чем беспринципнее продавец, тем больше преступность на улицах. Чем больше преступность на улицах, тем больше давление на продавцов спиртного. В итоге выжили самые безжалостные. А цены на спиртное поднялись еще выше из-за риска, связанного с его продажей.

Американский народ полагал, что преступный синдикат, выживший под давлением правительства, исчезнет после отмены Запрещения. Но он остался, увеличивая продолжающиеся притеснения американского народа.

Некоторые хорошо известные американцы извлекли выгоду из Запрещения. Действительно: «FrankCostello, называемый „премьер-министром Преисподней“…сообщил Peter Maas — автору The Valachi Papers, что он и Джозеф Кеннеди отец покойного Президента Джона Кеннеди, были партнерами в алкогольном бизнесе» 7.

Эта поразительная связь между организованной преступностью и отцом покойного Президента была подтверждена в статье журнала Parade 16 ноября 1980 г.

Более свежий пример использования этого метода дали те, кто хотел продолжить войну во Вьетнаме. Эта стратегия применялась всю войну с небывалой действенностью.

Одной из особенностей американской экономической системы является то, что в нижней строке чека на зарплату стоит имя нанимателя, а в верхней строке — имя служащего. До тех пор, пока служащий продолжает исполнять то, что требует наниматель, до тех пор он продолжает получать чеки на зарплату. Когда служащий прекращает исполнять требуемое, чеки больше не выписываются.

Подобный подход применялся при финансировании публичных университетов во время вьетнамской войны.

Большая часть людей, выступавших против правительства и против войны во Вьетнаме вышла из университетских городков США. Эти учебные заведения усиленно финансировались тем самым правительством, против которого выступали студенты.

Тем не менее федеральное правительство продолжало финансирование. Другими словами, служащие учебные заведения производили продукцию людей, выступающих против войны, которая была угодна нанимателю федеральному правительству. И до тех пор, пока учебные заведения продолжали выпускать продукцию, угодную нанимателю, чеки продолжали поступать.

Возможно ли, чтобы правительство, действуя методом «давления сверху», намеренно финансировало учебные заведения, так как хотело, чтобы эти учебные заведения выпускали антиправительственных диссидентов — «давление снизу»?

Возможно ли, чтобы целью правительства было продление войны? Возможно ли, чтобы именно этим методом американский народ обусловливали для поддержки американского участия в войне со стратегией «не победить»?

Американский народ, по крайней мере, вплоть до Корейской войны, верил, что правительству, во-первых, следует избегать войн, но если уж война началась, правительству следует добиваться победы и потом прекратить войну. Но никогда стратегия правительства во Вьетнамской войне никогда не была направлена на победу, а на изыскание путей затягивания войны, и люди, выступавшие против войны, были созданы для этой цели.

Стратегия проста. Основные средства массовой информации, которые освещали каждую встречу протестующих против войны, где участвовало более трех человек, говорили общественности, что выступать против войны — не по-американски. Протестующие должны были сделать все, чтобы опозорить американский флаг, народ и военных. Для этого они сжигали флаг, совершали непристойные действия, и носили флаг врага — Вьет Конга. Все эти действия были рассчитаны на то, чтобы убедить американский народ, что в войне было только два пути:

1. Поддерживайте ваше правительство в любых действиях в этой войне; или

2. Присоединяйтесь к протестующим против войны, сжигая флаг, совершая непристойные действия, пронося флаг врага.

Еще один лозунг стал популярным во время войны, это: «Твоя страна: люби ее или покинь ее».

Было всего две возможности выбора: или поддерживай свое правительство с его стратегией «не победить», или покидай страну. Обычная цель американской стратегии в войне — победа, не была предложена как возможность.

Наиболее ярким, хотя обычно и не понимаемым примером военной стратегии «не победить», было использование знака «мир», изображаемого раздвинутыми первыми двумя пальцами как "V". Этот жест сделал популярным Winston Churchill во время Второй мировой войны, который предназначал этот символ для обозначения «победы» victory. Никто никогда не объяснил, что общего у буквы "V" и у слова «peace» мир, но это и не важно, так как это было сделано с намерением внушить американскому народу мысль о «мире», а не о «победе» во Вьетнамской войне.

Стратегия работала. Американский народ позволил различным участвовавшим администрациям вести войну без цели победить, и война продолжалась около десяти лет.

Хорошо известно, что самый быстрый и верный путь к победе в любой войне — это лишение врага материалов, необходимых для ведения войны. В 1970 г. самая большая кампания в мире по сбору подписей была сосредоточена на том факте, что Америка поставляла России стратегические военные материалы, в то же время Россия поставляла Вьетнаму 80% военных материалов. Эта кампания была поддержана подписями около четырех миллионов американцев, хотя она почти не освещалась в прессе. Когда подписи были собраны, они были посланы конгрессменам и сенаторам США, но ничего не было предпринято, и помощь и торговля с Россией продолжались. В сознании тех, кто распространял петиции не было сомнений, что война бы очень скоро закончилась, если бы эти помощь и торговля были прекращены.

Стратегия работала. Американский народ, которому более не предлагали победу как возможность, который отклонили протестовавшие против войны, понуждаемый ими окончить войну, поддерживал стратегию правительства «не победить»; и война продолжала перемалывать, убивать и калечить множество американских военнослужащих — мужчин и женщин, так же как и бесчисленных вьетнамцев по обе стороны фронта.

Кое-кто осознал стратегию Козака и использовал ее не без выгоды для себя. Один из них описал этот метод в 1965 г.:

1. Демонстранты, отказавшиеся от насильственных методов, выходят на улицы.

2. Расисты развязывают насильственные действия против них.

3. Американцы требуют федеральных законов.

4. Администрация принимает меры непосредственного вмешательства и соответствующие законодательные инициативы.

Приведенные слова принадлежат Martin Luther King,Jr., они написаны в статье в Saturday Review 8. Получается, что м-р Кинг каким-то образом слышал о книге Яна Козака, так как методы почти совпадают. Те, кто изучал биографию м-ра Кинга до того, как он возглавил Движение за гражданские права в Америке, уверены, что у м-ра Кинга была возможность прочитать и изучить книгу Козака. Courier от 8 июля 1963 г., издаваемый в г. Августа, штат Джорджия, напечатал изображение м-ра Кинга в в Highlander Folk School г. Монтигл, штат Теннесси во время уикенда в День труда 1957 г. У этой школы интересная история. После посещения ее Кингом она была закрыта в 1960 г. Законодательным собранием штата Теннесси после проведения слушаний об ее подлинном характере. О школе говорилось как о «месте встреч известных Коммунистов и их попутчиков» и как о «Коммунистическом специальном училище» 9.

Общение м-ра Кинга с Коммунистами и Коммунистической партией не ограничилось только теми, кого он встретил во время уикенда в Народной школе, так как Коммунисты фактически окружали его, когда он разрабатывал свою деятельность в области гражданских прав. Преподобный Uriah J.Fields, негритянский священник, который был секретарем Кинга на ранних этапах автобусного бойкота, сделавшего Кинга знаменитым, написал о тех, кто был связан с Кингом: «Кинг помогает приблизить коммунизм. Он окружен Коммунистами. Это — главная причина, из-за которой я прекратил отношения с ним в пятидесятых годах. Он питает слабость к Коммунизму» 10.

Karl Prussion, бывший контрразведчик Федерального бюро расследований, является еще одним человеком, поддерживающим утверждение, что Коммунисты участвовали в деятельности м-ра Кинга. М-р Прашен давал свидетельские показания в 1963 г. после того, как он посещал собрания Коммунистической партии в Калифорнии в течение пяти лет: «Я далее клянусь и подтверждаю что на всех до единого из вышеупомянутых собраний именно преподобный Мартин Лютер Кинг всегда был выделен как человек, на которого Коммунистам следует смотреть и вокруг которого следует объединяться в Коммунистической борьбе по многим расовым вопросам» 11.

Итак, м-р Кинг несомненно имел возможность прочитать книгу Яна Козака, и он был окружен людьми, которые несомненно должны были хорошо знать методы этого Коммунистического стратега. А Кинг даже изложил стратегию в письменной форме для всеобщего сведения.

Лучше всего цель Движения за гражданские права была показана в замечании, сделанном двумя последними президентами Американской ассоциации адвокатов — Loyd Wright и John C.Satterfield. Однажды они написали о Билле о гражданских правах, который является одним из главных «достижений» Движения за гражданские права: «Это — 10% гражданских прав и 90%-ное расширение Федеральной исполнительной власти. Сторона этого закона, связанная с „гражданскими правами“, всего лишь маска; главное — неконтролируемая Федеральная исполнительная власть» 12.

Таким образом, главной целью Кинга было усиление роли правительства в повседневной жизни американского народа.

Цитированные источники:

1. Robert Welch, American Opinion, October, 1961, p.27.

2. Robert Welch, American Opinion, October, 1961, p.27.

3. The Freeman, October, 1981, p.621.

4. The Freeman, October, 1981, p.621.

5. Jan Kozak, And Not a Shot is Fired, New Canaan, Connecticut:The Long House,Inc., 1957,p.16.

6. Nesta Webster, World Revolution, London: Constable and Company,Ltd.,1921,p.16.

7. «The Right Answers», The Review of the News, October 3,1973.

8. Martin Luther King Jr., Saturday Review, April 3, 1965, as quoted by G. Edward Griffin, More Deadly Than War pamphlet, Thousand Oaks, California: 1969,p.27.

9. The Augusta Courier, July 8, 1963, p.4.

10. W.S.McBirnie, The Truth About Martin Luther King, Glendale, California: Community Churches of America,p.23.

11. Copy of sworn and notarized affidavit in possession of author, dated September 28, 1963.

12. Alan Stang, It's Very Simple, Boston, Los Angeles:Western Islands, 1965,p.153.



ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.

<p>ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.</p>

В этом месте будет полезно дать определения некоторых экономических терминов, чтобы помочь читателю в понимании Взгляда на Историю как на Заговор.

Вот два из этих терминов:

Потребительское Благо: товары, приобретаемые с целью потребления.

Основное Благо: товары, применяемые для производства потребительских товаров.

Различие между этими двумя экономическими терминами можно пояснить простым примером живущего в далеких джунглях первобытного дикаря. Его питание состоит из кролика Потребительское Благо, который вначале должен быть пойман, до того, как его можно съесть. Дикарь быстро осознает, что кролик исключительно подвижен и поимка его для ежедневного питания довольно затруднительна. Но, пользуясь рассудком, дикарь мастерит грубую духовую трубку, чтобы помочь себе в добывании Потребительского Блага. В тот момент, когда дикарь изготовит духовую трубку, он становится Капиталистом, так как духовая трубка является Основным Благом: она создана, чтобы помочь дикарю в приобретении Потребительских Благ.

Итак, сейчас можно определить Капитализм как:

Капитализм: любая экономическая система, которая применяет Основные Блага для приобретения или производства Потребительских Благ.

Отметим, что по этому определению даже самые примитивные экономические системы являются капиталистическими, если они предпочитают использовать Основные Блага для удовлетворения своих потребностей в Потребительском Благе.

Далее, из этого логически вытекает, что духовая трубка полезна только тогда, когда дикарь готов ею пользоваться, а без его усилий духовая трубка есть всего лишь бессмысленная деревянная труба. Дикарь придает трубке полезность только пользуясь ею.

Отсюда следует далее, что приобретение Потребительских Благ зависит не только от Основных Благ самих по себе, но и от кого-то, использующего Основные Блага. Человеческое усилие есть ключевой момент в любой Капиталистической экономике. Без человеческого усилия не будут произведены Потребительские Блага.

Если же дикарь не захочет обеспечить необходимые Потребительские Блага использованием Основных Благ, он и все зависящие от его усилий будут голодать. Увеличение числа Основных Благ, т. е. трубок, не решит проблему. Единственный путь производства Потребительских Благ для субъекта — это решить применять для этой цели Основные Блага, и без этого решения человека ничего не будет произведено.

Тогда законченным Капиталистическим обществом является такое, где все вещи стали Основными Благами, включая отдельные усилия всех отдельных трудящихся, составляющих общество. Субъект сам становится законченным Основным Благом, так как без его усилий не будут произведены Потребительские Блага.

Из этого логически следует, к несчастью для некоторых, что общество имеет право удостовериться, что прилагаются усилия к производству Потребительских Благ, даже если отдельные члены общества не хотят ничего производить.

Например, в 1974 г. упоминалось, что Советский Союз принуждал законченное Основное Благо — самого человека, производить против его воли. В статье, описывающей применение принудительного труда в России, говорится:

Советский Союз официально упоминался в связи с уставом Международной организации труда, как не выполнивший соглашения по соблюдению запрета на принудительный труд… невыполнение касается конвенции, международного обязательства, объявившего вне закона «принудительный или обязательный труд в любых его формах», который Москва ратифицировала в 1956 г. Группа экспертов отметила в докладе… что Советский закон разрешал приговаривать «тунеядцев» к годичному тюремному заключению или к «исправительным работам», если они отказывались от предложенной им работы 1.

Так как каждое общество для выживания нуждается в Потребительских Благах, то из этого следует, что общество нуждается в производительных усилиях всех своих членов, или оно придет в упадок.

Существуют только два способа, какими можно произвести эти товары: либо применением силы в отношении производящих субъектов, либо созданием экономической обстановки, которая поощряет производство максимального количества Потребительских благ.

Все Капиталистические общества скоро обнаруживают, что все Основные Блага имеют тенденцию изнашиваться по мере пользования и с течением времени и, тем самым, теряют свою полезность. Духовая трубка в первобытном обществе ломается или гнется и становится бесполезной. Когда это случается, дикарь должен выбросить бесполезное Основное Благо и изготовить замену.

Но и другие Основные Блага — люди сами по себе, также теряют свою полезность. Они становятся усталыми, старыми или увечными. Сегодня существуют общества, которые также выбрасывают усталые, старые и увечные человеческие Основные Блага, также как выбрасывают старые, изношенные или сломанные Основные Блага, подобно сломанной духовой трубке. Одно из таких обществ представляет народ России. Уроженец России, Igor Gouzenko, утверждает это в своей книге The Iron Curtain, написав следующее: «Лишенцы — это русское слово для обозначения состарившихся и больных, которые стали лишними… как пламенный молодой Коммунист я никогда не относился к лишенцам, как к чему-либо чудовищному. Тогда мне это представлялось практичным и справедливым. Как Комсомольцы молодые Коммунисты… мы действительно пришли к выводу, что когда субъект становится лишенцем старым Основным Благом то есть приговоренным к этой форме гражданского уничтожения, субъекту следует самому непременно избавить страну от бесполезного потребителя, найдя мужество для совершения самоубийства. Эта точка зрения поддерживалась в масштабе всей страны настолько, что даже сейчас уровень самоубийств в России выше, чем в любой другой стране мира» 2.

Тогда, если Капитализм является экономической системой, которая использует Основные Блага для производства Потребительских Благ, то каково различие между Коммунистической системой и Капиталистической системой в Соединенных Штатах? Обе системы пользуются однотипными Основными Благами: заводами, железными дорогами и другими факторами производства.

Различие заключается не в существовании этих Основных Благ, а во владении благами. В Коммунистической системе Основными благами владеет государство, а в системе Свободного Предпринимательства — что является лучшим названием американской экономической системы, Основными Благами владеют отдельные люди.

Коротко, различие двух систем может быть подытожено следующим образом: Экономическая система Основные Блага


Владеют: Управляют: Свободное Предпринимательство частные владельцы частные владельцы Коммунизм государство государство

Управление факторами производства столь же важно, как и владение ими: владение автомобилем бессмысленно, если на нем ездит управляет кто-то другой.

Но существует экономическая система, не включенная в вышеприведенные определения: система, в которой отдельный частный собственник владеет факторами производства, но управляет ими государство. Эта система называется Фашизмом. Ее можно добавить к вышеприведенной таблице: Экономическая система Основные Блага Владеют: Управляют: Свободное Предпринимательство частные владельцы частные владельцы Фашизм частные владельцы государство Социализм государство государство

Наверное, самым известным защитником Фашистской экономической системы был номинальный глава итальянского правительства незадолго до и в течение Второй мировой войны — Benito Mussolini. Утверждали, что премьер Муссолини, убежденный социалист, не хотел выступать против Римской католической церкви и Папы, которые разместились внутри территории Италии, и что он опасался официального выступления Церкви против любой экономической системы, которая бы не получила одобрения церковной иерархии. Общеизвестно, что Церковь долгое время противилась любой форме Социализма владение и управление собственностью государством; поэтому Муссолини, понимая, что управление столь же важно, сколь и владение, призвал католиков Италии поддержать предложенное им компромиссное решение: Фашизм — экономическую систему, при которой католическое население могло законным образом владеть своей собственностью, в соответствии с пожеланиями Папы и Церкви, но управляло бы ею государство. Чистый результат, как знал Муссолини, был тот же, что и предлагавшийся Социалистами: государство будет владеть факторами производства через управление факторами производства. «… Фашизм признает законное право на частную собственность… Практически такое владение значит мало, так как государство может и говорит владельцу, что производить, какие цены назначить и что делать с прибылями» 3.

Те, кто поддерживает взгляд, что Основные Блага должны быть во владении или под управлением государства, часто оправдывают свою позицию заявляя, что они поступают так во имя бедных, трудящихся, престарелых, или иных меньшинств, обреченных на безгласность в обществе и поэтому неспособных владеть какими-либо Основными Благами. Однако те, кто упустил из вида Богом данное право человека на свою собственность, также не видят связи между правом на частную собственность и правом на свою жизнь. Именно Социалисты/Коммунисты поддерживают право государства на владение всеми Основными Благами. Помимо этого, они также поддерживают право государства распределять собственность между теми, кто обладает разным количеством имущества. Как только этот процесс начался, государство должно решить, кто получит общественный избыток. Из этого логически следует, что государство имеет право прекращать жизни тех, кто, как полагает государство, не достоин получения своей доли избытка.

Много сделал для детального освещения этого вопроса выдающийся Социалист своего времени — George Bernard Shaw. М-р Шоу написал книгу, названную The Intelligent Woman's Guide to Socialism Руководство интеллигентной женщины по социализму, в которой он разъяснил свое отношение к этой проблеме:

Я также сделал совершенно ясным, что Социализм означает равенство дохода или вообще ничего, при Социализме вам не позволят быть бедной. Вас будут принудительно кормить, одевать, обеспечивать жильем, обучать и трудоустраивать вне зависимости от того, нравится вам это или нет. Если же будет обнаружено, что у вас не хватает личных качеств и усердия, чтобы оправдать все эти заботы, вас могут мягко казнить, но пока вам позволят жить, вам придется жить правильно 4.

Социалистическое правительство позволит всем жить их право на жизнь становится привилегией до тех пор, пока правительство находит, что каждый стоит «всех забот». Но если же правительство почувствует, что ценность субъекта уменьшилась, правительство прекратит эту человеческую жизнь «мягким», точно не определенным способом.

М-р Шоу также связывал экономическую философию Социализма с той истиной, что человеческий труд — основа производства всех Основных Благ, а те, кто не производит, не имеют права на жизнь; он писал: «Обязательный труд со смертью как окончательной победой является краеугольным камнем Социализма» 5.

В Социалистическом порядке вещей субъект не будет свободным, и не предполагается, что он будет свободным. Karl Kautsky, и по сей день один из выдающихся теоретиков Социализма, писал: «Социалистическое производство не совместимо со свободой труда, иными словами, со свободой рабочего работать когда или как он хочет. В социалистическом обществе все средства производства будут сосредоточены в руках государства, и последнее будет единственным нанимателем: выбора не будет» 6.

Доказательством того, что аргументация Каутского может стать официальной политикой правительства является происходившее в Социалистической стране — Германии, как раз перед началом Второй мировой войны: «Немецкий рабочий не мог сменить работу, не получив разрешения; если же он отсутствовал на работе без уважительных причин, он подлежал тюремному заключению» 7.

Очевидно, этот тип правления не пользуется любовью рабочего класса, предполагаемого благодетеля экономической философии Социализма; поэтому возникает стратегия обмана, такая, что Социализм, который рабочего склоняют поддержать в теории, отличен от Социализма, который рабочий узнает на своем опыте, как только Социалисты придут к власти. Проблема состоит в том, как скрыть эту истину от рабочих. Norman Thomas, который около двадцати лет был кандидатом в президенты от Социалистической партии, и видный Социалист Соединенных Штатов вплоть до своей смерти, сказал: «Американский народ никогда сознательно не примет Социализма, но под именем Либерализма они примут любую часть Социалистической программы, пока однажды Америка не станет Социалистическим государством, не зная, как это случилось» 8.

М-р Томас никогда не имел успеха в поисках Президентства как признанный Социалист, но, тем не менее, он был очень доволен успехами Социализма. Американский народ проводил в жизнь его Социалистические идеи, избирая других людей, которые не были прямо известны как Социалисты, но которые поддерживали экономические и политические идеи Социалистической партии. Томас писал: «… Здесь, в Америке, было принятобольшемероприятий, которые однажды превозносились или осуждались как социалистические, нежели я предполагал возможным вблизи социалистической победы на выборах» 9. «Соединенные Штаты делают большие успехи при Eisenhower, нежели даже при Рузвельте» 10. Большая часть народа согласится, что Президент Рузвельт дал американскому правительству больше контроля над и владения факторами производства, нежели любой другой президент, но лишь немногие согласятся, что Президент Эйзенхауэр сделал больше, чем Рузвельт. Все же Социалистический кандидат в Президенты превозносил «не-социалистического, просвободно-предпринимательского» Дуайта Эйзенхауэра за его поддержку Социалистических программ. Это значит, что Социализм был скрыт от американского народа. Что американскому народу лгут те, кого можно назвать «тайными Социалистами». Кто-то однажды описал эту уловку: «Смотрим в одну сторону, ведем в другую». Стратегия состоит из обещаний американскому народу одного, и наделения его другим. Никогда не обнаруживайте, что вы, кандидат, поддерживаете социализм или являетесь Социалистом, хотя бы даже если платформы, которые вы будете поддерживать после своего избрания, действительно были бы социалистическими в сущности. И вы никогда не должны давать столько социализма, чтобы американский народ обнаружил подлинный замысел игры и отстранил вас от власти.

Arthur Schlesinger Jr., видный историк, обрисовал программу наделения американского народа социализмом последовательными порциями: «Если социализм должен сохранить демократию, его должно внедрять постепенно так, чтобы не разрушить ткань обычая, закона и взаимного доверия… Представляется, что нет неустранимых препятствий в постепенном успехе социализма в Соединенных Штатах через ряд новых соглашений…» 11.

Причина, по которой социалисты должны обманывать доверчивого гражданина, была названа газетой Sunday Times, выходящей в Лондоне, которая утверждала, что Социализм определялся как: «соревнование без призов, скука без надежды, война без победы, и статистика без цели» 12.

Другими словами, большинство людей не хочет Социализма, и они не желают жить при Социалистической экономике, поэтому Социалисты должны прибегать к надувательству и обману, при посредстве последовательной лжи, предлагаемой народу лживыми политиканами.

Для пуристов зададим вопрос, существует ли какое-либо различие между Социализмом и Коммунизмом? Отсутствие каких-либо существенных различий поясняется следующим образом: «Нет экономического различия между социализмом и коммунизмом. Оба термина… обозначают одну систему… общественное управление средствами производства в отличие от частного управления. Два термина, социализм и коммунизм, являются синонимами».

Эта точка зрения была подтверждена никем иным, как Коммунистической знаменитостью — маршалом Tito, ныне покойным диктатором югославского Коммунистического правительства, который сказал: «Коммунизм есть просто государственный капитализм, при котором государство обладает абсолютным правом собственности на все, включая усилия людей» 13.

Отметим, что маршал Тито подтвердил, что при Коммунизме все, включая усилия людей, становится Основным Благом. Возможно, что это — единственное различие двух экономических систем: Коммунисты охотно признают, что человек, сам по себе, является Основным Благом, а Социалисты скрывают это. Но в обеих системах субъект и все, что он производит, принадлежат государству.

Большинство Коммунистов недвусмысленно прояснило этот вопрос в своих сочинениях. Так называемый «отец современного Коммунизма» Karl Marx однажды написал: «От каждого по способности, каждому — по потребностям» 14.

Этот основной догмат Коммунизма стал принципом Русской Конституции, который гласит: "Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «Кто не работает, тот не ест.» В СССР осуществляется принцип социализма: «От каждого — по его способности, каждому — по его труду» 15. Прим. перев. — автор приводит Конституцию СССР 1936 г. в редакции 1958 г.

Интересно, что последнее слово в авторитетном заявлении Маркса было изменено: «потребность» была заменена «трудом». Заметим, что если кто-то не работает, он не ест. Каким образом эта система обеспечивает неспособных к труду? На этот вопрос ответили другие, один из которых заявил, что этих людей «казнят мягким способом». Другие предлагали, что им следует покончить с собой стать «лишенцами». Другими словами, этот принцип можно изложить так: когда Основное Благо становится неспособным производить, оно списывается, даже если это Основное Благо является человеческим существом.

Как только Социалист/Коммунист решит, что государство существует, чтобы делить Потребительские Блага и Основные Блага, ему следует заняться политикой. Sam Brown, директор добровольного агентства ACTION при Президенте Джимми Картере, обнаружил эту истину. Он сказал: «Политика есть борьба за перераспределение власти и богатства» 16.

Отметим, что м-р Браун признал, что этот политический процесс перераспределения имущества является "борьбой, а это означает что кто-то не захочет отдать свою собственность. Так как м-р Браун не определил, то можно только гадать, что м-р хотел сделать с теми, кто сопротивлялся.

Еще один «тайный коммунист», разделяющий взгляды тех, кто считает, что правительство существует для дележа избыточного имущества, написал следующее: «Мы собираемся сделать попытку взять все деньги, которые, по нашему мнению, ненужным образом тратятся, и взять их у „имущих“ и дать их „неимущим“, которые так сильно в них нуждаются» 17.

Заметим, что это утверждение почти полностью совпадает с утверждением Карла Маркса, который написал: «От каждого по способности, каждому — по потребностям». Только слова были изменены. А это означает, что говорящий — «тайный коммунист», поддерживал марксистскую философию: правительство существует, чтобы взять у одного и дать другому. Люди, которые знали Президента Lyndon Johnson, которому принадлежит приведенное высказывание, и его «Великое Общество», знали, что это действительно было его целью: перераспределить богатство от богатых к бедным. Немногие, однако, отважатся сравнить философию правления Джонсона с трудами и учениями Маркса. Но сравнение неизбежно: деятельность и ее следствия совпадают, независимо от того, называется ли это «Великим Обществом» или Марксистским Коммунизмом. Оба пытаются использовать правительство для дележа богатства. Но не модно одобрительно их сравнивать, отмечая сходство между «Великим Обществом» и учениями Карла Маркса.

Подчас поддержка этой марксистской философии о цели правительства исходит от «уважаемых правых», тех, кого никакой наблюдатель никогда не заподозрит в том, что они являются «тайными коммунистами».

Возьмем, например, размышления по этому поводу двух уважаемых «правых Консерваторов». Первый написал: «Конгресс выделит денежные средства только тем штатам, где доход на душу населения ниже среднего по стране» 18. Этот писатель отстаивает новейший вид Марксизма: «От каждого штата по способности, каждому штату — по потребностям» выделено автором. Этот писатель отстаивает мнение, что центральное правительство делит богатство, беря его у более богатых штатов и передавая его менее производительным. Чистый Марксизм, за исключением того, что писатель рассматривает и федеральное правительство, и правительства штатов, а Маркс рассматривал только федеральное правительство. Это всего лишь расширение Маркса на один шаг: результат тот же. Собственность распределяется правительством, как и ранее. Удивительным является то, что эта новая мысль вышла из-под пера William F. Buckley, Jr., едва ли пламенного Марксиста. Отметим, что намерение Бакли то же, что и Маркса: использовать правительство для перераспределения Потребительских и Основных Благ.

Еще один метод перераспределения доходов правительством был предложен другим уважаемым «Правым Консерватором». Его предложение называется Отрицательным Подоходным Налогом, которое использует подоходный налог как средство перераспределения богатства. Согласно этому предложению субъекту, находящемуся на уровне бедности, следует не более как показать свои недоходы в налоговой декларации, а правительство возьмет часть налогов, выплаченных более преуспевающими налогоплательщиками, и передаст их более бедному субъекту в форме «возврата» подоходного налога. Использование подоходного налога как средства для разделения богатства, по-видимому, должно рассеять беспокойство тех, кто хочет использовать правительство как распределителя доходов, и не хочет быть связанным с марксистскими «Левыми», прямо защищающими Марксистские теории. Другими словами, если слушатель не хочет, чтобы его воспринимали как сторонника проповедей явного Марксизма, он может утешиться, поддержав предложения «Консервативного Правого» — профессора Milton Friedman — «Экономиста Свободного Предпринимательства», который предложил Отрицательный Подоходный Налог.

Иногда в обсуждение вопроса о распределении доходов вовлекается духовное лицо. Вот заявление Папы, в данном случае Павла VI, который написал в Пасху 1967 г.: «Но в наши дни ни одна страна не может сохранить свое богатство только для себя самой. Сейчас должна стать нормальным явлением для развитых стран помощь слаборазвитым, в виде какой-то согласованной части их добавочного дохода» 19. Здесь Папа говорит в защиту национальной программы распределения доходов, когда одна страна облагает себя налогом в пользу другой страны, в соответствии с принципом: «От каждой страны по ее способностям, каждой стране — по потребности» выделено автором.

Но американский народ не должен бояться или отчаиваться: американское правительство спасет его от этого ползучего Социализма.

Заголовок статьи, опубликованной 26 января 1975 г. гласил: «Администрация начинает сражение с социализмом». В статье поясняется: «Озабоченная тем, что можно было бы назвать национальным сползанием в сторону социализма, администрация Форда Президент Gerald Ford разворачивает большую кампанию, чтобы ограничить рост пособий по социальному обеспечению и других программ перераспределения доходов» 20.

Автор статьи сообщил читателю, что целью программы социального обеспечения было «… перераспределение доходов». Кто-то может честно восхищаться ловкостью администрации в сокрытии этого факта от тех, кто верил, что это предполагалось как пенсионный план для той части трудящихся, которая достигла пенсионного возраста. Статья далее обратила внимание, что администрация Форда была обеспокоена тем, что расходы на социальное обеспечение должны были достигнуть половины всего Валового Национального Продукта. Если бы это случилось, Соединенные Штаты необратимо оказались бы на пути к управляемой экономике. Фашизм.

Конечной целью всех схем перераспределения доходов является управление людьми. Это наглядно показал Leon Trotsky, один из основателей Коммунистического правительства в России в 1917 г.; он писал: "В стране, где единственным нанимателем является Государство, оппозиция Государству означает медленную смерть от голода. Старый принцип… «кто не работает, тот не ест» был заменен на новый… «кто не повинуется:, тот не ест» 21.

Законченный Коммунизм есть полный контроль над всем человечеством. Все усилия народа принадлежат государству, и если трудящийся не будет производить, его медленно доведут голодом до повиновения, или до смерти. Здесь проявляется различие между Социализмом и Коммунизмом в отношении того, что делать с нерасположенными трудящимися: Социалист хочет его «мягко казнить», а Коммунист хочет медленно уморить его голодом. Вряд ли стоит обсуждать это различие.

Социалистическая машина медленно карабкается по лестнице к тотальному контролю рынка. Следующим логическим шагом в этом восхождении будет государство, которое станет последним нанимателем всех трудящихся, и для этого государство выпустит «рабочие карточки», чтобы правительство могло сказать, у кого будет привилегия на работу. Без карточки трудящийся не может найти работу. Лев Троцкий явно не предлагал карточку, но он безусловно поддержал бы идею, как согласующуюся с принципом: «кто не повинуется, тот не ест».

Согласно статье агентства Associated Press, опубликованной 28 июня 1980 г., предложение выпустить рабочую карточку для американского народа явилось идеей Benjamin Civiletti, министра юстиции у бывшего тогда Президентом Джимми Картера. В статье говорилось: «Чивилетти настаивает на „карточке для всех рабочих США“. Вчера министр юстиции Бенджамин Р. Чивилетти сказал, что он поддерживает требование, чтобы американцы и иностранцы, проживающие в стране, имели „рабочую карточку“ для того, чтобы наняться на работу» 22.

Если американский гражданин не получит карточку, американский гражданин не работает. А если американский гражданин не работает, американский гражданин голодает.

Другие люди продолжили мысль, что центральному правительству следует выпустить удостоверение личности для рабочих. В Arizona Daily Star от 25 марта 1981 г. появилась статья под заголовком: «Сенатор Dennis DeConcini Демократ от Аризоны „не против“ национальных идентификационных карт рабочего, чтобы сдержать наплыв иностранцев» 23.

Далее в статье подробно описывалось, что различные сенаторы поддерживал и законопроект, который потребуют введения идентификационных карт для всех американцев и которые покончат с «огромными выгодами, связанными с приездом в страну незаконно».

Законопроект требует от владельцев карточек предъявлять их при поступлении на работу. У незаконно въехавшего иностранца, предположительно, не будет такой карты, и поэтому он будет не в состоянии получить работу, в соответствии с доводами тех, кто поддерживает законопроект. В статье не сказано, как они будут обращаться с теми американцами, которые не считают, что американское правительство поступило конституционно, выпустив такие карточки. Что может произойти с теми недовольными явно не стоит объяснения.

Статья, появившаяся 21 марта 1982 г., может быть интересна тем сторонникам Президента Ronald Reagan, которые уверены, что их «консервативный» Президент никогда не допустит такую не Конституционную мерзость, как национальная идентификационная карта. Статья озаглавлена: «Рейган „открыт“ национальной идентификационной карте», и включает следующее замечание: «Впервые администрация Рейгана показала, что она не противится планам создания общенациональной идентификационной карты, чтобы бороться с незаконной иммиграцией» 24.

Итак, американский народ может начать понимать, почему правительство Соединенных Штатов не делает больше для запрещения иммиграции миллионов незаконно въезжающих иностранцев. Проблема нелегальной иммиграции служит для оправдания «решения», каковым является национальная идентификационная карта. Американский народ должен иметь идентификационную карту и границы должны разрушиться так, чтобы была причина для введения этих карт.

Вьетнамские Коммунисты, по-видимому, не имеют проблем с незаконной иммиграцией, поэтому они избежали всех формальностей с введением карт для своих рабочих. Они прибегли к помощи радио и передали следующее рабочее распоряжение: «Все граждане, имеющие силы и способность работать, должны безусловно выполнять мобилизационные распоряжения государства, и служить в любой должности, выполнять любое поручение, указанное им государством. Те, кто не хочет работать или не выполняет распоряжения государства, будут принуждены работать с тем, чтобы приносить пользу нашему обществу» 25.

Один из северо-вьетнамских генералов во время войны дал понять, что Коммунисты не питают к человеческой жизни ничего, кроме презрения. Приводят его слова: «Каждую минуту во всем мире умирают сотни тысяч людей. Жизнь или смерть сотни, или тысячи, или десятков тысяч людей, даже если они — наши соотечественники, на самом деле почти ничего из себя не представляет» 26.

К счастью для тех, кто любит свои свободы, подчас появляются красноречивые ораторы, выступающие против вмешательства правительства в каждую сторону человеческой жизни; их речь кратка и бьет в точку. Одним из них был Томас Джефферсон, написавший следующее: «Наилучшим правительством является наименее управляющее».

Но на каждого такого защитника появляется не менее красноречивый сторонник все большего вмешательства правительства. Возьмем, например, следующее заявление бывшего сенатора США Joseph Clark:

Размер, область действий и сложность правительства увеличиваются, и, вероятно, это будет продолжаться… Я бы выступил в защиту утверждения, что это увеличение целесообразно, а не вредно.

Несомненно, мы достигли такого положения, когда мы можем сказать, по крайней мере для нашего времени, что Джефферсон был не прав: не то правительство наилучшее, которое наименее управляет…

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что расширение правительства ведет к уменьшению личных свобод.

Это совершенно не верно 27.

Эта точка зрения была далее развита Фондом Форда, который в 1969 г. опубликовал «обзорную статью» под заглавием Planning and Participation Планирование и участие, в которой заявлено: «Мир слишком сложен для уменьшения правительственных полномочий. Пожалуй, роль правительства должна быть усилена…» 28.

Итак, мы имеем тех, кто хочет распространить контроль правительства на все стороны человеческой деятельности, и тех, кто хочет его уменьшить.

Дальнейшие главы посвящены этой борьба.

И тем, кто побеждает.

Цитированные источники:

1. «Soviet Use Of Forced Labor Hit», The Oregonian, June 21, 1974.

2. «The Right Answers», The Review of the News, December 29, 1971.

3. Richard Vetterli and William E. Fort, Jr., The Socialist Revolution, Los Angeles, Phoenix, New York: Clute International Corporation, p.71.

4. George Bernard Shaw, Intelligent Woman's Guide to Socialism, p.470.

5. George Bernard Shaw, Labour Monthly, October, 1921, quoted in Nesta Webster, Surrender of an Empire, London, 1931, p.95.

6. Stefan Possony, Introduction to The Communist Manifesto, Belmont, Massachusetts: American Opinion, 1974, p. xxxii-xxxiii.

7. C.W. Guilleband, The Social Policy of Nazi Germany,London: Cambridge University Press, 1941.

8. Two Worlds, p.152.

9. Norman Thomas, Democratic Socialism 1953, quoted in W. Cleon Skousen, The Naked Capitalist Salt Lake City: privately published by the reviewer, 1970, p.130.

10. W. Cleon Skousen, The Naked Capitalist, p.130.

11. Quoted in The Dan Smoot Report, October 18,1965, p.335.

12. Rose Martin, Fabian Freeway, Santa Monica, California: fidelis Publishers, Inc., 1968, p.340.

13. Marshall Josep Broz Tito quoted in The Review of the News, December 1, 1971, p.57.

14. Karl Marx, «The Socialist Program», quoted in Contradictions of Communism, 88th Congress, 2nd Session, 1964, p.15.

15. Contradictions of Communism, p.16.

16. Sam Brown, quoted in The Review of the News, January 24, 1979.

17. Lyndon Baines Johnson, Congressional Record, January 25, 1964.

18. William F. Buckley, Jr., quoted by John Chamberlain's review of Mr. Buckley's book entitled Four Programs, A Program for the 70's, in The Freeman, March, 1974.

19. Pope Paul VI, This is Progress, Chicago: Claretian Publications, 1974, p.37.

20. «Administration Opens Battle on Socialism», The Oregonian, january 26, 1975, p. A 11.

21. Leon Trotsky, quoted in Ludwig von Mises, Planned Chaos, Irvington-on-Hudson, New York: The Foundation for Economic Education, Inc., 1947, p.87.

22. "Civiletti Urges «Card for all U.S. Workers», The Arizona Daily Star, June 28, 1980, p. B-3.

23. The Arizona Daily Star, March 25, 1981, p. C-2.

24. The Arizona Daily Star, May 12, 1982, p. A-16.

25. «The Right Answers», The Review of the News, August 23, 1972, p.60.

26. Vo Nguyen Giap, quoted in «The Right Answers», The Review of the News, March 21, 1973, p.59.

27. Quoted in The Review of the News, February 25, 1976, p.30.

28. Quoted in The Review of the News, May 13, 1981, p.71.



ГЛАВА 5. ИНФЛЯЦИЯ.

<p>ГЛАВА 5. ИНФЛЯЦИЯ.</p>

Инфляция:

Позволяет вам носить деньги в корзине, а ваши вещи — в бумажнике!

Позволяет вам жить в более дорогом районе, никуда не переезжая!

Есть цена, которую мы платим за все благодеяния правительства, которые мы считали бесплатными!

Эти довольно безрадостные высказывания, касающиеся инфляции, не отвечают на единственный вопрос, который стоит задать на эту тему: что ее вызывает?

Всякий согласится, что инфляция есть падение цены денег любое данное количество денег покупает меньше. Но понимание этого не дает ответа на вопрос, что вызывает это явление.

Традиционное определение Инфляции выглядит следующим образом: «… подъем общего уровня цен». Причин этому три:

1. Когда потребители, компании и правительства тратят слишком много на имеющиеся товары и услуги; этот высокий спрос может взвинтить цены.

2. Если издержки производства растут, а производители стараются поддержать уровень доходов, цены должны возрасти.

3. Недостаток конкуренции между производителями также может способствовать инфляции 1.

Согласно этому определению все вызывает инфляцию! Но что бы ее ни вызывало, мало что можно сделать для ее предотвращения. Одним из тех, кто так считал, был Председатель Федеральной резервной системы Arthur Burns, который в 1974 г. заявил: «Инфляция не может быть остановлена в этом году» 2.

Одной из причин, по которой предположительно никто не может предотвратить инфляцию, является то, что Инфляция есть часть цикла Инфляция-Дефляция. По крайней мере, один экономист придерживается этого мнения: «Николай Дмитриевич Кондратьев, советский экономист… полагает, что капиталистические экономики по природе следуют длительным циклам: вначале — несколько десятилетий процветания, затем — несколько десятилетий резкого спада» 3. Интересным современным примером, поставившим под сомнение теорию циклов Кондратьева, являются недавние события в Чили — Южноамериканской стране, избравшей голосованием в 1970 г. Марксиста Salvador Allende. При Коммунистическом правительстве Альенде инфляция достигла 652% в год, а индекс оптовых цен с колебаниями дошел до 1147% в год. Это значило, что индекс оптовых цен удваивался каждый месяц 4. После переворота, устранившего Альенде в 1973 г., администрация Pinochet изменила курс правительства; инфляция упала до менее 12% в год, индекс оптовых цен существенно понизился. Сомнительно, чтобы успешное снижение уровня инфляции в Чили могло быть приписано длительному циклу!

Другой экономист считает, что американский образ жизни есть главная причина инфляции. Alfred E. Kahn — «новый основной борец с инфляцией в стране назвал своего врага: желание каждым Американцем экономического улучшения… Желание каждой группы, обладающей властью или средствами улучшить свое экономическое положение… вот что, в конечном счете, составляет проблему инфляции» 5. В таком случае, решением является «Меньший кусок пирога». Жизненный уровень американцев должен упасть, если инфляция должна быть управляема, говорит… Peter Emerson… ведущий помощник Альфреда Кана" 6.

Вне зависимости от причины инфляции, несомненно, что ее никогда не вызывает правительство, по крайней мере согласно Президенту Джимми Картеру, сказавшему: «То, что правительство само может остановить инфляцию, — миф» 7.

У Конгресса есть типичное решение проблемы: введение государственного контроля над уровнем цен и заработной платы в ответ на повышение уровня цен и зарплаты. И представляется, что эти меры никогда не работают. Возможно ли, что Конгресс не может контролировать инфляцию из-за того, что Конгресс не осознает ее настоящей причины? Возможно ли, что они нападают на следствия инфляции, а не на ее причины? Попытка покончить с инфляцией введением государственного контроля над уровнем цен и зарплаты не нова. В самом деле, так же как и инфляция! Экономист Свободного рынка Murray N. Rothbard сделал заявление для печати, в котором говорится: «От Римского императора Диоклетиана до Американской и Французской революций, и до Richard Nixon с 1971 по 1974 гг., правительства пытались остановить инфляцию введением государственного контроля над уровнем цен и зарплаты. Ни один из этих планов не сработал» 8.

Причина, по которой не работает государственный контроль над уровнем цен и зарплаты, да и никогда не работал, заключается в том, что эти меры направлены против следствия инфляции, а не против причины. Доказательство истинности этого утверждения можно найти в простом определении, взятом из словаря. Webster's 3rd Unabridged Dictionary определяет инфляцию следующим образом: «Увеличение объема денег и кредита относительно товаров, имеющихся в наличии, что приводит к значительному и непрерывному росту общего уровня цен».

Инфляция вызывается увеличением денежных сумм кредит есть результат увеличения предложения денег и, для данного обсуждения, деньги будут единственной причиной инфляции.

Следствием инфляции является рост цен.

Другой словарь, на этот раз, Webster's Collegiate, дает такое определение инфляции: «Относительно резкое и внезапное увеличение количества денег, или кредита, или обоих, относительно объема биржевых операций. Инфляция всегда вызывает рост уровня цен». Причина инфляции — увеличение денежной массы, всегда дает рост цен. Раздувание денежной массы всегда увеличивает цены. Это — экономический закон: следствие роста денежной массы всегда будет одинаково.

В итоге, у инфляции есть и причина, и следствие:

Причина: увеличение денег,

Следствие: рост цен.

Теперь можно увидеть, почему не работает государственный контроль над уровнем цен и зарплаты: он борется со следствием рост цен, а не с причиной увеличение денежной массы.

Примером возникновения Инфляции может служить простая модель.

Предположим, что морские раковины используются на острове А как деньги, и что цены на острове определяются числом раковин в обращении. До тех пор, пока число раковин остается относительно постоянным и не происходит быстрого увеличения, цены останутся относительно устойчивыми. Предположим, что некоторые из более предприимчивых островитян переплывают на близлежащий остров и собирают большое количество морских раковин, в точности таких же, как те, которые обращаются в качестве денег на главном острове. Если эти добавочные морские раковины доставлены на остров А и пущены в обращение как деньги, они вызовут увеличение уровня цен. Больше морских раковин денег позволит каждому островитянину набавлять цену на любой данный товар. Если у островитянина больше денег, он может позволить себе платить более высокую цену за вещь, которую он хочет купить.

Существуют некие группы людей в обществе, которые хотят увеличить денежную массу ради своей собственной выгоды за счет других его членов. Этих людей называют «фальшивомонетчиками», и при обнаружении их наказывают за преступления. Их наказывают потому, что подделка ими дополнительных денежных масс снижает цену законных денег, которые имеются у членов этого общества. Они обладают незаконной и аморальной способностью вызывать инфляцию, увеличивая денежную массу, вызывая падение цены прочих денег. Эта деятельность, подделка денег, на самом деле есть преступление против собственности, против денег общества, и граждане имеют законное и моральное право стремиться положить конец этому разрушению своей частной собственности, своих денег.

Почему же могут инфляции продолжать существовать, если те, кто способен подделывать деньги, наказываются народом дом за их преступления? Выход для подделывателей лежит в узаконивании подделки денег. Подделывающие деньги могут действительно извлечь выгоды из своего преступления, если они приобретут власть над правительством и узаконят свое преступление. Правительство способно даже поддельные деньги сделать «законным платежным средством» требуя от всех граждан принимать поддельные деньги наряду с законными деньгами. Если правительство сможет узаконить подделку, в последней не будет ничего преступного, и это стало целью преступников.

Люди, которые стремились сделать правительство всемогущим в жизни своих граждан, скоро осознали, что инфляция может также увеличить влияние и сферу деятельности правительства. Тесное единение между социалистами и подделывателями было неизбежным. Лауреат Нобелевской премии мира и экономист Friederich von Hayek подробно описал это отношение следующим образом: «Инфляция, вероятно, есть наиболее важный отдельный фактор в порочном круге, где какой-то вид действий правительства делает необходимым все большее и большее вмешательство правительства».

Круг: правительство и инфляция, может быть описан также в терминах «Захвата в клещи», примененных Козаком. Нижняя часть клещей — рост цен, следствие Инфляции законной подделки новых денег, которую вызывает верхняя часть клещей — правительство. Народ, чувствительный к повышению цен, начинает требовать от правительства принятия каких-то исправляющих мер для прекращения инфляции, и правительство, уведомляя народ, что решением проблемы инфляции являются дополнительные действия правительства, проводит соответствующий законопроект. Клещи сжимаются, пока итогом не станет абсолютное правительство. И вся эта деятельность происходит во имя прекращения инфляции.

Знаменитый экономист John Maynard Keynes подробно описал этот процесс в своей книге The Economic Consequences of the Peace Экономические последствия мира: Ленин Русский Коммунист упоминается как заявивший, что лучший способ уничтожить Капиталистическую систему, это — подорвать денежное обращение.

Непрерывным процессом инфляции правительства могут конфисковывать, скрытно и незаметно, значительную часть достояния своих граждан. Этим способом они не просто конфискуют, но конфискуют по произволу, и в то время как этот процесс разоряет многих, он существенно обогащает других.

Нет более коварного, более надежного способа свергнуть существующую основу общества, чем подорвать денежное обращение.

Процесс привлекает все скрытые силы экономического закона на сторону разрушения и делает это так, что ни один человек на миллион не способен это распознать.

В этой цитате из книги м-ра Кейнса содержится несколько важных мыслей. Отметим, что целью инфляции, по крайней мере согласно Коммунисту Ленину, было уничтожение Капитализма. Ленин понимал, что инфляция обладает силой уничтожить свободный рынок. Ленин также понимал, что единственным учреждением, которое могло вызвать инфляцию законным образом, было правительство.

Инфляция также могла служить системой перераспределения доходов. Она могла разорить тех, кто держал свои средства в деньгах, и обогатить тех, кто держал свое достояние в таких предметах, стоимость которых увеличивалась в периоды инфляции.

Инфляция, чтобы быть успешной, должна быть скрыта от тех, рискует потерять максимум: держателей денег. Скрытность становится задачей тех, кто совершает подделку. Никогда не должна быть верно установлена настоящая причина инфляции. В инфляции должно винить все: рынок, домашнюю хозяйку, жадного торговца; получающего заработную плату, профсоюзы, нехватку нефти, платежный баланс, обычную комнатную муху! Все, что угодно, кроме истинной причины инфляции: увеличение денежной массы.

Кейнс и Ленин признавали, что следствия инфляции будут постоянно действовать предсказуемым образом. Инфляция являлась экономическим законом. И «ни один из миллиона» не сможет распознать точную причину.

В 1978 г. на своем годичном собрании Торговая палата Соединенных Штатов чествовала д-ра Артура Бернса, в прошлом Председателя Федеральной резервной системы, «за его вклад в дело нации и систему предпринимательства во время его правительственной службы». Примечательно в этом событии то, что д-р Бернс, как глава Федеральной резервной системы, управлял ростом денежной массы. Он обладал властью увеличивать количество денег в обращении. Поэтому, он был именно тем, кто создавал инфляцию!

Тем не менее, ведущая организация американского бизнеса хвалила д-ра Бернса за его усилия по сохранению системы свободного предпринимательства. Именно тому человеку, который вызывал увеличение денежной массы и, тем самым, инфляцию, разрушавшую систему свободного предпринимательства, воздавались почести людьми системы свободного предпринимательства!

Кейнс и Ленин были, несомненно, правы: ни один из миллиона не смог бы распознать истинную причину Инфляции! Включая американского бизнесмена!

На 94-ой странице журнала Торговой палаты Nation’s Business редакция сообщила читателю, что д-р Бернс «… создал обширный, хорошо продуманный план, как отбросить угрозу инфляции…» Но и редакционный обзор, и предложения д-ра Бернса указывают, что д-р Бернс нигде не упомянул ни денежную массу, ни прекращение ее быстрого увеличения! Бывший Председатель Федеральной резервной системы вместо этого пишет, что причины инфляции иные, нежели увеличение денежной массы. Не удивительно, что д-р Бернс улыбался, принимая награду Торговой палаты. Он надул американское деловое сообщество.

Кейнс продолжал объяснять, почему он согласен с Лениным в том, что инфляция направлена на разрушение делового сообщества; он писал: «Разлагающийся международный, но индивидуалистический капитализм, в руках которого мы оказались после Войны Первой мировой войны не есть достижение. Он не разумен; он не прекрасен; он не справедлив; он не добродетелен — он не дает того, что нужно. Короче, мы не любим его и начинаем его презирать» 9.

Если вы «презираете капитализм», и хотите заменить его другой системой, которую вы предпочитаете, настоятельным становится найти способ его разрушить. Одним из самых действенных способов разрушения является инфляция — «подрыв денежного обращения». «Ленин был безусловно прав».

Кто является жертвой инфляции? Джеймс П. Варбург правильно ответил на этот вопрос, написав в своей книге «Запад в кризисе» следующие строки: «Возможно, что не так давно самым большим врагом среднего класса общества… была инфляция» 10.

Почему средний класс является мишенью инфляции? Джон Кеннет Гэлбрейт сообщил читателю, что инфляция есть способ перераспределения доходов: «Инфляция берет у старых, неорганизованных и бедных и дает это тем, кто решительно управляет своими доходами… Доход перераспределяется от стариков к людям средних лет и от бедных к богатым» 11.

Итак, инфляция имеет цель. Она — не случайность! Это орудие тех, кто имеет две задачи:

1. уничтожить систему свободного предпринимательства, и

2. взять достояние от бедных и среднего класса и «перераспределить» его богатым.

Таким образом, сейчас можно понять инфляцию. Читатель теперь «один из миллиона», способный распознать ее истинную причину!

Цитированные источники:

1. The American Economic System… And Your Part In It, New York: The Advertising Council, Inc., p.13.

2. «Burns Says Inflation Can't Be Halted in '74», The Oregonian, February 27, 1974, p.7.

3. «Inflation, Recession a Cycle?», Tucson Citizen, October 26, 1978.

4. Gary Allen, «By Freeing the Market», American Opinion, december, 1981, p.2.

5. «New Inflation Chief Calls Lifestyle Foe», Tucson Citizen, October -, 1978.

6. «Smaller Piece of Pie Called Antidote For Inflation», Arizona Daily Star, June 27, 1979.

7. The Review of the News, July 5, 1979, p. 29.

8. The Review of the News, April 18, 1979.

9. Gary Allen, «The Conspiracy», American Opinion, May, 1968, p. 28.

10. James P. Warburg, The West In Crisis, p.34.

11. Consumer Reports, February, 1979, p. 95.



ГЛАВА 6. ДЕНЬГИ И ЗОЛОТО.

<p>ГЛАВА 6. ДЕНЬГИ И ЗОЛОТО.</p>

Библия учит, что любовь к деньгам есть корень зла. Но деньги сами по себе не есть корень. Именно любовь к деньгам, определяемая как жадность, побуждает некоторых членов общества приобретать большие количества денег.

Поэтому для представителей среднего класса становится важным понять, что такое деньги и как они работают. Деньги определяются как: «любая вещь, которую люди будут принимать в обмен на товары и услуги будучи убеждены, что они могут в свою очередь обменять ее на иные товары и услуги».

Деньги становятся Основным Благом. Они используются для приобретения Потребительских Благ равно как и других Основных Благ. Деньги также становятся средством уклонения от труда. Деньги могут работать за своего владельца: « Когда деньги ставили на работу, они работали двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, триста шестьдесят пять дней в году, и без выходных» 1.

Поэтому желание приобрести деньги, чтобы уменьшить потребность в труде, стало побуждением многих субъектов в обществе.

Первый человек был экономически самостоятельным. Он производил то, что хотел и запасал то, в чем нуждался на те времена, когда он был не способен производить. Он не имел нужды в деньгах до тех пор, пока не появились другие люди и присоединились к нему в приобретении Потребительских Благ. По мере роста населения росла специализация, и некоторые субъекты производили Основные Блага вместо Потребительских Благ. Человек вскоре обнаружил, что он нуждается в чем-то вроде средства «сохранения стоимости», позволяющего ему купить Основные Блага, если он не производит Потребительские Блага.

Предметы потребления длительного пользования, те, что не портятся со временем, постепенно становились средством «сохранения стоимости», и, со временем, самый долговечный — металл — стал деньгами общества. Последний металл — золото — стал окончательным средством «сохранения стоимости» по целому ряду соображений:

1. Золото повсеместно признавалось.

2. Оно легко обрабатывалось и было способно к чеканке малыми долями.

3. Его недостаточно добывали и его было трудно обнаружить: количество золота не могло быть быстро увеличено, тем самым уменьшая его способность к инфляции.

4. Из-за его нехватки оно вскоре приобрело высокую стоимость товарной единицы.

5. Его было удобно переносить.

6. Оно также имело другие применения. Его можно было использовать в ювелирном деле, в искусстве, и в промышленности.

7. Наконец, золото было на редкость красиво.

Но если производитель золота видел необходимость отложить эти деньги на будущее, то возникали проблемы как и где его следует хранить. С тех пор, как золото получило высокую ценность за то, что оно могло купить как Основные, так и Потребительские Блага, оно стало соблазном для тех, кто был готов отнять его от владельца силой. Это заставляло владельца золота принимать меры для охраны своего имущества. Некоторые субъекты, уже имеющие опыт хранения предметов кратковременного пользования, например, пшеницы, вскоре стали удобными хранителями также и золота.

Эти хранилища примут золото и выдадут владельцу золота складскую расписку, удостоверяющую, что владелец имеет данное количество золота на хранении в хранилище. Эти расписки на золото могли быть переданы от одного лица другому, обычно надписью на обороте расписки о том, что владелец передавал свои права на золото в хранилище другому лицу. Такие расписки вскоре сами становятся деньгами, так как люди охотнее принимают расписки, чем золото, которое они представляют.

Раз золото редко встречается и его количество ограничено, то невозможно изготовлять поддельные деньги. И только когда владелец хранилища понял, что он мог выдавать больше расписок на золото, чем его находилось в хранилище, он мог стать подделывателем. Он имел способность раздувать денежную массу, и владелец склада часто так и делал. Но эта деятельность осуществлялась только временно, потому, что по мере увеличения количества расписок на золото в обращении, цены будут расти, согласно экономическому закону, известному как инфляция. Держатели расписок начнут терять доверие к своим распискам и обратятся к владельцу хранилища, требуя свое золото. Когда держателей расписок обнаруживалось больше, чем было золота в хранилище, владелец хранилища должен был обанкротиться, и его часто преследовали за мошенничество. Когда свое золото требует большее количество держателей расписок, чем его имеется на складе, то это называется «массовым изъятием вкладов», и происходит это потому, что люди потеряли веру в свои бумажные деньги и потребовали, чтобы общество вернулось к золотому стандарту, при котором золото становится денежной массой.

Контроль людьми владельца хранилища, то есть их способность обеспечивать честность владельца хранилища благодаря постоянной возможности погасить их расписки на золото, действовала как ограничение инфляции золотого обеспечения. Это ограничивало алчность подделывателей и вынуждало их искать иные способы увеличения своего богатства. Следующим шагом подделывателей было обращение к правительству сделать расписки на золото «законным платежным средством» «Legal Tender», а также запретить держателям расписок погашать расписки золотом. Это сделало бумажную расписку единственными деньгами, годными к обращению. Золото более не могло быть использовано в качестве денег.

Но это создало дополнительную трудность для подделывателя. Теперь он должен был включать правительство в свою схему увеличения своего личного богатства. Жадный руководитель правительства, когда к нему подходит подделыватель с этой схемой, часто решает устранить владельца хранилища полностью «пошел прочь» и осуществлять план самостоятельно. В этом заключается последнее затруднение подделывателя. Ему необходимо заменить руководителя кем-либо, кому, по мнению подделывателя, он мог бы доверять и кто не стал бы использовать правительство для отстранения подделывателя от плана. Этот процесс был очень дорогостоящим и исключительно рискованным, но чудовищность долгосрочного богатства, которое могло быть скоплено подобным образом, стоила всех дополнительных рисков.

Классическим примером этой схемы в полном объеме являлись события во Франции в период с 1716 по 1721 гг. Эти события начались со смертью короля Louis XIV в 1715 г. Франция являлась несостоятельным должником с огромным государственным долгом, превышавшим 3 миллиарда ливров. Потрепанная личность по имени John Law, осужденный убийца, который бежал из Шотландии на континент, узнал о положении французского правительства и договорился с недавно коронованным Королем спасти страну. Его план был прост. Он хотел управлять центральным банком с исключительным правом печатания денег. В то время Франция находилась под контролем частных банкиров, которые регулировали денежную массу. Тем не менее, во Франции существовал золотой стандарт, и частные банкиры не могли раздувать объем денежной массы, путем выдачи большего количества расписок на золото, чем его было в наличии. Отчаявшийся король удовлетворил желание Джона Ло. Ему было пожаловано исключительное право и король издал указ, что владеть золотом незаконно. После чего Джон Ло мог возобновить раздувание денежной массы, а люди не могли погасить свои стремительно обесценивающиеся бумажные деньги золотом. Был короткий период процветания и Джона Ло приветствовали как экономического полубога. Долг Франции был выплачен, неизбежно бумажными деньгами падающей цены, но такова была цена кратковременного процветания. И французский народ, вероятно, не понял, что именно Джон Ло вызывал падение цены их денег.

Однако король и Джон Ло стали жадными и количество расписок росло слишком быстро. Экономика почти пришла в упадок из-за роста цен и отчаявшийся народ потребовал экономическую реформу. Джон Ло бежал, спасая свою жизнь, и Франция прекратила печатание обесцененных бумажных денег.

Такое печатание бумажных денег, не обеспеченных золотом, — не единственный способ, используемый подделывателями. Другой метод более видим по сравнению с бумажным методом и, поэтому, менее распространен среди подделывателей. Он называется Обрезание Монет. Золото поступает в обращение, когда банк отчеканит золото в монеты. Этот процесс включает выплавку золота в малые, однородные количества металла. До тех пор, пока изготовленные монеты состоят из чистого золота, а все золото, находящееся в обращении, отчеканено в монеты, единственным способом вызвать инфляцию золотой монетной системы будет: или обнаружить дополнительные запасы золота что, как обсуждалось ранее, затруднительно, особенно поскольку количество золота, доступное шахтеру, уменьшается, или же изъять из обращения все золотые монеты, расплавить их и затем увеличить их количество, добавляя менее драгоценный металл в каждую монету. Это позволяет подделывателю увеличить число монет, добавляя менее дорогой металл в каждую монету. Каждая заново отчеканенная монета затем пускается в обращение с той же маркировкой, что и старые монеты. Ожидается, что народ будет пользоваться монетами как и прежде, с той только разницей, что сейчас в обращении находится больше монет, чем было, и, с несомненностью экономического закона, рост денежной массы вызывает инфляцию и цены растут.

Классическим примером обрезания монет был метод, применявшийся в ранней Римской империи. Римские монеты раннего периода содержали 66 граммов чистого серебра, но, вследствие практики обрезания монет, менее чем за шестьдесят лет эти монеты содержали только следы серебра. Монеты урезанной ценности, полученные добавлением менее драгоценных металлов скоро вытеснили остававшиеся серебряные монеты, в соответствии с другим экономическим законом — Законом Gresham, который гласит: «Плохие деньги вытесняют хорошие».

Пример этого закона: обрезанные монеты, отчеканенные в середине 1960-ых годов и пущенные в обращение администрацией Президента Линдона Джонсона, вытеснили серебряные монеты из обращения.

Отцы-основатели Америки были обеспокоены практикой обрезания монет и старались не допустить этой возможности для подделывателей. К несчастью, они не полностью ограничили способность правительства обрезать монеты, когда вписали следующие полномочия Конгресса в Конституции:

Статья 1, Раздел 8: Конгресс имеет право… чеканить монету, регулировать ценность оной, устанавливать единицы весов и мер.

В этом простом предложении содержится несколько интересных мыслей.

Первое: единственное полномочие, которое имеет Конгресс в создании денег, это — их чеканка. У Конгресса нет полномочия печатать деньги, только чеканить их. Кроме того, Конгресс должен был устанавливать ценность денег, а полномочие чеканить монету было записано в одном предложении, наравне с полномочием устанавливать единицы весов и мер. Их намерением являлось установить ценность денег так же, как они установили длину фута в 12 дюймов, или меру унции, или кварты. Назначением этого полномочия являлось установление постоянных значений так, чтобы все граждане могли быть уверены, что фут в Калифорнии совпадал с футом в Нью-Йорке.

Третий способ инфляции золотого стандарта заключается в изъятии всех серебряных или золотых монет из обращения и замены их монетами из более распространенного металла, подобного меди или алюминию. Совсем недавним примером этого является «замена монет», имевшая место при администрации Линдона Джонсона, когда правительство заменило серебряные монеты на другие, изготовленные из непонятных сочетаний более распространенных и, поэтому, менее дорогих, металлов.

Для подделывателя, который находит подобные методы не самыми совершенными, самый верный путь приобретения большого богатства посредством инфляции, это — целиком отжать правительство от золотого стандарта. Согласно этому методу, золотой стандарт требование, чтобы правительство выпускало только золотые монеты, или же бумаги, непосредственно выпускаемые на взаимооднозначном соотношении с золотом как деньги устраняется, и деньги печатаются без всякого обеспечения с официального разрешения государства, которое это узаконивает.

По определению словаря эти деньги называются: Неразменные Бумажные Деньги: бумажные деньги государственной эмиссии, которые являются законным платежным средством по указу или закону, не представляют золота и не основаны на золоте и не содержат обязательств погашения.

Можно проследить превращение Американского золотого стандарта в указный стандарт, прочитав напечатанное на однодолларовой банкноте.

Ранние американские деньги содержали простое обязательство, что правительство погасит каждый золотой сертификат золотом при простом вручении сертификата в казначействе. Это обязательство на лицевой стороне банкнота выпуска 1928 г. было изменено: «Оплачиваемый золотом по требованию в Государственном казначействе США, или товаром или законными деньгами в любом Федеральном Резервном Банке». Находятся люди, которые задают вопрос, что же такое доллар на самом деле, если его держатель может погасить его «законными деньгами» в Резервном Банке. Означает ли это, что то, что владелец доллара сдавал, являлось «незаконными деньгами»?

Во всяком случае, к 1934 г. на однодолларовой банкноте имелась надпись:

Этот банковский билет является законным платежным средством для всех обязательств, частных и государственных, и погашается законными деньгами в Государственном казначействе или любом Федеральном Резервном Банке.

А в 1963 г. эта формулировка снова изменилась: «Этот банковский билет является законным платежным средством для всех обязательств, частных и государственных». Эта банкнота уже не была погашаема «законными деньгами» и вопрос о «законности» старых денег теперь является спорным. Но что более важно, банкнота теперь являлась «долговой распиской». Это означало, что этот доллар был позаимствован у тех, кто имел исключительное право печатать бумажные деньги и был способен ссужать их правительству США. Банкнот указывает источник заемных денег: Федеральную Резервную Систему верхняя строчка банкноты гласит: «Банкнот Федерального Резерва».

Золотой стандарт в Америке существовал до апреля 1933 г., когда Президент Франклин Рузвельт предписал всем американцам сдать их золотые слитки и золотые монеты в банковскую систему. За это золото американскому народу были выданы не подлежащие погашению бумажные деньги Неразменные Бумажные Деньги банками, которые передали золото Федеральной Резервной Системе. Президент Рузвельт изъял из обращения золото Америки не пользуясь законом, принятым Конгрессом, используя неконституционное правительственное распоряжение Президента. Другими словами, он не просил Конгресс принять закон, дающий ему полномочие изъять из обращения золото Америки, находящееся в частном владении; он взял закон в свои руки и приказал сдать золото. Президент, как Глава Исполнительной Ветви власти, не имеет полномочия создавать законы, поскольку по Конституции это полномочие принадлежит Законодательной Ветви. Но Президент сказал Американскому народу, что это был шаг к прекращению «чрезвычайного положения», вызванного Великой Депрессией 1929 г. и народ добровольно сдал большую часть золота страны. Президент включил в исполнительное распоряжение условия наказания за неподчинение распоряжению. Американскому народу было предложено сдать золото до конца апреля 1933 г. или понести наказание в виде штрафа в 10.000 $, или тюремного заключения на срок не более 10 лет, либо то и другое вместе.

Как только большая часть золота была сдана, 22 октября 1933 г. Президент Рузвельт объявил свое решение провести девальвацию доллара, объявив, что правительство будет покупать золото по повышенной цене. Это значило, что бумажные деньги, которые американцы только что получили за свое золото, стоили меньше в пересчете на доллар. Теперь один доллар стоил одну тридцать пятую часть унции золота, против примерно одной двадцатой части унции до девальвации.

Объявляя об этом шаге, и пытаясь объяснить свои действия, Рузвельт заявил следующее: «Моей целью в принятии этого шага является установление и поддержание непрерывного управления… Таким образом мы продолжаем двигаться к регулируемой валюте». Довольно нелепо, но зато крайне показательно, что Демократический кандидат Рузвельт выступал в 1932 г. на Демократической платформе, поддерживающей золотой стандарт!.

Однако не все Американское золото было сдано: «К 19 февраля объем изымаемого из банков золота вырос с 5 до 15 миллионов долларов в день. За две недели с целью вывоза из банков было изъято золота на сумму 114 миллионов долларов, и еще на 150 миллионов было изъято для создания скрытых запасов».

Золото изымалось по цене 20,67$ за унцию, и всякий, имевший возможность хранить золото в иностранном банке, должен был только подождать, пока правительство не поднимет цену до 35,00$ за унцию, и затем продать его правительству со значительной прибылью около 75%.

Подобную прибыль получил сторонник Рузвельта Bernard Baruch, который имел большие вложения в серебро. В книге под названием FDR, My Exploited Father-In-Law 2, зять Рузвельта Curtis Dall — автор книги, вспоминает случайную встречу с м-ром Барухом, во время которой Барух рассказал м-ру Доллу, что он имеет опционы на 5/16 известных в мире запасов серебра. Через несколько месяцев, чтобы «помочь западным шахтерам», Президент Рузвельт увеличил цены на серебро в два раза. Приличный куш! Стоит платить нужным людям!

Несмотря на это, были люди, разглядевшие низкие цели, скрывавшиеся за этими маневрами. Конгрессмен Louis McFadden, Председатель Банковского комитета Палаты представителей, выдвинул обвинение, что захват золота был «операцией в интересах международных банкиров». МакФэдден был достаточно могущественен, чтобы разрушить всю систему правительственных мероприятий «и готовился разбить всю сделку, когда он упал на банкете и умер. Так уже были два покушения на убийство, многие подозревали отравление» 3.

Огромный шаг на пути к исправлению затруднительного положения — возвращение к золотому стандарту, был сделан в мае 1974 г., когда Президент подписал закон, позволяющий Американскому народу снова владеть золотом на законном основании. Этот закон не вернул Соединенные Штаты к золотому стандарту, но, по крайней мере, предоставил благоприятную возможность людям, обеспокоенным инфляцией, владеть золотом, если они того пожелают.

Однако у покупателей золота имеются две вообще неизвестные проблемы. Первая — это то обстоятельство, что цена на золото не устанавливается на свободном рынке, где две стороны встречаются и приходят к взаимоприемлемой цене. Цена устанавливается: «… два раза в день на Лондонской золотой бирже пятью ведущими Британскими дилерами, занимающимися слитками. Они встречаются в помещениях N.M. Rothschild amp; Sons, City Bank, и договариваются о цене, по которой они готовы торговать металлом в этот день». Итак, цена золота устанавливается не свободной деятельностью покупателя и продавца, а пятью торговцами слитками.

И хотя покупатель золота все еще думает, что купленное им золото принадлежит ему, Американское правительство по сию пору может изъять его. Существует мало известное положение Закона о Федеральном резерве, которое гласит: «Всякий раз, когда по мнению Министра финансов подобное действие необходимо для защиты системы денежного обращения, Министр… по своему усмотрению, может потребовать у любого лица или всех лиц… оплатить и доставить в Казначейство Соединенных Штатов любые или все золотые монеты, золотые слитки и золотые сертификаты, принадлежащие этим лицам». Поэтому, если правительство хочет отозвать золото Американских граждан, то ему всего лишь остается применить этот закон и силу правительства, и золото будет отозвано. И выбор владельца золота сводится к: сдать золото или подвергнуться наказаниям судебной системы.

Но правительство также имеет власть изъять из обращения бумажные деньги, уничтожив их ценность быстрым увеличением денежной массы. Этот процесс называется «гиперинфляцией».

Наверное, классическим примером этого метода изъятия бумажных денег из обращения служит происходившее после Первой мировой войны, когда Германия свела к нулю ценность немецкой марки, печатая огромные количества почти обесцененных новых марок.

После окончания Первой мировой войны мирный договор, подписанный воюющими сторонами и названный Версальским договором, требовал, чтобы потерпевший поражение немецкий народ платил военные репарации победителям. Договор: «установил сумму, которую Германия должна была выплатить в виде репараций, в двести шестьдесят девять миллиардов золотых марок, выплачиваемую в виде сорока двух ежегодных взносов…» 4.

Весь этот процесс первоначально был запущен, когда Рейхсбанк приостановил возможность погашения своих банкнот золотом с началом войны в 1914 г. Это означало, что немецкое правительство могло платить за свое участие в войне, печатая неразменные бумажные деньги и, к 1918 г., количество денег в обращении увеличилось в четыре раза. Инфляция продолжалась вплоть до конца 1923 г. К ноябрю этого года Рейхсбанк выпускал миллион марок ежедневно.

Фактически, к 15 ноября 1923 г. банк выпустил денег на невероятную сумму в 92.800.000.000.000.000.000 квинтиллиона бумажных марок. Это астрономическое раздувание денежной массы возымело предсказуемое действие на цены: они росли столь же предсказуемым образом. Например, цены трех показательных продуктов росли следующим образом в марках:


Продукт

Цена в 1918

ноябрь 1923


фунт картофеля

0,12

50.000.000.000


одно яйцо

0,25

80.000.000.000


один фунт масла

3,00

6.000.000.000.000


Цена немецкой марки упала с двадцати марок за английский фунт до 20.000.000.000 марок за фунт к декабрю 1923 г., почти уничтожив торговлю между двумя странами. Очевидно, Германия решила разделаться с военными репарациями посредством печатного станка, нежели облагать народ налогом для покрытия издержек войны по нескольким причинам. Ясно, что взимание налогов является слишком открытым и видимым способом оплаты военного долга и, конечно, оно не очень популярно. Результат работы печатного станка не видим, так как людям всегда можно сказать, что рост цен является следствием нехватки товаров, вызванной войной, а не увеличения денежной массы. Во-вторых, кандидаты на высокий пост в правительстве, обещающие покончить с инфляцией, если и когда их изберут, в состоянии это сделать, поскольку правительство управляет работой печатных станков. Поэтому средний класс, который более всего пострадал во время этой инфляции, ищет решения и часто находит самого подходящего кандидата, обещающего решение. Подобным кандидатом был Адольф Гитлер: «Крайне сомнительно, чтобы Гитлер когда-либо пришел к власти в Германии, если бы перед этим обесценение немецких денег не уничтожило средний класс…» 5.

Гитлеру, безусловно, дали повод, по которому он мог критиковать немецкое правительство. Он мог возлагать вину на тогдашнее правительство за гиперинфляцию, и все могли понять, о чем он говорит потому, что рост цен затрагивал почти весь немецкий народ.

Еще более настораживающей является возможность того, что существовали люди, действительно желавшие прихода к власти Гитлера или кого-либо подобного ему; они составили Версальский договор таким образом, чтобы принудить Германию обратиться к печатным станкам для платежей по репарациям. Как только эти условия были созданы и стали печатать бумажные деньги в больших количествах, для Гитлера оказалось возможным обещать, что он никогда не допустит подобного искажения при его руководстве, если он получит правительственные полномочия.

Как подчеркивал Джон Мейнард Кейнс в своей книге «Экономические последствия мира», существуют люди, извлекающие выгоду из гиперинфляции, и именно эти люди скорей всего извлекут выгоду из прихода к власти Гитлера, который нападал на правительство, позволившее подобному произойти, безотносительно причины. Те, кто управлял денежной массой, могли приобретать Основные Блага по сниженным ценам в доинфляционных марках потому, что они имели неограниченный доступ к неограниченным количествам денег. Как только они приобрели столько Основных Благ, сколько желали, им был выгоден возврат к нормальной экономической ситуации. Они могли выключить печатные станки.

Люди, которые продавали собственность перед гиперинфляцией, теряли больше всех, так как им платили марками, стоившими несравненно меньше, чем в то время, когда они создавали заклад. Должник по закладной не мог пойти на рынок и купить сравнимый предмет по только что полученной закладной цене. Единственные, кто мог продолжать покупать собственность, это — люди, управлявшие печатными станками.

Возможно ли, что гиперинфляция в Германии была вызвана намеренно для уничтожения среднего класса? Безусловно, это было следствием денег из печатного станка, в соответствии с д-ром Кэрролл Квигли, известным историком, который писал: «… к 1924 г. средние классы были в значительной степени уничтожены» 6.

Некоторые экономисты осознают этот разрушительный процесс и брали на себя труд указать это. Профессор Ludwig von Mises жил в Германии во время гипер-инфляции и написал:

Инфляционизм не есть вид экономической политики. Это есть орудие разрушения; если его быстро не остановить, он полностью уничтожает рынок.

Инфляционизм не может быть продолжительным; если его не остановить вовремя и до конца, он полностью уничтожает рынок.

Это есть орудие разрушения; если его сразу не остановить, он полностью уничтожает рынок.

Это есть прием тех людей, которых ничуть не беспокоит будущее своего народа и его цивилизации 7.

Цитированные источники:

1. Stephen Birmingham, Our Crowd, New York: Dell Publishing Co. Inc., 1967, p.87.

2. Curtis B. Dall, F. D. R., My Exploited Father-In-Law, Washington, D. C.: Action Associates, 1970, pp.71-75.

3. Gary Allen, «Federal Reserve», American Opinion, April, 1970, p.69.

4. Werner Keller, East Minus West Equals Zero, New York: G.P. Putnam's Sons, 1962, p.194.

5. James P. Warburg, The West in Crisis, p.35.

6. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.258.

7. Ludwig von Mises, quoted by Percy Greaves, Understanding the Dollar Crisis, Boston, Los Angeles: Western Islands, 1973, pp. xxi-xxii.



ГЛАВА 7. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.

<p>ГЛАВА 7. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.</p>

В данный момент будет поучительно представить определения, которые в дальнейшем помогут читателю понять методы и мотивы лиц, вовлеченных в Заговор.

Первое определение:

Монополия: Один продавец конкретного товара на рынке.

Имеются два вида:

Естественная Монополия: Существует по воле рынка; вступление в рынок не ограничено ничем, кроме как желаниями потребителя.

Например, владелец магазина для домашних животных в маленьком городке, где конкуренция другого подобного магазина невыгодна, будет обладать Естественной Монополией.

Принудительная Правительство создает или

Монополия: позволяет существование монополии и затем использует силу, чтобы ограничить доступ на рынок прочих конкурентов.

Примером может служить городская таксомоторная компания — единственная, которой позволено перевозить пассажиров за плату, по распоряжению правительственного учреждения, создавшего ее. Никому более не позволено конкурировать. Плата за проезд устанавливается правительством.

Преимущество монополии очевидно: продавец устанавливает цену товара. Она не устанавливается в процессе взаимодействия покупателя и продавца, когда у каждого имеется возможность обратиться к другим. Продавец может получать непомерные прибыли при отсутствии конкуренции, особенно если правительство обеспечивает отсутствие конкуренции со стороны других продавцов.

Естественные монополии позволяют алчным искателям наживы получать непомерные прибыли только в течение недолгого времени. Конкуренция ведет к снижению цены реализуемых товаров, тем самым уменьшая полученную прибыль. Самые большие состояния образуются тогда, когда монополист осознает, что секрет долговременного богатства состоит в использовании правительственной власти для ограничения доступа других продавцов на рынок.

Еще одно определение:

Монопсония: Один покупатель на рынке.

Опять, как и в случае монополии, существуют два вида: естественная монопсония и принудительная монопсония.

Например, целью закона, внесенного на рассмотрение в 1977 г., и который должен был сделать правительство Соединенных Штатов, а не частные нефтяные компании — «единственным покупателем иностранной нефти», было создание принудительной монопсония. Преимущества очевидны. Если продавец иностранной нефти захочет продать свой товар в Соединенных Штатах, он должен будет продать его по цене, установленной правительством, и эта цена может быть никак не связана с ценой свободного рынка.

Третье определение:

Картель: Несколько продавцов на рынке объединяются, чтобы установить цену реализуемого товара.

У картеля есть главный недостаток: монополист должен делить как рынок, так и прибыли с другими продавцами.

Достаточно простого примера, чтобы объяснить, как работает эта система.

Первый производитель какого-либо продукта имеет возможность установить цену на товар так, чтобы прибыли стали наибольшими. Продукт, себестоимость которого составляет 1 $, может быть с легкостью продан за, например, 15 $, что позволяет продавцу получать прибыль в 14 $ на каждую проданную единицу товара.

Однако, в системе свободного предпринимательства, при которой доступ на рынок не ограничен, подобная прибыль подталкивает других субъектов на попытку получить всю или по крайней мере часть извлекаемой прибыли. Второй продавец должен уменьшить цену, чтобы побудить покупателя купить его продукт. Покупатель, чтобы сберечь доллар на цене покупки, теперь предпочитает сделать свои покупки у второго продавца. Это снижение цен заставляет первого продавца снизить свою цену, чтобы привести ее в соответствие с новой ценой 14 $, или же поставить новую цену 13 $, чтобы восстановить свое положение на рынке. Эти колебания цен продолжаются до тех пор, пока цена не достигнет уровня, при котором один из продавцов прекратит продажу своего продукта.

Возможно, что один из продавцов снизит цену до уровня ниже себестоимости его продажная цена станет равной 0,50 $, даже если себестоимость составляла 1 $, пытаясь довести своего конкурента до банкротства. Тем не менее, у этой цены есть два очевидных недостатка:

1. Продавец, продающий свой продукт по 0,50 $, должен вернуть ранее полученную при более высокой цене прибыль на рынок, так как он должен продолжать оплачивать все свои издержки. Это не пользуется любовью у поднимающихся монополистов по очевидным причинам.

2. По сниженной цене можно купить больше продукта теперь покупатель может купить 30 единиц товара по 0,50 $, по сравнению с одной единицей за 15 $. Это значит, что продавец вынужден будет вернуть значительную часть ранее полученной прибыли на рынок и потребителю.

Естественная монополия может быть разрушена конкуренцией без вмешательства правительства или его угрозы. У монополиста существует еще одна возможность в его стремлении к непомерным прибылям. Он может объединиться с другим продавцом и установить цену вместе, поделив рынок. Как утверждалось ранее, это приводит к картелю, и, по этому соглашению, оба продавца могут установить цену в 15 $ и избежать острой конкуренции, которая приводила к уменьшению прибылей обоих продавцов. Уже указывалось, что эта форма соглашения не популярна потому, что теперь каждый продавец должен делить рынок и прибыли. Единственное преимущество в том, что это позволяет избежать конкуренции не на жизнь, а на смерть.

Таким образом, картель поднимает цену снова до 15 $, но эта более высокая цена вызывает конкуренцию третьего продавца, и процесс конкуренции возобновляется сначала. В свободном рынке, доступ на который открыт для всех продавцов, ни один картель не выдержит тенденции к снижению цен вследствие конкуренции. Способ разрушить любой картель — позволить конкурентам соперничать.

Это побуждает двух участников картеля пригласить третьего продавца в картель, чтобы избежать войны на снижение цен, которая подорвет силу двух первоначальных участников картеля. Но снова, рынок теперь делится между тремя продавцами вместо двух, или даже одного. Этот раздел рынка также не пользуется любовью у монополистов.

Тогда ключ к монопольному управлению рынком лежит в таком его устройстве, при котором никто не может конкурировать с монополистом. Такое устройство может быть достигнуто единственным учреждением, способным ограничить конкуренцию на рынке: правительством. Это учреждение имеет власть ограничить конкуренцию, если монополист сможет добиться контроля над правительством. Этот неизбежный вывод скоро стал очевиден тем, кто хотел управлять рынком, и монополист быстро двинулся по пути захвата контроля над правительством, влияя на исход выборов.

Эта связь между монополистами и правительством была правильно распознана Frederick Clemson Howe, д-ром философии, экономистом, юристом и специальным помощником Henry Wallace, министром сельского хозяйства и Вице-президентом у Франклина Рузвельта. Он писал: «Вот правила большого бизнеса: Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес — это политика, так как государственная дотация, особое право, субсидия или освобождение от уплаты налогов стоят больше, чем Kimberley или Comstock Lode, поскольку это не требует для использования ни умственного, ни физического труда» 1.

John D. Rockefeller, который также правильно оценил обстановку, выразил свое мнение словами: «Конкуренция — это грех» 2.

Об этой связи писал в своей книге Wall Street and FDR и д-р Antony Sutton:

Старый Джон Рокфеллер и его собратья-капиталисты 19 века были убеждены в абсолютной истине: ни одно большое состояние не могло быть собрано по беспристрастным правилам laissez-faire система свободного предпринимательства.

Единственный верный путь к достижению крупного состояния — монополия: вытесняйте конкурентов, уменьшайте конкуренцию, уничтожайте laissez-faire и прежде всего добивайтесь государственной защиты вашего производства, используя податливых политиков и государственное регулирование.

Последний путь дает огромную монополию, а законная монополия всегда ведет к богатству 3.

Д-р Саттон далее развивает свою мысль в книге Wall Street and the Bolshevik Revolution Уолл-стрит и Большевистская революция:

Финансисты… могли благодаря управлению правительства… более легко избежать судорог конкуренции.

Используя политическое влияние, они могли воздействовать на охрану государственного правового порядка для достижения того, что в системе частного предпринимательства для них было недостижимо, или обходилось слишком дорого.

Другими словами, охрана государственного правового порядка являлась средством сохранения частной монополии 4.

Самым известным картелем мира является OPEC — Организация стран-экспортеров нефти, которая в последнее время стала крайне влиятельной на нефтяных рынках мира. По владению этот картель является, предположительно, иностранным, главным образом — Арабским. Однако, существуют достаточные основания считать, что основные права собственности в ОПЕК главным образом не Арабские, а международные, включая Американские.

Д-р Кэррол Квигли, в своей большой книге Tragedy and Hope, рассмотрел нефтяной картель, образованный в 1928 г.:

Этот мировой картель развился из трехстороннего соглашения, подписанного 17 сентября 1920 г. Royal Dutch Shell, Anglo-Iranian и Standard Oil.

Они договорились управлять ценами на нефть на мировом рынке, устанавливая согласованную фиксированную цену плюс затраты на перевозку, и хранить избыток нефти, который мог снизить уровень фиксированной цены.

К 1949 г. в картеле участвовали семь крупнейших нефтяных компаний мира: Anglo-Iranian, Socony-Vacuum, Royal Dutch Shell, Gulf, Esso, Texaco и Calso.

За исключением внутреннего рынка Соединенных Штатов, Советского Союза и Мексики, картель контролировал 92% мировых запасов нефти… 5.

Джеймс П. Варбург, который должен был бы знать, далее описывал картель в своей книге «Запад в кризисе». Видимо, картель увеличился на дополнительного участника:

Восемь гигантских нефтяных компаний, пять из них — американские, контролировали поставки нефти в неКоммунистическом мире, сохраняя управляемые цены, которые… приносили непомерные прибыли.

Нефтяные компании добывали нефть на Среднем Востоке, который обладает 90% известных запасов неКоммунистического мира, по цене 0,20-0,30$ за баррель и продавали ее по согласованной цене, которая в недавние годы находилась в пределах 1,75-2,16 $ за баррель, ФОБ, Персидский Залив.

Образующаяся прибыль, как правило, делилась в соотношении «пятьдесят на пятьдесят» с правительством страны, в которой добывалась нефть 6.

При помощи следующих чисел легко экстраполировать рост цен к сегодняшним ценам на нефть на рынке.


Годы Стоимость Цена Прибыль % прибыли 1950 0,30$ 2,16$ 1,86$ 620 1979 13,25$ 20,00$ 16,75$ 515

Другими словами, страны ОПЕК сейчас увеличивают цены на нефть, чтобы сохранить свою долю прибыли на том же уровне, как и 30 лет назад.

Интересно отметить, что и д-р Квигли, и м-р Варбург писали о происходившем в 1949 и 1950 гг. ОПЕК была образована в 1951 г., сразу после того, как оба автора указали, что запасами Арабской нефти владеют неАрабские нефтяные компании.

Сомнительно, чтобы эти неАрабские нефтяные компании уступили возможность получения 620%-ной прибыли странам ОПЕК при ее образовании.

Итак, в конечном счете эти соглашения, которые искусственно устанавливают цены картели, монополии и монопсонии приводят к сосредоточению больших количеств накопленных богатств. Эти рыночные отклонения существуют исключительно потому, что монополисты пришли к партнерству с правительством, а результатом явились более высокие цены для потребителя.

Цитированные источники:

1. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, New Rochelle, New York: Arlington House, 1974, p.16.

2. William Hoffman, David, New York: Lyle Stuart, Inc., 1971, p.29.

3. Antony Sutton, Wall Street and FDR, New Rochelle, New York: Arlington House, 1975, p.72.

4. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, p.100.

5. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.1058.

6. James P. Warburg, The West in Crisis, pp.53-54.



ГЛАВА 8. ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА.

<p>ГЛАВА 8. ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА.</p>

Писатель Arthur Edward Waite написал:

Под широким потоком истории человечества струятся скрытые подводные течения тайных обществ, которые в глубинах часто определяют изменения, происходящие на поверхности 1.

Британский премьер-министр Benjamin Disraeli, 1874-1880, подтвердил вышеприведенное суждение о подконтрольности человеческих дел тайным обществам, написав:

В Италии существует власть, о которой мы нечасто упоминаем в этих стенах Парламента…

Я имею в виду тайные общества…

Бесполезно отрицать это, так как невозможно скрыть, что большая часть Европы… не говоря о других странах… покрыта сетью этих тайных обществ… Каковы их цели?

Они не желают конституционной формы правления… Они хотят изменить условия землевладения, они хотят изгнать нынешних хозяев земли и положить конец институту церкви 2.

Обратим внимание на то, что две цели тайных обществ, согласно Дизраэли, совпадают с теми, которые свойственны тому, что называется организованным Коммунизмом: отмена частной собственности и уничтожение «институтов церкви» — мировых религий.

Возможно ли, что так называемый Коммунизм в действительности является орудием тайных обществ? Справедливо ли считать, что Коммунизм подконтролен вышестоящим силам в организованной иерархии?

Сегодняшнее истолкование истории учит, что Коммунизм есть ожидаемый результат требований общественности перемен в устройстве общества, обычно путем революционного действия, ниспровергающего старый строй. Возможно ли, что в действительности эти революции являются кознями тайных обществ, стремящихся коммунизировать мир после революции?

Есть люди, которые считают, что это так и есть:

Коммунизм никогда не является самопроизвольным, равно как и волевым восстанием угнетенных масс против хозяев, которые эксплуатируют их — совсем наоборот.

Он всегда навязывается народу сверху вниз хозяевами, которые стремятся увеличить свою власть.

Все волнение внизу возбуждается, нагнетается, финансируется и управляется Членами организации, людьми высокого положения, чтобы обеспечить себе средства и оправдание для захвата большей власти — всегда под видом прекращения или предотвращения этих революционных действий масс снизу 3.

Коммунизм есть вывеска для чего-то более глубокого. Коммунизм не есть бунт «бедных», а тайный заговор «богатых».

Международный заговор возникает не в Москве, а, вероятнее, в Нью-Йорке. Это не идеалистический крестовый поход в пользу бедных и убогих, а замаскированный захват власти богатыми и высокомерными.

История современного Коммунизма берет начало с тайного общества, названного Орденом Иллюминатов.

Именно об этой организации говорилось в Отчете Комитета по образованию Калифорнийского сената 1953 г.: «Так называемый современный Коммунизм, очевидно, не что иное, как лицемерный мировой заговор для уничтожения цивилизации, начало которому положили Иллюминаты, и который появился в наших колониях здесь в критический период перед принятием нашей Конституции» 4.

Другой историк, Oswald Spengler, копнул еще глубже, чем Комитет по образованию. Он связал Коммунизм с мировыми финансовыми кругами. Он утверждал:"Не существует ни пролетарского, ни коммунистического движения, которые бы не действовали в интересах денег, в направлении, указанном деньгами, и, до поры до времени, разрешенного деньгами, — при этом среди их руководителей нет идеалистов, не имеющих об этом ни малейшего понятия" 5.

Согласно м-ру Шпенглеру, даже вожди Коммунизма не осведомлены о тайных действиях своего собственного движения. Возможно ли, что Gus Hall и Angela Davis, кандидаты на пост Президента и Вице-Президента Соединенных Штатов в 1980 г. от Коммунистической партии, стоявшие на платформе, выступавшей против «крупных банков и монопольных корпораций, контролирующих экономику», на самом деле были использованы именно теми организациями, против которых они столь явно выступали? Возможно ли, что богатые банки и монопольные корпорации нуждаются в/и поддерживают Коммунистическую партию потому, что они хотят, чтобы Партия выступала против них?

Член Коммунистической партии США, д-р Bella Dodd, которая также была членом Национального комитета партии, пришла к явному выводу о действительной связи между богатыми «капиталистами» и Партией. Она заметила, что всякий раз, когда Национальный комитет не мог придти к решению, один из его членов уходил, добирался до Waldorf Towers в Нью-Йорк Сити, и встречался с примечательной личностью, которая впоследствии была установлена как Arthur Goldsmith. Д-р Додд отмечала, что всякий раз, когда м-р Голдсмит принимал решение, оно впоследствии утверждалось Коммунистической партией в Москве. Но по-настоящему поразило д-ра Додд то обстоятельство, что м-р Голдсмит был не только членом Коммунистической партии, но и очень богатым американским «капиталистом».

Итак, если предшествующие комментаторы были правы в своих обвинениях, что Коммунизм является прикрытием тайных обществ, в том числе и Иллюминатов, то исследователю взгляда на Историю как на Заговор следует изучить происхождение и историю этой организации.

Иллюминаты были основаны 1 мая 1776 г. Adam Weisha-upt, иезуитским священником и профессором церковного права в университете г. Ingolstadt в Баварии, теперь — части Германии. Существуют свидетельства, что профессор Вайсхаупт был связан с тайными обществами до того, как он основал Иллюминатов.

День основания 1 Мая по сию пору отмечается Коммунистами всего мира как Первомайский праздник, хотя пуристы заявляют, что Первое мая отмечается потому, что это был день начала Русской революции 1905 г. Но это не отменяет 1 мая 1905 г. как годовщину основания Иллюминатов 1 мая 1776 г.

Организация Вайсхаупта быстро росла, особенно в среде коллег-"интеллектуалов" в его университете. Фактически, в первые несколько лет ее существования, все профессоры, за исключением двух, стали ее членами.

Основа философского учения, предлагавшаяся отделявшимся членам Иллюминатов представляла собой полное изменение традиционной философии, которой учили церковь и система образования. Она была подытожена самим Вайсхауптом: «Человек не плох, если его не делает таким случайная мораль. Он плох потому, что его развращают религия, государство и дурные примеры. Когда, наконец, разум станет религией человечества, только тогда все проблемы будут решены» 6.

Есть основание считать, что презрение Вайсхаупта к религии зародилось 21 июля 1773 г., когда Папа Clement XIV «навсегда отменил и уничтожил Орден иезуитов.»

Действия Папы были ответом на давление со стороны Франции, Испании и Португалии, которые независимо друг от друга пришли к выводу, что Иезуиты вмешивались в дела государства и по этой причине были врагами правительства.

Реакция одного из правителей, короля Португалии Jo-seph, была типична. Он "поспешил подписать указ, по которому Иезуиты объявлялись «изменниками, мятежниками и врагами королевства…» 7.

Таким образом, три страны представили «недвусмысленное требование, чтобы он Папа подавил Орден иезуитов во всем мире» 8.

Папа согласился и запретил Орден.

Вайсхаупт — сам священник-иезуит, конечно, должен был быть затронут действиями Папы, и, возможно, до такой степени, что он захотел создать организацию, достаточно сильную, чтобы полностью уничтожить саму Католическую церковь.

Действие Папы Климента было краткосрочным, так как в августе 1814 г. Папа Pius VII восстановил Иезуитов во всех их прежних правах и привилегиях 9.

Восстановление Иезуитов в прежнем виде Папой Пием не прошло незамеченным в Соединенных Штатах, раз экс Президент Джон Адамс писал своему преемнику — Томасу Джефферсону: «Мне не нравится повторное появление Иезуитов. Если когда-либо существовала группа людей, заслужившая на земле вечные муки… то это — данное Общество…» 10.

Джефферсон отвечал: «Подобно Вам, я осуждаю реставрацию Иезуитов потому, что это означает шаг назад — из света во тьму» 11.

Затруднения Иезуитов с Церковью все еще продолжаются, как это было в начале 1700 гг. 28 февраля 1982 г. Папа Paul II призвал Иезуитов «держаться в стороне от политики и соблюдать Римско-Католические заветы» 12.

Статья в журнале U.S. News and World Report, посвященная действиям Папы, утверждала, что Иезуиты действительно вмешивались в дела некоторых стран. В ней говорилось: «Иезуиты играли ведущую роль в Сандинистской революции в Никарагуа. Некоторые Иезуиты вступили в Коммунистические партии. Один священник в El Salvador заявил, что его Орден работает на продвижение Марксизма и революции, а не на Бога» 13.

Статья продолжалась утверждением, что Иезуиты "примкнули к левому крылу повстанческих движений в Центральной Америки и на Филиппинах, и выступали в защиту слияния Марксизма и Римского Католицизма в то, что называлось «теологией освобождения» 14.

Презрение Вайсхаупта к религии выразилось в его мысли о том, что способность человека к разуму скорее установит в обществе нравственную атмосферу, нежели библейские догмы.

Эта мысль не нова.

Библия учит, что первым мужчине и женщине, Адаму и Еве, Бог дал наказ не вкушать плода с Древа познания Добра и Зла. Человек не должен устанавливать свои собственные нравственные заповеди; он должен слушаться законов Бога. Человек был соблазнен Сатаной — способностью «быть как Бог, различая добро и зло», умением использовать свой ум для определения, что хорошо и что плохо.

Поэтому призыв Вайсхаупта к разуму человека для определения нравственных основ был не нов; то была продолжительная борьба между умом человека и заповедями Бога.

Хорошо известным примером восстания человека против законов Бога служит то, что произошло, когда ветхозаветный Моисей принес народу законы Бога в виде Десяти заповедей. Пока Моисей отсутствовал, народ сотворил своего собственного бога — безгласного золотого тельца, не способного дать какие-либо поучения или нравственные учения. Легко поклоняться тому, что не требует никакого повиновения и не способно издавать законы, по которым следует жить.

Так человек продолжал бунтовать против Бога. Вайсхаупт усилил эту тенденцию, утверждая, что человек мог обрести свободу, освободив себя от религии. Даже название его организации — Иллюминаты, показывает его интерес к человеческому уму. «Просвещенными» из Иллюминатов должны были быть те, кто обладал высочайшей способностью различать вселенские истины, добытые по крупице работой человеческого ума. Стоит религии перестать быть помехой, как чистый разум выведет человека из духовной пустыни.

Верующие в учения Бога как они даны человеку посредством Священного Писания не верят, что законы Бога являются ограничениями на свободы человека — в точности наоборот. Они позволяют человеку пользоваться своей свободой, не опасаясь насильственного лишения себя жизни, свободы и собственности другими.

Заповедь «Не убий» ставит пределы способности убивать ближнего, тем самым продлевая дарованную ему жизнь. «Не укради» рекомендует человеку не препятствовать ближнему в собирании имущества, которое ему необходимо для поддержания его собственной жизни. «Не пожелай жены ближнего» препятствует прелюбодеянию и поощряет верность, тем самым укрепляя святость Божественного установления таинства брака.

Законы Бога позволяют максимум свободы тем, кто соблюдает их. Свобода человека уменьшается, когда его жена, его имущество и самая его жизнь принадлежат тем, кто считает, что имеет право отнять их у него.

Вайсхаупт даже признавал, что он создавал новую религию, когда основал Иллюминатов. Он писал: «Я никогда не думал, что я стану основателем новой религии» 15.

Итак, целью новой религии стала замена человека религиозного на человека просвещенного: человека, решающего проблемы рода человеческого, посредством своего ума. Вайсхаупт заявлял: «Разум будет единственным законом человека» 16. «Когда, наконец, разум станет религией человека, тогда проблема будет решена» 17.

Вайсхаупт верил, что человек являлся продуктом своего окружения и что человек был бы счастлив, если бы смог полностью переделать свое окружение.

Сегодня это учение является основанием философии судопроизводства, которое освобождает преступников еще до того, как жертва сможет выдвинуть обвинения против преступника. Рациональный, просвещенный ум видит, что общество, окружение, а отнюдь не преступник, повинны в действиях индивидуума. Согласно этому мнению признается, что общество должно быть наказано за деяния преступника, и что преступник должен быть возвращен в общество, чтобы оно таким образом могло быть наказано за то, что не сумело удовлетворить потребности преступника.

Поэтому Вайсхаупт смотрел на религию как на проблему потому, что религия учила, что только нравственные средства могут быть использованы для достижения нравственной цели. Вайсхаупт видел в этом препятствие для достижения им желанного ему результата — полной перестройки человеческого общества. Он писал: «Вот наша тайна. Помните, что цель оправдывает средства, и что мудрый обязан употребить к добру все те средства, которые порочный употребляет во зло» 18.

Любая деятельность, нравственная или безнравственная, становится нравственной или приемлемой для члена Иллюминатов до тех пор, пока эта деятельность способствует целям организации. Убийство, грабеж, войны — все, что угодно, становится приемлемым образом действий для правоверного сторонника новой религии.

Еще одним большим препятствием для прогресса человечества, согласно Вайсхаупту, был национализм. Он писал: «С появлением наций и народов мир перестал быть большой семьей… Национализм занял место общечеловеческой любви…» 19.

Вайсхаупт не был анархистом человеком, верящим в отсутствие правительства, но верил, что существовала потребность в мировом правительстве для замены того, что обычно являлось национальными правительствами. Этим образованием, в свою очередь, должны были управлять члены Иллюминатов: «Ученики Иллюминатов убеждены, что Орден будет править миром. Поэтому каждый член Ордена становится правителем» 20.

Поэтому конечной целью Иллюминатов, а, следовательно, и всех их преемников, становится власть — мировая власть. Власть правительства над всеми народами мира.

Если Вайсхаупт хотел так изменить жизнь человека, как хотели только его сторонники, тогда становится насущно необходимым, чтобы его цели держались в тайне от его предполагаемых жертв. Он писал: «Великая сила нашего ордена состоит в его маскировке: никогда и нигде не допускайте, чтобы он выступал под своим именем, но всегда — под другим именем и видом деятельности» 21.

Используя скрытность как защиту, орден быстро разрастался. Тем не менее, как и происходило со всеми тайными организациями, которые контролировали так называемые Коммунистические организации, он не привлекал, да и не собирался привлекать, «угнетенные массы», «забитых» крестьян-рабочих, ради помощи которым он якобы был создан. Орден брал своих членов из стоящих подле власти — представителей того слоя общества, который находится непосредственно под власть предержащими. Вот, например, неполный перечень занятий некоторых Иллюминатов, показывающий справедливость этого утверждения: маркиз, барон, юрист, аббат, граф, судья, князь, майор, профессор, полковник, священник, герцог.

Вот каковы были занятия людей, которые, не опасаясь быть разоблаченными, могли тайно встречаться и составлять заговоры против правительства, армии, церкви и правящей элиты. Это были люди, которые не обладали всей полнотой власти для контроля своих соответствующих сфер деятельности, и они видели в Иллюминатах средство достижения своих целей — личной власти.

Члены Иллюминатов при встречах или в переписке с сочленами принимали вымышленные имена, чтобы скрыть настоящую личность. Вайсхаупт принял имя Спартака, римского раба, руководившего восстанием против Римского правительства в древности.

Что за цель была у этих заговорщиков?

Неста Уэбстер, одна из самых значительных исследователей Иллюминатов, подытожила их цели следующим образом:

1. Уничтожение монархии и всех организованных правительств.

2. Уничтожение частной собственности.

3. Уничтожение наследования.

4. Уничтожение патриотизма национализма.

5. Уничтожение семьи то есть брака и всех нравственных устоев, введение общественного образования детей.

6. Уничтожение всей религии 22.

В 1777 г. Вайсхаупт был посвящен в Масонский орден, в Мюнхене, Германия, в Ложу Theodore — Доброго намерения. Его цель при вступлении в этот благотворительный орден не состояла в том, чтобы стать его частью, но проникнуть в него, и затем полностью его контролировать.

Действительно, Масоны провели международный конгресс в Wilhelmsbad в июле 1782 г. и «Иллюминатство было введено во Франкмасонствоиндоктринацией масонских руководителей…» 23.

Однако, тайность Иллюминатов вскоре была нарушена. В 1783 г. «четыре профессора Marianen Academy… предстали перед Следственной комиссией и были допрошены относительно… Иллюминатов» 24.

Правительство Баварии раскрыло философию и намерения Иллюминатов и, что важнее, их страстное желание свергнуть правительство Баварии. Состоялись слушания и правительство отменило орден. Но раскрытие организации оказалось, возможно, неприятностью во благо: члены организации бежали от преследований правительства Баварии вместе со своим Иллюминатством, основывая новые общества по всей Европе и Америке.

Баварское правительство противодействовало их распространению, предупреждая другие европейские правительства о подлинных намерениях Иллюминатов, но правители Европы отказывались прислушаться. Эти решения позднее обернутся поводом для беспокойства этим правительствам. Как отметила Неста Уэбстер: «Нелепость плана, предложенного здесь, делает его невероятным, и правители Европы, отказываясь принимать Иллюминатство всерьез, отбрасывают его как химеру глупую фантазию» 25.

То обстоятельство, что правители Европы не поверили в цели Иллюминатов, является проблемой, которая сейчас вновь возникает во всем мире. Наблюдателю трудно поверить, что такой огромный, хорошо организованный заговор существует и, что цели, которые они ставили для мира — действительны. Это неверие общественности и питает их успех и Заговору только следует планировать события таким образом, чтобы истина стала столь неправдоподобна и нелепа, что никто не поверит в намеренное создание этих событий.

Француз, которого звали Danton, сказал это по-французски, и в вольном переводе это звучит как: «Смелость, смелость, и еще раз смелость!».

Одной из стран, куда бежали Иллюминаты, была Америка. В 1786 г. в Виргинии они образовали свое первое общество, за которым последовало еще четырнадцать других в разных городах 26. Они организовали Callo-Italian общество и, с началом Американской революции, американские последователи стали называть себя Якобинцами 27.

Многое из того, что известно сегодня об Иллюминатах, взято из книги, написанной в 1798 г. профессором John Robison, который был профессором натурфилософии в университете г. Эдинбург, Шотландия. Он озаглавил свою книгу «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы, осуществляемого на тайных встречах Франкмасонов, Иллюминатов и Обществ чтения». Профессор Робисон, который сам был Масоном, получил приглашение вступить в Иллюминаты, но посчитал, что ему следует навести справки об Ордене до вступления. Робисон пришел к заключению, что это сообщество было образовано «с явной целью искоренения всех религиозных устоев и основ и свержения всех существующих в Европе правительств» 28.

Даже сейчас к этим обвинениям абсолютно глухи многие собратья-масоны Робисона. Одна из более обоснованных работ в поддержку Масонов — книга д-ра медицины Albert Mackey под названием «Энциклопедия Франкмасонства». Макки сам был Масоном 33-его градуса — высшей степени, достижимой в Масонском Ордене.

Д-р Макки делает следующие заявления по поводу книги профессора Робисона: Многие из его утверждений не соответствуют истине и его доводы нелогичны, преувеличены, а некоторые из них полностью ложны. Его теория основана на неверных предпосылках, а его рассуждения ошибочны и нелогичны.

Он написал, что основатель Иллюминатов — профессор Вайсхаупт, был «реформатором Масонства. Вайсхаупт не мог быть тем чудовищем, каким он изображался своими противниками» 30.

По существу, д-р Макки восхвалял Иллюминатов: «Первоначальным замыслом Иллюминатов было, несомненно, усовершенствование человечества» 31.

Д-р Макки обелил Иллюминатов, как не представляющих угрозы цивилизации, так как он явно считал, что организация исчезла: «… к концу прошлого века к 1900 она перестала существовать» 32.

Это могло быть правдой, если речь идет об имени Иллюминатов, но имеются убедительные доказательства, главным образом связанные с сохранением философии Иллюминатов через организации, придерживавшиеся подобных убеждений, что Орден сохраняет себя, часто меняя свое название и возникая вновь.

Вскоре после публикации работы профессора Робисона по Иллюминатам, в 1798 г., американский священник — преподобный G.W. Snyder, послал экземпляр книги Президенту Джорджу Вашингтону, который был явным членом Масонского ордена. 25 сентября 1798 г. Президент Вашингтон написал письмо преподобному Снайдеру: «Я много слышал о гнусном и опасном плане и учениях Иллюминатов, но никогда не видел книги, пока вы не оказались столь любезны, чтобы прислать ее мне. Я не склонен был сомневаться, что учение Иллюминатов не нашло распространения в Соединенных Штатах. Напротив, никто не удовлетворен этим фактом более, нежели я…» 33.

Но не все отцы-основатели Америки были согласны с Президентом Вашингтоном. Томас Джефферсон, прочитав часть третью документов еще одного разоблачителя Иллюминатов — аббата Barruel, написал: «Принадлежащие собственно перу Барруэ части книги являются совершенным бредом умалишенного буквально в тексте — бедламита, прим. перев.» 34. Словарь Уэбстера определяет бедламита как обитателя Бедлама — больницы для душевнобольных в Лондоне, Англия.

Джефферсон написал также следующее об основателе Иллюминатов:"Вайсхаупт видится восторженным филантропом. Вайсхаупт верит, что целью Иисуса Христа было совершенствование человеческой природы. Его Вайсхаупта объектами восприятия были любовь к Богу и любовь к ближнему" 35.

Прямо поразительно, как два человека могут прочитать работы Вайсхаупта, или писания людей, собиравшихся разоблачить его сущность, и разойтись со столь различными мнениями о его целях. Даже теперь существуют молчаливые защитники Иллюминатов.

Ряд наиболее громогласных критиков Иллюминатов верит, что они играли важную роль в разжигании Американской революции как таковой. Но простой анализ природы этой революции покажет различие между революцией, созданной Иллюминатами, и Американской революцией. Журнал Life достаточно хорошо подытоживает это в материалах, посвященных Революциям: «Американская революция была строго войной за независимость. Она дала последующим революциям благородный идеал и дала самой Америке свободу искать свою судьбу, но оставила структуру Американского общества в сущности неизмененной» 36.

Другими словами, Американская революция не разрушила семью, не уничтожила религию, не ликвидировала государственные границы, — три мишени Иллюминатов. Американская революция боролась за освобождение Соединенных Штатов от английского владычества. Этот факт закреплен в Декларации независимости. Отцы-основатели написали: «Когда ход событий принуждает какой-нибудь народ порвать политическую связь, соединяющую его с другим народом…»

Но Иллюминаты принимал и непосредственное участие в других революциях; наиболее известна Французская революция 1789 г.

Факты их вовлеченности в это восстание не слишком известны. Обычное объяснение Французской революции таково: французский народ, уставший от гнета короля Louis XIV и Marie Antoinette, восстал против монархии и начал революцию штурмом тюрьмы Bastille. Эти действия, в соответствии с официальными историческими документами, положили начало революции, которая должна была увенчаться заменой монархии на так называемую «Французскую республику».

Французский народ отмечает начало своей «революции» установлением Дня Бастилии — 14 июля — ежегодным торжеством. В дальнейшем это служит подтверждением той точки зрения, что народ Франции и вправду восстал и сверг Короля Франции.

Однако те, кто глубоко занимались изучением революции, обнаруживали подлинную причину штурма тюрьмы Бастилия. Согласно Несте Уэбстер: «План нападения на Бастилию уже был составлен, оставалось только привести народ в движение» 37.

План нападения состоял в штурме Бастилии не с целью освобождения сотен «репрессированных политических заключенных», предположительно содержавшихся там, а с целью захвата необходимого для начала революции оружия. Это фактически подтверждалось тем, что когда толпа достигла Бастилии, так называемой «пыточной» тюрьмы «деспотичного» Короля Людовика XIV, в ней содержалось только семь узников: четверо фальшивомонетчиков, двое сумасшедших, и граф de Solages, заключенный в тюрьму за «чудовищные преступления против человечности» по настоянию его семьи. «Сырые, мрачные подземные камеры пустовали; со времени первого министерства Necker в 1776 г. сюда никого не заключали» 38.

Вторым ошибочным предположением о причинах Французской революции является то, что революция была действием народных масс Франции. Это представление о поддержке революции большим числом французов ошибочно, так как, в действительности, «из 800.000 парижан всего лишь около 1000 принимало какое-либо участие в осаде Бастилии…» 39.

Те, кто были непосредственно вовлечены в штурм тюрьмы, на самом деле были наняты теми, кто руководил всем делом.

То, что разбойников с Юга Франции умышленно приманили в Париж в 1789 г., наняли и оплатили революционные вожаки, является фактом, подтвержденным слишком многочисленными авторитетными источниками, чтобы ссылаться на них во всех подробностях; и тот факт, что заговорщики считали такие меры необходимыми, имеет огромное значение, так как он показывает, что, по мнению заговорщиков, на парижан нельзя было полагаться для осуществления революции. Другими словами, привлечение контингента наемных разбойников решительно опровергает теорию, что Революция была неудержимым восстанием народа 40.

Кроме того, не только французы были наняты теми, кто направлял революцию: «… пестрая шайка „разбойников“,… жаждущая насилия, которая состояла не только из упомянутых марсельцев те самые французы с Юга, о которых уже говорилось и итальянцев, но также… множество немцев… 41».

Человеком, который непосредственно наблюдал фактически происходившее взятие Бастилии, был д-р Rigby; он находился в Париже во время Французской революции как путешественник. Его письма жене, написанные в те дни, являют собой вызывающее интерес проникновение в действительно происшедшее. В своей книге «Французская революция» Неста Уэбстер прокомментировала переписку д-ра Ригби: «Осада Бастилии вызвала столь мало смятения в Париже, что д-р Ригби, понятия не имевший, что происходило что-то необычное, сразу после полудня направился в парк Monceaux на прогулку» 42.

Другим свидетелем Французской революции был лорд Acton, который утверждал, что тут действовала скрытая рука, разжигавшая Французскую революцию: «Ужаснее всего во Французской революции не мятеж, а замысел. Сквозь дым и пламя мы различаем признаки рассчитывающей организации. Руководители остаются тщательно скрытыми и замаскированными; но нет никаких сомнений в их присутствии с самого начала» 43.

План заговорщиков был прост: создать «народное» недовольство с тем, чтобы использовать его себе на благо. Они создали пять тщательно продуманных поводов для недовольства, чтобы создать впечатление об ответственности за это самого Короля. Надежда была на то, что трудных условий хватит поднять достаточное количество народа, которое присоединилось бы к уже нанятым людям так, чтобы создалось впечатление революции с действительно народной поддержкой. Заговорщики тогда могли управлять событиями и достигать желанных результатов.

Первый из этих изобретенных поводов для недовольства — нехватка зерна. Уэбстер говорит: «Montjoie утверждает, что агенты герцога d’Orleans преднамеренно скупили зерно и, или вывезли его из страны, или же спрятали его, чтобы вынудить народ на бунт» 44.

Таким образом, герцог Орлеанский, будучи Иллюминатом, скупил огромные количества зерна, чтобы заставить народ приписать свои обиды Королю, который, как к тому склонили народ, вызвал нехватку зерна. Конечно, именно Иллюминаты распространяли выдумку, что Король намеренно создал нехватку зерна. Эта тактика похожа на ту, которую подробно описывал в своей книге «Без выстрела» Ян Козак 160 лет спустя.

Вторым изобретенным поводом для недовольства являлся огромный долг, для покрытия которого правительство было вынуждено обложить народ налогом. Государственный долг оценивался в 4,5 миллиарда ливров, что составляло около 800 миллионов $. Деньги были одолжены правительством Франции для оказания помощи Соединенным Штатам в Американской революции 1776 г. Связь между французскими Иллюминатами и отцами-основателями Американской революции будет рассмотрена в другой главе данной книги. По оценкам, две трети всего долга возникли из-за этих займов.

Третьим изобретенным поводом недовольства было ложное впечатление, что французский народ влачит полуголодное существование. Уже упоминавшийся д-р Ригби писал: «… мы видели лишь немногих представителей низов в ярости, праздности и нищете» 45.

Неста Уэбстер поясняла далее: «… д-р Ригби продолжает в том же восторженном тоне — это восхищение, которое мы могли бы приписать недостатку проницательности, таковым не является, так как оно резко обрывается по прибытии в Германию. Здесь он находит страну, к которой Природа столь же щедра, как и ко Франции, поскольку она имеет плодородную землю, но до сих пор население живет под жестоким правительством.» В Кельне Германия он находит, что «тирания и угнетение поселились в их жилищах» 46.

Четвертым важным поводом для недовольства, созданным Иллюминатами и их собратьями-заговорщиками в правительстве, была огромная инфляция, разорявшая трудящихся. За непродолжительное время было напечатано 35 миллионов ассигнатов, что частично послужило причиной нехваток. В ответ правительство ввело нормирование продуктов и этим далее продолжало вызывать раздражение народа. Эта тактика вновь в точности подобна описанным Яном Козаком уловкам.

Пятым искажением правды было мнимо «жестокое» правление Короля Людовика XIV. Правда состоит в том, что до Революции Франция была наиболее процветающей из всех европейских государств. Франции принадлежала половина денег, находившихся в обращении во всей Европе; за период с 1720 по 1780 гг. объем внешней торговли увеличился в четыре раза. Половина богатства Франции находилась в руках среднего класса, а «крепостным» земли принадлежало больше, чем кому-либо другому. Король уничтожил использование принудительного труда на общественных работах во Франции и поставил вне закона применение пыток при дознании. Кроме того, король основывал больницы, учреждал школы, реформировал законы, строил каналы, осушал болота для увеличения количества пахотной земли, и построил многочисленные мосты, чтобы облегчить движение товаров внутри страны.

Таким образом, в этой первой из нескольких «революций», рассматриваемых в данной книге, мы видим классический пример Заговора в действии. Благожелательный Король способствовал подъему среднего класса, поддерживая более хорошее и здоровое общество. Такое положение было нестерпимо для того слоя общества, который находился сразу под власть предержащими потому, что поднимающийся средний класс начинал сам брать власть. Заговорщики намеревались уничтожить не только Короля и существующий правящий класс, но и средний класс тоже.

Врагом Заговора всегда является средний класс и в отношении других революций, рассматриваемых в других местах данной книги, будет показано, что Заговор разжигает эти изобретенные «революции» именно с этой целью.

Таким образом, Французская революция была обманом и надувательством. Людьми манипулировали, руководствуясь неизвестными им мотивами 47.

Невидимой рукой, направлявшей Французскую революцию в целом, были Иллюминаты, просуществовавшие всего лишь тринадцать лет, однако достаточно могущественные, чтобы поднять революцию в одной из великих стран мира.

Но члены Иллюминатов составили планы Революции задолго до этого, и проникли в другую тайную группу, к Масонам:

«Скорой Французской революции помогли за десятилетия до 1789 г. ростом Масонского братства» 48.

Франкмасонство пришло во Францию в 1725 г., а к 1772 г. организация раскололась на две группы, одна из которых стала известна как франкмасонская ложа «Великий Восток». Первым Великим мастером Ложи, что соответствует президенту, был герцог Орлеанский, также член Иллюминатов.

Ложа «Великий Восток» быстро распространилась по всей Франции так, что к 1789 г. во Франции насчитывалось 600 лож по сравнению со 104 ложами в 1772 г. Члены «Великого Востока» активно действовали в правительстве, поскольку из 605 членов Генеральных штатов — французского парламента, 447 являлись членами Ложи.

План Иллюминатов состоял в проникновении в Масонский орден, превращении его в отделение Иллюминатов, с тем, чтобы использовать его тайность как средство свержения монархии. Новым главой правительства должен был стать герцог Орлеанский. Уловка недолго действовала: впоследствии герцог был подвергнут высшей мере наказания за государственную измену — он умер на гильотине.

Что же потом было предложено французскому народу взамен старого общественного строя? Что должно было стать направляющей силой, стоящей за новым обществом, предложенным Иллюминатами?

На этот вопрос ответил автор, который изучал Революцию: «Французская революция представляла собой первую попытку использовать религию разума… как основание нового общественного порядка» 49.

На самом деле в ноябре 1793 г.: «… в соборе Нотр Дам собралась масса людей, чтобы принять участие в поклонении Богине Разума, которую олицетворяла актриса… стоявшая обнаженной на алтаре по указу правительства…» 50.

Итак, Французская революция была совершена, чтобы заменить Бога «Богиней Разума». Заговорщики предложили французскому народу суть программы Иллюминатов: разум человека должен решать проблемы человека.

Однако, несмотря на всю очевидность планирования, все еще есть люди, верящие, что Французская революция являлась стихийным действием угнетенного населения, поднявшегося против королятирана. Журнал «Лайф», в серии статей на тему революции, писал: «Французская революция не была спланирована и спровоцирована заговорщиками. Она явилась результатом стихийного восстания масс французского народа…» 51.

Журнал «Лайф» занимает такую позицию отнюдь не по причинам исторического неведения; эти причины будут рассмотрены далее.

Цитированные источники:

1. Arthur Edward Waite, The Real History of the Rosicrucians, Blauvelt, New York: Steinerbooks, 1977, p. A.

2. Benjamin Disraeli, quoted in Nesta H. Webster, Secret Societies and Subversive Movements, Christian Book Club of America, p. IV.

3. Robert Welch, What is Communism pamphlet, Belmont, San Marino: American Opinion, 1971, p.20.

4. G. Edward Griffin, The Capitalist Conspiracy, Thousand Oaks, California: American Media, 1971, p.20.

5. Gary Allen, Foundations pamphlet, Belmont, Massachusetts: American Opinion, pp.7-8.

6. Nesta Webster, World Revolution, p.9.

7. Rene Fulop-Miller, The Power and Secret of the Jesuits, Garden City, New York: Garden City Publishing Company, 1929, p.376.

8. Rene Fulop-Miller, The Power and Secret of the Jesuits, p.382.

9. Rene Fulop-Miller, The Power and Secret of the Jesuits, p.387.

10. Rene Fulop-Miller, The Power and Secret of the Jesuits, p.390.

11. Rene Fulop-Miller, The Power and Secret of the Jesuits, p.390.

12. «John Paul tells Jesuits to avoid politics, abide by church rules», The Arizona Daily Star, February 28, 1982, p.6-A.

13. «Collision Course for Pope, Jesuits», U.S. News amp; World Report, February 22, 1982, p.60.

14. «World Jesuit Leaders Meet», The Arizona Daily Star, February 24, 1982, p. A-7.

15. Nesta Webster, Secret Societies and Subversive Movements, p.219.

16. Nesta Webster, Secret Societies and Subversive Movements, p.215.

17. Nesta Webster, Secret Societies and Subversive Movements, p.216.

18. Nesta Webster, World Revolution, p.13.

19. Nesta Webster, Secret Societies and Subversive Movements, p.214.

20. John Robison, Proofs of a Conspiracy, Belmont, Massachusetts: Western Islands, 1967, p.123.

21. John Robison, Proofs of a Conspiracy, p.112.

22. Nesta Webster, World Revolution, p.22.

23. Seventeen Eighty Nine, An Unfinished Manuscript, Belmont, Massachusetts and San Marino, California: American Opinion, 1968, p.78.

24. John Robison, Proofs of a Conspiracy, pp.60-61.

25. Nesta Webster, World Revolution, p.25.

26. Nesta Webster, World Revolution, p.78.

27. Seventeen Eighty Nine, An Unfinished Manuscript, pp.116-117.

28. John Robison, Proofs of a Conspiracy, p.7.

29. Albert Mackey, An Encyclopaedia of Freemasonry, Chicago, New York, London: The Masonic History Company, 1925, p.628.

30. Albert Mackey, An Encyclopaedia of Freemasonry, p.843.

31. Albert Mackey, An Encyclopaedia of Freemasonry, p.347.

32. Albert Mackey, An Encyclopaedia of Freemasonry, p.347.

33. «The Right Answers», The Review of the News, July 19, 1972, p.59.

34. «Thomas Jefferson», Freeman Digest, Salt Lake City: The Freeman Institute, 1981, p.83.

35. «Thomas Jefferson», Freeman Digest, p.83.

36. «Revolution», Life, second part in a series of two, starting October 10, 1969, p.68.

37. Nesta Webster, The French Revolution, 1919, p.73.

38. Nesta Webster, The French Revolution, p.79.

39. Nesta Webster, The French Revolution, p.95.

40. Nesta Webster, The French Revolution, p.40.

41. Nesta Webster, The French Revolution, p.41.

42. Nesta Webster, The French Revolution, p.95.

43. Nesta Webster, The French Revolution, p. IX.

44. Nesta Webster, The French Revolution, p.17.

45. Nesta Webster, The French Revolution, p.5.

46. Nesta Webster, The French Revolution, p.5.

47. John Robison, Proofs of a Conspiracy, p.7.

48. Seventeen Eighty Nine, An Unfinished Manuscript, p.33.

49. Rene Fulop-Miller, The Power and Secret of the Jesuits, p.454.

50. A.N. Field, The Evolution Hoax Exposed, Rockford, Illinois: Tan Books and Publishers, 1971, p.12.



ГЛАВА 9. КОММУНИЗМ.

<p>ГЛАВА 9. КОММУНИЗМ.</p>

Обычными историками довольно хорошо доказано, что отцом-основателем Коммунизма был Карл Маркс. К тому же, это — официальная точка зрения, предложенная самими Коммунистами. С их точки зрения этот доселе неизвестный молодой человек вдруг приобрел известность, чтобы написать Communist Manifesto и, тем самым, положил начало Коммунистическому движению.

Однако, это объяснение соответствует истине лишь отчасти. А правда значительно более интересна, чем частично верная история.

Чтобы понять, почему это так, важно вначале изучить Карла Маркса как личность.

Маркс, родившийся в 1818 г., приехал в 1843 г. в Париж изучать экономику и, пребывая в университете, встретил Frederick Engels — сына богатого текстильного фабриканта из Ланкашира Англия. Маркс скоро познал радость обладания не заработанным богатством, так как Энгельс постоянно помогал Марксу, и, позднее, Марксу с семьей из доходов отцовских текстильных фабрик в Англии. Маркса не занимали традиционные формы труда, чтобы заработать на жизнь, взамен он полагался на щедрость своего друга Энгельса, чтобы продержаться этим почти всю свою сознательную жизнь.

Маркс часто обращался к Энгельсу с просьбами прислать побольше денег, так как, по его словам, его дочери «должны получить буржуазное образование, чтобы иметь возможность заводить знакомства в обществе» 1.

Обычные историки не слишком сосредоточивают внимание на этой стороне взаимоотношений Маркса и Энгельса. Историки, которые обратили на это внимание, находят удивительным, что Маркс — «защитник угнетенных и обездоленных трудящихся» проживет почти всю свою сознательную жизнь за счет прибылей, получаемых с «капиталистической» прядильной фабрики в Англии. Отец Энгельса, в соответствии с обвинениями того времени в отношении «класса собственников», «эксплуатировал рабочий класс — тех, кто создает весь капитал в мире». Тем не менее, Маркс продолжал жить за счет доходов, которые обеспечивала доля Энгельса в прядильной фабрике.

Если Маркс был верен и последователен в своих принципах, то ему следовало отказаться от этих денег и жить на средства, заработанные собственным трудом. Однако единственной официальной работой, которую Маркс когда-либо имел, была работа корреспондента газеты в течение недолгого времени.

В юности Маркс верил в Бога. За время же пребывания в университете он изменил свои взгляды. Однажды он написал, что хочет отомстить за себя «тому Одному, кто правит на небесах» 2.

Не являлось совпадением, что перемена его основного убеждения произошла после того, как он вступил в очень тайную Satanist Church. Как свидетельство своей принадлежности к этой секте, он отпустил мощную бороду и отрастил длинные волосы. Эти внешние проявления были «… типичными для последователей Joana Southcott, жрицей Сатаны, которая считала себя состоящей в связи с демоном Shiloh» 3.

К 1841 г. его перемена убеждений, по наблюдениям его друга, была близка к завершению: «Маркс называет христианскую религию одной из самых безнравственных религий» 4.

Маркс нападал не только на христианскую религию, но и на иудейскую веру. В 1856 г. Маркс писал в New York Tribune:

«Таким образом, эти займы… становятся благословением Дома Иуды. Эта Еврейская организация ростовщиков столь же опасна для народа, как и аристократическая организация землевладельцев» 5.

Но, как правило, Маркс обращал свой гнев против религии как таковой: «Уничтожение религии как призрачного счастья человека является необходимым условием их настоящего счастья» 6.

Многочисленны причины ожесточения Маркса против религии: Маркс рассматривал религию как:

1. устройство богатого для удержания бедного, угнетенного трудящегося в состоянии нищеты;

2. учение о том, что собственность одного человека не принадлежит другому;

3. учение о том, что человеку не следует желать собственности другого;

4. учение о том, что человеку следует быть самостоятельным в экономическом отношении добывать своим трудом средства к существованию.

Маркс рассматривал такое неравное распределение материальных благ как причину человеческого несчастья. Если бы только имущество могло быть поделено равным образом, то человек был бы счастлив. А средством, которое удерживало человека от овладения его справедливой долей имущества, была организованная религия, учившая, что человек не мог взять силой имущество другого: «Не укради». Религиозное учение содержало также заповедь, что дурно желать больше имущества, чем можно было приобрести за счет собственных усилий: «Не желай добра своего ближнего».

Следовательно, рассуждал Маркс, именно религиозная система держала человека в нищете, как будто владение собственностью является единственным условием человеческого счастья. Из этого следует, в соответствии с логикой Марксизма, что капиталистическая система должна быть уничтожена, поскольку она побуждает каждого субъекта производить необходимое ему своими руками.

Поэтому, счастье человека зависело не только от уничтожения религиозной системы, но и «Капиталистической» системы также.

Один из друзей Маркса, Mikhail Bakunin, однажды написал о нем следующее: «С тех пор, как Маркс отверг идею Бога, он не мог объяснить „общественное положение“ как результат греха. Он возлагает вину за все пороки, как нравственные, так и душевные, на экономическую систему, которая, по его словам, должна быть низвергнута революцией так, чтобы человеческое общество могло быть перестроено» 7.

Но даже уничтожения религии и Капиталистической системы было недостаточно для Марксистов. Сам Маркс хотел уничтожить «все социальные условия», а не только церковь и систему свободного предпринимательства. Маркс писал: «Коммунисты… открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существовавшего до сих пор общественного строя» 8.

Маркс часто писал на эти темы. По поводу семьи он написал следующее: «Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми, становятся тем противнее…» 9.

О национальной принадлежности: «Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять того, чего у них нет» 10.

Маркс понимал, что главным средством, которое следовало бы использовать для разрушения этих ценностей, является правительство, и он был прав. Взять, например, следующую газетную статью, появившуюся в 1980 г.:


«ОПРОС ГОВОРИТ, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО НАНОСИТ УЩЕРБ СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ».

В пятницу специалист по опросам общественного мнения George Gallup сказал, что около половины откликнувшихся на обследование Американской семьи, проведенное его организацией в 1980 г., считают, что федеральное правительство оказывает неблагоприятное влияние на семейную жизнь 11.

Соображения о том, как далее может быть разрушена семейная ячейка, приводятся сейчас самыми разными людьми. Некий доцент колледжа высказал по этому поводу такую мысль: «… то обстоятельство, что детей растят в семье, означает отсутствие равенства. Для того, чтобы растить детей в равных условиях, мы должны забрать их из семьи и растить детей всем обществом» 12.

Чтобы показать свое собственное презрение к традиционному взгляду на семейную жизнь, как Фридрих Энгельс, так и Маркс, имели связи на стороне: Энгельс — с женой друга, а Маркс — со своей служанкой. Когда Маркс женился на Jenny von Westphalen — дочери богатого и уважаемого прусского чиновника, ее мать в качестве свадебного подарка отдала служанку. Маркс выказал свою признательность, сделав подарок беременным. Маркс далее доказал свое презрение к семье, позволив двоим из шести своих детей умереть от голода, так как презрение Маркса к прилежному труду часто не обеспечивало его семью средствами существования. Помимо этого, двое из оставшихся детей покончили с собой, может быть, из-за несчастного детства 13.

Взгляды Маркса на брак и семью не расходились с тем, как он прожил свою жизнь, но в других областях его лицемерие было слишком очевидным.

Так в июне 1864 г. «в письме к своему дяде Lion Phillips, Маркс объявил, что он сделал 400 фунтов стерлингов на фондовой бирже» 14.

В этом случае Маркс — страстный защитник трудящихся от «капиталистов-эксплуататоров» тех, кто делает деньги на фондовой бирже, признает, что он сам выгодно использовал фондовую биржу фактически признавая, что он сам считал себя членом этого класса. Заметим, что это произошло восемнадцать лет спустя после того, как он настойчиво убеждал пролетариат рабочий класс свергнуть буржуазию класс богатых — тех, кто выгодно использовал фондовую биржу.

Однажды он написал письмо Энгельсу с просьбой окончательно урегулировать дело о наследстве Wolff. Он писал: «Если бы у меня имелись деньги в последние десять дней, мне бы удалось заключить хорошую сделку на фондовой бирже. Сейчас настало такое время, что с умом и малой суммой денег в Лондоне можно реально получить большой куш» 15.

Наследство Вольфа, которое упоминалось в письме Маркса, представляло собой остатки состояния, оставленного Марксу Вильгельмом Вольфом, незаметным немецким почитателем Маркса. Все наследство составляло 824 фунта стерлингов; в это время годовой доход «эксплуатируемого рабочего класса» составлял около 4,5 фунтов. По сегодняшним меркам это означает, что Маркс унаследовал примерно 365.000$, при этом средняя годовая зарплата американского рабочего составляла 20.000$.

Дело было не в том, что Маркс не мог заработать на надлежащий уровень жизни собственными силами. М-р Маркс был, в действительности, д-р Маркс, поскольку он получил степень доктора философии в университете Jena. С этой степенью он мог работать в одном из европейских университетов и обеспечить себе достойную жизнь. Маркс на самом деле не посещал университет. Он получил докторскую степень по почте.

Примерно в 1846 г. Маркс и Энгельс вступили в группу, называвшуюся Союзом Коммунистов, которая «возникла из организации, известной как Союз Справедливых. Последний, в свою очередь, являлся ответвлением Парижского Союза Отверженных, основанного немецкими эмигрантами в Париже. После бурного десятилетнего периода Союз Справедливых, по выражению Энгельса, обрел „центр тяжести“ в Лондоне, где, как он добавил, появились новые черты: „из немецкого“ Союз стал интернациональным» 16.

После разоблачения Иллюминатов в Баварии Германия их члены рассеялись по всей Европе. Союз являлся «ответвлением Парижского Союза Отверженных, основанного немецкими эмигрантами». Можно только гадать, не являлись ли эти эмигранты разогнанными Иллюминатами.

В любом случае, на Втором Конгрессе Союза Коммунистов Маркс и Энгельс были выбраны для написания партийной платформы официальное название Манифеста по-немецки — Manifest der Kommunistischen Partei. История переводит «Partei» по-разному: «Партия» или «Союз». Вероятно, оба автора столкнулись с затруднениями при написании и это «вынудило Центральный Комитет Союза официально известить их в резкой форме, что если манифест не будет готов к 1 февраля 1848 г., в отношении Маркса и Энгельса будут приняты меры. Результаты воспоследовали» 17.

Таким образом, Марксу и Энгельсу было дано задание написать партийную платформу для уже существующей интернациональной группы. Манифест не был творением вдохновленного никому неизвестного человека по имени Карл Маркс или Фридриха Энгельса, коли на то пошло, который внезапно обрел известность. Оба они были наняты уже существующей группой, которая почувствовала себя достаточно сильной, чтобы выйти из «прокуренных» кабинетов и сделать свою организацию и ее платформу известной народам Европы.

Почему же было столь важно завершить работу над манифестом до первого февраля? Чтобы «самопроизвольные революции», которые уже были запланированы для всей Европы, могли «самопроизвольно» вспыхнуть по расписанию. На самом деле: «эти самопроизвольно планированные» революции начались 1 марта 1848 г. в Бадене и, далее, последовали другие: 12 марта в Вене, 13 марта в Парме, 22 марта в Венеции, 10 апреля в Лондоне, 7 мая в Испании, и 15 мая в Неаполе. Точно также шестьдесят четыре революции в этот год «самопроизвольно вспыхнули» по всей России.

Таким образом, Манифест Коммунистической Партии был издан 1 февраля 1848 г. в Лондоне Англия как объяснение причин уже спланированных революций. К счастью для народов Европы почти все эти революции провалились.

Из-за этих неудач название манифеста было изменено на Коммунистический Манифест, а имя Карла Маркса было добавлено как имя автора. Это произошло в 1868 г., двадцать лет спустя после первоначальной публикации.

Что же следовало написать Марксу и Энгельсу в соответствии с желаниями Коммунистической Партии?

Маркс представлял себе пролетариат рабочий класс вырывающим «… у буржуазии имущего класса шаг за шагом весь капитал… при помощи деспотических вторжений в право собственности» 18.

Это значит, что Маркс и его современники должны были разработать программу, которая будет постепенно уничтожать права частной собственности в обществе до тех пор, пока однажды рабочий класс не завладеет всей собственностью. Это не потребует применения силы, а всего лишь действий все более и более могущественного правительства, которое будет неуклонно расширять свою роль в общественных делах.

Для Коммунистической Партии Маркс и Энгельс написали 19: "Эти мероприятия будут, само собой разумеется, в различных странах различны. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов."

В другом месте манифеста Маркс писал: «Вы упрекаете нас, что мы хотим упразднить вашу частную собственность. Да, действительно, мы этого хотим» 20.

Таким образом, первый пункт Манифеста соответствовал остальной философии Маркса, хотя этот пункт рассматривал только собственность в земельной форме.

«2. Высокий прогрессивный подоходный налог.»

Здесь Маркс добавляет «подоходный» как способ изъятия собственности у «имущего класса» для передачи ее «рабочему классу». Этот пункт соответствует утверждению Маркса о долге богатых перед бедными: «От каждого — по способности, каждому — по потребности».

Правительство должно было стать гигантским распределителем доходов. Оно должно было брать у производителей «имущих» и передавать не производителям «неимущим».

«3. Отмена права наследования.»

Производителю основных благ предстояло уяснить, что не только, по мере увеличения его усилий, его вознаграждение будет уменьшаться, но и все то, что оставалось после изъятия правительством необходимого по мнению правительства же бедным, не могло быть оставлено его наследникам. Собственность должна была стать только временным владением производителя.

«4. Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков.»

Желающим покинуть Коммунистическое государство придется лишиться своего имущества в пользу остающихся, а у тех, кто выступает против правительства, имущество будет конфисковано.

«5. Централизация кредита в руках Государства посредством национального банка с Государственным капиталом и исключительной монополией.»

Коммунисты наказали Марксу, чтобы он явно сформулировал, что только у Коммунистов будет исключительная власть вызывать инфляцию. Эта власть дарует им способность уничтожать частную собственность тех граждан, которые хранят свое имущество в форме наличных денег.

«6. Централизация средств связи и транспорта в руках государства.»

Государство ограничит право гражданина открыто высказываться против государства, контролируя его доступ к массовой аудитории, равно как и контролируя право общества свободно расходовать товары, произведенные им.

«7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение качества земель по общему плану.»

Правительство будет владеть всеми основными благами и государство будет определять, что будет выращиваться на полях.

«8. Одинаковая обязательность труда для всех. Учреждение промышленных армий, в особенности, для сельского хозяйства.»

Все основные блага, включая рабочую силу собственно, должны принадлежать государству. Будет образована промышленная армия, способная быть переброшенной ее командующим в любой район, где, по мнению государства, требуются рабочие, особенно в сельскохозяйственных районах.

«9. Соединение сельского хозяйства с промышленностью, постепенное устранение различия между городом и деревней за счет более равномерного распределения населения по стране.»

Первичное основное благо — сам человек, потеряет свою основную свободу: право жить там, где он хочет. Может быть, Маркс рассматривал рост профсоюзов как средство соединения «сельскохозяйственного и промышленного производства».

«10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т.д.»

Государство возьмет на себя ответственность за образование всех детей в обществе. Предполагается, что Маркс не допустил бы существования частной школы, где родители могли обучать своих детей так, как считали нужным. Если бы государство было единственным воспитателем, то оно могло бы учить детей по своему желанию.

Окончательной целью государства будет установить общественные ценности через систему бесплатного среднего образования. Также предполагается, что Маркс рассматривал окончательное уничтожение семьи как таковой, поскольку государство присвоило себе не только роль воспитателя в жизни ребенка, но также и роль родителя.

Эти десять пунктов Коммунистического Манифеста были написаны в 1848 г. Интересно посмотреть, сколь далеко зашла реализация этой программы в Американском обществе с тех пор.

1. Уничтожение частной собственности на землю:

Сейчас правительство Соединенных Штатов владеет 33,5 процентами земли США, полностью нарушая Конституцию США.

Статья 1 предоставляет полномочия Законодательной ветви Федерального правительства. Раздел 8 Статьи 1 предоставляет полномочия: «Осуществлять исключительную законодательную власть по всем вопросам в отношении того округа не превышающего по площади десяти квадратных миль, который, вследствие уступки отдельными штатами и ее принятия Конгрессом, станет местом пребывания правительства Соединенных Штатов, и осуществлять такую же власть на всех территориях, выкупленных с согласия Законодательных собраний тех штатов, где они расположены, для возведения фортов, постройки складов, арсеналов, верфей и других необходимых сооружений.»

Это означает, что любая земельная собственность, которой владеет правительство за пределами Вашингтона, округ Колумбия, и необходимыми военными базами, находится в его владении в нарушение Конституции США.

А правительство владеет более чем одной третьей земли США.

Более того, земля, которой правительство не владеет, подконтрольна ему через такие средства управления как: уставы землепользования, бюрократические распоряжения правительства, местные законы и т.д. Регулированием арендной платы обычно занимается не федеральное правительство, а органы местного самоуправления, но последствия для частной собственности те же. Правительство контролирует землю и собственность своих граждан, контролируя цены, которые владельцы собственности могут назначать за аренду своей собственности. Фашизм определяется как контроль, а не владение факторами производства.

2. Прогрессивный подоходный налог:

В 1913 г. правительство Соединенных Штатов провело Прогрессивный подоходный налог, сделав несколько неудачных попыток.

3. Налог на наследство:

Правительство Соединенных Штатов обложило Американский народ Налогом на наследство в 1916 г.

4. Конфискация имущества эмигрантов и бунтовщиков:

В 1980 г. Конгресс сделал гигантский шаг к конфискации собственности эмигрантов, когда были приняты H.R. 5691, которые объявляли преступлением перемещение или даже попытку перемещения «инструментов кредитно-денежной политики» на сумму не менее пяти тысяч долларов в страну или из страны без обязательного уведомления правительства.

5. Централизация кредита; национальный банк:

Соединенные Штаты учредили свой национальный банк — Федеральную резервную систему в 1913 г.

6. Централизация связи и транспорта:

Соединенные Штаты создали в 1916 г. Федеральную комиссию по торговле, а в 1934 г. — Федеральную комиссию по связи.

7. Факторы производства во владении государства:

Недавним примером вторжения правительства в области, где традиционно работала система свободного предпринимательства, является Amtrak — железнодорожная сеть федерального правительства. Однако, иные случаи правительственного вмешательства в дела Американских бизнесменов принимают форму правительственного контроля над факторами производства Фашизм, более, чем прямого владения. Хорошим примером тому являлась ссуда, данная в 1980 г. Chrysler Corporation. Кроме того, правительственные учреждения всех видов издают обязательные для частного бизнеса распоряжения.

8. Равная обязательность труда:

Американское правительство пока еще не вторглось в эту сферу, но уже стало выступать в роли последнего работодателя посредством таких программ как: Акт об общей занятости и профессиональной подготовке; Гражданская служба охраны природы; призыв граждан на военную службу; предложение, известное как Всеобщая воинская служба, по которому все лица, достигшие призывного возраста, обязаны послужить своей стране в каком-либо качестве.

9. Принудительное распределение населения:

В этой области Марксистской мысли было сделано очень мало, разве что в нескольких отдельных случаях, таких как призыв к «Обновлению городов». Согласно этому предложению, правительство вытесняет людей из районов с низкой арендной платой, чтобы возродить приходящие в упадок города. Немногие возвращаются в обновленные районы после завершения программ жилищного строительства.

10. Свободное среднее образование:

Правительство Соединенных Штатов сделало гигантский шаг к контролю системы образования Америки, хотя и не опираясь на Конституцию, финансируя колледжи и университеты после того, как Россия запустила Спутник в 1957 г.

Следующий шаг в этом направлении был сделан в 1980 г., когда Министерство образования было учреждено как отдельное правительственное ведомство.

Исследователи Маркса отметили, что он хотел, чтобы Коммунисты использовали и Прогрессивный подоходный налог, и Центральный Банк как средства «вторжения в собственность буржуазии». В дальнейших главах последует осмысление того, как эти два орудия разрушения работают вместе.

Чтобы показать, как близки некоторые Марксисты в повседневной жизни к уничтожению права частной собственности, коммунисты в Демократической партии Орегона на своем ежегодном съезде в 1972 г. приняли довольно откровенный пункт программы. Он гласил: «Земля является общим ресурсом и ей следует быть в общественном владении» 21.

Коммунисты все ближе.

Цитированные источники.

1. The Review of the News, December 30, 1981, p.56.

2. Richard Wurmbrand, Was Karl Marx A Satanist?, Glendale, California: Diane Books Publishing Co., 1976, p.7.

3. Richard Wurmbrand, Was Karl Marx A Satanist?, p.20.

4. Richard Wurmbrand, Was Karl Marx A Satanist?, p.19.

5. The Review of the News, November 29, 1972, p.60.

6. Richard Wurmbrand, Was Karl Marx A Satanist?, p.4.

7. Nesta Webster, World Revolution, p.173.

8. Karl Marx, The Communist Manifesto, Brooklyn, New York: New York Labor News, 1948, p.65.

9. Karl Marx, The Communist Manifesto, pp.40-41.

10. Karl Marx, The Communist Manifesto, p.42.

11. «Family Life Harmed by Government, Poll Says», Arizona Republic, June 7, 1980, p.1.

12. Don Bell Reports, February 15, 1980, p.1.

13. The Review of the News, July 2, 1980, p.30.

14. Plain Truth Magazine, May, 1980, p.16.

15. Gary North, Poor Karl, the Myth of Marx's Poverty, American Opinion, April, 1971, p.31.

16. Karl Marx, The Communist Manifesto, p. xi.

17. Karl Marx, The Communist Manifesto, p. xiii.

18. Karl Marx, The Communist Manifesto, p.45.

19. Karl Marx, The Communist Manifesto, pp.45-47.

20. Karl Marx, The Communist Manifesto, pp.37-38.

21. «Demos back prostitution legalization,» The Oregonian, April 12, 1972, p. A-1.



ГЛАВА 10. РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

<p>ГЛАВА 10. РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.</p>

Русская революция 1917 г. была начата голодающими русскими рабочими, угнетаемыми тираническим главой России — Царем Николаем II.

Таково краткое резюме официального объяснения причины Коммунистической Революции. Но существует ли иное объяснение? Возможно ли, что русские рабочие были использованы кем-то посторонним, исходившим из иных соображений, точно так же, как во Французской революции 1789 г.?

Возможно, что истинная причина Русской революции может быть прослежена до конкурентной войны в нефтяной промышленности, начавшейся после того, как американец Edward L. Drake пробурил первую нефтяную скважину в 1859 г. Дрэйк был, однако, не единственным, кто увидел огромные возможности нефтяного бизнеса для получения сверхприбылей.

John D. Rockefeller был одним из первых, кто занялся переработкой нефти, открыв дело с двумя партнерами в 1869 г. Однако интерес Рокфеллера не удовлетворялся только одной перегонной установкой. Как заметил писатель William Hoffmann: «Чего он хотел — быть крупнейшим производителем нефтепродуктов в мире — единственным производителем» 1.

К 1872 г. Рокфеллер контролировал двадцать пять процентов мощностей американской нефтепереработки, а к 1879 г. он контролировал уже девяносто пять процентов 2. Его цель в это время изменилась — от национального контроля к международному. Его компания — Standard Oil обеспечивала девяносто процентов зарубежных американских продаж нефти, а тогда Америка была единственным источником излишков на экспорт. Но нечто происходило с международным рынком. «C открытием в России огромного Бакинского месторождения на Каспийском море в стене международной нефтяной монополии Стэндард ойл была пробита брешь. К 1883 г. была построена железная дорога к Черному морю и Царь пригласил братьев Nobel и семью Rothschild помочь в разработке этих огромных нефтяных богатств» 3.

Теперь у Стэндард Ойл в нефтяном бизнесе появился международный конкурент!

Теперь семья Ротшильдов оказалась в состоянии удачно конкурировать со Стэндард Ойл в продаже нефти на мировом рынке. К 1888 г. этот новый поставщик догнал Стэндард Ойл как международный продавец сырой нефти.

Следующая таблица показывает, как развивалась российская нефтедобыча вплоть до момента достижения сравнимых с Соединенными Штатами значений:


Добыча нефти Год США Россия 1860 70.000 т 1.300 т 1885 3.120.000 т 2.000.000 т 1901 9.920.000 т 12.170.000 т

Быстрый рост нефтяной промышленности вел Россию в индустриализованный мир. В то время традиционным толкованием экономики России являлось признание ее аграрной страной, безнадежно отставшей от экономик других Европейских стран. Тем не менее, в период с 1907 по 1913 гг. рост производительности труда в промышленности опередил по соответствующим показателям Соединенные Штаты, Англию и Германию, долгое время считавшиеся индустриальными гигантами.

Для многих исследователей, изучавших историю того времени, характерно следующее заключение: «Русская революция 1917 г. произошла не в конце периода застоя и упадка, а, скорее, после более чем полувека самого быстрого и всестороннего экономического прогресса.» Параллельно этому прогрессу шло развитие среднего класса — врага заговора.

Сейчас имеются историки, которые полагают, что Русская революция 1917 г. в действительности являлась революцией, спровоцированной Американскими и Европейскими нефтяными кругами с тем, чтобы вырвать контроль над российскими нефтяными месторождениями у клики Ротшильдов-Нобелей.

Но и другие силы работали над Русской революцией. После поражения Наполеона и оккупации Парижа русскими войсками, многие русские аристократы посетили Францию. Либеральные идеи Французской революции привлекли многих из них и привели к созданию двух тайных Масонских лож в России — Северной Звезды и Южной Звезды. Членами обеих лож являлись многие влиятельные и богатые знатные лица 4.

Тайное общество было занесено в Россию. В книге под названием «Russia 1917» писатель George Katkov упоминает об огромном влиянии тайных обществ на Коммунистическую революцию: «Нет сомнения… что широкая сеть заговорщических организаций, созданных по образцу масонских лож, работала на революцию в России и играла определяющую роль в создании первого Временного Правительства» 5.

С появлением тайного общества люди, стоявшие близ власти, могли составлять заговор для замены монархии как формы правления, через контроль Временного Правительства, сменившего Царя после его отречения. У заговорщиков теперь имелись два из трех необходимых компонентов «клещей», о которых писал Ян Козак.

Третий компонент — «толпа», была подготовлена в 1895 г., когда Владимир Ильич Ленин и еще девять человек, включая Льва Троцкого, образовали Социал-демократическую Рабочую Партию — предшественницу Коммунистической Партии.

Возможно, что происшествие, возбудившее ненависть Ленина к Русской монархии и Царю, произошло в 1881 г., когда его старший брат был казнен за участие в покушении на Царя Александра II — деда Николая II, который царствовал во время Ленинской революции.

Путь Ленина в революцию начался, когда он был студентом Казанского университета, где он стал яростным приверженцем Карла Маркса. Ленин усвоил, что Маркс предугадал два революционных способа достижения полного контроля над обществом — насильственный и ненасильственный.

Десять пунктов программы Маркса, рассмотренные в предыдущей главе, представляют собой ненасильственный способ коммунизации общества по Марксу.

Российская Коммунистическая Партия разрывалась между сторонниками обоих методов. Ленин предпочитал прибегнуть к революционному насилию, чтобы получить контроль над Россией, а Троцкий предпочитал ненасильственный метод. Сторонники Ленина получили большинство при обсуждении этого вопроса и стали известны как Большевики так по-русски переводится «the majority», а сторонники Троцкого оказались в меньшинстве и были известны как Меньшевики «the minority».

Весной 1905 г. произошло, возможно, самое решающее событие в Русской революции, когда British Fabian Society — революционная группа сторонников ненасильственных действий, встретилась в Лондоне, Англия, с Большевиками — группой сторонников революционного насилия. Именно на этой встрече был решен вопрос о займах между двумя группами так, что Большевики могли начать свою революцию. Joseph Fels — член Фабианского общества и богатый американский мыловар ссудил Большевикам большие суммы денег, равно как и другие Фабианцы 6.

Также имелись соглашения о финансировании Японского правительства в войне с Русским правительством в попытке ослабить монархию и тем значительно облегчить задачу Большевиков. В Нью-Йорке: Jacob Schiff, J.P. Morgan, First National Bank, National City Bank ссудили Японии около 30.000.000$ для нападения на Русское правительство с востока 7.

1 мая 1905 г., в годовщину образования Иллюминатов, Ленин, финансируемый членами Фабианского общества и осведомленный, что Американские банкиры ссудили деньги Японии для наступления на восточном фронте России, начал свою революцию.

Но Ленин и его Большевики вначале не имели успеха в своей революции, несмотря на всю помощь богатых банковских кругов и членов Фабианского общества. Царь выслал Ленина в Швейцарию, Троцкого — в Соединенные Штаты, а Иосифа Сталина — в Сибирь.

По крайней мере, частично Большевики преуспели в ослаблении монархии, поскольку Царь отреагировал на требования Революции и провел ряд реформ. Например, он признал принцип ограниченной формы правления, обнародовал ряд основных законов и учредил национальный парламент названный Думой с участием народа в законодательном процессе. Другими словами, монархия превращалась в демократическую республику.

Чрезвычайно непонятным действием Царя, наверное, самого богатого человека в мире, явилось размещение 400.000.000 $ в Chase Bank группа Рокфеллеров, National City Bank, Guaranty Bank группа Моргана, Hanover Trust Bank и ManufacturersBank, а 80.000.000 $ в Rothschild Bank в Париже. Возможно, он понял, что его правительство попало в затруднительное положение и надеялся, что после их неудавшейся попытки избавиться от него в 1905 г. он сможет купить своими вкладами терпимость этих заинтересованных кругов.

Революция неумолимо разгоралась и 15 марта 1917 г. Царь отрекся от престола в пользу Временного правительства, которое, в конечном счете, возглавил Социалист Alexander Kerensky. Одним из первых постановлений этого правительства была амнистия ссыльным Большевикам, и в Русскую революцию возвратились Ленин, Троцкий и Сталин.

Многие историки считают, что правительство Керенского служило временным прикрытием для Большевиков, по трем важным соображениям:

1. Керенскому оставили жизнь после прихода Ленина к власти, хотя, фактически, все остальные члены Временного правительства были безжалостно уничтожены в ходе последовавшей революции.

2. Керенский объявил общую амнистию не только для Большевистских вождей, но и для всех других ссыльных, начиная с неудавшейся революции 1905 г. Считается, что этот закон освободил более 250.000 убежденных революционеров.

3. Керенский сам признавал, что его правительство «получило некоторую частную поддержку от Американской промышленности», возможно, от тех же самых лиц, которые финансировали Ленина в 1905 г. 8.

Вот так вернулись обратно в революцию главные Коммунистические революционеры. Троцкий покинул Нью-Йорк 27 марта 1917 г. на пароходе Christiana вместе с 275 своими сторонниками, следуя в Канаду. Он и его сторонники были задержаны в Halifax, Nova Scotia правительством Канады, которое обнаружило при нем 10.000 $. Эта внушительная сумма денег, найденная у Троцкого, была просто необъяснима, так как, по его собственному признанию, единственные деньги, которые он получил за все время пребывания в Нью-Йорке с 1916 по 1917 гг., это — 310 $; впоследствии он признавал, что он раздал их 5 эмигрантам, которые возвращались в Россию.

Эти 10.000 $ Троцкого всплыли в 1919 г. во время слушаний в комиссии Сената по расследованию, посвященных Большевистской пропаганде и Немецким деньгам. «Весьма примечательно, что Комиссия Overman объявила внезапный перерыв, прежде чем источник денежных средств Троцкого смог быть запротоколирован. Когда на следующий день допрос возобновился, Троцкий и его 10.000 $ более никого не интересовали» 9.

Кто-то знал, откуда пришли эти деньги, даже если официально правительство Соединенных Штатов не желало это знать. Конгрессмен Луис МакФэдден, Председатель Банковской комиссии Палаты представителей, официально заявил: «Они частные банковские монополии финансировали устраиваемые Троцким массовые митинги недовольства и открытого неповиновения в Нью-Йорке. Они оплатили путешествие Троцкого из Нью-Йорка в Россию, чтобы он мог способствовать разрушению Российской империи. Они разжигали и провоцировали Русскую революцию и они предоставили в распоряжение Троцкого крупную сумму американских долларов, поместив их в один из своих дочерних банков в Швеции» 10.

Правительство Канады, обнаружив, что Троцкий имел американский паспорт, обратилось к Американскому правительству с вопросом, почему оно позволяет Троцкому вернуться в Россию, когда против Германии в Первой мировой войне сражались не только канадские войска, но также и американские. По логике канадцев выходило, что если Российское правительство, руководимое Троцким и Лениным, подпишет мирный договор с Германией так как Россия в тот момент также находилась с ней в состоянии войны, то Германия высвободит занятые в войне с Россией войска, чтобы убивать американских солдат, равно как и канадских. Для Канады было совершенно очевидно, что в высших интересах Америки было держать Россию в состоянии войны с Германией, а не помогать Троцкому, жаждавшему свергнуть Царя.

Усилия Канады не увенчались успехом, и администрация Wilson вынудила правительство Канады освободить Троцкого. Троцкий и его сторонники отплыли, как и намеревались.

Возможно, что одной из причин, по которой Демократический Президент Вудро Вильсон позволил Троцкому покинуть Новую Шотландию, было то, что Троцкого сопровождал Charles Crane — из Westinghouse Company, одновременно Председатель Финансового комитета Демократов 11.

Ленин вместе с тридцатью двумя другими Русскими революционерами также отправился обратно в Россию. Эти активисты покинули Швейцарию на бронепоезде под защитой немецких военных и совершили путешествие через израненную войной Германию. Это было необычно, поскольку Германия находилась в состоянии войны с Россией, и столь же необычно было то, что Ленин и его сторонники не являлись военнопленными. Целью их путешествия была Швеция, где Ленин получил что-то около 22 миллионов марок, хранившихся для него в шведском банке.

Существуют историки, которые считают, что причина, по которой с Лениным и его соратниками — Русскими революционерами, столь предупредительно обращались, состояла в том, что правительство Германии и Ленин достигли соглашения прекратить войну, когда Большевики захватят власть.

Сталин вернулся из Сибири и теперь все ключевые фигуры были на месте для продолжения революции. 7 ноября 1917 г. Большевики сместили правительство Керенского. Временное правительство назначило на 25 ноября первые всеобщие выборы, когда-либо проводившиеся в России. Первый раз за всю свою историю Русский народ провел бы свободные выборы и мог бы, если захотел, выбрать Большевизм.

Среди Большевиков были некоторые разногласия — разрешать ли проводить выборы, как было запланировано. Троцкий придерживался того мнения, что следует разрешить и, в конечном счете, его точка зрения возобладала. Народ получит возможность выбрать ту форму правления, которую хочет.

Голосовало около 42 миллионов избирателей, и Большевики-Коммунисты получили всего тридцать процентов голосов. Когда Русский народ имел возможность принять или отвергнуть Коммунистическое руководство правительством, Большевики были отвергнуты народом в соотношении семьдесят к тридцати.

И все же постоянно делаются заявления о том, что Русский народ восстал и свергнул Царя потому, что хотел заменить монархию на Коммунистическое правительство.

Одним из интересных заявлений Большевистского правительства было сообщение о том, что они захватили семь членов Императорской семьи: Царя, Царицу супругу Царя, Царевича единственного сына Царя и четырех их дочерей. Было заявлено, что все семеро были убиты в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге.

Далее говорилось, что тела членов Императорской семьи были сброшены в старую шахту вблизи небольшого городка. Тем не менее, когда различные исследователи пытались проверить эту историю, «не было обнаружено никаких тел, костей, черепов или зубных протезов членов Императорской семьи» 12.

Слухи о том, что семья пережила заключение в Екатеринбурге и не была истреблена, стали гулять по Европе вскоре после того, как стало известно об их убийстве, но Большевики продолжали отрицать эти слухи, придерживаясь официальной версии, что все они мертвы.

Эти слухи оставались слухами до тех пор, пока полковник звание, соответствующее в Польше генеральскому из разведки Польской армии, не перебежал в Соединенные Штаты в 1961 г. До того, как он бежал от польского правительства, он снабдил страны Запада именами сотен Советских шпионов, благополучно укрывавшихся в правительствах Запада.

Обвинительные сведения, собранные полковником еще в Польше, были проверены судами стран Запада, и, в каждом случае, названные им шпионы были признаны виновными. Американское правительство также проверило его информацию и «… бывший агент ФБР John Norpel засвидетельствовал перед Подкомитетом Сената по Внутренней безопасности, что, по его мнению, информация перебежчика, предоставленная правительству, ни в коей мере не оказалась ложной» 13.

Изменник — Michael Goloniewski, когда он перебежал, имел при себе дополнительные имена Советских шпионов. Но одно из лиц, названных полковником, так никогда и не было привлечено к суду. Полковник утверждал, что «… Государственный секретарь Henry Kissinger являлся Советским агентом и что его связь с Советской разведкой была известна управлениям нашего правительства еще до того, как он занял выдающееся положение» 14.

Об этом обвинении подробно рассказано в книге, написанной Frank Capell, под названием Henry Kissinger, Soviet Agent Генри Киссинджер, Советский агент, которая была опубликована в 1974 г. Кэпелл писал: «под псевдонимом „Bor“, описанный как агент ODRA шпионская группа под командованием генерала Советской разведки скрывался сержант Генри Киссинджер, дознаватель контрразведки армии США и инструктор военной разведывательной школы…» 17.

Это и есть обвинение, выдвинутое Голоневским и никогда не разбиравшееся в Американском суде. Те, кого обвинили в Европе в том, что они являются Советскими шпионами, в каждом случае были судимы и признаны виновными, но, по некой необъяснимой причине, обвинения против Киссинджера никогда не стали предметом судебного разбирательства.

Но история о Голоневском еще более интригующая.

Он также утверждал, что Императорская фамилия — Царь России и остальные члены его семьи, перенесла все тяжелые испытания в Екатеринбурге и с 1918 г. проживала в Европе. Он утверждал, что их вывезли из России в кузовах грузовых автомобилей, и затем доставили на судне в дружественные порты, где они могли жить под чужими именами.

Частично обвинения Голоневского подтверждались статьей, появившейся в 1970 г. в Detroit Free Press, в которой говорилось: «Документы Британского правительства, недавно опубликованные в Лондоне, указывают, что Президент Вудро Вильсон поддерживал тайную миссию в Россию в 1917 г., которая могла в следующем году закончиться спасением Царя Николая и его семьи. Документы… говорят, что правительство США передало 75.000 $ в распоряжение Сэра William Wiseman, компаньона в Нью-йоркском банкирском доме Kuhn, Loeb amp; Co.» 16.

Далее в статье объясняется, почему Русские Коммунисты согласились позволить Царю и его семье спастись: "Согласно изысканиям, все говорит за то, что полный неопубликованный текст Брестского договора, подписанного 3 марта 1918 г., содержал гарантии правительства Ленина, что Романовым не будет причинено «никакого вреда» 17.

Договор, получивший свое название по имени города, в котором он был подписан, являлся мирным договором между правительствами Германии и России о том, чтобы прекратить военные действия друг против друга в Первой мировой войне. Сейчас многие историки считают, что предположение о существовании секретного протокола в этом Договоре, выдвинутое в печати — справедливо.

Но Голоневский делает еще более поразительное заявление: он утверждает, что он — Царевич, сын Русского Царя. Заявление Полковника было проверено Американским правительством: «Голоневскому был сделан ряд измерений черепа, сличение черт лица, ушей, относительных расстояний между ртом, носом, бровями, лбом и т.д., с фотографиями и портретами юного Царевича Алексея. В общем, результаты оказались скорее положительными, чем наоборот» 18.

Фактом, который должен был безусловно подтвердить доводы Голоневского, что он — сын Царя, могли бы служить некие данные, что состояние его крови подобно состоянию крови Царевича в юности. Это состояние, при котором снижается свертываемость крови, знавшие Царевича мальчиком называли гемофилией, в соответствии с уровнем медицины того времени.

Голоневского «обследовал д-р Alexander S. Wiener, соавтор открытия Rh-фактора крови, который обнаружил, что Полковник действительно страдает болезнью крови, главной особенностью которой является медленная свертываемость крови» 19.

Другие исследования — отпечатки пальцев и ступней, анализы крови, рентгеновские снимки зубов, графологические тесты — наводили на мысль, что его заявление могло соответствовать действительности.

На самом деле проводил проверку Полковника Herman Kimsey, Руководитель Исследований и разработок ЦРУ, который заявил под присягой что: «Михаил Голоневский был в действительности Царевичем Алексеем, факт, который Кимси и его сотрудники лично подтверждают…» 20.

Утверждения полковника, что Императорская фамилия пережила свое пленение и объявленное предательское убийство в 1977 г. получило частичное подтверждение из другого источника, когда женщина, объявившая себя Анастасией — сестрой Царевича, была проверена по поводу ее заявлений французским экспертом по ушным раковинам. Этот эксперт провел сравнение ее ушных раковин с известными изображениями молодой Анастасии. Эти сравнения, выполненные одним из лучших судебных экспертов Франции, могли быть приняты во Французском суде как доказательство ее заявлений.

Но у Полковника были трудности при доказательстве своих притязаний в Американском суде и вряд ли хоть кто-нибудь в правительстве стал его слушать. Может быть, что причиной затруднений Полковника был тот факт, что Царь оставил миллионы долларов в Американских и Европейских банках, а сегодня это состояние оценивается в миллиарды долларов. Если будет удостоверено, что Полковник является наследником Царя, то у него будет основательное право на эти вклады; об этих деньгах он без обиняков говорит, что они будут использованы для уничтожения Коммунизма во всем мире. Полковник не является другом международных банкиров, которые были получателями этих вкладов.

Интересно, что полковник настаивает на том, что Герман Кимси — сотрудник ЦРУ, который проводил исследования, удостоверившие, что Голоневский тот, за кого и выдавал себя, был умерщвлен в январе 1971 г. посредством «неправильного переливания крови».

Русский народ приучали к факту, что Царь мертв и революция преуспела в замене монархии Коммунистической формой правления. Во время революции Соединенные Штаты предпринимали очень слабые, или же вообще не предпринимали никаких прямых действий против Большевиков, а всем другим странам, особенно в Европе, представлялось, что Американское правительство поддерживало Коммунистов. По крайней мере такова суть корреспонденции, которую Американское правительство получало от дипломатической миссии в Берне, Швейцария: «… люди спрашивают, почему Президент выражает поддержку Большевикам, видя грабеж, убийства и анархию этих банд» 21.

Грабеж определяется как захват и унос вещей силой и по-воровски.

Что же тогда поддерживало Американское правительство?

Ленин ответил на этот вопрос: «Наша власть не знает свободы или справедливости. Она целиком установлена на уничтожении индивидуальной воли. Мы — господа. Полное пренебрежение к страданию — наша обязанность. В осуществлении нашего призвания величайшая жестокость есть достоинство» 22.

И еще: «Через систематический террор, во время которого всякое нарушение договора, всякое предательство, всякая ложь будут законными, мы найдем путь низвести человечество к самому низкому уровню существования. Это необходимо для установления нашего господства» 23.

Ленин также заявил о своей философской близости с Карлом Марксом, провозгласив 8 ноября 1917 г., сразу после захвата Коммунистами Русского правительства: «Право частной собственности на землю навсегда отменено. Вся земля, принадлежащая Церкви, частным лицам, крестьянам, изымается без компенсации» 24.

Интересно, что русские крестьяне — предполагаемый безземельный класс, чтобы помочь которому Русские Коммунисты и затеяли революцию, также потеряли свою землю.

Ленин лгал народу. Он обещал ему, что землю отберут у помещиков и передадут им, «бедным, угнетенным трудящимся». Некоторые крестьяне уже владели землей, которую отняли по Ленинскому декрету.

Теперь революция с помощью Америки завершилась: Большевики захватили управление когда-то преуспевавшим Русским правительством.

Одним из первых шагов Большевистского правительства в 1917 г. был роспуск Масонских лож.

Но с наибольшей силой предательство нового Коммунистического правительства проявилось, когда оно подписало мирный договор с Германией о прекращении действий в Первой мировой войне, чего и опасалось правительство Канады. В результате этого мирного договора немцы смогли перебросить свои войска на западный фронт, чтобы убивать Американских и Канадских солдат 25.

С окончанием войны в восточной Европе тайные Коммунистические организации могли начать Коммунистические революции по всей Европе. Например, против Германского правительства восстали немецкие Коммунисты, называвшие себя немецкими «Спартаковцами»; они назвали себя в честь Римского раба Спартака, возглавившего восстание против Римской империи а, может быть, из-за Адама Вайсхаупта — основателя Иллюминатов, который называл себя Спартаком в деловых сношениях со своими собратьями Иллюминатами.

Революции были также спровоцированы в Австрии и Венгрии, но все они провалились и традиционный метод правления восторжествовал.

Журнал Лайф в статье о революции правильно указал врага этих революций: «Их возмездием явился сплоченный средний класс Европы… как раз слабо представленный в России. В основном, поэтому, никакая Коммунистическая партия до сих пор не в силах захватить власть в Западной Европе» 26.

Так обстоит дело с любой значительной Коммунистической революцией: врагом является средний класс и его уничтожение становится причиной революции.

Но Американская поддержка Большевистского правительства не закончилась с прекращением военных действий между Германией и Россией. Президент Вудро Вильсон отверг просьбу Японии предпринять действия против Большевиков в 1919 г. 27. Это действие оказало бы огромное давление на Большевиков, у которых возникли бы большие затруднения при развертывании армии против Японцев, как и у Царя в 1905 г.

Фабианское общество — ненасильственные Марксисты, также, впоследствии, помогло Большевистскому правительству, оказав давление на профсоюзы Англии: «Радикальная угроза со стороны Британских профсоюзов „прекратить работу“ в 1920 г. была спровоцирована архиФабианцем Arthur Henderson. Эта угроза успешно остановила Британскую военную интервенцию в России и позволила Большевикам захватить большие запасы военного снаряжения британского изготовления, что явилось решающим фактором в выживании Большевистского режима, державшегося на оружии…» 28.

«Ненасильственная» ветвь Заговора теперь помогала «насильственной», хотя даже сам Ленин предупреждал мир, что его целью являлось уничтожение системы свободного предпринимательства: «До тех пор, пока сохраняются Капитализм система свободного предпринимательства и Коммунизм, Мы не можем жить в мире. В конце концов, кто-то исчезнет» 29.

Ленин также получал поддержку и от тех, кто, предположительно, должен был потерять максимум в Коммунистической России — самых богатых Американских «капиталистов».

Директор Федерального резервного банка Нью-Йорка, William B. Thompson, сделал личный взнос Большевикам в 1.000.000 $. М-р Томпсон был также крупным акционером Chase National Bank, принадлежавшего группе Рокфеллеров 30.

Группы Моргана и Рокфеллеров тоже давали наличность на это дело, также как и Якоб Шифф — старший партнер в Kuhn, Loeb and Co., который дал Ленину 20.000.000 $. Шифф являлся партнером Paul Warburg — Председателя Федеральной резервной системы и участника встреч на Jekyll Island, Georgia, где был написан законопроект о Федеральном резерве, создавший систему центрального банка Америки.

Помимо помощи от Американцев — преимущественно банковских кругов, Ленин также получил, согласно Александру Керенскому, сорок миллионов золотых марок около 5.000.000 $ от банковских кругов Германии 31.

Финансируя Русскую революцию, братство банкиров в то же время завершало Первую мировую войну, понуждая подписать Версальский договор. Президент Вудро Вильсон возглавлял Американскую делегацию на подписании договора; вместе с ним были или в качестве делегатов, или помощников делегации: его доверенный помощник Полковник Edward Mandell House; Thomas Lamont, партнер J.P. Morgan; Поль Варбург; и четыре молодых визионера: Allen Dalles, впоследствии глава Центрального Разведывательного Управления; John Foster Dalles, впоследствии Государственный секретарь в кабинете Президента Эйзенхауэра; Walter Lippmann, впоследствии национально-известный обозреватель; и Christian Herter, впоследствии Государственный секретарь, сменивший Джона Фостера Даллеса.

В немецкую делегацию на подписание входили брат Поля Варбурга — Макс, президент M.N. Warburg and Co., — международных банкиров, человек, который помогал Ленину пересечь истерзанную войной Германию, когда тот возвращался в Россию из швейцарской эмиграции.

Однако, несмотря на всю финансовую помощь, предоставленную Ленину богатыми «капиталистами», Большевики контролировали только малую часть России. Теперь Коммунистам надо было укрепить свою власть и распространить ее на оставшуюся часть России. Стратегия, примененная для достижения этой цели — вынужденный голод Русского народа.

Большевики, следуя завету Ленина использовать террор в борьбе за власть, приходили в глубинку, захватывали все продовольственные запасы и живность, а затем объявляли крестьянам — бывшим владельцам этого имущества, что они будут приняты в «коллективное хозяйство», где собственностью от имени народа будет владеть государство. Сопротивлявшиеся непрошеной коллективизации или гибли от голода, или умерщвлялись, или помещались в концентрационные лагеря, чтобы они могли оценить достоинства коллективизации через учения Большевиков.

Одним из Большевиков, вершивших эти гнусные преступления против народа, был Никита Хрущев, впоследствии ставший руководителем Русского правительства. Его преступления документированы в семи томном исследовании, проведенном Комиссией по расследованию Антиамериканской деятельности, в отчете, озаглавленном Crimes of Khruschev. В этом отчете делался вывод, что «Хрущев… как Коммунистический чиновник № 1 в Московской области… обрек на смерть тысячи, и десятки тысяч на страшные лагеря рабского труда» 32.

Само собой, производство продовольствия упало, когда правительство оторвало тружеников от земли. И воцарился голод, от которого страдали миллионы Русских крестьян по всей стране.

Теперь было важно, чтобы Большевистское правительство, если оно должно было выжить, получало помощь извне.

Американское правительство вновь заткнуло очень серьезную брешь в хозяйстве России.

На этот раз в лице Herbert Hoover, «спасшего Ленинскую диктатуру от народного восстания в начале 20-ых годов. В дальнейшем было доказано, что Гувер, тогдашний министр торговли у Президента Harding, знал, что посылавшееся в Россию американское продовольствие, о котором Американскому народу говорили, что оно предназначено для спасения голодающих Русских, на самом деле использовалось для укрепления власти Большевиков. Профессор Benjamin Weissman из Университета Rutgers в своей книге Herbert Hoover and Famine Relief to Soviet Russia Герберт Гувер и помощь в борьбе с голодом для Советской России показал, что Гувер продолжал посылать продукты питания от имени государства в Россию долгое время после того, как стало очевидно, что Большевики отправляли свое собственное продовольствие за границу, чтобы купить машинное оборудование» 33.

Благодаря Американской помощи Ленин и Большевики оказались в состоянии захватить власть над оставшейся частью России. Они начали строить «Социалистический Порядок». Эта программа включала следующее:

1. Частная собственность на землю была уничтожена.

2. Банки были национализированы.

3. Большинство промышленных предприятий было национализировано.

4. Торговый флот был национализирован.

5. Биржи постепенно упразднялись.

6. Право наследования было отменено.

7. Золото было объявлено монополией государства.

8. Все долги правительства были объявлены не действительными и аннулированы.

9. Старые уголовные суды были заменены революционными трибуналами, в которых каждый гражданин мог выступать в роли судьи или адвоката.

10. Старые строгие законы о браке и разводе были заменены весьма снисходительным гражданским кодексом.

11. Церковь не была уничтожена, но ее земли были захвачены, а преподавание религиозного учения в школах было запрещено 34.

Ленин, в соответствии с учением Маркса о том, что государство должно создать центральный банк и иметь исключительную монополию на выпуск денежных знаков, установил контроль над Русской банковской системой. Его первоочередным шагом было создание обвальной инфляции. Он "… использовал печатный станок для уничтожения сбережений людей и перераспределения богатства уравниванием в бедности. В 1921 г. Коммунистический экономист Евгений Преображенский даже посвятил книгу «печатному станку Народного Комиссариата Финансов», который он изобразил как «пулемет, который атаковал тыл буржуазного режима — его монетарную систему, превращая буржуазный экономический закон о денежном обращении в средство разрушения этого режима, в силу, оплачивающую революцию» 35.

В период с 1921 по 1923 гг. Ленин использовал печатный станок, чтобы увеличить количество рублей в обращении «приблизительно в 20.000 раз» 36. Фактически же количество рублей, выпускаемых каждый месяц, было столь ошеломляющим, что сами Коммунисты были не в состоянии упомнить точное количество выпущенных денег. «В марте 1922 г. Комиссар финансов… заявил, что выпуски только этого месяца насчитывали в общей сложности двадцать три или двадцать четыре триллиона, он не был уверен точно» 37.

Итоговая инфляция подняла общий индекс цен в 160.000 раз по сравнению с 1913 г. Она возымела желаемый эффект. В России был ликвидирован средний класс как таковой.

Теперь, после национализации местных банков, следующим шагом было создание международного банка, что и произошло осенью 1922 г. Он был основан как «синдикат, который включал в себя бывших Русских частных банкиров и некие новые вложения со стороны Германских, Шведских, Американских и Британских банкиров» 38.

Таким образом, Ленин отдал должное тем, кто помогал ему финансировать Русскую революцию, позволив им принять участие в международном банке, который он создавал. По существу, Рокфеллеры также входили в его планы. «В 1930-ых гг. Chase National являлся одним из четырех Американских банков и финансовых компаний, служивших для установления связей с Советами помимо Equitable Trust, Guaranty Trust и Kuhn Loeb» 39.

Наконец, в 1929 г. все окончательно встало на свои места. Правительство России объявило преступлением для Русского народа иметь золото в любой виде. Народ потерял свое право контролировать вмешательство правительства в обеспечение денежной массы из-за способности правительства печатать стремительно обесценивающиеся бумажные деньги.

Теперь, когда средний класс был уничтожен как таковой посредством инфляции, Советы сосредоточили свое внимание на бедных. Голод продолжался даже после смерти Ленина, когда его сменил Сталин. В 1930 г. Сталин начал кампанию по конфискации земли арендаторов, загоняя этих людей вместе с семьями в «коллективные» или государственные хозяйства. Чтобы сломить их волю, режим организовал искусственный голод. Вооруженные подразделения выгребли подчистую зерно, скот и продукты на огромных площадях. Более 3,5 миллионов крестьян погибло в концентрационных лагерях. Видный Большевик Николай Бухарин признал: «мы проводим массовое уничтожение беззащитных людей вместе с их женами и детьми» 40.

В 1970 г. Подкомитет Сената по Внутренней Безопасности выпустил исследование The Human Cost of Soviet Communism Человеческая цена Советского Коммунизма, в котором утверждалось, что, по меньшей мере, 21,5 миллиона человек были казнены или погибли в лагерях Советского Союза за последний пятьдесят один год. Автор этого отчета заявлял, что его оценка являлась сдержанной, и что настоящие цифры могут достичь 45 миллионов.

Но даже эта мера человеческого горя не представляется некоторым Американцам слишком большой. Писатель Eldorous L. Dayson в книге Give’em Hell, Harry, приводит высказывание Президента Harry Truman: «Москва вышла из тьмы только в 1917 г.» 41.

Таким образом, Коммунизм, в конечном счете, был навязан народу; народ не восстал и не требовал Коммунизма. Однако, несмотря на достаточно убедительные доказательства в пользу этого утверждения, многие все еще не решаются поверить, что это — правда. Так, журнал Life в серии статей о революции приходит к следующему заключению о Русской революции 1917 г.: «Русская революция началась стихийно во время городского восстания против феодального строя…» 42.

Писатель Robert Goldston в своей книге The Russian Revolution высказывал следующее мнение: «Революции — не заговоры, это — грандиозные социальные перевороты, столь же неизбежные и самооправданные, как землетрясения» 43.

На самом деле, четыре Американских президента считали, что цена, которую Русский народ заплатил за Большевистский «прогресс», была слишком высока, и они выказывали свое презрение к правительству Большевиков, отказываясь признать в нем правительство России. Эта Американская политика продолжалась вплоть до 1933 г., когда Президент Франклин Рузвельт пошел на дипломатическое признание правительства Коммунистов, легитимизируя жестокий режим, и, по существу, одобряя их методы в достижении контроля над Русским правительством.

Цитированные источники:

1. Williiam Hoffman, David, p.29.

2. Ferdinand Lundberg, The Rockefeller Syndrome, Secaucus, New Jersey: Lyle Stuart, Inc., p.121.

3. Peter Collier and David Horowitz, The Rockefellers: An American Dynasty, New York: Holt, Rinehart and Winston, 1976, p.40.

4. Baron C. Wrangell-Rokassowsky, Before the Storm, Ventimilia, Italy: Tipo-Litografia Ligure, p.15.

5. Gary Allen, «Building Communism», American Opinion, December, 1975, p.38.

6. Zygmund Dobbs, «Sugar Keynes», The Review of the News, June 23, 1971, p.39.

7. Stephen Birmingham, Our Crowd, New York: Dell Publishing Co. Inc., 1967, pp.334-335.

8. U.S. News amp; World Report, March 13, 1967, p.67.

9. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, p.21.

10. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.142.

11. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, p.26.

12. Gary Null, The Conspirator Who Saved the Romanovs, New York: Pinnacle Books, Inc., 1971, p.17.

13. Alan Stang, «The Tsar's Best Agent», American Opinion, March, 1976, p.4.

14. Frank Capell, «The Kissinger Caper», The Review of the News, March 20, 1974, p.31.

15. Frank Capell, «The Kissinger Caper», p.33.

16. «Documents Show U.S. Bid to Rescue Csar», Detroit Free Press, December 16, 1970, p.6-B.

17. «Documents Show U.S. Bid to Rescue Csar», p.6-B.

18. Guy Richards, The Hunt for the Czar, New York: Dell Publishing Co. Inc., 1970, p.21.

19. Guy Richards, The Hunt for the Czar, p.22.

20. Alan Stang, «The Tsar's Best Agent», p.5.

21. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, pp.103-104.

22. Michel Sturdza, Betrayal by Rulers, Belmont, Massachusetts: Western Islands, 1976, p.115.

23. Michel Sturdza, Betrayal by Rulers, p.11.

24. Donzella Cross Boyle, Quest of a Hemisphere, p.558.

25. Donzella Cross Boyle, Quest of a Hemisphere, p.553.

26. «Revolution», Life, October 10, 1969, p.112.

27. Michel Sturdza, Betrayal by Rulers, p.76.

28. Rose Martin, Fabian Freeway, p.33.

29. Michel Sturdza, Betrayal by Rulers, p.11.

30. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, p.83.

31. U.S. News amp; World Report, March 13, 1967, p.68.

32. «Correction Please», The Review of the News, September 29, 1971, p.43.

33. «New Books», The Review of the News, May 21, 1975, p.41.

34. Robert Goldstone, The Russian Revolution, Greenwich, Connecticut: Fawcett Publications, 1966, p.187.

35. Gary Allen, «The Conspiracy, Planning for Economic Collapse», American Opinion, May, 1968, p.33.

36. «The Right Answers», The Review of the News, April 19, 1972, p.59.

37. Edwin Ware Hullinger, The Reforging of Russia, New York: E.P. Dutton amp; Co., 1925, pp.247-248.

38. Antony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution, p.60.

39. Antony Sutton, Western Technology and Soviet Ecomic Development, 1945 to 1965, Stanford, California: Hoover Institution Press, 1973, p.71.

40. George T. Eggleston, Roosevelt, Churchill, and the World War II Opposition, Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1979, p.129.

41. Eldorous L. Dayton, Give'em Hell, Harry, Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1956, p.103.

42. «Revolution», Life, October 10, 1969, p.110.

43. Robert Goldstone, The Russian Revolution, p.204.



ГЛАВА 11. КУБИНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

<p>ГЛАВА 11. КУБИНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.</p>

Некоторые страны разделили русскую участь «выхода из темного времени», также изменив форму правительства на Коммунистическое. Куба принадлежит к подобным «удачливым» странам.

Типичным объяснением причин Коммунистического эксперимента на Кубе является то, что Куба была нищей страной, обремененной внутренними проблемами такой остроты, что народ был вынужден искать изменений в правлении. «Общим заблуждением было считать, что события на Кубе были вызваны низким жизненным уровнем и социальным неравенством. Факты этому противоречат» 1.

В самом деле, из всех стран Латинской Америки Куба имела повышающийся уровень жизни и народ умеренно преуспевал.

Среди стран Латинской Америки Куба была: третьей по уровню грамотности; первой по уровню образования; на самом низком уровне по смертности; второй по количеству врачей на 1000 жителей; третьей по количеству зубных врачей на 1000 жителей; первой по числу автомобилей на душу населения; первой по числу телевизоров; третьей по числу телефонов; четвертой по уровню заработной платы на одного занятого; второй по доходу на душу населения.

В 1958 г., до прихода к власти Коммуниста Fidel Castro, Куба платила занятым в среднем 3,00 $ в час, что в том году было выше, чем в Бельгии 2,70 $, Дании 2,86 $, Франции 1,74 $, Западной Германии 2,73 $; и сравнимо с Соединенными Штатами 4,06 $.

После Кубинской революции уровень жизни упал, что явствовало из комментариев, взятых из статей 4-х последних номеров Американских журналов, посвященных Кубе:

Глядя на улицы, всякий вспоминает времена, когда они были заполнены автомобилями, а сейчас их — единицы 2.

Хотя ассортимент продовольствия ограничен, оно доступно. Другие продукты просто невозможно достать. Такая система нехваток обеспечивает реальные условия для черного рынка 3;

Не имеет значения, сколько денег в семье; все оказываются в равном положении перед Кубинской системой нормирования, которая охватывает практически все продовольственные и потребительские товары.

У каждого Кубинца имеется множество заборных книжек на нормированные товары, по одной на каждый вид товара 4.

Рабочие часы тянутся долго, нехватки реальны, и многие свободы, виды деятельности и собственности, которые Американцы считают необходимыми для счастья, ограничены или недоступны 5.

Со времен Революции организованная религия заметно утратила свое влияние. Самым значительным изменением было взятие государством управления школами, всегда занимавшее значительное место в деятельности Католической Церкви 6.

Статья в U.S. News and World Report от 26 июня 1978 г. подтверждает далее скудость и нехватки Кубинского «рая»:

Нехватки продовольствия — характерная черта Кастровской Кубы. Лучшие рестораны Гаваны постоянно испытывают недостаток мяса и других основных продуктов.

Так как практически все принадлежит государству, Кубинцы опутаны бесконечной волокитой…

Большинство работающих из-за низкой заработной платы лишено стимулов. Часто 4-5 человек трудятся вместе там, где требуется лишь один. Никто не работает по-настоящему. Здесь, на Кубе, ты делаешь только то, что обязан, нимало не заботясь о качестве своей работы 7.

Автор книги Inside Cuba Today Сегодняшняя Куба изнутри Fred Ward был обеспокоен бедственным состоянием Кубы, главным образом потому, что она прежде была одной из самых процветающих стран Латинской Америки. Он беседовал со многими Кубинцами и они вставали в тупик перед простым вопросом: «Ни один из опрошенных автором Кубинцев не мог ответить на то, что в первую очередь интересует изучающих Кубу: Если система столь успешна и привлекательна, почему бы ей не работать без сплошных ограничений личной свободы?» 8.

Жизнь на Кубе столь не привлекательна, что многие голосуют против нее ногами: «С тех пор, как в 1959 г. власть на Кубе захватил Фидель Кастро, около 800.000 Кубинцев эмигрировало в Америку» 9.

Если бы Кубинский народ знал то, что он знает о печальных последствиях Коммунизма на Кубе, он наверняка бы не допустил, чтобы его страна стала Коммунистической. И хотя Кубинцы располагали необходимой информацией, которая позволяла им определить, сработал ли Коммунизм где-нибудь в мире до 1959 г., тем не менее страна все равно стала Коммунистической. Тогда следует задать вопрос, почему все же страна стала Коммунистической.

Американский посол на Кубе во время Коммунистической революции Earl T. Smith так ответил на этот вопрос: «Напротив, без помощи Соединенных Штатов Кастро не смог бы захватить власть на Кубе. Правительственные ведомства Америки и пресса Соединенных Штатов играли основную роль в том, чтобы привести Кастро к власти. Как посол США на Кубе во время Кастровско-Коммунистической революции 1957-59 гг., я непосредственно знал факты, которые привели к возвышению Фиделя Кастро. Государственный Департамент постоянно вмешивался — положительно, отрицательно, намеками, чтобы добиться падения Президента Fulgencio Batista, тем самым давая возможность Фиделю Кастро возглавить правительство Кубы. 1 января 1959 г. правительство Кубы пало. Соединенные Штаты продолжали поддерживать режим Кастро долгосрочными субсидиями на экспорт Кубинского сахара» 10.

Вопрос, долго мучивший тех, кто поддерживал партизанскую деятельность Фиделя Кастро, состоял в том, был ли он Коммунистом до того, как стал руководителем Кубинского Коммунистического правительства.

Имелись свидетельства, что Кастро в самом деле длительное время был Коммунистом еще до начала своей партизанской деятельности против правительства Батисты, и этот факт был известен тем в Американском правительстве, кто поддерживал революцию. Этот вывод является теперь установленным фактом, так как история свидетельствует, что Кастро был Коммунистом с первых дней пребывания в колледже. В 1948 г. в Колумбии была попытка Коммунистического переворота в Колумбии, Южная Америка. Фидель Кастро привел группу студентов на радиостанцию, где схватил микрофон, чтобы объявить: «Говорит Фидель Кастро с Кубы. Это — Коммунистическая революция. Президент убит. Все военные учреждения сейчас в наших руках. Флот капитулировал, революция победила» 11.

Это заявление слышал по своему автомобильному приемнику William D. Pawley, бывший Американский посол в Бразилии и Перу, который находился во время попытки революции в Боготе, Колумбия.

Кастро бежал из Колумбии на Кубу и ушел в горы, где начал свою революцию против правительства Батисты. Это произошло в декабре 1956 г., и у него было всего 82 приверженца. Их число вскоре сократилось до 11, а к июню 1957 г. у Кастро было только 30 партизан. Все время делаются заявления, что революция Кастро была народной и на помощь ему стекались Кубинские трудящиеся. Но как раз цифры в поддержку такого вывода отсутствуют.

Одним из первых защитников Кастро был Herbert Matthews, корреспондент New York Times и член Совета по международным отношениям в дальнейшем — СМО, прим. перев. 12. 25 февраля 1957 г. Мэттьюз сообщил своим читателям: «Не стоит говорить о коммунизме в движении Фиделя Кастро» 13.

Однако, именно в это время правительство США узнало, что м-р Мэттьюз неправ: «Полное досье на Кастро… и Коммунистов, его окружающих, подготовленное отделом G-2 Разведка Кубинской армии, было доставлено в 1957 г. с нарочным в Вашингтон и вручено Аллену Даллесу — главе ЦРУ» 14.

К несчастью для Кубинского народа и, в конечном счете, для всего мира, Аллен Даллес, также член Совета по международным отношениям, никак не использовал эту информацию.

Повторно, в 1958 г. официальные донесения о связях Кастро с Коммунистами были переданы William Wieland, специалисту по Латинской Америке Государственного Департамента. В ответ на эти донесения м-р Уиланд потребовал, чтобы правительство США прекратило все военные поставки Кубинскому правительству Фульхенсио Батисты.

Примерно в это же время Кастро дал письменные ответы на вопросы Jules DuBois, где он заявил: "Я никогда не был и не являюсь Коммунистом… " 15.

Дальнейшую помощь «неКоммунист» Кастро получил от Американского посла на Кубе, который заявил, что Батиста более не пользуется поддержкой правительства США и ему следует покинуть Кубу 16.

Чтобы подчеркнуть, что это заявление соответствовало действительности, и что правительство США поддерживало Кастро, Roy Rubottom, помощник Государственного секретаря по Латинской Америке, в декабре 1958 г. заявил: «Не имелось каких-либо доказательств существования организованных Коммунистических элементов внутри Кастровского движения, или того, что сам сеньор Кастро находился под Коммунистическим влиянием» 17.

С этим не согласился майор Pedro Diaz Lanz, командующий ВВС Кастро. В июле 1959 г. он посетил Соединенные Штаты, чтобы заявить о том, что он непосредственно знает о принадлежности Кастро к Коммунистам. Он отправился в турне по стране, доводя этот факт до всеобщего сведения, но немногие из тех, кто мог что-то предпринять, прислушались к нему.

Посол Смит придал убедительность обвинениям майора Ланца, сообщив: «Со времени высадки Кастро в провинции Орьенте в декабре 1956 г., Государственный Департамент получал донесения о возможном проникновении Коммунистов… в движение 26 июля название повстанческой армии Кастро» 18.

Смит возложил ответственность за захват Кастро власти на Кубе на тех, кого он считал виновным: «Правительственные ведомства и пресса США сыграли основную роль в приходе Кастро к власти» 23.

Споры о том, был ли Кастро Коммунистом, закончились 2 декабря 1961 г., когда он заявил следующее: «Я был Коммунистом с юных лет» 24.

Те, кто утверждал, что Кастро не был Коммунистом, ошибались, но вред уже был нанесен. Кастро захватил власть на Кубе и правительство Соединенных Штатов быстро признало его правительство. Государственный Департамент добавил заверения своей «доброй воли» новому правительству.

Теперь Кастро имел возможность на Кубе применить на деле свои Коммунистические идеи. Одним из первых его шагов было принятие закона об аграрной реформе в мае 1959 г. Эта Коммунистическая программа указывала фермерам, какую продукцию им следовало производить и по какой цене они могли ее продавать. Помимо этого, Кастро провел закон о городской реформе, который аннулировал договоры найма и ипотеки, тем самым нанося сокрушительный удар по среднему и высшему классам.

Но позиция правительства Соединенных Штатов изменялась, по крайней мере, в секретных подразделениях различных учреждений, занимающихся подобными вопросами. Президент Эйзенхауэр дал ЦРУ разрешение на организацию из группы Кубинских эмигрантов в Соединенных Штатах вооруженного формирования, подготовленного к возвращению на Кубу и попытке свергнуть правительство Кастро. Ответственным за эту программу Эйзенхауэр назначил руководителя ЦРУ Аллена Даллеса. И Даллес, и Эйзенхауэр были членами Совета по международным отношениям.

ЦРУ разработало планы вооруженного вторжения на Кубу и в 1961 г. выбрало предварительные места вторжения: Залив свиней и город Тринидад на Кубе. Тринидад обладал рядом явных преимуществ по сравнению с Заливом свиней: он был на 100 миль дальше от Гаваны, центра власти Кастро; его население, в основном, было настроено против Кастро; поблизости находился аэродром, пригодный для выгрузки войск, снаряжения и припасов, жизненно важных для успеха вторжения; город имел особенность, важную в случае провала вторжения: рядом находилась горная цепь, куда могли бежать анти-Кастровцы. Эти горы могли укрыть вооруженное формирование, давая возможность обеспечить сбор и поддержку других анти-Кастровских солдат в партизанской войне против правительства Кастро.

Планы вторжения были обсуждены и одобрены комитетом официальных лиц администрации Кеннеди, несмотря на то, что официальным планировщиком был м-р Даллес как руководитель операции. Членами комитета являлись:

Государственный секретарь Dean Rusk, член СМО;

Министр обороны Robert McNamara, член СМО;

Генерал Lyman lemnitzer, Председатель Комитета Начальников штабов, член СМО;

Адмирал Arleigh Burke, Начальник Штаба ВМС;

Adolf A. Berle, Jr., Руководитель целевой группы по Латинской Америке; и

McGeorge Bundy, Специальный помощник Президента по национальной безопасности, член СМО 21.

Показательно, что 5 из 6 членов этого комитета являлись членами Совета по международным отношениям, охарактеризованного одним автором как «Невидимое правительство» Соединенных Штатов.

К тому же, Президент Кеннеди, сменив на этом посту Президента Эйзенхауэра, созвал 4 апреля 1961 г. заседание Совета национальной безопасности для всестороннего обсуждения этого плана. Среди присутствовавших были:

Аллен Даллес, член СМО;

Richard Bissel, член СМО; генерал Лемнитцер, член СМО; м-р Раск, член СМО; м-р МакНамара, член СМО;

Адольф Берл, член СМО;

Артур Шлезингер, член СМО;

МакДжордж Банди, член СМО;

Thomas Mann;

Paul Nitze, член СМО;

Douglas Dillon, член СМО; и сенатор William Fulbright.

Силы вторжения высадились на Кубе в Заливе свиней, во втором из двух выбранных мест; несмотря на некоторые ранние успехи, вторжение провалилось. На протяжении первых часов захватчики контролировали примерно 800 квадратных миль, но когда внезапно появились ВВС Кастро для контроля воздушного пространства над районом вторжения, они были обречены.

Обе стороны много написали по вопросу, было ли обещано Кубинскому десанту Американское воздушное прикрытие.

Анти-Кастровские Кубинцы отдавали себе отчет в том, насколько существенно для успеха их боевой задачи было прикрытие с воздуха, и с момента вторжения они утверждали, что Американское правительство действительно обещало им это. Американское же правительство заняло твердую позицию, что воздушное прикрытие обещано не было.

В любом случае, Американского воздушного прикрытия не было и вторжение провалилось.

Одним из первых признаков того, что вторжение планировалось на провал, было появление в New York Times от 10 января 1961 г. статьи, которая месяца за три до вторжения имела название: «США помогают готовить анти-Кастровские силы на секретной военной базе в Гватемале» 27.

В статье была помещена карта, показывавшая местоположение учебной базы на территории Гватемалы. Далее в ней сообщалось, что правительство Гватемалы готовило силы для защиты Гватемалы от Кубинского вторжения, и указывалось, что не все Гватемальцы принимали это объяснение: «Противники администрации Ydigoran тогдашнего президента Гватемалы настаивали, что приготовления проводятся для выступления против Кубинского режима Премьера Фиделя Кастро и что они планируются, направляются и, в значительной степени, оплачиваются Соединенными Штатами» 28.

Итак, чтобы узнать о предстоящем вторжении, Кастро должен был всего лишь читать New York Times.

Таким образом, вторжение состоялось 16 апреля 1961 г. и вооруженные силы и ВВС Кастро одержали победу. Существуют некоторые обстоятельства, касающиеся вторжения, которые до крайности обнаруживают, как бездарно оно было спланировано:

1. Кубинские силы вторжения были заверены в том, что в районе высадки не было рифов, однако 3 десантных судна напоролись на рифы, скрытые приливом.

2. ВВС Кастро смогли потопить 2 вспомогательных судна, лишенных воздушного прикрытия. Без доставки на берег необходимых припасов у многих солдат на берегу кончились патроны еще в первые 24 часа.

3. ЦРУ вооружило 1443 участника вторжения оружием, для которого требовалось более 30 различных типов боеприпасов. Оружие было приобретено на складах ненового оружия, чтобы «избежать отождествления сил вторжения с США правительством».

4. Планировавшаяся координация восстания анти-Кастровского подполья на Кубе плохо управлялась и приказ более чем 100 подпольным организациям так и не был отдан. Им не сообщили о сроках предполагаемого вторжения.

5. Радио SWAN — коротковолновая широковещательная станция ЦРУ одно за другим передавало противоречивые и неправильные сообщения о восстаниях по всей Кубе; ни одно из этих сообщений не соответствовало действительности.

После того, как вторжение в Заливе свиней провалилось, правительство Кастро могло заявить, что крошечная Коммунистическая Куба нанесла поражение могущественным Соединенным Штатам и, как результат этого, престиж Соединенных Штатов в Латинской Америке упал еще ниже. Урок был ясен. Могучие Соединенные Штаты не смогли подготовить силы, способные покончить с Коммунизмом на Кубе и, стало быть, в любом другом месте Латинской Америки. И любой стране, нуждающейся в Американской помощи в своих внутренних битвах с Коммунизмом, лучше не просить помощи у правительства Соединенных Штатов.

Одним из Американских журналистов, сообщивших о таком повороте в народной поддержке, был д-р Steuart McBirnie, объехавший этот район вскоре после событий в Заливе свиней. Он сообщил, что многие руководители стран Латинской Америки, которых он посетил, сказали ему, что они не могут более полагаться на Американское правительство как на защитника их правления от Коммунизма. Д-р МакБерни сообщил о подобном отношении к Америке в пространных радиопередачах и статьях, но ничто не изменилось.

Куба вновь оказалась в центре международного внимания год спустя, во время событий, получивших название «Кубинский ракетный кризис».

16 октября 1962 г. Президент Джон Кеннеди созвал совещание в Белом Доме, поскольку разведывательные источники уведомляли его, что Русское правительство размещало ракеты и атомное оружие на Кубе. Помимо Президента, на совещании присутствовало 19 человек — все ключевые фигуры его администрации, в их числе и его брат — министр юстиции Robert Kennedy.

Центральное разведывательное управление официально показало присутствовавшим фотографии различных стартовых площадок на Кубе. Роберт Кеннеди впоследствии написал книгу Thirteen Days Тринадцать дней, в которой комментировал эти фотографии. Он писал: «Я, со своей стороны, вынужден был поверить им на слово. Я внимательно изучил фотографии и то, что я увидел, казалось не более чем участком, расчищенным под фермерское поле или под фундамент дома. Я с облегчением услышал впоследствии, что точно также реагировал практически каждый, включая Президента Кеннеди» 25.

Из 20 участников совещания, 15 являлись членами СМО.

Президент Кеннеди, после того как его убедили, что ему следует увидеть ракеты на снимках, где ракет не было, решил принять строгие меры против Русского правительства. Он выступил по телевидению и сообщил Американскому народу, что на некоторых Кубинских базах находились «баллистические ракеты», способные достигать части территории США. Далее он призвал Русского Премьера Хрущева убрать «ракеты» с Кубы. Когда New York Times на следующий день опубликовала изложение речи Кеннеди, статья не содержала никаких изображений ни ракет, ни баз. Однако, днем позднее, 24 октября 1962 г. было опубликовано изображение предполагаемой «стартовой площадки» вместе с тем, что было определено как «ракетные пусковые установки». Предполагаемые «ракеты» на изображении были не более карандашной точки, но Times была уверена, что эти точки являлись «ракетами».

Каковы бы ни были объекты, которые Русские имели на Кубе, 28 октября они согласились их убрать, при условии «проверки ООН» 26. Американские ВМС были фактически готовы производить досмотр уходящих Русских судов для проверки того, что вывозятся настоящие ракеты. Но никто в действительности не поднимался ни на одно из Русских судов, предположительно перевозивших ракеты. Американские фотографы делали снимки Русских судов, пролетая над ними в океане, но все, что было видно на этих фотографиях — предметы неизвестного назначения, закрытые брезентом. Средства массовой информации быстро окрестили эти объекты «Советскими ракетами» 27.

Миф о том, что Россия действительно вывозила ракеты, поддерживался многие годы. Не далее как 29 марта 1982 г., U.S. News amp; World Report поместил изображение кормовой части судна, плывущего в море, с покрытыми брезентом предметами на палубе. Подпись гласила: «Советское судно вывозит ядерные ракеты с Кубы при раскрытии карт в 1962 г.»28.

Ничего неизвестно потому, что никогда так и не выяснилось, каким образом Американское правительство или Американская печать узнали, что под брезентом действительно были настоящие ракеты, особенно после того, как правительство заявило, что одним из условий их вывоза была инспекция Русских судов неКубинцами с целью проверки.

Таким образом, только Русские и Кубинцы знали наверняка. И они не делали сколько-нибудь известных заявлений, что предметы под брезентом и маленькие точки на больших фотографиях были действительно ракетами. То, что они в сущности говорили, сводилось к тому, что если Американское правительство хотело верить, что эти предметы были ракетами, оно имело на это полное право. Конечно, для Кубинцев и Русских было бы глупо признать, что они фактически лгали народам мира, и вывезли деревянные ящики, не содержавшие ничего, кроме морского воздуха.

Впоследствии обнаружилось, что как часть соглашения с Русскими о вывозе воображаемых ракет, Президент Кеннеди дал согласие убрать реальные ракеты с Американских баз в Турции и Италии.

В дополнение к выводу Американских ракет Президент Кеннеди согласился еще на одно условие. Американское правительство должно было заверить правительства России и Кубы, что оно вмешается в случае любого вторжения на Кубу анти-Кастровских сил.

Кубинцы, настроенные против Кастро, не подозревавшие об этом соглашении между Русскими и Американцами, тем временем закупали оружие и суда в Соединенных Штатах, и готовили контрреволюцию на Кубе. Как только они двинулись к берегам Кубы, они были остановлены Береговой Охраной США и их суда и вооружение было изъято. Режим Кастро отныне был защищен от анти-Кастровского вторжения Береговой Охраной США.

Многие считают, что это и было действительной целью «Кубинского ракетного кризиса»: деревянные ящики были вывезены в обмен на согласие Американского правительства сделать 2 вещи:

1. Убрать реальные стратегические ракеты от границ России и

2. Гарантировать, что правительство Кастро не станет объектом анти-Кастровского вторжения.

Одним из тех Американцев, который считал, что Американское правительство фактически создало движение Кастро и затем навязало правительство Кастро Кубинскому народу, являлся Президент Джон Кеннеди. Согласно New York Times от 11 декабря 1963 г. он дал интервью, в котором сказал: «Я думаю, что мы породили, создали, целиком сделали, не подозревая об этом, движение Кастро» 29.

За свое участие в возвышении Кастро к власти Герберт Мэттьюз из New York Times получил повышение и стал членом Редакционной Коллегии этой газеты. А за свои усилия Уильям Виланд получил важный пост Генерального Консула в Австралии.

Теперь Кастро обеспечил себе возможность буквально уничтожить Кубинскую экономику при помощи своих ошибочных идей об эффективности Кубинского Коммунизма, и при этом располагать Береговой Охраной США для защиты своего правительства от вторжения с моря.

А Президент Кеннеди, который, по-видимому, все это разгадал, был мертв уже недели за 3 до публикации интервью в Times.

Цитированные источники:

1. M. Stanton Evans, The Politics of Surrender, New York: The Devin-Adair Company, 1966, p.129.

2. Fred Ward, Inside Cuba Today, condensed in Book Digest, May, 1979, p.35.

3. Fred Ward, Inside Cuba Today, p.39.

4. Fred Ward, Inside Cuba Today, p.36.

5. Fred Ward, Inside Cuba Today, p.41.

6. Fred Ward, Inside Cuba Today, p.48.

7. «For War-Weary Cubans, Still More Sacrifices», U.S. News amp; World Report, June 26, 1978, p.39.

8. Fred Ward, Inside Cuba Today, p.50.

9. The Review of the News, April 30, 1980, p.19.

10. Earle T. Smith's Letter to the Editor, New York Times, September 26, 1979, p. A-24.

11. Alan Stang, The Actor, Boston, Los Angeles: Western Islands, 1968, p.313.

12. Frank Capell, Henry Kissinger, Soviet Agent, Zarepath, New Jersey: The Herald of Freedom, 1974, p.19.

13. Nathaniel Weyl, Red Star Over Cuba, New York: Hillman Books, 1961, p.152.

14. Mario Lazo, Dagger in the Heart, American Policy Failures in Cuba, New York: Twin Circles Publishing Co., 1968, p.149.

15. Nathaniel Weyl, Red Star Over Cuba, p.1g3.

16. Mario Lazo, Dagger in the Heart, American Policy Failures in Cuba, p.176.

17. Nathaniel Weyl, Red Star Over Cuba, p.95.

18. Herman Dinsmore, All the News That Fits, New Rochelle, New York: Arlington House, 1969, p.184.

19. Nathaniel Weyl, Red Star Over Cuba, p.153.

20. Herman Dinsmore, All the News That Fits, p.177.

21. Tad Szulc and Karl Meyer, The Cuban Invasion, the Chronicle of a Disaster, New York: Ballantine Books, 1962, p.103.

22. Tad Szulc and Karl Meyer, The Cuban Invasion, the Chronicle of a Disaster, p.110.

23. Mario Lazo, Dagger in the Heart, American Policy Failures in Cuba, p.268.

24. New York Times, January 10, 1961, p.1.

25. Robert F. Kennedy, Thirteen Days, A Memoir of the Cuban Missile Crisis, New York: The New American Library, Inc., 1969, p.24.

26. New York Times, October 28, 1962.

27. Life, November 23, 1962, pp.38-39.

28. U.S. News amp; World Report, March 25, 1982, p.24.

29. Mario Lazo, Dagger in the Heart, American Policy Failures in Cuba, p.94.

30. Mario Lazo, Dagger in the Heart, American Policy Failures in Cuba, p.133 and 186.



ГЛАВА 12. АМЕРИКАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.

<p>ГЛАВА 12. АМЕРИКАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.</p>

Однажды кто-то написал: «Бог не может изменить прошлое, это могут только историки!»

Конечно, историки не имеют возможности знать о политической кухне, где планируется будущее, до тех пор, пока их лично не посвятили в планируемую будущую историю. Поэтому большинство историков освещает исторические события без действительного знания того, как эти события были созданы.

Кроме прочего, те, кто планирует войны, спады и другие бедствия для человечества не хотят, чтобы стала известна правда об их планировании. Поэтому Историки-Ревизионисты те, кто ищет подлинные причины исторических событий должны искать правду в потайных ходах к событиям прошлого, какими их видели присутствовавшие при этом и запечатлевшие свое знание событий так, как они их запомнили. Эти источники большей частью спрятаны от широкой общественности, но они существуют.

Вариант истории, представленный в последующих главах, не является общепринятым, но он, тем не менее, правдив. Потребовались тщательные изыскания, чтобы нашарить этот вариант истории, проглядывающий сквозь чад политической кухни.

Reginald McKenna, недавний председатель правления Mid-land Bank Англия, так писал о власти банковского истеблишмента: «Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги… И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику Правительств, и держат в своих руках судьбу народа» 1.

Авраам Линкольн также предостерегал относительно банковского истеблишмента, хотя предпочитал называть это «властью денег». Он писал: «Власть денег грабит страну в мирное время и устраивает заговоры в тяжелые времена. Я предвижу наступление кризиса в ближайшем будущем… который заставляет меня трепетать за безопасность моей страны. Власть денег в стране будет стремиться… воздействовать… на народ до тех пор, пока богатство не соберется в руках немногих, и республика не погибнет» 2.

Сэр Josiah Stamp, бывший президент Bank of England, также предостерегал относительно власти банковского истеблишмента: «Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны» 3.

Президент James Garfield придерживался того же мнения: «Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли» 4.

Д-р Кэррол Квигли в своей книге «Трагедия и надежда» подробно рассказал об этих целях банковского истеблишмента:

«… силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний» 5.

Представлял себе власть банковского истеблишмента и Томас Джефферсон, пытаясь остеречь Американский народ в отношении цикла деньги — долг: «На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования — принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил бы половину всех войн в мире.»

И: «Принцип траты денег, которые заплатит последующее поколение, называемый консолидированием долга, есть ни что иное, как в огромном масштабе обманутое будущее» 6.

В числе наших отцов-основателей, опасавшихся банковского истеблишмента и его способности создавать деньги и долги, был Бенджамин Франклин, написавший: «Заемщик — это Раб Ссудодателя, а Должник — Кредитора… Сохраняйте вашу свободу и отстаивайте свою независимость. Будьте трудолюбивы и свободны; будьте бережливы и свободны» 7.

Эти предостережения весьма недвусмысленны. Банковский истеблишмент создает национальный долг. Национальный долг делает рабов из должников. Теперь становится важным понять природу банковского истеблишмента, раз он способен вызывать человеческие страдания, подобные изображенным вышеприведенными авторами.

Банкиры, дающие ссуды правительствам всего мира, называются «международными банкирами». И, подобно всем банкирам, их деловой успех зависит от способности получить долг с заемщика. Также как местный банкир, который должен обеспечить свою ссуду какой-нибудь формой залога, международный банкир заботится о том, чтобы его должник отдал в залог что-либо ценное, что-то, что может быть продано, чтобы компенсировать любой остаток непогашенной задолженности не выполнившего обязательств заемщика.

Местный банк ссужает деньги под дом, беря в качестве залога жилище. Банкир может «лишить права выкупа заложенного имущества» и стать его единоличным собственником, если не будут выполнены данные платежные обязательства.

Тем не менее, международный банкир сталкивается с более сложной задачей по сравнению с местным. Чем он может обеспечить свою ссуду, когда он одолжил деньги главе правительства? Глава правительства имеет одну возможность, не распространяющуюся на домовладельца: право «отказаться» от долга.

Аннулирование определяется как: «Отказ правительства страны или государства оплатить действительные или предполагаемые финансовые обязательства».

Банкирам пришлось разработать стратегию, которая позволяла им быть уверенными, что правительство, которое они ссудили, не аннулировало заем, предоставленный банкирами правительству.

Международные банкиры постепенно выработали свой план. Он был назван «Политикой силового равновесия». Это означало, что банкиры ссужали два правительства одновременно, давая себе возможность натравливать одно на другое в качестве средства принуждения одного из них для уплаты долга банкирам. Самым успешным средством обеспечения согласия с условиями платежа была угроза войны: банкир всегда мог пригрозить не выполнившему обязательства правительству войной, как средством принуждения произвести платежи. Это повторное вступление во владение государством будет почти всегда срабатывать, так как глава правительства, беспокоящийся о сохранении своего кресла, будет согласен на первоначальные условия займа, и продолжит выплаты.

Ключевым же моментом здесь являлась соразмерность государств: чтобы ни одна страна не оказалась бы столь сильна, что военная угроза со стороны слабейшего соседа будет недостаточна для принуждения ее к платежам.

Иными словами, обе страны должны быть примерно одинаковой величины и обладать примерно равными потенциалами, чтобы воевать друг с другом; если бы одна страна обладала большим потенциалом по сравнению с другой, то большая страна служила бы угрозой для меньшей, а меньшая не смогла бы представлять угрозу для большей. Необходимо, чтобы обе страны имели равный потенциал, иначе одна из них перестанет представлять угрозу для другой.

Теперь, в принципе уяснив, как управляют международные банкиры, можно ясно представить себе характер недавнего прошлого.

Писатель Артур Эдвард Уэйт в своей книге The Real History of the Rosicrucians «Правдивая история Розенкрейцеров» утверждает: «Под широким потоком человеческой истории струятся скрытые подводные течения тайных обществ, которые в глубине часто определяют перемены, происходящие на поверхности» 8.

Памятуя вышесказанное, изучение недавнего прошлого следует начать с Американской революции 1776 г. Традиционные историки объясняют, что причиной Революции было сопротивление Америки «взиманию налогов без представительства». Но эта предположенная причина не убеждает при сопоставлении с налогом, которым Английское правительство обложило Колонистов. Налог составлял менее одного процента Валового национального продукта. И кажется, что требуется нечто большее, нежели это, чтобы воспламенить Американский народ на полномасштабную революцию против Британского правительства, ведь в 1980 г. Американские налогоплательщики платили своему правительству около сорока процентов своего дохода, имея очень малое прямое представительство например, когда Американский народ прямо голосовал за помощь иностранным государствам, гонку в космосе, благотворительность и т.д. и без каких-либо революций против Американского правительства.

Быть может, м-р Уэйт прав. Возможно, что «тайные общества», упоминаемые им, потрудились в Американских колониях еще до создания государства и до революции против Английского правительства.

Возможно, что истоки Американской революции восходят к 24 июня 1717 г., когда четыре масонские ложи в Лондоне Англия объединились, чтобы образовать Великую Ложу Лондона. Основной догмат новых Франкмасонов, который до той поры в общем совпадал с принятым в гильдии каменщиков и иных строителей, изменился при этом слиянии всех четырех лож. Из гильдии Франкмасонство превратилось в церковь — новую религию. Профессиональное Масонство приняло вид философского Масонства: «Неотъемлемая философия Франкмасонства подразумевала веру в то, что мистические мысль и чувство обязаны исчезнуть, и на смену им придет эра строгой логики и разума» 9.

Франкмасонство: «… пыталось сотрудничать с Церковью с тем, чтобы воздействовать на нее изнутри, рационализировать учение Иисуса и постепенно лишить его мистического содержания. Франкмасонство надеялось стать дружественным и законным наследником Христианства. Оно рассматривало логику и правила научного мышления как единственный абсолютный и неизменный элемент человеческого разума» 10.

Новое Масонство: «… не защищает откровение, догмы, или веру. Его убеждение было научным, а мораль — чисто социальной. Новое Масонство не стремилось уничтожить церкви, а, с прогрессом идей, готовилось заменить их» 11.

Эта новая мораль распространилась во Францию в 1725 г., и, спустя несколько лет, в начале 1730 гг., в Соединенные Штаты, где в 1731 г. в Филадельфии, а в 1733 г. в Бостоне, были образованы Ложи Франкмасонов 12. Одним из хорошо известных членов Филадельфийской Ложи был Бенджамин Франклин, вступивший в нее в 1732 г. Впоследствии, в 1734 г., м-р Франклин стал Великим Мастером что равносильно Президенту своей ложи.

Именно эта Филадельфийская Ложа положила начало объединению отдельных колоний Америки в союз штатов. Эта филадельфийская Ложа Святого Иоанна в 1751 г. «вступила в контакт с Великой Ложей Лондона и герцог Норфолк — Великий Мастер Английского Франкмасонства, назначил Великого Мастера для Центральных Колоний. Его имя было Daniel Coxe. Коукс был первым общественным деятелем, посоветовавшим федерацию колоний…» 13.

В числе первых Масонов в Америке были: Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, John Hancock, Paul Revere, Александр Гамильтон, John Marshall, Джеймс Медисон и Ethan Allen — все известные Американские патриоты, серьезно вовлеченные в Американскую революцию.

Позднее, по крайней мере двенадцать Американских Президентов являлись Масонами: Эндрю Джексон, James K. Polk, James Buchanan, Andrew Johnson, Джеймс Гарфилд, William McKinley, Theodore Roosevelt, William Howard Taft, Warren G. Harding, Франклин Рузвельт, Гарри Трумен и Джералд Форд.

Помимо прямого воздействия Масонов на Американскую революцию некоторые Масоны также влияли на Америку косвенно. Подобного рода действия начались 4 июля 1776 г., когда Континентальный Конгресс назначил комитет из трех человек — Бенджамина Франклина, Томаса Джефферсона и Джона Адамса, чтобы разработать Печать Соединенных Штатов. По крайней мере двое из них, если не все трое, являлись Франкмасонами, а разработанная ими печать, в особенности, ее оборотная сторона, скрывает масонские символы и тайны. Согласно Масонам: «Этот рисунок, находящийся на оборотной стороне печати, открывает „Скрытую работу“, „Утраченное слово“ древнего Франкмасонства. В качестве основной темы использована пирамида, так как в древности, при зарождении Франкмасонства, его предназначение было то же, что и сегодня: осуществлять Божью волю на Земле. Эта работа не завершена: поэтому пирамида на печати не закончена. Каждый Брат должен внести свою лепту, понимая, что его работа охраняется и направляется Всевидящим Божьим Оком» 14.

С момента своего возникновения в 1717 г., Франкмасоны, где бы ни появлялись, постоянно возбуждают ссоры между различными слоями общества. И первое официальное заявление против этой организации появилось как раз через двадцать один год, в 1738 г., когда: "Римская Католическая Церковь вынесла официальное осуждение Франкмасонству… в виде Буллы Папы Климента XII… " 15.

С 1738 г. осуждение Масонов продолжалось: "Со времени основания Масонства в Британии в 1717 г. не менее восьми Пап выносили им осуждение по 400 поводам. В первом публично провозглашенном церковном проклятии Климент XII назвал это движение «безнравственным».

Один из его преемников, Папа Лев XXIII, обвинил Масонов в намерении «ниспровергнуть полностью религиозный, политический и общественный порядок, основанный на Христианских учреждениях, и установить порядок вещей, основанный на чистом натурализме» 16.

Одно из недавних выступлений против Масонства произошло 21 марта 1981 г., когда Римская католическая церковь вновь предупредила, что «все Католики, принадлежащие к Масонским ложам, рискуют отлучением» 16.

Согласно книге A New Encyclopaedia of Freemasonry Новая энциклопедия Масонства «Римская церковь… согласна рассматривать Масонство как… силы, действующие в этом мире против работы Церкви» 17.

В любом случае, «В напряженное время перед Американской революцией, тайность Масонских лож давала патриотам Колоний благоприятную возможность встречаться и вырабатывать свою стратегию» 18.

Одним из предшествовавших Американской революции событий, очевидно, спланированным втайне, являлось Бостонское чаепитие, когда группа лиц, переодетых индейцами, выбросила ящики с чаем в залив. Личности этих патриотов не были известны, пока сами Масоны не дали следующее объяснение: «Бостонское чаепитие было полностью Масонским, его осуществили члены ложи святого Иоанна в Бостоне, во время перерыва собрания» 19.

Эта революционная акция оказала почти мгновенное действие на Английский парламент, который принял законы, закрывающие Бостонский порт для любой морской торговли и позволяющие расквартировывать Британские войска в Массачусеттсе. Эти законы подняли бурю протеста во всех Американских колониях.

Есть основания считать, что те, кто вызвал эти события, намеревались использовать карательную деятельность Англии как повод для объединения Американских колоний против Английского правительства. И стратегия сработала.

Потребность к объединению штатов в федеральное правительство была сильна и Масоны были здесь ключевым элементом. Их члены были разбросаны по всей стране, многие из них были достаточно хорошо известны, чтобы рассчитывать на внимание колонистов к их взглядам. В самом деле, пятьдесят три человека из пятидесяти шести, подписавших Декларацию независимости, являлись Масонами, как и большинство членов Континентального конгресса.

Бенджамин Франклин, отчасти из-за своей приметности как Масон, стал ключом для открывания дверей некоторых Европейских стран, которыми часто руководили собратья-Масоны. Его членство могло обеспечить ему решающие встречи с другими Масонами по всей Европе, и эти контакты должны были быть использованы для поддержки Американской революции.

Франклин также понимал истинную причину Американской революции. Однажды в Лондоне его спросили: «Как вы объясняете процветание Американских колоний?»

М-р Франклин ответил: «Это — просто. Все дело в том, что в колониях мы выпускаем свои собственные деньги. Они называются Колониальными скриптами временными платежными средствами и мы выпускаем их в должном соотношении для обеспечения торговли и ремесел» 21.

Другими словами, колонии не пользовались своей властью создавать деньги для создания инфляции, и, в результате, Америка становилась процветающей.

Однако, в 1760-х гг. этому положению вещей суждено было измениться, когда Банк Англии внес на рассмотрение Парламента законопроект о том, что колонии не могли выпускать свои собственные платежные средства. Согласно этому законопроекту, колонии должны были выпускать долговые обязательства и продавать их Банку, который бы затем ссужал их деньгами для использования в колониях. Американские деньги должны были опираться на занятые в долг. Колонии должны были платить проценты за привилегию иметь свои собственные деньги.

При своем осуществлении эта мера вызвала огромную безработицу, так как Банк Англии позволил колониям занять лишь половину того количества денег, которые ранее находились в обращении 22. Франклин и другие понимали это и Франклин открыто заявил: «Колонии с радостью вытерпели бы небольшой налог на чай и другие предметы, если бы Англия не отобрала у колоний их денег, что вызвало безработицу и недовольство» 23.

Ему же приписывали следующее высказывание: «Отказ короля Георга III позволить колониям оперировать качественной колониальной денежной системой, которая освобождает простого человека из когтей денежных дельцов, послужил, наверное, главной причиной революции».

Франклин признавал, что причиной Революции было сопротивление колоний идее заимствованных денег, обернувшейся долгом и инфляцией, так же как и выплатами процентов, а не «взимание налогов без представительства», как обычно считали.

Среди стран, которые посетил Масон Бенджамин Франклин, была Франция. В январе 1774 г. Франклин вел переговоры с некоторыми Масонскими руководителями о закупке ружей для Американских колоний. Эта сделка состоялась при согласии и поддержке Французского министра иностранных дел Vergennes — собрата-Масона.

Кроме того, Французское правительство при поддержке того же Вержена, ссудило Американским колониям в общей сложности три миллиона ливров.

Еще одна страна косвенным образом была втянута в Американскую революцию: «При рождении Американского государства, во время Революционной войны, Русская Императрица Екатерина Великая, отвергла просьбу Английского короля Георга III послать 20.000 казаков на подавление восстания в колониях… что… помогло колониям уцелеть» 24.

Россия, не имевшая центрального банка, контролировавшего ее решения, помогла Соединенным Штатам, отказавшись послать войска против сражающихся колоний. Россия впервые проявила свое дружелюбие к Соединенным Штатам и вновь будет помогать Соединенным Штатам в Гражданской войне, как будет показано далее.

Интересно понять, почему два основных лидера Американской революции, вызванной Англией, были собратьями-Масонами: Бенджамин Франклин и Джордж Вашингтон. «Когда Америка нуждалась в государственной армии и государственном дипломате, она обратилась к Брату Джорджу Вашингтону, как к единственному должностному лицу, которое не только обладало общенациональной известностью, но, и, благодаря своему Масонскому прилежанию, имело друзей по всему Континенту т. е. во всех колониях. — Прим. перев.. В решающий момент, когда Америка, будучи на грани поражения, нуждалась в иностранных союзах, она обратилась к Брату Франклину — единственному Американцу, который имел мировую известность и, благодаря Масонству, друзей во всех частях света» 25.

В свою очередь Вашингтон также окружил себя братьями Масонами: «Все офицеры в штабе Вашингтона, которым он доверял, были Масонами, и все выдающиеся генералы Армии были Масонами» 26.

Эти решения Вашингтона принесли ему дополнительные выгоды, так как похоже, что Вашингтон решил укомплектовать свои армии братьями Масонами по следующей причине: «Представляется правдоподобным, что незабываемая и необъяснимая вялость некоторых Английских военных кампаний в Америке, в особенности под руководством братьев Howe один — адмирал, а второй — генерал, была предумышленной и вызванной Масонским желанием Английского генерала достигнуть мирного соглашения и пролить как можно меньше крови» 27.

Иначе говоря, Вашингтон выбрал братьев Масонов для своего генерального штаба поскольку знал, что генерал, командующий Английскими войсками, был также Масоном. То обстоятельство, что Масон обязан не убивать брата Масона, если он знает, что его противник тоже Масон, чрезвычайно затрудняло ведение боевых действий для многих генералов-неМасонов.

После того, как 27 декабря 1778 г. Американская армия отбила город Филадельфию у Британских войск, генерал Джордж Вашингтон, чтобы публично продемонстрировать свою поддержку Масонам, «с саблей на боку, в полном Масонском облачении и знаками отличия Братства, промаршировал во главе торжественной процессии из трехсот братьев по улицам Филадельфии… Это был величайший Масонский парад, когда-либо виденный в Новом Свете» 28.

Но, даже пользуясь всеобщей поддержкой Масонов, Вашингтон и Американский народ должны были оплачивать расходы в войне против Британцев. В 1775 г. Континентальный Конгресс проголосовал за выпуск бумажных денег для финансирования войны. Эти деньги не были заняты у какого-либо банковского учреждения. Они просто печатались как средства для оплаты правительственных военных расходов. Поэтому, они не обеспечивали ссудный процент группе банкиров, которая создавала этот процент из ничего.

Большинство независимых законодательных собраний штатов в знак доброй воли и как признание того, что центральное правительство избавило Американский народ от выплат бесчисленных миллионов долларов в качестве ссудного процента, приняло законы, обязывающие граждан принимать Континентальную валюту как законное платежное средство.

Но к концу 1776 г. «Континентальные», как их называли, при размене на серебро шли по сорок центов за доллар. Однако, федеральные печатные станки продолжали печатать эти доллары и к 1776 г. в обращении находилось 241.600.000 «Континентальных» долларов.

Американские купцы принимали эти доллары по цене 2,5 цента за доллар, а два года спустя менее чем за полпенни 0,5 цента. — Прим. перев.. Инфляция нанесла тяжкий урон цене валюты. Она почти ничего не стоила по сравнению с настоящими деньгами, звонкой монетой. Самая низкая цена на «Континентальные» пришлась на конец войны, когда за один серебряный доллар давали 500 бумажных.

Вот почему Американский народ пустил в ход выражение «не стоящий Континенталки». Инфляция наступила снова, в соответствии с экономическим законом, который срабатывает каждый раз, когда количество денег, не обеспеченное золотом или серебром, быстро увеличивается.

Именно в это время стали выходить наружу существенные разногласия между ведущими Американскими патриотами.

Предметом разногласий был вопрос: следует ли Американскому правительству учреждать центральный банк. Томас Джефферсон выступал против учреждения любого подобного банка, а Александр Гамильтон выступал за. В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: «Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом — дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы» 29.

Именно Гамильтон предложил Соединенным Штатам создать Банк Соединенных Штатов, прибыльное учреждение, находящееся в частной собственности и обладающее особым доступом к общественным фондам. Банк будет иметь законное полномочие создавать деньги из ничего и ссужать их, под проценты, правительству.

Гамильтон считал, что большинство людей не могло распорядиться своими собственными деньгами. Он полагал, что эти вопросы лучше всего предоставить богатым. Он писал: «Не может преуспеть то общество, которое не соединит процент и кредит богатых лиц с государственными. Все общества делятся на избранных и массу. Первые — богаты и хорошего происхождения, все остальное — народная масса. Народ беспокоен и переменчив; он редко судит или определяет верно» 30.

В ответ Джефферсон выдвинул обвинение, что банковские учреждения, получив способность произвольно увеличивать или сокращать количество денег, втянутся в непрерывное притеснение людей. Он писал: «Единичные акты жестокости могут быть приписаны сиюминутным и несущественным взглядам; но ряд притеснений, начатый в известный период времени, и неизменно продолженный при любой смене кабинета, слишком явно доказывает существование обдуманного систематического плана обращения нас в рабство» 31.

Нарождающийся в Соединенных Штатах заговор, который видел Джефферсон — это группа, называвшаяся Якобинцами, и созданная Французским ответвлением Иллюминатов 32.

Современный словарь определяет Якобинца как «члена общества радикальных демократов во Франции во время революции 1789 г.; тем самым заговорщика против существующего правительства».

Джон Робисон в своей классической работе по Иллюминатам, названной Proofs of a Conspiracy Доказательства Заговора, написал о Якобинцах: «Понимающие видели в открытой системе Якобинцев скрытую систему Иллюминатов» 33.

Эта группа будет играть важную роль в Гражданской войне 1861-65 гг. как будет показано далее.

К несчастью для Соединенных Штатов Президент Джордж Вашингтон в 1788 г. назначил Александра Гамильтона Министром финансов. Спустя три года, в 1791 г., правительство Соединенных Штатов утвердило для своего первого национального банка, названного Первый Банк Соединенных Штатов, устав сроком на двадцать пять лет. Устав должен был утратить силу в 1811 г. и тогда Американские граждане имели возможность обсудить сам Банк и его достоинства до того, как будет возобновлен устав.

Джефферсон спокойно принял участие в обсуждении дел Первого Банка, утверждая, что Конгресс не имел никаких Конституционных полномочий учреждать подобный институт и что, поэтому, Банк являлся фикцией. Он основывал свои доводы на Статье 1, раздел 8, Конституции. Этот раздел гласит: «Конгресс имеет право чеканить монету, регулировать ценность оной…»

Джефферсон утверждал, что Конгресс не обладает властью передавать денежные полномочия другому учреждению, и уж, конечно, не такому учреждению, которое находилось в частных руках и, единственно, не имело полномочий чеканить монету, но могло печатать деньги и, затем, ссужать их правительству. Однако, подобные вопросы о соответствии Банка статьям Конституции, к сожалению, оставались только вопросами, и Банк просуществовал до 1811 г., когда при Президенте Джеймсе Монро Устав потерял силу.

Несмотря на давление на правительство со стороны Банка — взять взаймы, чтобы рассчитаться с долгами Американской революции, Президенты Джефферсон и Монро выплатили все долги правительства Соединенных Штатов, не прибегая к его помощи.

Вновь давление со стороны Банка возобновить Устав началось на следующий год, когда в 1812 г. Англия развязала войну против Соединенных Штатов. Целью этой войны было силой поставить Соединенные Штаты в такое положение, при котором для оплаты военных издержек не обойтись без центрального банка, тем самым создавая выплаты по процентам и долги. Английские банкиры надеялись, что Американцы возобновят Устав Первого Национального Банка, или создадут другой под иным названием.

Два Американца, Henry Clay и John C. Calhoun, с самого начала были сторонниками вступления Американского правительства в Войну 1812 г. Они также являлись главными приверженцами создания другого банка под иным названием: Второй Банк Соединенных Штатов.

Война с Англией оказалась дорогостоящей и увеличила долг Соединенных Штатов с 45 миллионов долларов до 127 миллионов.

Некоторые Американцы видели в войне результат заговора. Таким был, например, ректор Гарвардского университета Joseph Willard, который произнес ставшую теперь знаменитой речь, раскрывающую вмешательство тайных Иллюминатов в события тех дней. 4 июля 1812 г. он заявил: «Существуют достаточные свидетельства, что на этой земле было создано несколько обществ Иллюминатов. Вне всякого сомнения, они силятся тайно подточить все наши древние установления, гражданские и религиозные. Эти общества открыто вступают в союз с организациями этого же ордена в Европе. Враги всего порядка ищут нашей погибели. Если повсюду восторжествует безбожие, наша независимость непременно рухнет. От нашего республиканского правительства не останется и следа…»

К несчастью, Американский народ не внял его предостережениям и заговор продолжал свою смертоносную работу в Соединенных Штатах.

Давление за решение вопроса об оплате расходов Войны 1812 г. посредством возобновления Устава национального банка продолжалось, и в 1816 г. был учрежден Второй Банк Соединенных Штатов с действием устава на двадцать пять лет. Этому банку была предоставлена возможность ссудить правительству 60 миллионов долларов. Деньги были созданы из ничего, подтверждены облигациями, и даны в долг федеральному правительству.

Второй Банк теперь был в состоянии, как выразился один писатель, «полностью контролировать всю финансовую структуру страны…» 34.

В 1816 г. Томас Джефферсон сделал еще одну попытку предостеречь Американский народ, на этот раз в письме к John Taylor:

Я считаю, что банковские учреждения более опасны для наших свобод, нежели постоянные армии.

Они уже создали денежную аристократию, которая ни во что не ставит правительство.

Следует отобрать у банков полномочия на эмиссию и вернуть его правительству, которому оно принадлежит по праву 35.

Банку не потребовалось много времени, чтобы осуществить свои полномочия. «Инфляционная политика Второго Банка Соединенных Штатов в первые несколько лет, последовавшие за 1812 г., побудила банки к избирательному распространению в Кентукки, Теннесси и других Западных штатах. Затем, во время депрессии 1819 г., большой Банк, полностью изменив политику, начал безоговорочное сужение активности. Звонкая монета уплывала с Запада, оставляя за собой след банкротств и большое количество должников, не способных выполнить взятые обязательства» 36.

Банк использовал свои полномочия, увеличивая и уменьшая денежную массу, чтобы вызвать вначале инфляцию, а затем — дефляцию. Этот цикл был выгоден банкирам, которые могли снова вступать во владение большими объемами собственности за доли ее реальной цены.

Но военный долг 1812 г. был выплачен к концу 1834 г., что, конечно, не доставило удовольствия владельцам Второго Банка.

Но произошло одно событие, порадовавшее банкиров. В 1819 г. член Верховного суда John Marshall являвшийся Масоном при рассмотрении дела McCulloch vs. Maryland объявил Банк конституционным.

Он постановил, что Конгресс имел подразумевавшееся полномочие создавать Банк Соединенных Штатов.

Конгрессу не было предоставлено специального полномочия для создания Банка, поэтому Конституция была истолкована в угоду обстоятельствам, посредством провозглашения, что в ней содержалось некое таинственное «подразумевавшееся полномочие», позволявшее делать все, что ни заблагорассудится ее «толкователям». На доводы Джефферсона не обратили внимания. Гамильтон победил.

Следующее, относящееся к теме событие в истории Америки произошло в 1826 г., когда Масон Капитан William Morgan опубликовал книгу под названием: Illustrations of Masonry By One of the Fraternity Who Has Devoted Thirty Years to the Subject; Captain W. Morgan’ Exposition of Freemasonry Пояснения Масонства Одним из Братства, Посвятившего Предмету 30 лет; Изложение Масонства Капитаном У. Морганом.

Эта довольно тонкая, всего в 110 страниц, книга содержала «тайны» Масонов, или, по выражению Капитана Моргана: «… Ложа — Знаки в помещении, Пожатия, и Масонские Символы».

Менее чем через месяц после появления книги Капитан Морган был: «увезен… несколькими Масонами…» 38 и убит.

Согласно книге, написанной Robert Remini — The Revolutionary Age of Andrew Jackson Революционная эпоха Эндрю Джексона: «… Масонский Орден организовал его похищение и возможное убийство» 39.

Обвинение, что Морган был убит потому, что нарушил обязательство сохранения тайны во всех Масонских делах, опубликовав книгу, подробно описывающую все тайны Ордена, безусловно соответствовало пониманию Масонского ритуала. Капитан Морган подробно описал последовательность действий ритуала вступления в Масоны, во время которого будущему Масону причиняют легкую боль, а затем предупреждают: «Так же, как это есть мучение для твоего тела, так это будет всегда для твоего разума и сознания, если ты попытаешься незаконно выдать тайны Масонства» 40.

Этот бескорыстное деяние Капитана Моргана должно было привести к важным результатам в последующие годы, особенно на Президентских выборах 1832 г. Эти выборы были вторыми для Эндрю Джексона, который впервые был избран в 1828 г., главным образом потому, что он был противником Второго Банка Соединенных Штатов. Джексон официально заявлял: «Я был одним из тех, кто не верил, что национальный банк — это национальное благо, но, скорее, бедствие для республики, поскольку банк рассчитан на то, чтобы окружить правительство денежной аристократией, опасной для свобод страны» 41.

Выборы 1832 г. для Банка были критическими потому, что Устав должен был быть возобновлен во время правления Президента, избранного в этот год.

Джексон обещал Американскому народу: «Федеральной Конституции должно подчиняться, права штатов должно сохранять, наш национальный долг должен быть выплачен, прямых налогов и займов должно избегать, и Федеральный Союз должно сохранять».

Показательно, что даже тогда, в 1832 г., Джексон беспокоился о сохранении Союза, вопрос, который, предположительно, приведет к Гражданской войне через несколько лет.

Он продолжал: «Вот — те цели, которые я имею в виду, и осуществлю, невзирая ни на какие последствия» 42.

В 1830 г., именно перед этими выборами, была образована новая политическая партия, названная Анти-Масонской: главным образом как предостережение Американскому народу о Масонской опасности в стране и в ответ на убийство Капитана Моргана 43. Согласно Encyclopaedia Mackey новая партия была организована: «… чтобы подавить Институт Масонства как подрывающий добропорядочное правительство…» 46.

11 сентября Анти-Масоны съехались в Филадельфию, где делегаты из одиннадцати штатов встретились, чтобы «осудить Масонский Орден и призвать своих соотечественников присоединиться к политической кампании, чтобы спасти государство от Масонов, несущих разрушения и тиранию» 45.

Среди делегатов этого съезда был William Seward из Нью— Йорка, впоследствии ставший Государственным секретарем у Президента Авраама Линкольна.

Одним из тех, кого тревожило Масонство, был John Quincy Adams, Президент с 1825 по 1829 гг. Он опубликовал ряд писем, «оскорбительных для Масонства, адресованных ведущим политическим деятелям, и помещенных в общедоступных журналах в период с 1831 по 1833 гг.» 46.

Основным спорным вопросом на выборах 1832 г. было возобновление устава Второго Банка Соединенных Штатов. Президент этого учреждения — Nicholas Biddle, «решил просить Конгресс о возобновлении устава Банка в 1832 г., за четыре года до истечения срока действующего устава» 47.

Замысел, скрывавшийся за поступком Биддла, был прост: «… поскольку Джексон добивался переизбрания, он мог увидеть для себя выгоду в том, чтобы не дать этому вопросу стать предметом разногласий и, тем самым, разрешить Банку возобновить устав» 48.

Генри Клей, который позднее выступил как Республиканский кандидат в Президенты против Джексона, и его коллега Daniel Webster взяли на себя инициативу провести законопроект о возобновлении устава в Конгрессе. Им не пришлось разочароваться, так как законопроект прошел в Сенате 28 голосами против 20, а в Палате представителей — 107 голосами против 85. Но у Президента Джексона была последняя возможность повлиять на законопроект, и 10 июля 1832 г. он наложил на него вето. В тексте он предостерегал Американский народ:

Вызывает сожаление, что богатые и влиятельные слишком часто искажают действия правительства в своих эгоистических целях. Особенности в обществе будут существовать всегда, при любом справедливом правительстве.

Равенство таланта, образования, богатства не может быть создано человеческими учреждениями.

При полном обладании дарами небес и плодами незаурядного трудолюбия, бережливости и добродетели, каждый человек в равной степени имеет право на защиту закона, но когда закон добавляет к этим естественным и справедливым преимуществам искусственные различия, чтобы дарить титулы, награды и исключительные привилегии, чтобы делать богатых — богаче, а могущественных — еще сильнее, простые члены общества — фермеры, механики и рабочие, не имеющие ни времени, ни средств для обеспечения подобных благ для себя, имеют право жаловаться на эту несправедливость своему правительству 50.

Джексон продолжил, заявив, что он придерживается «убеждения, что ряд полномочий и привилегий, которые имеет существующий банк, не санкционирован Конституцией, подрывает права Штатов, и опасен для свобод народа…» 51.

Однако, несмотря на то, что он наложил вето на законопроект о возобновлении устава, тем самым рискуя навлечь гнев Американского народа, сочти последний, что Банк ему нужен, Джексон решил, что судьбу Банка определят выборы 1832 г. Джексон, занимавший принципиальную позицию «Банк и никакого Джексона или Никакого Банка и Джексон», столкнулся с сильной оппозицией, особенно в прессе Соединенных Штатов, «в основном из-за ее демонстративного давления» 52.

Это означало, что внутри делового сообщества существовала прослойка, которая должна была нечто выгадать при возобновлении банковского устава.

Очевидно, что Американский народ был единственным субъектом, который не поддержал возобновление устава, ответив переизбранием Эндрю Джексона при следующих результатах голодания:


Кандидат Процент поданных голосов Джексон 55 Клей 37 Анти-Масоны 8

Это значит, что примерно двое из каждых трех избирателей, голосовавших за Джексона или за Анти-Масонов, голосовали против возобновления устава Второго Банка Соединенных Штатов. Для истории примечателен тот факт, что Анти-Масоны фактически представляли штат Вермонт и благодаря этому получили свои голоса в Коллегии выборщиков.

После выборов Президент Джексон предписал Биддлу отозвать государственные средства, размещенные в Банке, а Биддл отказался. Для того, чтобы показать свое недовольство распоряжением Джексона, Биддл потребовал «всеобщего сокращения кредитов во всей банковской системе. Приказ Биддла был столь неожидан, а его финансовые последствия столь разрушительны, что это повергло страну в экономическую панику. Вот именно этого-то и хотел Биддл» 53.

Устрашающая способность Банка уничтожать рынок теперь использовалась против Американского народа, несмотря на то, что он голосовал против этого на выборах 1832 г. Народ был прав. Он не хотел ни толики банковского учреждения и теперь его наказывали за то, что он голосовал против.

Биддл сократил общее количество выданных в период с 1 августа 1833 г. по 1 ноября 1834 г. ссуд на 18.000.000 $, а в последующие пять месяцев еще почти на 14.500.000 $. Затем Биддл переменил свои действия на противоположные и принудил банки увеличить количество денег с 52.000.000 $ на 1 января 1833 г. до 108.000.000 $ в следующем году, и до 120.000.000 $ еще через год.

Биддл «фактически развернул кампанию, которой больше всего опасались радикалы: умышленное создание паники с целью шантажа правительства для возобновления устава Банка.» Приводились его слова: «Ничто, кроме очевидности повсеместных страданий, не произведет какого-либо воздействия на Конгресс… Мой собственный курс определен — все прочие Банки и все купцы могут разориться, но Банк Соединенных Штатов не разорится» 54.

Конечно, цикл сжатия и расширения вызвал такого рода экономические проблемы, которые и предвкушал Биддл. «Бизнес терял силу, людей выбрасывали с работы, деньги нельзя было достать» 54.

Президент Джексон прекрасно понимал, что делал Биддл и снова предостерег Американский народ. «Самоуверенные усилия, предпринятые данным банком для контроля над правительством, беды, которые он беспричинно принес… всего лишь предупреждения о судьбе, которая ожидает Американский народ, если он будет обманом завлечен в то, чтобы навсегда сохранить это учреждение, или же создать другое, ему подобное» 55.

Джексон не только понимал, что активность Биддла уничтожит экономику Соединенных Штатов, но также считал, что Европа пострадает равным образом. В действительности он опасался того, что Банк представлял непосредственную угрозу для самого его существования. Своему Вице-Президенту — Martin Van Buren, Джексон сказал: «М-р Ван Бурен, Банк пытается убить меня. Но убью его я» 56.

Неясно, имел ли Джексон в виду то, что Банк пытался сломать его политическую карьеру, или просто убить его, но 30 января 1835 г. потенциальный убийца по имени Richard Lawrence приблизился к нему и выстрелил в упор из двух пистолетов. Оба пистолета дали осечку, и Президент Джексон остался невредим. Впоследствии Лоренс заявил, что он находился «в контакте с силами в Европе, которые обещали ему вступиться, если бы была предпринята попытка покарать его» 57.

Являясь объектом первого в Соединенных Штатах покушения на Президента, Президент Джексон вдобавок был сделан объектом первого вотума осуждения Президента. В марте 1834 г. Сенат «26 голосами против 20 принял решение официально осудить Эндрю Джексона за изъятие правительственных вкладов из Банка Соединенных Штатов без определенной санкции Конгресса Соединенных Штатов» 58.

Джексон явно обвинял Банк. Он говорил: «Злоупотребления и продажность Банка так и бросались в глаза… так очевиден был его замысел посредством своих денег и могущества управлять правительством и изменить его качества…» 59. Кто-то пытался управлять правительством, устранив Джексона с поста Президента.

Позднее, в 1837 г. Сенат отменил это решение, проголосовав 24 голосами против 19 за отмену вотума осуждения.

Несмотря на все ловушки и беды того времени, Джексон оказался в состоянии полностью ликвидировать государственный долг за восемь лет своего президентства.

Оставляя пост Президента, Джексон вновь предостерег Американский народ в своем Прощальном послании: «Конституция Соединенных Штатов бесспорно намеревалась обеспечить народу золото и серебро как средство обращения. Но учреждение Конгрессом национального банка с привилегией выпуска бумажных денег, принимаемых в уплату в качестве общественных сборов… изгоняет из общего обращения конституционные деньги и заменяет их бумажными» 60.

Но все эти поражения, нанесенные руками Джексона и Американского народа, не отвратили банкиров от попыток возобновить устав Банка. В 1841 г. Президент John Tyler дважды накладывал вето на законопроект о возрождении Второго Банка Соединенных Штатов.

Таким образом, устав Банка перестал действовать в 1836 г., и все последующие 24 года, вплоть до начала Гражданской войны в 1861 г., Соединенные Штаты не имели центрального банка. Поэтому, по крайней мере до 1841 г., все попытки банкиров полностью опутать Соединенные Штаты паутиной постоянных банковских учреждений были отражены.

Цитированные источники:

1. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.325.

2. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, Los Angeles: The Noontide Press, 1966, p.9.

3. Martin Larson, The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar, Old Greenwich, Connecticut: The Devin-Adair Company, 1975, p.10.

4. Senator Robert L. Owen, National Economy and the Banking System of the United States, Washington, D. C.: United States Government Printing Office, 1939, p.100.

5. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», American Opinion, March, 1970, p.1.

6. Donald Barr Chidsey, Andrew Jackson, Hero, Nashville, New York: Thomas Nelson, Inc., 1976, p.148.

7. Edwin H. Cady, editor, Literature of the Early Republic, New York: Holt, Rinehart and Winston, 1950, p.311.

8. Arthur Edward Waite, The Real History of the Rosicrucians, p. A.

9. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, Boston: Little, Brown and Company, 1935, p.307.

10. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, pp.307-308.

11. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, p.111.

12. Arthur Edward Waite, A New Encyclopaedia of Freemasonry, New York: Weathervane Books, 1970, pp.51-52.

13. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, pp.230-231.

14. The New Age, October, 1981, p.46.

15. H.L. Haywood, Freemasonry and the Bible, Great Britain: William Collins Sons and Co. Ltd., 1951, p.24.

16. «Freemasonry dispute flares anew», The Arizona Daily Star, March 21, 1981, p.8-H.

17. Arthur Edward Waite, A New Encyclopaedia of Freemasonry, p.32.

18. Arthur Edward Waite, A New Encyclopaedia of Freemasonry, p. xxxiv.

19. Arthur Edward Waite, A New Encyclopaedia of Freemasonry, p. xxxiv.

20. Neal Wilgus, The Illuminoids, Albuquerque, New Mexico: Sun Publishing Company, 1978, p.27.

21. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.211.

22. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.25.

23. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.212.

24. Olga Suir, Let Us Understand Russia, New York: All-Slavic Publishing House Inc., p.10.

25. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, p.243.

26. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, p.250.

27. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, p.251.

28. Bernard Fay, Revolution and Freemasonry, p.246.

29. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.247.

30. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, New York: Mentor Books, 1945, pp.6-7.

31. The Works of Thomas Jefferson, Vol. 1, p.130.

32. Seventeen Eighty Nine, an Un-Finished Manuscript, p. 116.

33. John Robison, Proofs of a Conspiracy, p.239.

34. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, New York: Avon Books, 1976, p..117.

35. Martin Larson, The Federal Reserve and Our Manipulated Dollar.

36. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, p. 16.

37. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.157.

38. Captain William Morgan, Free Masonry Exposed, p. III.

39. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.133.

40. Captain William Morgan, Free Masonry Exposed, p.19.

41. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, p. 18.

42. William P. Hoar, «Manifest Destiny», American Opinion, June, 1981, p. 43.

43. «Conventions Aren't What They Used To Be», U.S. News amp; World Report, July 14, 1980, p.34.

44. Albert G. Mackey, An Encyclopaedia of Free Masonry, p.65.

45. David Brion Davis, The Fear of Conspiracy, Ithaca and London: Cornell Paperbacks, 1971, p.73.

46. Albert G. Mackey, An Encyclopaedia of Free Masonry, p.15.

47. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.123.

48. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.123.

49. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.125.

50. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.128.

51. Messages and Papers of the Presidents, Volume II, p.1139.

52. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, p. 44.

53. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.148.

54. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, p. 44.

55. The Occult Technology of Power, Dearborn, Michigan: Alpine Enterprises, 1974, p.22.

56. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson, p. 42.

57. Robert J. Donovan, The Assassins, New York: Harper amp; Brothers, 1952, p.83.

58. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.154.

59. Robert V. Remini, The Revolutionary Age of Andrew Jackson, p.155.

60. Messages and Papers of the Presidents, Volume II, p.1511.



ГЛАВА 13. СЕМЬЯ РОТШИЛЬДОВ.

<p>ГЛАВА 13. СЕМЬЯ РОТШИЛЬДОВ.</p>

Писатель Gustavus Myers в своей книге The History of the Great American Fortunes История огромных Американских состояний устанавливает как главную силу, стоявшую за Вторым Банком Соединенных Штатов, семью Ротшильдов 1.

Начало этой Европейской семье банкиров положил их отец — Amschel Moses Bauer впоследствии они вынуждены были сменить фамилию на Ротшильд, который весьма скромно взялся за банковское дело. Начав с нескольких удачных ссуд местным властям, Амшель решил расширить свое банковское дело, давая ссуды правительствам стран. Он поставил своих сыновей во главе банкирских домов в разных странах.

Meyer был отправлен во Франкфурт, Германия; Solomon — в Вену, Австрия; Nathan — в Лондон, Англия; Carl — в Неаполь, Италия; и James — в Париж, Франция.

Имея сыновей, рассеянных по всей Европе, каждый из которых стоял во главе банкирского дома, семья Ротшильдов с легкостью могла убедить любое правительство, что ему следует продолжать выплачивать долги, иначе против страны-должника будет применена сила в соответствии с «политикой силового равновесия». Другими словами, семья Ротшильдов будет стравливать правительства друг с другом, используя угрозу войны. Любое правительство почувствует себя принужденным выплачивать долги под угрозой войны, которая лишит его государства. Братья могли финансировать обоих участников конфликта, тем самым обеспечивая себе не только выплату долгов должником, но и создание огромных состояний финансированием войны.

Это могущество представлялось Мейеру Ротшильду, когда он подвел итог стратегии следующими словами: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее законы» 2.

Одним из первых событий, которое укрепило контроль Ротшильдов над Английским правительством, была битва при Ватерлоо в июне 1815 г.

Ротшильды создали в Европе систему своих курьеров таким образом, что все пять братьев могли обмениваться между собой важной информацией. Признаком, который удостоверял, что гонец является курьером Ротшильдов, была красная сумка, которую они носили. Эта сумка позволяла курьерам Ротшильда безнаказанно пересекать государственные границы, так как большинство Европейских государств отдало распоряжение пограничной страже не задерживать курьеров с сумкой, даже если это государство находилось в состоянии войны с другим государством, которое представлял курьер с сумкой.

Этот способ гарантировал, что семья Ротшильдов незамедлительно получала информацию о важнейших событиях в Европе, даже ранее, чем правители заинтересованных государств. Эта схема была также известна и другим банкирским семьям Европы, а доступ Ротшильдов к свежей информации часто давал им первоначальное преимущество на рынке.

Англия вела с Францией войну, и битва при Ватерлоо должна была стать в ней решающей. Если бы Наполеон, командовавший Французскими войсками, нанес поражение Wellington, командовавшему войсками Англии, мало что могло помешать ему держать под контролем всю Европу. Прочие лондонские банкиры понимали значение этой битвы и рассчитывали на Натана Ротшильда как на источник предварительной информации об исходе битвы, так как банкиры знали о быстродействии курьерской связи Ротшильдов.

Натана видели в углу зала биржи, крайне мрачного; банкиры истолковали это в том смысле, что Натан знал, кто выиграл битву при Ватерлоо: Франция и Наполеон нанесли поражение Веллингтону и Англии. По крайней мере, так думали Английские банкиры и, поскольку они считали, что их страна погибла, то кинулись продавать государственные ценные бумаги, которые у них были.

И, как обычно, когда одновременно продаются большие количества ценных бумаг, их цена падает. И чем больше падала цена, тем угрюмей выглядел Натан.

Но Английские держатели ценных бумаг находились в абсолютном неведении, что агенты Натана скупают Английские ценные бумаги и что он, таким образом, сумел завладеть огромными количествами этих бумаг за малую часть их реальной стоимости.

Натан Ротшильд купил Английское правительство.

Когда, наконец, на бирже появился официальный Английский курьер и объявил, что Англичане нанесли поражение Французам и еще ничего не потеряно, Натана нигде не могли найти.

Точные размеры прибыли, полученной в результате этой хитрости, возможно, никогда не станут известны, так как банки Ротшильдов — это всегда товарищества и никогда — корпорации. Поскольку нет акционеров, братья и их будущие наследники должны делиться сведениями о всех прибылях банка только с другими братьями и теми партнерами, которых они могли взять в дело, а не с акционерами корпорации.

Цитированные источники:

1. Quoted in Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», American Opinion, March, 1970, p.1.

2. Martin A. Larson, The Federal Reserve, p.10.



ГЛАВА 14. ДОКТРИНА МОНРО.

<p>ГЛАВА 14. ДОКТРИНА МОНРО.</p>

2 декабря 1823 г. Президент Джеймс Монро опубликовал то, что было названо Доктриной Монро. Его заявление было резким и, по сути дела, объявляло, «что Американские континенты, на свободных и независимых условиях, которые они примут и поддержат, с этого времени не должны рассматриваться как объекты будущей колонизации любыми Европейскими державами» 1.

Президент Монро дал дополнительные разъяснения, заявив, что политические системы Европейских стран отличны от таковых в Америках: «Таким образом, у нас есть моральный долг во имя чистосердечия и дружественных отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как угрожающую нашему миру и безопасности» 2.

Выступление Монро явилось результатом договора, известного как Веронский Договор, который подписали главы правительств Австрии, Франции, Пруссии и России; согласно Американскому сенатору Robert Owen, который наблюдал эти события, у них были: хорошо продуманные планы уничтожить также популярные правительства Американских колоний, которые отпали от Испании и Португалии в Центральной и Южной Америке под влиянием успешного примера Соединенных Штатов.

Именно вследствие этого заговора Европейских монархий против Американских республик великий Английский государственный деятель Canning привлек к этому внимание нашего правительства, и наши государственные деятели, включая Томаса Джефферсона, приняли активное участие в подготовке заявления Президента Монро в следующем ежегодном послании Конгрессу Соединенных Штатов о том, что Соединенные Штаты будут рассматривать как враждебный или недружелюбный акт по отношению к Правительству Соединенных Штатов, если эта коалиция или любая Европейская держава отважатся установить на Американском континенте какой-либо контроль над любой из Американских республик или приобрести какие-либо территориальные права 3.

В 1916 г. Сенатор Оуэн опубликовал Договор в Congressional Record. В Договоре, в частности, говорилось:

Нижеподписавшиеся… пришли к следующему соглашению:

Статья 1: Высокие договаривающиеся державы, будучи убеждены, что система представительного правительства равно несовместима как с монархическими принципами, так и с принципом суверенитета народа с богоданным правом, взаимно обязуются… напрячь все свои усилия, чтобы положить конец системе представительных правительств в любой Европейской стране, где они могут существовать, и препятствовать их введению в тех странах, где они еще неизвестны.

Статья 2: Поскольку не может быть сомнения, что свобода печати является наиболее мощным средством, использовавшимся мнимыми сторонниками прав наций к ущербу таковым правам государей, высокие договаривающиеся стороны взаимно обязуются принять все надлежащие меры, чтобы сдерживать ее не только в своих собственных государствах, но и в остальной Европе также.

Статья 3. Убежденные в том, что религиозные принципы вносят самый большой вклад для сохранения наций в состоянии пассивного послушания, которое они должны испытывать к своим государям, высокие договаривающиеся стороны заявляют, что их намерением является поддержка в соответствующих странах тех мероприятий, которые может принять духовенство… так тесно связанное с сохранением власти государей… 4.

Смелое заявление Монро нанесло довольно серьезный удар по Европейским правительствам. Многие Европейские дипломаты высказались против него, но оно было популярно среди граждан стран Южной Америки, которых оно защищало.

Государственным секретарем у Монро был Джон Квинси Адамс, в немалой степени ответственный за написание Доктрины. Американский народ, которому понравилось написанное Адамсом, ответил тем, что в 1824 г. выбрал его Президентом Соединенных Штатов.

Но еще более важно, что был дан отпор очередному вмешательству Европейских держав в дела Американского народа.

Цитированные источники:

1. Donzella Cross Boyle, Quest of a Hemisphere, p.237.

2. Donzella Cross Boyle, Quest of a Hemisphere, p.237.

3. Congressional Record — Senate, April 25, 1916, p.6781.

4. Congressional Record — Senate, April 25, 1916, p.6781.



ГЛАВА 15. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА.

<p>ГЛАВА 15. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА.</p>

Генерал William Tecumseh Sherman, один из участников Гражданской Войны, в своей книге Memoirs I Воспоминания 1 обронил довольно загадочное замечание: «… правда не всегда приятна, и не всегда ее следует говорить» 1.

Подобное же замечание было сделано автором биографии Сенатора от штата Мичиган во время Гражданской Войны Zacharia Chandler: «Тайная история этих дней… скрывающая множество поразительных открытий, пока еще скупо написана; сомнительно, чтобы завеса над ней была когда-либо приподнята» 2.

Те, кто пытался приподнять завесу, обнаружили, что в этом роковом периоде Американской истории действительно существует множество закрытых истин. Полковник Эдвард Мэнделл Хаус, написавший в 1912 г. книгу Philip Dru, Administrator Филип Дрю, Администратор был тем, кто только намекнул на правду о настоящих причинах Войны. Один из героев книги заявляет: «Циничная Европа утверждала: Север должен был показать, что война велась за свободу человека, тогда как она велась ради денег» 3.

Возможно ли, чтобы Гражданская Война велась по иным причинам, нежели традиционно предлагаемые? Возможно ли, что настоящие причины войны кроются среди тех тайн, которые кто-то не хочет раскрыть? Возможно ли, чтобы рабство и права штатов не являлись настоящими причинами войны?

После ухода со сцены Второго Банка Соединенных Штатов в качестве банковской системы Соединенных Штатов выступали банки штатов, созданные различными штатами Союза, и эти банки выпускали все деньги. Почти без исключения эти деньги были обеспечены золотом, а не долгом или бумажными деньгами.

Тем не менее, финансовое положение федерального правительства постепенно ухудшалось: «Когда разразилась война, Казначейство Соединенных Штатов попало в большую передрягу, чем Форт Sumter. Южные банки спокойно изымали огромные средства, депонированные на Севере. Когда Линкольн вступил в должность, то обнаружил, что его Казначейство было почти пусто» 4.

Гражданская Война началась в 1837 г., через год после истечения строка Устава Второго Банка, когда семья Ротшильдов послала одного из своих представителей в Соединенные Штаты.

Его звали August Belmont, и он приехал во время паники 1837 г. Бельмонт немедленно заявил о себе, скупая государственные облигации. Успех и преуспевание вскоре привели его в Белый Дом, где он стал «финансовым советником при Президенте Соединенных Штатов» 5.

В 1854 г. еще одна часть этой огромной головоломки встает на свое место, когда George W.L. Buckley 6 создал тайную организацию, известную как Рыцари Золотого Круга; он «заявил, что вызвал роковую войну 1861 г. при помощи организации, которая спровоцировала и осуществила отделение» 7.

Такой же выдающейся фигурой в истории Гражданской Войны был Дж. П. Морган, который позднее станет одним из самых богатых и влиятельных предпринимателей и банкиров. В 1856 г. м-р Морган приехал в Европу для учебы в Геттингенском университете в Германии. Нет ничего удивительного в том, что одним из людей, которых он встретил во время пребывания в университете был Карл Маркс, который в это время активно занимался писанием и пропагандой своих воззрений на Коммунизм, поскольку Маркс тогда частым гостем в Германии.

Во всяком случае, именно в это время Европейские банкиры стали готовить Гражданскую Войну. "Согласно John Reeves в санкционированной биографии The Rothschilds, the Financial Rulers of Nations Ротшильды — финансовые правители государств, в 1857 г. в Лондоне произошла решающая встреча. Именно на этой встрече Международный Банковский Синдикат принял решение, что в Америке Север должен быть стравлен с Югом по старому принципу «разделяй и покоряй». Это поразительное соглашение было подтверждено MacKenzie в его историческом исследовании «The Nineteenth Century» Девятнадцатый век 8.

Заговорщики сознавали, что и на этот раз Американский народ не примет национальный банк, не имея на то оснований, и они снова решились на войну. Войны дороги и они против воли ставят правительства в положение, при котором те должны занимать деньги для их оплаты; и вновь было принято решение втянуть Соединенные Штаты в войну, что заставило бы их заниматься вопросом, как оплатить свои расходы.

Но перед заговорщиками стояла трудная задача: какую страну они могли бы склонить к войне против правительства Соединенных Штатов? Соединенные Штаты были слишком могущественны, и ни одна страна или союз их не могли тягаться с ними в окончательном урегулировании «баланса сил». Канада на севере и Мексика на юге были недостаточно сильны и не могли собрать армию, отвечающую требованиям ожидаемого конфликта, так что они не принимались в расчет. Англия и Франция отстояли на 3000 миль, отделенные огромным океаном, что делало снабжение нападающей стороны почти невозможным. А Россия не имела центрального банка так, что банкиры не имели контроля над этой страной.

Поэтому банкиры приняли решение разделить Соединенные Штаты на две части, тем самым создавая врага для войны против правительства США.

Для начала банкиры должны были найти предмет спора, чтобы использовать его как повод для отделения южных штатов от Соединенных Штатов.

Идеальным был вопрос о рабстве.

Затем банкирам было необходимо создать организацию, которая могла бы содействовать отделению южных штатов с тем, чтобы они сами откололись от федерального правительства.

Для этой цели были созданы «Рыцари Золотого Круга». Авраам Линкольн начал понимать развертывающиеся драматические события во время своей Президентской кампании 1860 г. Он рассматривал войну как попытку расколоть Союз, предпринятую не для решения вопроса о рабстве, а единственно ради раскола Союза. Он писал: «С политической точки зрения я никогда не испытывал чувства, которое не вытекало бы из настроений, воплощенных в Декларации Независимости. Если он Союз не может быть спасен без отказа от этого принципа, я готов заявить, что пусть лучше меня убьют на этом самом месте, нежели я откажусь от него» 9.

И так много его сограждан-Американцев также видели в войне попытку развалить Союз, что «было обычным делом, когда люди заявляли, что откажутся от своего офицерского звания, коль скоро война за Соединенные Штаты была извращена в наступление на рабство» 10.

Любопытно — мысли о его собственном убийстве стали появляться у м-ра Линкольна во время съезда 1860 г.:

Он поднялся наверх и, измученный сдерживаемым волнением, прилег на кушетку в гостиной м-с Линкольн.

Пока он лежал, его взволновали увиденные им в зеркале два своих образа, которые были похожи, но один был менее отчетлив. Двойное отражение пробудило всегда жившую в нем склонность к старинным суевериям. Он поднялся и снова лег, чтобы посмотреть, не исчезнет ли более бледное отражение, но увидел его вновь…

На следующее утро… он пошел домой и прилег на кушетку, чтобы посмотреть, не случилось ли что с самим зеркалом. Он вновь убедился, что оно сыграло с ним ту же самую шутку. Однако, когда он попытался показать это м-с Линкольн, второе отражение не появилось.

М-с Линкольн восприняла это как знак, что его Президентство продлится два срока, но опасалась, что бледность одного из отражений означала, что он не переживет второй срок.

«Я уверен», сказал он однажды своему собеседнику, «что меня ждет какой-то ужасный конец…» 11.

Рыцари Золотого Круга преуспели в распространении идеи отделения в различных Южных штатах. Поскольку каждый штат отделялся от Соединенных Штатов, он отделялся независимо от остальных штатов. Затем отделяющиеся штаты образовали Конфедерацию Штатов как отдельные и независимые субъекты. Независимость каждого штата была записана в Южной Конституции: «Мы, народ Конфедеративных Штатов, каждый штат действует самостоятельно и сообразно своей суверенной и независимой природе…» 12.

Это было знаменательное деяние, так как победи Юг в войне, каждый штат мог выйти из конфедерации, восстановить свой суверенитет и основать свой собственный центральный банк. Тогда южные штаты могли бы иметь ряд контролируемых Европой банков — Банк Джорджии, Банк Южной Каролины и т.д., а затем любая пара штатов могла затеять серию войн, подобно ведшимся в Европе в течение столетий, в вечной игре политики Баланса Сил. Это был бы успешный способ обеспечения больших прибылей за счет ссуд воюющим штатам.

Президент Линкольн видел назревающую проблему и ему повезло, что правительство России хотело помочь его правительству в случае войны с Англией и Францией. «Будучи избранным, но не вступившим на пост Президентом, он Линкольн был извещен Русским посланником в Соединенных Штатах, что его страна выразила желание помочь Вашингтонскому правительству в случае угрозы со стороны Англии и Франции» 13.

Одиннадцать южных штатов отделились от Союза, чтобы образовать Конфедерацию. Но довольно загадочным действием было принятие Конфедерацией флага с тринадцатью звездами. Как уже упоминалось, число тринадцать имело особое значение для Франкмасонов.

12 апреля 1861 г. Юг начал Гражданскую Войну, обстреляв Форт Самтер — форт Севера в Южной Каролине.

Одним из Рыцарей Золотого Круга был хорошо известный бандит Jesse James, и именно отец Джесса — капитан армии Южан George James произвел первый выстрел по форту.

Авраам Линкольн — теперь Президент Северных Штатов, вновь заявил Американскому народу, что война была результатом действия заговорщических сил на Юге. Он сказал Северу: «Объединения слишком могущественные, чтобы быть подавленными обыкновенным правительственным аппаратом мирного времени, взяли на себя управление многими Южными штатами» 14.

Линкольн, а позднее и Русское правительство видели, что Англия и Франция были заодно против Севера на стороне Юга и Линкольн немедленно издал приказы о морской блокаде Южных штатов, чтобы помешать двум этим странам использовать морские пути для доставки снаряжения Югу.

Русский посланник в Соединенных Штатах также видел эту расстановку сил и в апреле 1861 г. он уведомил свое правительство, что «Англия воспользуется первым удобным случаем, чтобы признать отделившиеся штаты и Франция последует ее примеру» 15. Интересно, что двое из братьев Ротшильдов имели банки в Англии и Франции.

В июле 1861 г. Русский министр иностранных дел дал указание своему посланнику в Вашингтоне «заверить Американский народ, что он может принять выражение самой глубокой симпатии со стороны Августейшего Государя Царя России во время переживаемого сейчас серьезного кризиса» 16.

Линкольн испытывал огромное давление со стороны некоторых представителей банковского истеблишмента: разместить займ под проценты для покрытия военных расходов.

Министр финансов у Линкольна во время Гражданской войны Salmon P. Chase, по имени которого назван Чейз Манхэттэн Бэнк, принадлежащий группе Рокфеллеров, «угрожал прочим банкирам, что если они не будут принимать выпускаемые им облигации, он наводнит денежное обращение страны банкнотами, даже если за завтрак придется заплатить тысячу долларов такими банкнотами» 17.

Поэтому Авраам Линкольн решил не занимать деньги у банкиров и не выпускать процентные деньги, создавая национальный банк, который будет ссужать правительство необходимыми средствами платежа, печатая огромные количества бумажных денег. В феврале 1862 г. Линкольн выпустил «гринбеки». Эти деньги не только не были обеспечены золотом, но и были свободны от долгов.

Линкольн вел смертельную игру. Он пошел против международных банкиров. Война велась, чтобы принудить Соединенные Штаты создать национальный банк, которым независимо управляют Европейские банкиры, а Линкольн отвернулся от них, выпустив свои собственные неразменные бумажные деньги.

Но и международные банкиры тоже переиграли Линкольна, и значительно, когда 5 августа 1861 г. они склонили Конгресс, главным образом стараниями Министра финансов Чейза, принять закон о подоходном налоге. Они ввели «трехпроцентный федеральный подоходный налог. В марте 1862 г. его быстро заменил закон, подписанный в июле, который при сохранении трехпроцентного налога на доходы ниже 10.000$, для доходов, превышающих этот уровень, поднял ставку налога до пяти процентов» 18.

Это был прогрессивный подоходный налог, точно такой, какой и предложил Карл Маркс тринадцать лет назад.

Теперь Англия и Франция приняли меры для увеличения давления на правительство Линкольна. 8 ноября 1861 г. Англия «отправила в Канаду 8000 солдат в качестве материального свидетельства того, что она не намеревалась шутить» 19, поддерживая Юг. Высадившись на побережье, Франция повела войска вглубь Мексики, навязывая выбранного ею императора Максимилиана правителем Мексики. Линкольн мог убедиться, что правительства Европы наступали на него с обеих сторон.

В 1938 г. Jerry Voorhis, Конгрессмен от штата Калифорния, написал брошюру под заглавием Dollars and Sense Доллары и рассудок, в которой он поделился с Американским народом маленьким фрагментом из истории Гражданской Войны:

В июле 1862 г., вскоре после первого выпуска линкольновских гринбеков, представитель Лондонских банкиров послал следующее письмо ведущим финансистам и банкирам Соединенных Штатов: "Огромный долг, образующийся благодаря войне, за которым присмотрят капиталисты, должен быть использован для контроля над объемом денежной массы. Чтобы достичь этого, банковской основой должны стать облигации.

Мы не ждем, что Министр финансов Сэмон П. Чейз даст эту рекомендацию Конгрессу.

Недопустимо позволять гринбеку, как его называют, обращаться в качестве денег сколько-нибудь продолжительное время, так как мы не можем его контролировать. Но мы можем контролировать облигации и, через них, банковскую эмиссию" 20.

19 апреля 1861 г. для прекращения потока военного снаряжения, необходимого преимущественно сельскому Югу для ведения войны, Линкольн установил упоминавшуюся выше морскую блокаду. Конфедерации пришлось «направиться заграницу и заменять каперы на мощные военные корабли, которые им пришлось покупать или строить по заказу. Первый из этих кораблей — Самтер, был введен в строй весной 1861 г., а в 1862 г. за ним последовали Флорида и Алабама» 21.

Юг покупал эти корабли у Англии и Франции для прорыва блокады, и Государственный секретарь Уильям Сьюард понимал всю важность того, чтобы удержать эти две страны от войны. Он «предупреждал Британское правительство: „Если какая-либо Европейская держава спровоцирует войну, мы не станем от нее уклоняться.“ Подобным же образом Сьюард уведомил Mercier, что признание Францией Конфедерации будет иметь следствием войну с Соединенными Штатами» 22.

Линкольн не забывал об опасности, исходящей от Европейских банкиров и двух Европейских стран — Англии и Франции. Главный вопрос войны для него был — сохранение единства. Он повторял, что сохранение Союза было его главной задачей. «Моей первейшей целью в этой борьбе является сохранение Союза. Если бы я мог спасти Союз, не освобождая ни одного раба, я бы сделал это» 23.

Но хотя Линкольн и не вел войну для решения вопроса о рабстве, 22 сентября 1862 г. он издал Манифест об Освобождении рабов, заявляя право на это как Главнокомандующий Армии и Флота. Не было решения Конгресса, только единоличное решение Президента Соединенных Штатов. Но его решение имело силу закона, и Американский народ так это и воспринял.

Помимо внешней угрозы со стороны Англии и Франции Линкольну пришлось бороться с внутренней угрозой — центральным банком. 25 февраля 1865 г. Конгресс принял Акт о Национальном Банке. По этому закону на основе федерального устава создавался национальный банк, который имел полномочия выпускать банкноты США — деньги, выпущенные для ссуды правительству, обеспеченные не золотом, а долгом. Деньги ссужались правительству под проценты и становились Законным Платежным Средством. Этот законопроект поддерживал и настаивал на нем Министр финансов Сэмон П. Чейз.

После принятия этого закона Линкольн вновь предостерег Американский народ. Он сказал: «Власть денег грабит страну в мирное время и устраивает заговоры в тяжелые времена. Она более деспотична, нежели монархия, более высокомерна, нежели самодержавие, и более себялюбива, нежели бюрократия. Я предвижу наступление кризиса в ближайшем будущем, что лишает меня спокойствия и заставляет опасаться за безопасность моей страны. Корпорации вступили на престол, грядет эра коррупции, и власть денег в стране будет стремиться продлить свое господство, воздействуя на предрассудки народа до тех пор, пока богатство не соберется в руках немногих и республика не погибнет» 24.

Через несколько месяцев после принятия закона банк Ротшильда в Англии послал письмо Нью-йоркской банковской фирме:

Немногие, разбирающиеся в системе процентных денег, будут либо настолько заинтересованы в ее прибылях, или же настолько зависеть от ее покровительства, что со стороны этого класса сопротивления не будет, тогда как, с другой стороны, огромная масса народа, умственно неспособная к постижению грандиозных преимуществ, которые капитал извлекает из системы, будет безропотно нести свое бремя, быть может, даже не подозревая, что система враждебна ее интересам 25.

Линкольн делал ставку на блокаду, установленную им вокруг Юга, как средство удержания Англии и Франции вне войны. Блокада успешно справлялась с этой задачей, по крайней мере, внешне, однако иные использовали ее как средство извлечения огромных прибылей. Частные лица «прорывали» блокаду, снаряжая несколько судов с необходимыми припасами для Юга, надеясь, что часть этих судов прорвет блокаду, и, таким образом, прорвавшиеся могли назначать непомерную цену за товары в Южных городах. Одним из них был Thomas W. House, как говорили — агент Ротшильда, составивший состояние во время Гражданской Войны. Он был отцом полковника Эдварда Мэнделла Хауса — ключевой фигуры в избрании Президента Вудро Вильсона и принятии закона о Федеральном Резерве в 1913 г.

Линкольн понимал, что Север нуждался в союзнике, чтобы удержать Европейские страны от прямого участия в войне, так как эти страны строили корабли, способные прорывать блокаду, и прямое вступление Англии и Франции в войну могло означать конец Севера. Он обращался за помощью к другим Европейским странам и не нашел никого, кто желал бы оказать поддержку его правительству. Однако нашлась одна страна, которая не имела центрального банка и, следовательно, внутренней силы, препятствовавшей помощи правительству Соединенных Штатов.

Этой страной была Россия.

У России был большой флот и она уже торжественно обещала Линкольну свою помощь еще до начала войны. Теперь она могла вмешаться и удержать Англию и Францию от военных действий, поскольку обе эти страны страшились войны с Русским правительством.

Линкольну требовалось нечто такое, чем он мог бы воспользоваться, чтобы побудить Русский народ послать свой флот на защиту правительства Соединенных Штатов. Линкольн издал Манифест об Освобождении рабов как жест, адресованный Русскому народу, чей Царь в 1861 г. подобным манифестом освободил крепостных. Линкольн ожидал, что уже одно это действие побудит Русский народ поддержать свое правительство при оказании помощи правительству Линкольна.

Русский Царь — Александр II, отдал императорскому флоту приказы идти в Американские порты Нью-Йорка и Сан-Франциско в знак поддержки Линкольна и его правительства. Это также было впечатляющим средством показать Франции и Англии, что если они вступят в войну на стороне Юга, то им придется к тому же бороться и с Русским правительством. Эти корабли в сентябре 1863 г. стали прибывать в Соединенные Штаты.

Всем было понятно, почему эти корабли входили в Американские воды. «Средний Северянин понимал… что Русский Царь выбрал это средство для предупреждения Англии и Франции, что если бы они воевали, поддерживая Юг, он поддержал бы Север…» 26.

В октябре 1863 г. город Балтимор выпустил официальное объявление, приглашающее: офицеров Русских военных кораблей, которые уже находятся или вскоре прибудут в порт Нью-Йорк посетить город Балтимор… и благосклонно отнестись к его гостеприимству, как свидетельству высокого уважения властей и горожан Балтимора к Монарху и народу России, которые, в то время как другие державы и народы, крепко связанные с нами узами практических интересов и общим происхождением Англия и Франция? оказывают материальную помощь и содействуют Мятежникам Юга, благородно воздержались от всех попыток помочь мятежу, и дали нашему правительству надежные заверения своего расположения и доброй воли 27.

Царь приказал своим Адмиралам, чтобы они были готовы сражаться с любой державой и принимать приказы только от Авраама Линкольна.

А в случае войны Русскому флоту было приказано «атаковать неприятельский торговый флот и колонии с целью нанесения им наибольшего возможного урона» 28.

Ко всем этим проблемам у Линкольна добавилась еще одна козни внутреннего заговора. Подобного заговора Линкольн опасался в 1837 г., когда говорил: «С какой стороны следует ожидать приближения опасности? Я отвечаю, что если она когда-либо дойдет до нас, то она должна возникнуть среди нас; она не может придти извне. Если нам суждено погибнуть, то мы должны быть сами творцами и вершителями судьбы. Как страна свободных людей, мы должны пережить все времена, или убить самих себя» 29.

Таким образом, Линкольн боялся, что причиной окончательной гибели нации послужат ее собственные сыновья, его сограждане Американцы.

В самом начале 1863 г. Линкольн написал письмо генерал-майору Joseph Hooker, в котором говорилось: «Я поставил вас во главе Армии Потомака. Я слышал из достоверных источников о вашем недавнем высказывании, что как армии, так и правительству требуется диктатор» 30.

Очевидно, что все, слышанное Линкольном о Хукере, соответствовало действительности, потому что Хукера «уже случалось опасаться, как возможного руководителя Радикалов в государственном перевороте» 31.

Радикалы, упомянутые в письме Линкольна генералу Хукеру, являлись одной из групп Республиканцев, которые считали, что Север в конце концов выиграет войну с Югом и хотели, чтобы Линкольн заставил Юг расплатиться за свой мятеж после победы. Линкольн предпочитал более мягкий подход к возможности возвращения Южных штатов после окончания войны в Союз, исключающий репрессии против них и их воинов. Радикалов часто называли «Якобинцами» по имени группы, которая разжигала Французскую революцию 1789 г. Как уже упоминалось, эта группа французская. — Прим. перев. была ответвлением Иллюминатов.

Однако величайшее сражение Линкольна было впереди: за свою жизнь. Видения Линкольна прежних лет о том, что он не отслужит два полных срока и его страхи относительно внутренних заговоров почти сбывались.

14 апреля 1865 г. заговор, которого Линкольн боялся и о котором был осведомлен, убил его. Восемь человек были осуждены за преступление, и четверо были впоследствии повешены. Кроме успешного покушения на жизнь Линкольна, планировали также покушения на Эндрю Джексона — Вице-президента Линкольна и Государственного Секретаря Сьюарда. Оба этих покушения провалились, но если бы они удались, не возникает ни малейшего сомнения, кто извлек бы выгоду из всего этого: Военный Министр Edwin Stanton.

Действительно, после успешного покушения на Линкольна Стентон «стал на тот момент действующим правительством Соединенных Штатов, взяв на себя контроль над Вашингтоном, округ Колумбия, пытаясь задержать убийцу Линкольна.»

John Wilkes Booth — человек, убивший Линкольна, имел личные связи с существовавшими тогда обществами, в том числе Карбонариями Италии — тайной организацией Иллюминатского толка, скрытно и активно действовавшей в Италии.

Одним из многочисленных свидетельств соучастия Стентона в попытках покушения является тот факт, что ему не удалось заблокировать дорогу, по которой Бут ушел из Вашингтона после убийства, хотя по приказу Стентона военные перекрыли все остальные дороги.

Теперь считают, что Стентон также подготовил другого человека, сложением и внешностью похожего на Бута, с тем, чтобы он был схвачен и затем убит солдатами Стентона. Далее полагают, что Стентон удостоверил, что убитым человеком был Бут, тем самым позволив Буту ускользнуть.

Но, возможно, самой тяжкой уликой, что Стентон был замешан в убийстве Линкольна, являются пропавшие страницы дневника Бута. Стентон давал показания перед комиссией Конгресса по расследованию, «что страницы отсутствовали, когда дневник в апреле 1865 г. передали ему. Отсутствовавшие страницы содержали имена неких семидесяти высокопоставленных правительственных чиновников и видных бизнесменов, которые были замешаны в заговоре по устранению Линкольна. Означенные восемнадцать пропавших страниц были недавно обнаружены на чердаке у потомков Стентона» 32. Более того, Бут был даже связан с теми, кто участвовал в заговоре на Юге. «В дорожном сундуке Бута было найдено шифрованное послание, ключ к которому был обнаружен у Judah P. Benjamin. Бенджамин… был стратегом Гражданской Войны Дома Ротшильдов» 33. Во время Гражданской Войны м-р Бенджамин занимал различные ключевые посты в Конфедерации.

Итак, получается, что Линкольн был объектом большого заговора с целью его убийства, заговора столь значительного, что в него были вовлечены даже Европейские банкиры. Линкольн должен был быть устранен, поскольку осмелился противостоять попытке навязать центральный банк Американскому народу, а также в назидание тем, кто впоследствии будет противодействовать подобным махинациям в высших кругах.

Одна из первых книг об этом заговоре была опубликована буквально через несколько месяцев после убийства Президента Линкольна. Она называлась The Assassination and History of the Conspiracy Покушение и история заговора и четко указывала на Рыцарей Золотого Круга как на источник плана убийства. На задней обложке была помещена реклама другой книги, которая предлагала читателю «взгляд изнутри на образ жизни бесчестной организации, ее связи с мятежом и движением сторонников Южан на Севере Copperhead.» Эта вторая книга была написана Edmund Wright, который утверждал, что он — один из Рыцарей.

Президентом Соединенных Штатов, после неудачного покушения на его жизнь и после смерти Линкольна, стал Вице-Президент Джонсон. По окончании войны он продолжил начатую Линкольном политику прощения в отношении побежденного Юга. 29 мая 1865 г. он издал Декларацию об Амнистии, принимающую Юг обратно в Союз при соблюдении всего лишь нескольких требований:

1 Юг должен отказаться от уплаты военного долга;

2 отменить все сепаратистские указы и законы; и

3 навсегда уничтожить рабство.

Первое требование не внушило любви к Президенту Джонсону со стороны тех, кто хотел, чтобы Юг выполнил свои договорные обязательства по отношению к ссудившим Юг деньгами, необходимыми ему для ведения войны. Одним из таких кредиторов была семья Ротшильдов, которая усердно финансировала военные усилия Юга.

Джонсону также пришлось столкнуться с другой проблемой.

Царь России, за свое участие в спасении правительства Соединенных Штатов отправкой своего флота в Американские воды во время войны, и, вероятно, в соответствии с соглашением, заключенным с Линкольном, потребовал оплатить использование своего флота. Джонсон не обладал конституционными полномочиями передавать Американские доллары главе иностранного правительства. А расходы на флот были достаточно высоки: 7,2 миллиона долларов.

Поэтому в апреле 1867 г. Джонсон через Государственного Секретаря Уильяма Сьюарда договорился о покупке Аляски у России.

Те историки, которые не были знакомы с действительными причинами покупки Аляски, несправедливо называли этот поступок «глупость Сьюарда»; и по сей день Государственного Секретаря Сьюарда критикуют за покупку того, что тогда являлось куском ничего не стоящей земли. Но покупка земли была для Сьюарда лишь способом, которым он мог расплатиться с Царем России за использование его флота — действие, которое, вероятно, уберегло страну от более серьезной войны с Англией и Францией.

Но настоящая проблема, с которой пришлось столкнуться Джонсону во время пребывания в должности Президента Соединенных Штатов, была еще впереди.

Он потребовал ухода в отставку Военного министра Эдвина Стентона, а Стентон отказался.

Радикальные Республиканцы, называемые также Якобинцами, начали в Сенате процедуру импичмента Президента Джонсона. Их усилия не увенчались успехом из-за ничтожной разницы в один голос и Джонсон остался на посту Президента. По удивительному стечению обстоятельств Председателем Верховного Суда в это время был Сэмон П. Чейз и именно ему пришлось председательствовать на слушаниях об импичменте Президента Джонсона. Чейз ушел с поста Министра финансов, чтобы стать Главным Судьей. Это выглядело почти так, как если бы заговор предвидел импичмент и нуждался в человеке, которому, по мнению заговорщиков, можно было доверить этот ключевой пост.

Сенатор Benjamin F. Wade — Временный Председатель Сената и первый в ряду преемников поста Президента, был так уверен, что Джонсон будет признан виновным в выдвинутых против него обвинениях и смещен с поста, что уже неофициально назвал свой кабинет. Звучит издевательски, но Стентон должен был стать Министром финансов 34.

Годы спустя роль Главного Судьи Чейза в этих событиях будет признана John Thompson — основателем Чейз Нэшенел Бэнк впоследствии, после слияния с Манхэттен Бэнк, которым владели Варбурги, он будет назван Чейз Манхэттен Бэнк, назвавшим свой банк в его честь. Помимо этого, Главный Судья удостоился и других почестей. Его портрет можно обнаружить на 10.000$-ом казначейском билете, напечатанном Казначейством США. Это — казначейский билет наивысшего денежного достоинства из всех существующих в США.

По окончании Гражданской Войны Президент Джонсон «нисколько не сомневался в существовании действующего среди Радикалов Якобинцев заговора для возбуждения еще одной революции» 35.

Именно таково было намерение Якобинцев: взбунтовать недавно освобожденных рабов и затем использовать их недовольство для развязывания еще одной Гражданской войны. И действительно, в апреле 1866 г. в Мемфисе Теннесси имели место крупные беспорядки, когда группа белых напала на негров и сорок шесть из них было убито. Позднее, в июле 1866 г. произошли беспорядки в Новом Орлеане, когда группа негров-демонстрантов подверглась обстрелу и многие из них были убиты.

Радикалы обвинили в этих убийствах Джонсона, однако кое-кто знал, что беспорядки были делом рук других. К ним относился Gideon Wells — Военно-морской министр, который написал в своем дневнике: «Нет никакого сомнения, что беспорядки в Новом Орлеане берут начало среди Радикальных членов Конгресса в Вашингтоне. Это является частью продуманного заговора и должно служить началом ряда кровавых столкновений во всех Штатах и, затем, мятежа Юга. Существует твердая решимость, если необходимо, втянуть страну в гражданскую войну, чтобы добиться избирательного права для негров в Штатах и господства Радикалов в общем правительстве» 36.

Даже Президент Джонсон видел попытки развязать еще одну Гражданскую Войну, поскольку однажды он… сказал Orville Browning, что «он нисколько не сомневался в существовании действующего среди Радикалов заговора для разжигания новой революции, и, в особенности, чтобы вооружить и озлобить негров.»

Сам Президент приходил к выводу, что Stevens и Sumner лидеры Радикалов, известных также как Якобинцы и их сторонники намеревались захватить правительство.

Однажды он сказал Уэллесу, что это был «безошибочный замысел». Они объявили бы о выходе Теннесси из Союза и, таким образом, избавились бы от него, а затем установили бы Директорию по образцу Французской Революции" 37.

Одной из групп, активно разжигающей беспорядки, были Рыцари Золотого Круга, к которым во время войны принадлежали Джон Уилкс Бут и Jefferson Davis — глава Конфедерации. Другой Рыцарь — Джесс Джеймс, тайно запасал большие количества золота, украденного из банков и с приисков, с тем, чтобы купить вторую Гражданскую Войну. По приблизительным оценкам, Джесс Джеймс и другие Рыцари спрятали по западным штатам золота более чем на 7 миллиардов долларов.

Масон 33-его градуса Джесс Джеймс дожил до 107 лет. Он говорил, что секрет его долголетия в том, что он часто менял свое имя после того, как он в первый раз нашел ковбоя со схожими физическими данными. Тогда он его убивал или устраивал так, чтобы тот был убит выстрелом в лицо. Затем Джесс подбрасывал на тело несколько вещей, о которых знали, что они принадлежали ему, такие как драгоценности или предметы одежды. Его следующим шагом было, чтобы известный родственник или близкий друг опознавал тело, как принадлежавшее Джессу Джеймсу. Поскольку тогда не существовало других средств идентификации тела, таких как фотографии или отпечатки пальцев, общество допускало, что родственник или друг ручались за свои слова при опознании тела. Благодарные горожане были счастливы думать, что отъявленный бандит, или некто, скрывавшийся под его опасным именем, умер: поэтому они были склонны верить, что опознание проведено правильно. Джесс утверждал, что этим способом он присвоил личности или клички примерно семидесяти трех человек. В самом деле, он утверждал, что одним из вымышленных имен, которыми он пользовался в последние годы, было имя William A. Clark — медного короля и впоследствии Сенатора США от Лас Вегаса Невада. Именно в честь Сенатора Кларка названо графство Кларк в Неваде.

В 1867 г., чтобы терроризировать негров, была образована еще одна группа, известная как Ку Клукс Клан; название связано с греческим словом Куклос, что означает «группа», «круг».

Кто-то предложил, чтобы название изменили на Ку Клукс, и именно это название просуществовало до сегодняшнего дня. Эта организация была «братом тайным организациям, набранным из других жертв деспотизма: Собратьям средневековой Франции Confrereries, Карбонариям Италии, Vehmgerict Германии, и Нигилистам России» 38.

Именно Нигилистам приписывали покушение на Царя России Александра II в 1881 г. Это был тот самый Царь, который во время Гражданской Войны направил флот в Америку. Поэтому он, подобно Линкольну, должен был поплатиться за то, что переиграл международных банкиров, развязавших Гражданскую Войну. В настоящее время стала известна связь между Ку Клукс Кланом и Рыцарями Золотого Круга. Один автор написал, что «Ку Клукс Клан был вооруженной силой Рыцарей Золотого Круга» 39.

В 1875 г. имел место важный заключительный акт Гражданской войны, когда Конгресс принял Специальный Закон о Погашении, объявивший, что политика правительства заключается в погашении линкольновских «гринбеков» золотом по номиналу до 1 января 1879 г.

Линкольн переиграл международных банкиров.

У Соединенных Штатов все еще не было центрального банка.

Для заговора наступило время менять стратегию.

Цитированные источники:

1. Otto Eisenschiml, The Hidden Face of the Civil War, Indianapolis and New York: The Bobbs-Merrill Company, 1961, p.5.

2. Otto Eisenschiml, The Hidden Face of the Civil War, p.5.

3. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, New York: 1912, p.119.

4. Stephen Birmingham, Our Crowd, p.93.

5. Stephen Birmingham, Our Crowd, p.93.

6. James D. Horan, Confederate Agent, a Discovery in History, New York: Crown Publishers, 1954, p.16.

7. William H. McIlhany II, Klandestine, New Rochelle, New York: Arlington House, 1975, p.12.

8. Committee to Restore the Constitution, Fort Collins, Colorado, January, 1976 Bulletin.

9. James P. Morgan, Abraham Lincoln, the Boy and the Man, Grosett amp; Dunlap, 1908, pp.174-175.

10. Gene Smith, High Crimes and Misdemeanors, The Impeachment and Trial of Andrew Jackson, New York: William Morrow and Company, Inc., 1977, p.98.

11. James P. Morgan, Abraham Lincoln, the Boy and the Man, pp.152-153.

12. Donzella Cross Boyle, Quest of a Hemisphere, p.293.

13. Otto Eisenschiml, The Hidden Face of the Civil War, p.22.

14. Bruce Catton, Short History of the Civil War, New York: Dell Publishing Co., Inc., 1960, p.27.

15. David Donald, editor, Why the North Won the Civil War, London: Collier-Macmillan, 1962, p.57.

16. David Donald, editor, Why the North Won the Civil War, p.58.

17. James P. Morgan, Abraham Lincoln, the Boy and the Man, p.207.

18. American Opinion, February, 1980, p.24.

19. Otto Eisenschiml, The Hidden Face of the Civil War, p.25.

20. Jerry Voorhis, Dollars and Sense, Washington: United States Government Printing Office, 1938, p.2.

21. Otto Eisenschiml, The Hidden Face of the Civil War, pp.18-19.

22. David Donald, editor, Why the North Won the Civil War, p.60.

23. Thomas R. Dye and L. Harmon Zeigler, The Irony of Democracy, An UncommonIntroduction to American Politics, Belmont, California: Duxbury Press, 1972, p.73.

24. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.9.

25. Senator Robert L. Owen, National Economy and the Banking System of the United States, pp.99-100.

26. Bruce Catton, Short History of the Civil War, p.110.

27. Baron C. Wrangell-Rokassowsky, Before the Storm.

28. Baron C. Wrangell-Rokassowsky, Before the Storm, p.57.

29. Speech given at Springfield, Illinois, January 27, 1837.

30. John G. Nicoley and John Hay, Abraham Lincoln: Complete Works, New York: New York Century Company, 1920, Vol. II, pp. 306, 354, 355.

31. Gene Smith, High Crimes and Misdemeanors, The Impeachment and Trial of Andrew Jackson, p.61.

32. David Balsiger and Charles E. Sellier, Jr., The Lincoln Conspiracy, Los Angeles: Shick Sunn Classic Books, 1977, caption under photograph between pages 160 and 161.

33. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.246.

34. David Balsiger and Charles E. Sellier, Jr., The Lincoln Conspiracy, p.294.

35. Gene Smith, High Crimes and Misdemeanors, The Impeachment and Trial of Andrew Jackson, p.185.

36. Quoted in Dan Smoot's Report, July 8, 1963, Volume 9, #27, p.212.

37. Gene Smith, High Crimes and Misdemeanors, The Impeachment and Trial of Andrew Jackson, p.157, 185.

39. Gene Smith, High Crimes and Misdemeanors, The Impeachment and Trial of Andrew Jackson, p.194.

40. Del Schrader with Jesse James III, Jesse James was One of His Names, Arcadia, California: Santa Anita Press, 1975, p.187.



ГЛАВА 16. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ.

<p>ГЛАВА 16. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ.</p>

После целого ряда неудачных попыток убедить Американский народ в необходимости иметь Центральный Банк, втягивая его для этого в серию войн, международные банкиры, связанные с заговором, решили изменить свои методы. С этой целью, вместо использования войн, они будут убеждать доверчивых Американских граждан, что тем необходим центральный банк, используя искусственно созданные депрессии, спады и паники.

Международным банкирам было не трудно создать банковскую панику.

По самой природе банковского дела банкиры знали, что лишь малая часть вкладов, размещенных в банке вкладчиками, изымается вкладчиками в какой-то из конкретных дней. Поэтому, только малая часть вкладов, скажем, двадцать процентов, находится в банке в любой данный момент. Остальные восемьдесят даются в долг заемщикам под проценты; а они, в свою очередь, тоже вкладывают их в Средства Производства или Предметы Потребления.

Поэтому, банкирам легко вызвать банковскую панику, то-есть массовое изъятие вкладов, убеждая вкладчиков конкретного банка, что банк был неплатежеспособен и не имел бы денег для выплаты вкладчикам, вздумай они изъять свою наличность. Все это, конечно, было правильно, и если бы все вкладчики одновременно пришли в банк, чтобы изъять свои вклады, человек, который убеждал их в этом, оказался бы в какой-то степени пророком в своем анализе ситуации.

Новость, что такой-то банк не имел в наличии вкладов своих вкладчиков, побудила бы остальных вкладчиков других банков тоже изъять свои средства, чтобы наверняка обезопасить свои вклады. То, что началось бы массовым изъятием вкладов из отдельного банка, завершилось бы полноценной паникой в масштабах всей страны.

Человека же, давшего оценку банковской неплатежеспособности, признали бы пророком высшего ранга.

Банки, которые подвергнутся массовому изъятию вкладов, потребуют от тех, кому они ссудили деньги, их возврата, и все будут усиленно стремиться продать имущество, чтобы выкупить закладные. Если это произошло одновременно, цены на имущество будут падать, позволяя людям с лишними деньгами покупать собственность по сниженной цене. Запланированная паника может работать по двум направлениям: банкиры, знающие о ее приближении, могут изъять свою наличность до начала паники, а затем вернуться на рынок для покупки Средств Производства по сниженным ценам.

Таким образом, это превратилось в могущественное орудие в руках тех, кто хотел изменить нашу банковскую систему, в которой работали отдельные банкиры, на такую, где маленькая группа банкиров управляла бы национальным банком. Тогда банкиры обвиняли бы действующую теперь банковскую систему во всех бедах экономики.

Но более важно, что международные банкиры, создавшие проблемы, могли предложить свое желанное решение: центральный банк.

Итак, тактика изменилась: от разжигания войн к созданию банковской паники, чтобы повлиять на Американский народ для создания постоянного центрального банка.

Одним из инициаторов этого движения был Дж. П. Морган, чей отец являлся одним из агентов Ротшильда и сделал огромное состояние, прорывая блокаду, установленную Президентом Линкольном во время Гражданской Войны.

Любопытно отметить, что Дж. П. Морган, ратовавший за создание центрального банка Америки, состоит в родстве с Александром Гамильтоном, сторонником создания центрального банка во время революционной войны Америки против Английского правительства. Эта связь была раскрыта в 1982 г., когда журнал Time сообщил, что скончался Pierpont Morgan Hamilton, праправнук Александра Гамильтона и племянник Дж. П. Моргана 1.

В 1869 г. Дж. П. Морган отправился в Лондон и достиг соглашения об организации компании Northern Securities Северные ценные бумаги, которая ставила целью действовать как агент N.M. Rothschild Company в Соединенных Штатах.

Первая серьезная паника была создана международными банкирами в 1893 г., когда местным банкирам по стране было предложено потребовать возврата своих займов. Сенатор Роберт Оуэн "… дал показания перед Комиссией Конгресса, что принадлежавший ему банк получил от Национальной Ассоциации Банкиров впоследствии ставший известным «Циркуляр о Панике 1893 г.» Он гласил: «Вы немедленно изымете одну треть ваших денег из оборота и потребуете возврата половины ваших ссуд…» 2.

Конгрессмен Charles A. Lindbergh, отец знаменитого летчика, видел циркуляр, о котором рассказал Сенатор Оуэн, и утверждал, что существовало намерение вызвать нехватку денег трудности, чтобы заставить «бизнесменов просить Конгресс о законе, который будет благоприятствовать банкирам» 3.

Банкиры создали панику не тем, что сообщили Американскому народу о неплатежеспособности банков. Они выпустили циркуляр, чтобы эту панику вызвали сами банкиры. Они будут придерживаться той же стратегии и в дальнейшем.

Конечно, этот прием в точности повторяет описанный Яном Козаком в его книге «Без выстрела»: создайте проблему, а затем подтолкните людей, которых она задела, к требованию от Конгресса законов, благоприятных тем, кто создал проблему.

Конгресс тоже воспользовался подобной возможностью, чтобы провести подоходный налог, включив его в то, что было названо Законом о Тарифах 1894 г. Таким образом, Американскому народу были одновременно предложены два программных пункта Манифеста имеется в виду Манифест Коммунистической партии — прим. перев. для уничтожения среднего класса: центральный банк и подоходный налог.

Один мужественный Конгрессмен — Robert Adams, официально выступил против подоходного налога. Приводят его слова: «Введение налога развратит людей. Это приведет… к шпионству и доносительству. Это будет шаг к централизации… Его взимание накладно и справедливо наложить его невозможно» 4.

Но, вопреки действиям заговорщиков, подоходный налог, узаконенный Конгрессом, был объявлен Верховным Судом неконституционным. Поэтому было принято решение ввести подоходный налог как Поправку к Конституции.

Наступил уже 1900 год, и администрация Президента Уильяма МакКинли возбудила иск против Северной Компании Ценных Бумаг в соответствии с антитрестовскими законами. Во время своего второго Президентского срока МакКинли заменил вице-президента и менее чем через год был убит. Президентом стал его второй вице-президент — Теодор Рузвельт, и судебное преследование Северных Ценных Бумаг прекратилось.

Позднее, в 1904 г., Рузвельт был избран как положено.

В 1912 г. еще один агент Британских Ротшильдов — Полковник Эдвард Мэнделл Хаус, написал чрезвычайно важную книгу. Она называлась «Филип Дрю, Администратор» и содержала личные суждения автора, облеченные в форму романа. И хотя книга была написана в 1912 г., она содержала прогнозы будущих событий, которые, как надеялся автор, должны сбыться.

Фабула романа связана с состоявшейся в 1925 г. встречей John Thor, изображенного как «верховный жрец финансов» и Сенатора Selwyn — очень влиятельного Сенатора.

Сельвин обнаружил, «что правительством управляла горстка людей, что вне этого узкого круга никто почти ничего не значил. Целью Сельвина было прорваться в него, по возможности, и его притязания простирались так далеко, чтобы не только желать состоять в нем, а, позднее, стать ИМ» 5.

Сенатор Сельвин не довольствовался только избранием Президента Соединенных Штатов, он также «замышлял поставить под свой контроль и Сенат, и Верховный Суд» 6. «Для Сельвина это было завораживающей игрой. Он хотел управлять Страной самовластной рукой, и при этом не быть известным как управляющая сила» 7.

Страна узнала об этом преступном сговоре между этими двумя важными лицами по счастливой случайности, когда секретарь м-ра Тора перематывал запись на диктографе, который был случайно включен во время встречи. Секретарь передал пленку Ассошиэйтед Пресс, распространившему сообщение о заговоре по всей стране. Америка прочла сообщение в прессе и узнала, что «революция была неизбежной».

Герой романа, Филип Дрю, непосредственно не замешанный в заговоре, собирает армию в 500.000 человек и ведет ее в поход на Вашингтон. Не дойдя до Вашингтона, он сталкивается с правительственными войсками и одерживает убедительную победу над Армией. Президент, названный в романе Rockland, бежит из страны, и в его отсутствие действующим Президентом назначается Сельвин. Став Президентом, он сразу же отдает себя в руки Филипа Дрю.

Дрю вступает в Вашингтон, оставляет Сельвина Президентом, но присваивает «власть диктатора», позволяя Сельвину выполнять обязанности Президента, хотя Дрю будет решать все лично. Теперь он в состоянии дать Соединенным Штатам новую форму правления; Дрю описывает ее как «… Социализм, о котором мечтал Карл Маркс».

Он осуществляет несколько ключевых Марксистских программ — таких, как прогрессивный подоходный налог и прогрессивный налог на наследство. Он также запрещает «продажу… чего-либо ценного», уничтожив, по крайней мере, частично, право частной собственности, именно так, как об этом писал Маркс.

Дрю начинает издавать законы для страны, поскольку «… законодательные органы не работали и законодательная функция была сведена к одному лицу — самому администратору Филипу Дрю» 8.

Переработал Дрю и «устаревшую… и нелепую» Конституцию Соединенных Штатов.

Дрю также вмешивался во внутренние дела других стран, в том числе Англии, и беспокоился о народе России, поскольку он: «… хотел знать, когда наступит ее освобождение. Он понимал, что в этой деспотической стране кого-то ждала огромная работа» 9.

Другими словами, Полковник Хаус, автор «Филипа Дрю», надеялся, что в России произойдет революция. Он настойчиво твердил Русскому народу о Русской Революции — событии, которое произошло только через пять лет, когда так называемого «деспотического» Царя России сменил «Социализм, о котором мечтал Карл Маркс».

Как стало известно после выхода книги в свет, Полковник Хаус признал, что книга выражает «его нравственные и политические убеждения». Хаус видел самого себя «в своем герое. Филип Дрю был тем человеком, которым ему хотелось бы быть самому. Каждый поступок в его карьере, каждое письмо, каждое слово совета, обращенное к Президенту Вудро Вильсону соответствовало идеям, сформулированным Филипом Дрю» 10.

На выборах 1912 г. Полковник Хаус обеспечил избрание следующего Президента Соединенных Штатов — Вудро Вильсона. Вильсон стал учеником Полковника Хауса и, по мере усвоения мыслей своего наставника, стал настолько близок с Хаусом, что позднее Вильсон говорил: «мысли Хауса и мои — одно и то же».

Личность Вильсона смущает, это — своего рода загадка на фоне событий тех дней. Он признавал существование огромного заговора, хотя и был в него втянут. Он писал: «Где-то существует сила столь организованная, столь неуловимая, столь осторожная, столь сплоченная, столь совершенная, столь всепроникающая, что высказываясь в ее осуждение, следует говорить шепотом» 11.

М-р Вильсон не обозначил силу, которую он чувствовал, как силу Масонов, однако, на деле, он был из их числа 12.

Среди множества людей, которым Хаус подарил свою книгу, был еще один Масон — Франклин Делано Рузвельт, который, говорили, прочел ее с очень большим интересом. Одним из свидетельств, что Рузвельту понравилась книга, было то, что свои беседы с населением Америки по радио он назвал «беседами у камелька», возможно, в связи с тем, что герой книги Хауса — Дрю «сидел, удовлетворенно покуривая, у огромной дровяной печи в библиотеке…»

Хаус как-то сообщил биографу Charles Seymour, что при Вильсоне он был необычайно важной фигурой: «Последние пятнадцать лет я находился в самой гуще событий, хотя лишь немногие подозревали об этом. Ни один важный иностранный гость не приезжал в Америку, не побеседовав со мной. Я был тесно связан с движением, которое выдвинуло Рузвельта кандидатом в Президенты» 13.

Таким образом, Хаус создал не только Вудро Вильсона, но принимал участие и в том, чтобы сделать Франклина Рузвельта Президентом Соединенных Штатов.

Итак, Хаус стал «тайной силой», незримо стоявшей как за Вильсоном, так и за Рузвельтом, точно так, как ею надеялся стать его литературный герой — Сенатор Сельвин.

Другой представитель интересов Ротшильдов — Дж. П. Морган, готовил следующее запланированное мероприятие по созданию центрального банка Америки. В начале 1907 г. Морган провел в Европе пять месяцев, курсируя между Лондоном и Парижем — резиденциями двух ветвей банкирской семьи Ротшильдов.

Вероятно, причина пребывания Моргана в Европе состояла в принятом решении о том, что Морган должен был повергнуть Америку в банковскую панику. Вернувшись, он стал распространять слухи, что Knickerbocker Bank в Нью-Йорке был неплатежеспособен. Вкладчики банка перепугались, поскольку думали, что Морган, являясь известнейшим банкиром того времени, мог оказаться совершенно прав. Их паника дала толчок массовому изъятию вкладов из банка. Морган оказался прав, и паника у Никербокера послужила причиной массового изъятия вкладов и в остальных банках: Паника 1907 г. окончательно оформилась.

Почти сразу же была развернута пропаганда, что банкирам, имеющим устав, утвержденный властями штата, нельзя более доверять банковские дела страны. Из-за паники 1907 г., по крайней мере так утверждали заговорщики, необходимость центрального банка стала очевидной.

Историк Frederick Lewis Allen, писавший в журнале «Лайф», узнал о заговоре. Он писал: «… иные хроникеры пришли к остроумному выводу, что группа Моргана воспользовалась неустойчивой обстановкой осени 1907 г., чтобы вызвать Панику, расчетливо направляя ее по мере развития так, чтобы она уничтожила конкурирующие банки, и упрочила несомненное превосходство банков, входящих в сферу деятельности Моргана» 14.

Вудро Вильсон, в 1907 г. бывший ректором Принстонского Университета, обратился к Американскому народу, пытаясь устранить любые обвинения, которые могли быть выдвинуты против Моргана. Он сказал: «Все эти беды могли бы быть предотвращены, если бы мы назначили комитет из шести или семи человек, движимых заботой об интересах общества — таких, как Дж. П. Морган, чтобы управлять делами нашей страны» 15.

Так Вильсон хотел поручить дела государства тому самому человеку, который послужил причиной всех тревог: Дж. П. Моргану!

Но основной упор при объяснении причин Паники 1907 г. был сделан на то, что Американскому народу был необходим сильный центральный банк, чтобы предотвратить злоупотребления «банкиров Уолл-Стрита»: «Если, в конце концов, что и убедило Конгресс в необходимости лучшего управления банковскими делами государства — так это одна сильная встряска: Паника 1907 г. Паника улеглась. Растет агитация за эффективную национальную банковскую систему» 16.

Итак, Американский народ, пострадавший от Американской Революции, Войны 1812 г., борьбы Эндрю Джексона со Вторым Банком Соединенных Штатов, Гражданской Войны, предыдущих паник 1873 и 1893 гг., и нынешней Паники 1907 г., был в конечном счете поставлен в такие условия, что примирился с решением, предложенным теми, кто вызвал все эти события: международными банкирами.

Таким решением был центральный банк.

Человеком, которого банкиры использовали для внесения законопроекта о создании центрального банка, являлся Сенатор от Род Айленда — Nelson Aldrich, Масон, а по материнской линии дед братьев Рокфеллеров — Дэвида, Нельсона и др. Он был назначен в Национальную комиссию по денежному обращению и отвечал «за тщательное изучение принятой финансовой практики перед тем, как сформулировать закон о банковской и денежной реформе.»

Так за два года эта Комиссия объехала банковские дома Европы, изучая предположительно секреты систем Европейских центральных банков есть и такие, кто верит, что уже знает секреты систем Европейских центральных банков!.

Вернувшись в ноябре 1910 г., Сенатор Олдрич отправился на поезде в Хобокен, Нью Джерси, с тем, чтобы попасть на Jekyll Island, Джорджия. Целью его путешествия на Джекилл Айленд был Охотничий Клуб, принадлежавший м-ру Моргану. Здесь-то и был написан закон, который даст Америке ее центральный банк.

Вместе с Сенатором в поезде и, позднее, в Джорджии, были следующие лица:

A. Piatt Andrew — помощник Министра финансов;

Сенатор Нельсон Олдрич — Национальная комиссия по денежному обращению;

Frank Vanderlip — Президент Национального городского банка Нью-Йорка группы Кун-Леб;

Henry Davidson — старший партнер Дж. П. Моргана;

Charles Norton — Президент моргановского Первого национального банка Нью-Йорка;

Пол Варбург — партнер банкирского дома Кун-Леб и Ко., и

Benjamen Strong — Президент моргановской Банковской трест-компании.

Железнодорожный вагон, в котором путешествовали эти джентльмены, принадлежал Сенатору Олдричу, а во время поездки с них взяли клятву хранить тайну и потребовали обращаться друг к другу только по имени.

Впоследствии один из них — м-р Вандерлип раскрыл свою роль в составлении законопроекта, создавшего Федеральную Резервную Систему. Он писал в журнале Saturday Evening Post:

… в 1910 г., когда я был так же скрытен, и действительно так же хитер, как любой заговорщик. Я не считаю каким-либо преувеличением говорить о нашей тайной поездке на Джекилл Айленд как моменте оформления концепции того, что в итоге стало Федеральной Резервной Системой.

Нам велели забыть наши фамилии. Далее нам было сказано, что следует уклониться от совместного обеда в вечер нашего отъезда. Нам дали указание приходить по одному и возможно незаметнее на конечную станцию Нью Джерси на берегу Гудзона, где будет наготове личный вагон Сенатора Олдрича, прицепленный к хвосту поезда на Юг.

Очутившись в личном вагоне, мы сразу же стали придерживаться запрета, наложенного на наши фамилии.

Мы знали, что разоблачения просто не должно произойти, иначе все наше время и усилия пропали бы даром 17.

Следует отметить — что заговорщики не хотели, чтобы Американский народ знал, что они приуготовили ему в будущем: центральный банк. Закону суждено было появиться не из под пера группы законодателей, а кучки банкиров, в большинстве своем связанных с человеком, ответственным за Панику 1907 г.: Дж. П. Морганом.

Перед заговором стояла еще одна проблема. Они должны были «избегать названия Центральный Банк, и для этой цели они прибегли к названию Федеральная Резервная Система. Она будет принадлежать частным лицам, которые станут извлекать прибыль, владея акциями, и контролировать выпуск национальной валюты; она ФРС — прим. перев. начнет распоряжаться всеми финансовыми ресурсами страны; и она будет способна мобилизовывать и отдавать Соединенные Штаты в залог, втягивая Соединенные Штаты в серьезные войны за рубежом» 18.

Способ, примененный заговорщиками для обмана Американского народа, заключался в делении Федеральной Резервной Системы на двенадцать округов так, чтобы Американский народ не мог назвать банк «центральным банком». То обстоятельство, что у двенадцати округов был один управляющий, называемый Председателем Федерального Резерва, очевидно, должно было считаться не относящимся к делу.

Единственным не-банкиром на Джекилл Айленд был Сенатор Нельсон Олдрич, однако, его безусловно можно было назвать состоятельным человеком, способным открыть свой собственный банк. В 1881 г., когда он стал Сенатором, его состояние оценивалось в 50.000$. В 1911 г., когда он ушел из Сената, его состояние равнялось 30.000.000$.

Теперь, когда закон, создающий центральный банк, был написан, требовался президент, который не наложил бы на него вето после прохождения через Палату Представителей и Сенат. В 1910 и 1911 гг. Президентом был Уильям Говард Тафт, избранный в 1908 г., и он открыто заявлял, что наложит вето на законопроект, если его положат ему на подпись. Он был Республиканцем и в 1912 г. его непременно переизбрали бы на второй срок.

Заговору было необходимо одолеть его, поэтому, чтобы одержать победу над Тафтом на предварительных Республиканских выборах праймериз, первым делом была поддержана кампания экс-Президента Тедди Рузвельта. Подобная активность не имела успеха, поскольку Тафт был снова выдвинут, и потому заговор планировал взять над ним верх с помощью Демократического кандидата — Вудро Вильсона.

Однако, вскоре сторонники Вильсона поняли, что их кандидат не соберет достаточно голосов для победы над Тафтом на всеобщих выборах. Обнаружилось, что Тафт победил бы Вильсона с соотношением 55 на 45.

Это явно вызвало серьезные затруднения среди сторонников законопроекта о Федеральном Резерве, который не прошел бы в случае переизбрания Тафта. Все, ради чего они вели войны и вызывали депрессии, уже было в пределах досягаемости, и все это могло быть сорвано одним человеком: Президентом Уильямом Говардом Тафтом.

Сторонникам законопроекта — прим. перев. требовался кто-то, чтобы отобрать у Тафта голоса на всеобщих выборах, поэтому они убедили Тедди Рузвельта выдвинуть свою кандидатуру как против Вильсона, так и Тафта. Предполагалось, что в этом состязании Республиканец Рузвельт отберет голоса от другого Республиканца — Тафта, и даст Вильсону возможность выиграть, не набрав большинства голосов. Конечно, Вильсон дал согласие подписать Законопроект о Федеральном Резерве, если он попадет к нему на подпись как Президенту.

Эта стратегия нашла подтверждение в книге Ferdinand Lundberg «America’s 60 Families» 60 семейств Америки. Он писал:

Ввиду огромных сумм, впоследствии израсходованных им Frank Munsey и Perkins два сторонника Рузвельта, оба тесно связанные с группой Дж. П. Морган, чтобы продвинуть кампанию Прогрессистов Рузвельта и обеспечить поражение Тафта, представляется оправданным подозрение, что эти двое не слишком беспокоились о победе Рузвельта.

Мнение о том, что Перкинс и Манси могли желать победы Вильсона, или любого иного кандидата Демократов, кроме William Jennings Bryan, частично подтверждается тем обстоятельством, что Перкинс вложил немало наличности в кампанию Вильсона.

Короче, большая часть средств для кампании Рузвельта была предоставлена двумя Моргановскими головорезами, охотившимися за скальпом Тафта 19.

Тактика разделения голосов вероятного победителя с тем, чтобы мог быть избран кандидат, получивший меньшинство голосов, часто применялась в Соединенных Штатах, и наиболее заметно это было в 1972 г., при выдвижении George McGovern, а также во время выборов 1980 г., о которых будет говориться в другой главе.

Что касается избрания МакГоверна, то до начала предварительных выборов Демократов выяснилось, что на них он сумеет собрать не более тридцати процентов голосов против тридцати пяти за Hubert Humphrey — любимца партии и ее кандидата в 1968 г. И, несмотря на это, МакГоверну было важно быть выдвинутым по причинам, которые будут освещены далее, в другой связи. Чтобы это осуществить, на предварительных выборах Демократы предложили Демократическим избирателям кандидатов всех направлений. Они должны были разделить голоса Хамфри так, чтобы МакГоверн выиграл предварительные выборы, набрав тридцать процентов против тридцати пяти. Это позволило бы МакГоверну, вместе с его ближайшим окружением, завоевать право на выдвижение от Демократов, несмотря на малый процент голосов.

Уловка сработала.

МакГоверн добился выдвижения своей кандидатуры против любимца партии — Хуберта Хамфри.

Итак, выборы 1912 г. стали историей. Три кандидата — Тафт, Вильсон и Рузвельт ожидали результатов.

Когда подсчитали голоса, Вильсон выиграл выборы, но всего лишь сорока пятью процентами голосов; Рузвельт опередил Тафта, а Тафт был третьим. Однако, вот что интересно: общего количества голосов, поданных за Тафта и Рузвельта, было бы достаточно для победы над Вильсоном — пятьдесят пять против сорока пяти процентов. Все говорило за то, что в состязании двух кандидатов Тафт без особого труда обошел бы Вильсона.

План действовал. Вильсон был избран и затем, в январе 1913 г., торжественно введен в должность. Теперь, в декабре 1913 г., Вильсон мог подписать Закон о Федеральном Резерве, после его прохождения через Палату Представителей и Сенат. Что Вильсон и сделал.

Что же получил Американский народ от Федеральной Резервной Системы?

Сама Система издает недорогое пособие под названием The Federal Reserve System, Purposes and Functions Федеральная Резервная Система. Цели и функции, используемое в учебных заведениях для объяснения деятельности Системы студентам, особенно в курсе Деньги и банковские операции.

Эта книжечка объясняет функции Федерального Резерва:

«Практичное денежное устройство является необходимым для… государства… Назначение Федерального Резерва — обеспечить движение денег и кредита, которое поможет упорядоченному экономическому росту, устойчивости доллара, и долгосрочному балансу в наших международных платежах» 20.

Уместно спросить Федеральную Резервную Систему: если Американцы не имели «упорядоченного экономического роста, устойчивости доллара, и долгосрочного баланса в наших международных платежах», что стало историей Америки с момента создания Системы, то почему же ей позволили сохраниться?

Казалось бы, что подобная система, со столь печальной репутацией в течение уже семидесяти лет, должна быть без проволочек уничтожена.

Могла ли система быть создана так, чтобы Америка наверняка не имела «упорядоченного экономического роста, устойчивости доллара, и долгосрочного баланса в наших международных платежах»?

Иначе говоря, Система была создана делать совершенно противоположное тому, в чем уверяют Американский народ! Система действует!

Находились люди, и тогда возражавшие против создания Системы, и делавшие свой протест достоянием общественности. Одним из таких людей был Конгрессмен Чарльз Линдберг, Старший.

Конгрессмен Линдберг предупредил Американский народ, что Закон о Федеральной Резервной Системе «… учредил самый большой трест на свете. Когда Президент подписывает этот закон, невидимое правительство властью денег… будет узаконено. Новый закон будет создавать инфляцию, когда бы тресты ни пожелали этого. Отныне, депрессии будут создаваться на научной основе» 21.

Конгрессмен попал в самую точку: Федеральная Резервная Система была создана, чтобы обеспечить критические ситуации в экономике.

Теперь это орудие разрушения экономики заняло свое место. Последовало укомплектование ключевых должностей Системы теми, кто ее создал и поддержал.

Первым управляющим Нью-Йоркского отделения Федерального Резерва был Бенджамин Стронг из моргановской Банковской трест-компании, участвовавший в написании законопроекта на Джекилл Айленд. Первым руководителем Совета управляющих был Поль Варбург, партнер банкирского дома Кун, Леб и Ко., также участник встречи на Джекилл Айленд.

Что же создали те, кто назвал систему «Федеральной»? Было ли это действительно «Федеральной» Резервной Системой?

Это "частная организация, поскольку банки-участники владеют всеми акциями, на которые они получают свободные от налогов дивиденды; она должна платить почтовый сбор, как и любая другая частная корпорация; ее служащие не находятся на государственной службе; она может тратить по своему усмотрению;

… и ее материальное имущество, принадлежащее ей согласно документам, устанавливающим частное владение, подлежит местному налогообложению" 22.

На самом деле выборные должностные лица Америки знали, что «Федеральная» Резервная Система не является федеральной. В обращениях к Американскому народу недавние Президенты — Ричард Никсон, Джеральд Форд, и Джимми Картер присоединились к утверждениям д-ра Артура Бернса, бывшего главы Системы, Ассошиэйтед Пресс, Палаты представителей в начальном пособии по Системе, и прочим, что Система является "независимой "или что-то в этом роде.

Другими словами, эти люди и организации знают, что система не является «Федеральной». Ею владеют и управляют частным образом.

Другой Конгрессмен, уже после Конгрессмена Линдберга, также предупреждал Американский народ об опасностях не-федеральной Федеральной Резервной Системы. Конгрессмен Wright Patman, Председатель Комиссии по банкам и денежному обращению Палаты Представителей, сказал: «Сегодня в Соединенных Штатах мы имеем, по существу, два правительства. У нас есть должным образом составленное правительство. Помимо этого, у нас есть независимое, неконтролируемое и не-координированное правительство в лице Федеральной Резервной Системы, оперирующее финансовыми полномочиями, которые по Конституции предоставлены Конгрессу» 23.

Людвиг фон Мизес, экономист свободного рынка, с некоторым юмором высказался о правительствах, создающих национальные банковские системы, подобные Федеральному Резерву: «Правительство — единственное учреждение, которое может взять вполне полезный продукт, вроде бумаги, измарать его чернилами, и сделать абсолютно бесполезным».

Принадлежащая частным лицам Федеральная Резервная Система управляет денежной массой и, поэтому, способна вызывать инфляцию и дефляцию по своему усмотрению.

В 1913 г., когда Резервная Система была создана, денежная масса на душу населения составляла около 148$. К 1978 г. она составляла 3.691$.

Стоимость доллара 1913 г., принятая за единицу, к 1978 г. уменьшилась приблизительно до 12 центов.

Это должно означать то, что Федеральная Резервная Система называет «устойчивым долларом».

В январе 1968 г. количество денег составляло 351 миллиард долларов, а в феврале 1980 г. оно равнялось 976 миллиардам долларов — увеличение до 278 процентов. По существу, количество денег удваивается примерно каждые десять лет. Однако странно: как говорят Американскому народу, такое увеличение денежной массы не ведет к инфляции. Хотя в словарях определение инфляции гласит, что увеличение денежной массы в с е г д а вызывает инфляцию.

Федеральная Резервная Система признает, что способность вызывать инфляцию остается в ее силе: «Так, окончательная способность увеличения или уменьшения денежного притока в экономику остается за Федеральным Резервом» 24.

Однако, не все банки в Америке были заинтересованы в создании инфляции. Некоторые были обеспокоены своим участием в Системе и выходили из нее. Действительно, William Miller, в то время Председатель Федерального Резерва, в 1978 г. предупреждал, что бегство банков-участников из Системы «ослабляло финансовую систему Соединенных Штатов.»

В целом, за восьмилетний период из Федерального Резерва вышло 430 банков-участников, в том числе 15 крупных банков в 1977 г., с депозитами на сумму более 100 миллиардов долларов, а в 1978 г. из него вышло еще 39 банков. В результате подобного оттока двадцать пять процентов депозитов всех коммерческих банков и шестьдесят процентов общего количества банков теперь были вне системы.

Миллер продолжал: «Способность системы влиять на деньги и кредит страны стала слабее» 25.

Отток из Федеральной Резервной Системы продолжался, и в декабре 1979 г. Председатель Федерального Резерва Paul Volcker сообщил Банковской комиссии Палаты Представителей, что «… за последние 4,5 года около 300 банков с депозитами в 18,4 миллиарда долларов ушли из Fed Федеральной Резервной Системы». Он сказал, что из оставшихся 5.480 банков 575 банков-участников, с депозитами, превышающими 70 миллиардов долларов, «проявили некоторые признаки, указывающие на их намерения уйти» 26.

А в феврале 1980 г. поступило сообщение, что: «За последние четыре месяца 69 банков ушли из Федеральной Резервной Системы, а с ними и депозиты на семь миллиардов долларов. Еще 670 банков, с депозитами на 71 миллиард долларов, выразили желание покинуть систему» 27.

Нельзя было допустить продолжения исхода из Системы, поэтому в 1980 г. Конгресс принял Закон о монетарном регулировании, который предоставил Федеральной Резервной Системе контроль над в с е м и депозитарными учреждениями, независимо от того, являлись ли ранее банки участниками самой Системы.

Однако, в любом случае, Система со времени ее создания в 1913 г. была в состоянии ссужать федеральное правительство большими суммами денег. Впервые такая возможность представилась ей реально только через несколько лет, во время Первой мировой войны.

Следующая таблица показывает, сколько именно денег Система ссудила правительству Соединенных Штатов во время Войны округлено до миллионов долларов:


Год Округленные поступления Округленные расходы Излишек/ Недостаток 1916 761 731 — 48 1917 1.101 1.954 — 853 1918 3.645 12.677 — 9.032 1919 5.139 18.493 — 13.363 1920 6.649 6.358 291

Таблица показывает, как росли аппетиты правительства с 1916 по 1920 г. и как накапливались огромные суммы долга. Деньги эти, большей частью, были заимствованы у центрального банка Америки — Федеральной Резервной Системы, которая «… имеет процентную выгоду от всех денег, которые она создает из ничего» 28.

Кроме способности создавать приносящий проценты долг, Федеральная Резервная Система также способна создавать экономические циклы посредством увеличения и уменьшения количества денег и кредита. Первая серьезная возможность создать депрессию таким образом представилась в 1920 г., когда Федеральный Резерв устроил то, что получило известность как Паника 1920 г.

Одним из тех, кто увидел, как это стало результатом предварительного экономического планирования, был Конгрессмен Линдберг, в 1921 г. написавший следующее в своей книге Economic Pinch Экономические тиски: «Согласно Закону о Федеральном Резерве, паники создаются на научной основе; данная паника была первой, созданной научно, она была просчитана подобно математической задаче» 29.

Процесс протекает следующим образом: Система увеличивает денежную массу с 1914 по 1919 гг. количество денег в Соединенных Штатах почти удвоилось. Затем средства массовой информации внушают Американскому народу брать большие количества денег в кредит.

Как только деньги уходят в долг, банкиры сокращают денежную массу, требуя возврата невыплаченных долгов. В целом этот процесс показал Сенатор Роберт Л. Оуэн, Председатель Комиссии Сената по банкам и денежному обращению, который сам был банкиром. Он писал:

В начале 1920 г. фермеры процветали.

Они сполна расплачивались по закладным и приобретали много земли; по настоянию правительства они занимали для этого деньги, а затем, из-за внезапного сокращения кредита, происшедшего в 1920 г., они обанкротились.

То, что случилось в 1920 г., являлось полной противоположностью тому, что должно было иметь место.

Вместо ликвидации избытка кредитов, созданного в годы войны, Правление Федерального Резерва собралось на совещание, о котором общественность не знала.

Эта тайная встреча состоялась 16 мая 1920 г.

На ней присутствовали только крупные банкиры и результатом их работы в тот день было сокращение кредита указание банкам требовать возврата невыплаченных долгов, следствием чего явилось уменьшение национального дохода в следующем году на пятнадцать миллиардов долларов, потеря работы миллионами людей, и снижение стоимости земель и крупных фермерских хозяйств на двадцать миллиардов долларов 30.

Благодаря этому сокращению в руки банкиров попали не только огромные количества фермерской земли, но этот процесс также передал им большое число банков тех, кто не мог удовлетворить требования Федерального Резерва и был вынужден продать свои банковские активы по заниженной цене тем, у кого были средства приобрести несостоятельные банки Паника 1920 г. разорила 5.400 банков.

Одной из основных не-банковских мишеней этой паники был Henry Ford, автомобильный промышленник.

Несмотря на инфляцию, Форд распорядился снизить цену на свои автомобили, но все же спрос был недостаточен и ряд заводов пришлось остановить.

Ходили слухи, что ведутся переговоры о большом кредите. Но Форд, считавший, что Нью-Йоркские банкиры не отличаются от стервятников, был полон решимости не попасть в их руки…

Банкиры… становились в очередь, чтобы предложить свою «помощь» в обмен на его отказ от независимости.

М-р Форд ясно видел их игру.

Некий представитель контролируемого Морганом банка в Нью-Йорке выступил с планом «спасения» Форда…

Форд спас свою компанию, обратившись к своим торговым агентам дилерам, которым он отгружал свои автомобили с оплатой инкассо, несмотря на вялость рынка…

Спрос возрастал… и заводы были вновь открыты 31.

Форд перехитрил банкиров, которые спланировали Панику отчасти и для того, чтобы его уничтожить. Ему не потребовалось занимать большие количества денег и отдавать контроль над своей компанией банкирам, которые, несомненно, захотели бы управлять тем, что они субсидировали.

Паника 1920 г. удалась и ее успех побудил банкиров спланировать еще одну: Крах 1929 г.

И снова первым шагом было увеличение денежной массы, что и происходило с 1921 по 1929 гг., как показано на следущей таблице:


Годы Количество денег в миллиардах Июнь 1920 34.2 Июнь 1921 нижний уровень 31.7 Июнь 1922 33.0 Июнь 1923 36.1 Июнь 1924 37.6 Июнь 1925 42.6 Июнь 1926 43.1 Июнь 1927 45.4 Июнь 1928 верхний уровень 45.7 Июнь 1929 45.7

Числа показывают, что Федеральный Резерв увеличил денежную массу с нижнего уровня в 31.7 миллиарда долларов в 1921 г. до верхнего — 45.7 миллиарда долларов в 1929 г., увеличение примерно составило 144 процента.

Чтобы направить этот прирост денежной массы в экономику, отдельные банки могли занять деньги у Федерального Резерва и переодолжить их покупателям. Деньги занимали под 5 процентов, а ссужали под 12 процентов.

Дополнительным фактором увеличения денежной массы, т. е. денег, предоставленных Федеральным Резервом, являлись деньги, предоставляемые большими корпорациями, которые ссужали покупателей на Уолл-Стрите из своих резервных фондов. Эти займы из не-банковских источников приблизительно равнялись таковым же, предоставленным банковской системой. Например, в 1929 г. ссуды до востребования, выданные брокерам некоторыми ведущими корпорациями, выглядели следующим образом:

Кредитор Максимальные суммы

American and Foreign Power Дж. П. Морган

30.321.000 $

Electric Bond and Share Дж. П. Морган

157.579.000

Standard Oil of New Jersey Рокфеллеры

97.824.000

Кроме того, Дж. П. Морган и Ко. имели около 110 миллиардов долларов в ссудах до востребования 32.

Этот рост денежной массы принес стране процветание, и средства массовой информации подталкивали Американский народ покупать на фондовой бирже. Его уверяли, что те, кто это сделал, зарабатывали кучу денег.

Биржевые маклеры, имевшие дело с наплывом новых покупателей, приходивших на фондовую биржу, чтобы нажить состояние, использовали новый способ заставить покупателей купить больше акций, чем те рассчитывали. Этот новый способ был назван «покупка ценных бумаг с оплатой части суммы за счет кредита», и он давал возможность покупателю акций занимать деньги, чтобы купить на них акции.

Покупателя подталкивали на покупку акций с оплатой наличными всего десяти процентов, занимая оставшиеся девяносто процентов у биржевого маклера, который по договору с покупателем занимал деньги или у банка, или у крупной корпорации.

Следующий пример пояснит, как работал этот метод:

Пакет акций продается за 100$, но благодаря возможности для покупателя купить с оплатой девяноста процентов суммы за счет кредита, за те же 100$ он может купить десять пакетов вместо одного:


Один пакет Десять пакетов Наличные 100 100
Кредит
0 900
Итого: 100 1.000

Следовательно, вложив 100$, покупатель может занять еще 900$, используя акции как обеспечение займа, и, поэтому, может купить десять пакетов на те же самые вложенные им 100$.

Теперь предположим для данного случая, что один пакет акций поднялся на рынке бумаг на десять процентов, или до 110 $. Это увеличит прибыль покупателя акций:

Стоимость одного пакета 110$ Десяти пакетов 1.100$

Вложения покупателя 100 100

Прибыль 10 100

Прибыль на вложение 10% 100%

Теперь владелец ценных бумаг может продать пакеты акций и, после выплаты займа кредитору, получить стопроцентную прибыль при всего лишь десятипроцентном увеличении стоимости акций покупатель может удвоить свое вложение капитала.

Тем не менее, была одна хитрость в том, как деньги ссужались покупателям — то, что называлось «24-часовая брокерская ссуда до востребования». Это означало, что брокер мог воспользоваться своим правом и потребовать, чтобы заемщик продал свои акции и вернул долг в течение 24 часов с момента поступления требования кредитора. У покупателя было 24 часа для выплаты долга и он был вынужден либо продать акции, либо выплатить кредитору полную сумму долга.

Выходило так, что когда бы брокеры ни пожелали, они могли потребовать от всех покупателей акций продать их одновременно, в одно и то же время потребовав возврата всех займов. Подобные действия должны были ввергнуть в панику рынок ценных бумаг, когда все владельцы акций бросились бы продавать свои бумаги. А когда все продавцы предлагают свои акции одновременно, цены стремительно падают. Один писатель подробно описал этот процесс:

Когда все было готово, Нью-Йоркские финансисты стали требовать возврата 24-часовых брокерских ссуд до востребования.

Это означало, что биржевые маклеры и их клиенты должны были сразу выбросить свои акции на рынок, чтобы погасить задолженность.

Разумеется, это обрушило рынок ценных бумаг и вызвало крах банков по всей стране, так как банки, не принадлежавшие олигархии, в это время глубоко увязли с брокерскими ссудами до востребования, и наплыв требований скоро истощил банковские наличные запасы и банки были вынуждены закрыться.

Федеральная Резервная Система не придет к ним на помощь, хотя по закону она обязана была поддерживать эластическое денежное обращение 33.

Федеральный Резерв «не придет к ним на помощь», несмотря на то, что этого требовал закон, и многие банки и частные лица разорились. Отметим, что банки, принадлежавшие олигархии, уже отошли от дел с брокерскими ссудами до востребования без всякого ущерба для себя, а банки, не сделавшие это — разорились.

Возможно ли, чтобы Федеральный Резерв планировал все именно так, как это и произошло? Возможно ли, чтобы банки, знавшие, как будет вестись игра, избавились от акций, пока цены стояли высоко и вернулись на рынок, когда они стали низкими? Возможно ли, чтобы некоторым банкам было известно о надвигавшемся крахе, и все, что от них требовалось для покупки обанкротившихся банков, это дождаться банкротства, а затем скупить попавшие в беду банки всего лишь за часть их истинной стоимости?

После Биржевого Краха 1929 г. даже случайные наблюдатели были вынуждены отметить, что право владения в банковской системе изменилось. Фактически, сегодня «100 из 14.100 банков менее 1% контролируют 50% банковских активов страны. Четырнадцать крупных банков владеют 25% депозитов» 34.

В любом случае, рынок ценных бумаг развалился. Индекс рынка ценных бумаг показал результаты этой манипуляции:


1919 138,12$
1921 66,24
1922 469,49
1932 57,62

Одним из очевидцев биржевого краха был Уинстон Черчилль, которого Бернард Барух привел на фондовую биржу 24 октября 1929 г. Некоторые видные историки убеждены, что Черчилля привели непосредственно присутствовать при крахе, поскольку было желательно, чтобы он увидел могущество банковской системы в действии 35. Хотя множество держателей акций было вынуждено продать свои акции, обычно не задается вопроса: кто покупал все продававшиеся акции. В книгах по истории обычно рассуждают обо всем, связанном с продажами, происходившими во время краха, но помалкивают обо всех покупках.

Вот что написал о покупателях Джон Кеннет Гэлбрейт в своей книге The Great Crash 1929 Великий крах 1929:

Ничто не могло быть более искусно задумано, чтобы до предела увеличить страдание, а также обеспечить очень немногим возможности избегнуть общей беды.

Удачливые биржевики, имевшие средства удовлетворить первое требование о внесении дополнительного обеспечения, тут же получали другое, не менее срочное, и если справлялись с этим, то получали еще одно.

В конце концов, из них выжимали все деньги, которые у них были, и они теряли все.

Человек, оставшийся при больших деньгах благодаря неофициальной информации, который к началу первого краха благополучно находился вне рынка, естественно возвращался, чтобы скупить все почти даром 36.

Естественно!

Одним из таких «удачливых биржевиков», вовремя избавившимся от акций, был Бернард Барух, тот самый, который привел Уинстона Черчилля присутствовать при крахе. Он сказал: «Я начал ликвидировать свои акции и вкладывать деньги в облигации и запас наличности. Я также купил золото» 37.

Среди вовремя избавившихся от акций, был Джозеф П. Кеннеди — отец Президента Джона Кеннеди, переставший играть на бирже зимой 1928-29 гг. «Доход от продажи своих… акций никуда снова не вкладывался, а хранился в виде наличности» 38.

В числе других, продавших свои акции перед крахом, были международные банкиры и финансисты Henry Morgenthau и Дуглас Диллон 39.

Продажа в кредит во время краха имела и еще один, уже упомянутый, результат. Около шестнадцати тысяч банков, или пятьдесят два процента от общего числа, прекратили существование.

Некоторые из держателей акций пришли в свои банки, чтобы изъять хоть какую-то наличность, имевшуюся у них на счетах, и оплатить какую-то часть по требованиям наличными. Это вызвало массовое изъятие вкладов из банков в масштабах почти всей страны. Чтобы положить конец панике, в марте 1933 г., два дня спустя после введения в должность, Президент Франклин Д. Рузвельт распорядился закрыть все банки на «каникулы» 40.

Немногие понимали, что происходило с Американским народом благодаря этим махинациям банкиров, но это понимал Конгрессмен Луис МакФэдден, сказавший:

Когда был принят Закон о Федеральном Резерве, наш народ не осознал, что в Соединенных Штатах устанавливается мировая банковская система.

Сверх-государство, управляемое международными банкирами и международными промышленниками, действующими заодно, чтобы подчинить мир своей собственной воле.

Fed ФРС — прим. перев прилагает все усилия, чтобы скрыть свои возможности, но правда такова — Fed незаконно захватила правительство.

Она управляет всем, что происходит здесь, и контролирует все наши зарубежные связи.

Она произвольно создает и уничтожает правительства 41.

После того, как биржевой крах миновал, Конгрессмен МакФэдден заявил, что: «Денежные и кредитные ресурсы Соединенных Штатов отныне полностью контролировались банковским альянсом — группой First National Bank Дж. П. Моргана и National City Bank Куна-Леба.»

23 мая 1933 г. МакФэдден выдвинул обвинения против Правления Федерального Резерва, учреждения, которое, по его мнению, вызвало Биржевой Крах 1929 г.; среди прочих обвинений были и такие:

Я обвиняю их… в присвоении более 80.000.000.000$ восьмидесяти миллиардов долларов правительства Соединенных Штатов в 1928 г…

Я обвиняю их… в произвольном и незаконном повышении и понижении цены на деньги… увеличении и уменьшении объема денежной массы в обращении в частных интересах…"

И далее МакФэдден разъяснил, кого он имеет в виду под теми, кто извлек выгоды из краха, включив сюда международных банкиров: «Я обвиняю их… в заговоре с целью передачи иностранцам и международным ростовщикам права собственности и управления финансовыми ресурсами Соединенных Штатов…»

Затем он заканчивает заявлением, что причина депрессии не была случайной: «Это было тщательно подготовленное событие… Международные банкиры пытались создать условия отчаяния с тем, чтобы они могли появиться как правители всех нас» 42.

МакФэдден дорого заплатил за свои попытки объяснить причины депрессии и биржевого краха: «Два раза наемные убийцы пытались застрелить МакФэддена; впоследствии он умер через несколько часов после банкета, где почти наверняка был отравлен» 43.

Теперь, когда произошел биржевой крах, Федеральный Резерв принял меры к уменьшению количества денег в стране: Дата Количество денег миллиарды долларов

Июль 1929 верхний уровень


45,7

Декабрь 1929


45,6

Декабрь 1930


43,6

Декабрь 1931


37,7

Декабрь 1932


34,0

Июнь 1933 нижний уровень


30,0

Количество денег снизилось с верхнего уровня примерно 46 миллиардов долларов до нижнего — 30 миллиардов долларов за каких-то четыре года. Это действие Федерального Резерва прокатилось волной по всему деловому миру вплоть до того, что «производство на заводах, шахтах и муниципальных предприятиях страны упало более чем на половину. Общее производство товаров и услуг упало на одну треть» 44.

Вопреки всей очевидности, все еще находятся те, кто не понимает, кем, или чем, вызван Биржевой Крах 1929 г. К ним относится экономист Джон Кеннет Гэлбрейт, который в своей книге «Великий крах 1929» писал: «Причины Великой Депрессии все еще не очевидны.»

На самом деле, Гэлбрейт знает, что не народ явился причиной краха и последующей депрессии:

Никто не был ответственен за великий Крах Уолл-Стрита. Никто специально не устраивал спекуляции, которые ему предшествовали…

Сотни тысяч людей… не вели продавать себе в убыток. Ими двигало… безумие, всегда охватывающее людей, которые, в свою очередь, убеждены в том, что могут стать очень богатыми.

На Уолл-Стрите было много людей, которые способствовали развитию этого помешательства… Никто его не вызывал 45.

Теперь вмешались средства массовой информации, заявляя, что система свободного предпринимательства рухнула, и для решения экономических проблем, вызванных недостатком здравого смысла, присущего системе, необходимо правительство. Решением стали «… новые правительственные мероприятия и рычаги управления. Полномочия Правления Федерального Резерва были усилены» 46.

Не так давно было наглядно показано, сколько на самом деле власти у Федерального Резерва. Взять, например, две статьи в портлендском Oregonian за субботу, 24 февраля 1972 г. Статьи помещены на одной странице, одна над другой.

Верхняя статья озаглавлена: «Правление Резерва поднимает ставку ссудного процента для банков», а статья, расположенная ниже, называется: «Стремительное падение курсов на Уолл-Стрите.»

Всякий мог бы защитить свое состояние на бирже, заранее зная, когда Правление собиралось предпринять действия на понижение. Наоборот, можно было нажить состояние, если заблаговременно полученная информация говорила о повышении.

Действительно, Федеральной Резервной Системе даже не требуется что-либо предпринимать, поскольку даже молва о действиях вынудит биржу идти на понижение. Например, 16 декабря 1978 г. распространился слух, что Федеральная Резервная Система подготовила некое действие, и биржа пошла на понижение!

Позднее еще один Конгрессмен пытался расследовать деятельность Федерального Резерва. Конгрессмен Райт Пэтмен внес на рассмотрение Конгресса законопроект, который санкционировал полную и независимую проверку Системы Главным бюджетно-контрольным управлением. Пэтмен заявил, что проверка необходима, дабы дать выборным представителям общественности полную и точную информацию о внутренней работе Системы, поскольку ее не проверяли со времени возникновения в 1913 г.

Пэтмен был откровенно поражен противодействием этому законопроекту. Он писал: «Хотя я предполагал, что официальные лица Федеральной Резервной Системы будут решительно противиться моему законопроекту, я был искренно удивлен мощной лоббистской кампанией, развернувшейся сейчас, чтобы предотвратить осуществление данного мероприятия. Это само по себе является еще одним доказательством, если таковое требуется, что тщательная и независимая проверка… абсолютно необходима в интересах общества» 47.

Тем не менее, Конгрессмену Пэтмену удалось одержать «маленькую победу». Конгресс принял его законопроект, но внес поправку, которая будет ограничивать проверку только административными расходами, вероятно, расходами руководящих сотрудников Системы, количеством карандашей на одного служащего и т.д., едва ли Пэтмен имел в виду именно это.

Впоследствии, после выборов 1974 г., Конгрессмен Пэтмен — Председатель Комиссии по банкам Палаты представителей, был смещен с поста Председателя, поскольку, как сказал один Конгрессмен, голосовавший за смещение, одному из своих избирателей,

Пэтмен был «слишком стар».

Или «слишком сообразителен!»

Цитированные источники.

1. «Milestones», Time, March 29, 1982, p.73.

2. Gary Allen, «Tax of Trim», American Opinion, Janary, 1975, p.6.

3. William P. Hoar, «Lindbergh, Two Generations of Heroism», American Opinion, May, 1977, p.8.

4. American Opinion, May, 1976.

5. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.210.

6. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.70.

7. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.87.

8. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.221.

9. Colonel Edward Mandell House, Philip Dru, Administrator, p.226.

10. Harry M. Daugherty, The Inside Story of the Harding Tragedy, Boston, Los Angeles: Western Islands, p. xxvi.

11. William P. Hoar, «Andrew Carnegie», American Opinion, December, 1975, p.110.

12. Nesta Webster, Surrender of an Empire, London, 1931, p.59.

13. Gary Allen, «The CFR, Conspiracy to Rule the World», American Opinion, April, 1969, p.11.

14. Frederick Lewis Allen, Life, April 25, 1949.

15. H.S. Kennan, The Federal Reserve, p.105.

16. «Footnote, Prelude to the Federal Reserve: The Currency Panic of 1907», Dun's Review, December, 1977, p.21.

17. Frank Vanderlip, «Farm Boy to Financier», Saturday Evening Post, February 8, 1935.

18. H.S. Kennan, The Federal Reserve, p.100.

19. Ferdinand Lundberg, America's 60 Families, New York: The Vanguard Press, 1937, pp.110, 112.

20. Board of Governors of the Federal Reserve System, The Federal Reserve System, Board of Governors: Washington D.C., 1963, p.1.

21. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», American Opinion, March, 1978, p. 16.

22. Martin Larson, The Federal Reserve, p.63.

23. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», p.1.

24. Board of Governors, The Federal Reserve System, p.75.

25. The Review of the News, August 30, 1978.

26. The Review of the News, December 5, 1979, p.2.

27. The Review of the News, February 27, 1980, p.75.

28. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p.49.

29. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», American Opinion, p.24.

30. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», p.24.

31. William P. Hoar, «Henry Ford», American Opinion, April, 1978, pp.20, 107.

32. Ferdinand Lundberg, America's Sixty Families, p. 221.

33. Gary Allen, «The Bankers, Conspiratorial Origins of the Federal Reserve», p.27.

34. H.S. Kennan, The Federal Reserve Bank, p.70.

35. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, New York: Time Incorporated, 1954, p.102.

36. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, p.111.

37. Gary Allen, «Federal Reserve, the Anti-Economics of Boom and Bust», American Opinion, April, 1970, p.63.

38. Gary Allen, «Federal Reserve, the Anti-Economics of Boom and Bust», p.63.

39. Gary Allen, «Federal Reserve, the Anti-Economics of Boom and Bust», p.63.

40. «Crash of '29», U.S. News amp; World Report, October 29, 1979, p.34.

41. Louis McFadden, «Congressman on the Federal Reserve Corporation», Congressional Record, 1934, pp.24, 26.

42. Congressional Record, Bound Volume, May 23, 1933 pp.4055-4058.

43. Martin Larson, The Federal Reserve, p.99.

44. «Crash of '29», U.S. News amp; World Report, October 29, 1979, p.32.

45. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, pp.4, 174.

46. John Kenneth Galbraith, The Great Crash, 1929, p.190.

47. Wright Patman's 1880th Weekly Letter, 1973.



ГЛАВА 17. ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.

<p>ГЛАВА 17. ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.</p>

Писатель и экономист Henry Hazlitt в своей книге Man vs. the Welfare State Человек против государства благоденствия заметил:

В 1848 г. в Коммунистическом манифесте Маркс и Энгельс прямо предложили «высокий прогрессивный или дифференциальный подоходный налог» в качестве инструмента, при помощи которого пролетариат использует свое политическое господство, чтобы, мало-помалу, вырвать весь капитал у буржуазии, сосредоточить все средства производства в руках Государства, и деспотически посягнуть на право собственности… 1.

Каким образом прогрессивный подоходный налог вырывает собственность у «буржуазии» класса собственников?

По мере возрастания доходов налогоплательщика, прогрессивный подоходный налог увеличивает долю налога, изымаемого из его дохода. Не так давно в газете появилась карикатура, на которой был изображен муж, объясняющий своей жене: «8-процентная прибавка, которую мы получили, поднимает нас вровень с инфляцией, но в более высокой налоговой категории. Мы теряем 10 долларов в неделю!»

Реальным творцом плана одновременного использования прогрессивного подоходного налога и центрального банка для уничтожения среднего класса, живущего на зарплату, был Карл Маркс. А человеком, представившим на рассмотрение Конгресса Соединенных Штатов законопроект, давший Америке и прогрессивный подоходный налог, и центральный банк, был никто иной как Сенатор Нельсон Олдрич!

Пример, подтверждающий правдивость незатейливой карикатуры, можно взять из таблиц подоходного налога, подготовленных Управлением внутригосударственных доходов: Доход Налог Процент от дохода в долларах


5.000
810
16
10.000
1.820
18
20.000
4.380
22

Отметим, что когда доход удваивается, налоги возрастают как процент от дохода за счет дифференциальных особенностей Личного Подоходного Налога. Другими словами, те, кто состоит в профсоюзах, утверждающих, что они поддерживают своих членов-рабочих, добиваясь «возрастания прожиточного уровня» в соответствии с темпами инфляции, на самом деле пострадали от своих профсоюзов, которые не учли добавочной суммы для компенсации прогрессивного подоходного налога. На чем следует настаивать профсоюзам, так это на «повышении прожиточного уровня, плюс сумма на увеличивающийся прогрессивного подоходный налог». Заметим, что в большинстве случаев этого не происходит. В действительности, профсоюзы часто порицают как причину инфляции, — обвинение, которое они редко отвергают.

Когда, в конце концов, Прогрессивный Подоходный Налог прошел как 16-ая Поправка к Конституции, находились люди, которые поддерживали Поправку и заявляли, что взимавшийся налог был незначителен. Они утверждали:

Никто из имевших облагаемый налогом доход менее пяти тысяч долларов вообще не должен платить никакой налог.

Когда наемный работник достигал этой суммы, все, что он должен был платить, составляло четыре десятых одного ее процента — налог двадцать долларов в год.

Если он имел доход в десять тысяч долларов, его налог составлял всего лишь семьдесят долларов в год.

На доход в сто тысяч долларов налог составлял два с половиной процента, или две с половиной тысячи долларов.

А на доход в полмиллиона долларов налог был двадцать пять тысяч долларов или пять процентов 2.

Но даже этот минимальный налог не мог одурачить тех, кто считал, что в ближайшем будущем он станет для Американских налогоплательщиков непомерным бременем. В 1910 г., во время обсуждения Поправки в Виргинской Палате депутатов, спикер Richard R. Byrd высказал свои возражения против подоходного налога, предупредив:

Это расширит федеральную власть настолько, чтобы затронуть повседневную деловую жизнь гражданина.

Рука из Вашингтона будет протянута и наложена на любой род человеческой деятельности; взор федерального инспектора проникнет в каждую бухгалтерию.

Закон по необходимости приобретет инквизиторские черты; он будет обеспечивать наказания.

Он создаст сложный аппарат. Под его началом бизнес будет втянут в судебные разбирательства, далекие от собственных дел.

Крупные штрафы, наложенные… неведомыми судами, будут постоянно угрожать налогоплательщику.

Они принудят деловых людей предъявлять свои конторские книги и раскрывать их коммерческие тайны…

Они потребуют официальных отчетов и письменных показаний под присягой… 3.

Обсуждая Поправку, некоторые Сенаторы выразили опасение, что низкие налоговые ставки послужат всего лишь началом для более высокого налогообложения. Один Сенатор предположил, что ставка налога может увеличиться до уровня, составляющего двадцать процентов дохода налогоплательщика.

Сенатор William Borah от штата Айдахо посчитал, что подобное предположение оскорбительно, заявив: «Кто же посмеет навязать такую грабительскую ставку?» 4.

Но, несмотря на подобные противодействие и озабоченность, Прогрессивный Подоходный Налог 25 февраля 1916 г. стал 16-ой Поправкой к Конституции.

Как отразилась на налогоплательщике 16-ая Поправка с момента своего принятия, видно из следующей таблице: Год Душевой подоходный налог в долларах


1913

около 4


1980

около 2.275

Душевой подоходный налог 1980 г. составляет около 40 процентов совокупного личного дохода.

Группа, называемая Налоговым Фондом, следит за влиянием подоходных налогов на среднего наемного работника, и она придумала название для того дня, когда налогоплательщик фактически начинает работать на самого себя. Они назвали этот день Днем Свободы от Налогов, и с каждым годом этот день наступал все позднее: Год День Свободы от Налогов Прошедшая часть года в %%


1930

13 февраля


11,8
1940

8 марта


18,1
1950

4 апреля


25,5
1960

18 апреля


29,3
1970

30 апреля


32,6
1980

11 мая


35,6

Это значит, что в 1980 г. средний наемный работник вплоть до 11 мая, то есть 35,6 процента всего года, работал на правительство.

Начиная с этого дня, все, что он заработал, принадлежало ему самому.

И, хотя налог был преподнесен Американскому народу как схема «выкачивания денег из богатых» вынуждающая богатых платить самые высокие налоги как процент дохода именно наемные работники среднего класса выплачивают большую часть налогов. Это стало ясным из статьи Ассошиэйтед Пресс от 13 сентября 1980 г., озаглавленной: «Люди со средним достатком могут являться меньшинством, но они выплачивают 60,1% всех налогов» 5.

Далее в статье говорилось, что налоговые декларации: a. на доходы ниже 10.000 долларов, составляющие 43,9 процента от примерно 91 миллиона деклараций, обеспечивают всего 4,4 процента всех налогов. b. на доходы от 15.000 до 50.000 долларов, составляющие 38,2 процента всех деклараций, обеспечивают 60,1 процента всех налогов. c. на доходы, превышающие 50.000 долларов, составили 2,4 процента всех деклараций, но обеспечили 27,5 процента всех налогов.

Теперь, когда подоходный налог и центральный банк заняли свои места, планировщики могли намного быстрее увеличивать расходы правительства. Например, в 1945 г., когда Президентом был Франклин Рузвельт, Федеральное Правительство истратило в общей сложности 95 миллиардов долларов. Ясно, что 1945 г. пришелся на Вторую Мировую Войну и народ ожидал от правительства увеличения расходов на оплату военных издержек. Однако, как показано ниже, с тех пор расходы правительства круто возросли: Год Президент Предложен впервые бюджет в миллиардах долларов


1962

Джон Кеннеди


100
1970

Ричард Никсон


200
1974

Никсон-Форд


300
1978

Джимми Картер


400
1979

Джимми Картер


500
1981

Картер/Рейган


700
1984

Рейган


800
1986

запланировано


900
1988

запланировано


1.000

Чем больше бюджет, тем больше существует у правительства возможностей для пустых трат, втягивающих в расточительность: это, безусловно, трюизм. Как будет рассматриваться далее, правительство и впрямь намеренно бросает деньги на ветер, находя разорительные способы их расходования. Если целью правительства является расходование, то ненужные правительственные траты оказываются легким путем для увеличения его расходов.

Это, по крайней мере, отчасти поясняет появление статей, подобных нижеупомянутым, в Американских газетах и журналах, без дальнейших ответных действий со стороны правительства:

«Перерасход на социальное обеспечение миновал отметку в 1 миллиард долларов» 6.

«Миллиарды — в сток Пентагона» 7.

Еще одно указание на то, что федеральное правительство намеренно сорило деньгами, можно найти в статье д-ра Susan L.M. Huck, где обнаруживается, что за восемнадцать лет со времени возникновения Министерства здравоохранения, просвещения и социального обеспечения HEW его бюджет вырос с 5,4 миллиарда долларов до 80 миллиардов. Но самой ошеломляющей находкой оказалось то, что «Свои люди Истеблишмента считали своей целью ежегодное увеличение бюджета на 27,5 процента…» 8.

Иными словами, рост бюджета был установлен как заранее определенный процент: бюджеты составлялись не под потребности, а под расходование средств. HEW был обязан каждый год истратить определенное количество денег независимо от того, была ли в этом необходимость! HEW должен был найти способы истратить деньги! Тратьте, даже если вы должны их выбросить!

Расточительство продолжалось и после статьи д-ра Хак. Так, за 1979-80 финансовый год HEW израсходовало более 200 миллиардов долларов.

Однако, это не единственное ведомство, умножающее расходы правительства. Фактически, в настоящее время поддерживаются семинары, где присутствующих наставляют «Как получить больше грантов» от федерального правительства.

Бремя подобных расточительных планов легло на плечи Американских граждан, платящих налоги, поскольку душевые расходы Федерального Правительства выросли с 6,90 доллара в 1900 г. до более 3.000 долларов в 1980 г. на человека.

Такое увеличение расходов позволяет правительству увеличивать дефициты каждый год, тем самым вызывая рост государственного долга. Этот рост государственного долга позволяет тем, кто ссужает деньги правительству — центральному банку, в Соединенных Штатах — Федеральному Резерву, возложить выплату процента на налогоплательщика.

Связь между расходами правительства, государственным долгом и ежегодной выплатой процентов можно проиллюстрировать следующим образом: Год Гос. долг Душевое значение Годовая выплата по ссудному проценту в долларах


1845

15 млн.


0,74

1 млн.


1917

3 млрд.


28,77

24 млн.


1920

24 млрд.


228,23

1 млрд.


1945

258 млрд.


1.853,00

4 млрд.


1973

493 млрд.


2.345,00

23 млрд.


1979

830 млрд.


3.600,00

45 млрд.


1980

1.000 млрд.


4.500,00

95 миллиардов


Эти несбалансированные бюджеты, начиная с 1978 г., стали тем более нелепыми, когда стало ясно, что не сбалансировать бюджет — значит идти против закона. Принятый в 1978 г. Публичный Закон 95-435 однозначно гласит: «Начиная с 1981 финансового года, общие бюджетные расходы Федерального Правительства не будут превышать его доходов» 9.

Еще более поразительными являются статистические данные о том, сколько именно расходовали в день различные Президенты Соединенных Штатов, занимая этот пост. Так, Джордж Вашингтон, в свою бытность Президентом, расходовал в среднем 14.000 долларов в день. Сравним его расходы с ежедневными расходами Джимми Картера — 1.325.000.000 долларов 10. Однако, безусловным победителем в ежедневных расходах станет Президент Рональд Рейган. Ожидается, что согласно разработанному им бюджету на 1988 г., в случае его переизбрания в 1984 г., каждый день 1988 г. он будет расходовать 3.087.000.000 долларов то есть более 3 миллиардов долларов ежедневно.

Чем же закончится все это созидание долга?

Быть может, ответ появился в статье Ассошиэйтед Пресс, опубликованной 22 мая 1973 г. в Портлендском «Орегониэн». Она была озаглавлена: «Начались разговоры о замене денежной системы». Статья содержит следующее замечание: «Когда доллар подвергается давлению в Европе, группа международных финансовых чиновников в понедельник начала обсуждение проекта новой мировой денежной системы. Согласно источникам МВФ МВФ — Международный Валютный Фонд, организация, которая разрабатывает новый план проект плана… обеспечит относительно большую свободу действий при решении, когда страна с активным сальдо платежного баланса будет принуждена изменить стоимость своей валюты» 11.

Заметим, что страна, где возникнут трудности в денежной системе, не будет иметь никакого выбора при решении собственных проблем, а должна будет подчиняться распоряжениям новой международной организации, которая будет принуждать страну изменить стоимость ее валюты.

Американский народ, несомненно, утратит контроль над своими собственными деньгами.

Цитированные источники:

1. Gary Allen, «Tax or Trim», American Opinion, January, 1975, p.75.

2. Gary Allen, «Tax or Trim», American Opinion, p.66.

3. Review of the News, March 20, 1974.

4. Review of the News, December 10, 1980, p.53.

5. The Arizona Daily Star, September 13,1980, p.2-A.

6. The Arizona Daily Star, March 13, 1980, p.8-F.

7. U.S. News amp; World Report, April 27, 1981, p.25.

8. Susan L.M. Huck, «Giveaways», American Opinion, July-August, 1972, p.61.

9. The Review of the News, February 20, 1980, p.75.

10. U.S. News amp; World Report, October 20, 1980, p.67.

11. The Oregonian, May 22, 1973.



ГЛАВА 18. ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ПРИБЕГАЮЩИЕ К НАСИЛИЮ.

<p>ГЛАВА 18. ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ПРИБЕГАЮЩИЕ К НАСИЛИЮ.</p>

Карл Маркс, неправильно названный «Отцом Коммунизма», сформулировал два метода построения описанного им Коммунистического государства:

Метод Насилия, и

Метод Не-Насилия.

Метод Насилия был опробован во Французской Революции 1789 г., в Коммунистической Революции в Европе 1848 г., и Русских Революциях 1905 и 1917 гг.

Метод Не-Насилия был успешно применен при социализировании Английского государства, и этот метод применяется при социализации Соединенных Штатов. Оба метода нередко задействуются вместе для достижения их общей цели: Коммунистического государства. В иных случаях они противопоставляются. Однако конечный результат всегда одинаков: увеличение числа Коммунистических государств в мире.

Возможно, Метод Не-Насилия мог бы быть лучше понят, если бы различные организации, поддерживающие любимое дело Марксистов, были бы представлены на рассмотрение наблюдателя.

Тайной, составляющей успех этого метода, является способность склонять не-Коммунистов к поддержке Коммунистических целей и задач, путем вступления их в организации, основанные Коммунистами под невинно звучащими названиями. Зачастую вступающие реально не представляют природу и цели организации, к которой они присоединились.

Эта стратегия была заявлена в 1938 г. Georgi Dimitrov, руководителем Коминтерна в России, который сказал: Пусть наши друзья делают дело. Мы всегда должны помнить, что один сочувствующий обычно стоит больше, чем дюжина воинствующих коммунистов. Наши друзья должны приводить наших противников в замешательство, выполнять наши основные указания, мобилизовывать людей в поддержку наших кампаний, которые думают не так, как мы, и к которым мы никогда не сможем пробиться1.


СТИПЕНДИИ RHODES

У Сесиля Родса, скопившего в конце XIX в. при финансовой поддержке Ротшильдов состояние на золотых и алмазных рудниках Южной Африки, была мечта помимо того, как заработать кучу денег, которая вдохновляла его всю жизнь. Его намерения … сосредоточились на его страстном желании объединить в федерацию Англоязычные народы и подчинить ей все обитаемые части света2.

Биограф м-ра Родса пояснил без лишних слов, кто, по мысли Родса, мог быть главой такого мирового правительства: Скромным желанием Родса было управлять миром3. После смерти м-ра Родса по его завещанию были учреждены стипендии, позволяющие некоторым высоко одаренным молодым людям получить образование в Англии. От двух до трех тысяч человек в расцвете сил со всего мира станут получателями его стипендий так, что каждый из них запечатлеет в своем сознании мечту Основателя в самый чувствительный период жизни…4.

«Мечтой Основателя», конечно же, было единое мировое правительство. Самыми знаменитыми Стипендиатами Родса в общественной жизни Америки являются: Дин Раск, бывший Государственный Секретарь; Walt Whitman Rostow, правительственный чиновник; Дж. Уильям Фулбрайт, бывший Сенатор; Nicholas Katzenbach, бывший Министр Юстиции; Frank Church, бывший Сенатор; Howard K. Smith, комментатор новостей; Верховный Судья Byron White; и Сенатор Bill Bradley. Те, кто изучал предвыборные выступления и публичные заявления этих людей, согласятся, что ни одного из них не назовешь консерватором.


ФАБИАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

Фабианское Общество — Английская организация, основанная в 1884 г. Она названа в честь жившего в III веке Римского полководца Quintus Fabius Maximus, успешно разгромившего Hannibal.

Фабианцы раскрыли секрет стратегии полководца: никогда не противостоять врагу непосредственно на поле битвы, а постепенно громить его в мелких стычках, исчезая после каждого успешного набега. Фабий был удачливым партизаном, применявшим нехитрую стратегию терпеливой постепенности. Он понимал, что не может победить могучее войско Ганнибала в открытом бою, поскольку оно имело численное превосходство. Он никогда не встречал врага лицом к лицу.

Такова стратегия, принятая Фабианским Обществом. Оно решило, что силы системы свободного предпринимательства обладают лучшей философией и, по стратегии фабианцев, никогда не стоит сталкиваться с этой системой в лоб. Они должны довольствоваться рядом маленьких побед, большое количество которых будет достаточно внушительной победой и окончательным триумфом Социализма.

В начале их эмблемой была черепаха, символизировавшая медленное, постепенное движение вперед этого животного, но позднее она была заменена на волка в овечьей шкуре … давно предлагавшегося Бернардом Шоу членом Фабианского Общества как более уместный геральдический знак для Фабианского Общества, чем черепаха.5.

Незамысловатые основы философии Общества были написана в 1887 г. и каждый его член был обязан их поддерживать. Они гласят: Оно Фабианское Общество, таким образом, нацелено на переустройство общества путем освобождения земли и Промышленного Капитала от личного и классового владения… В соответствии с этим Общество ведет работу по искоренению частной собственности на землю…6.

Фабианское Общество признает основной принцип Марксизма: уничтожение частной собственности, в данном случае, права на владение землей. Следовательно, оно действует заодно с не-насильственной ветвью Марксистского Заговора, принимая не-насильственный путь терпеливого постепенного осуществления социальных преобразований к тотальному правительству.

В целом стратегия была подробно раскрыта H.G. Wells — известным писателем-фантастом, также членом Фабианского Общества:

Она будет предоставлена, главным образом, небольшой группе Англичан, основавших Фабианский Социализм, чтобы обеспечить развивающейся концепции Социализма третью систему идей для превращения революционного Социализма в Административный Социализм.

Социализм перестанет быть открытой революцией и превратится в заговор. Еще один член Фабианского общества — Джордж Оруэлл, в своем романе, озаглавленном «1984», говорит устами своего героя О’Брайна: Мы знаем, что никто не захватывает власть с намерением ее сдать. Власть — не средство; это — цель. Диктатуру не устанавливают, чтобы охранять революцию; революцию совершают, чтобы установить диктатуру.

В 1905 г. усилия всех Фабианских Социалистов были доведены до конца, когда Фабианское Общество приняло у себя сторонников Насильственного Метода прихода марксистов к власти — Коммунистов-Большевиков. Для членов Фабианского Общества основная цель этой встречи состояла в том, чтобы ссудить Большевикам деньги на революцию 1905 г. в России. Джон Мейнард Кейнс — член Фабианского Общества, присутствовал на этих встречах и позднее, после общения с Большевиками, признался в письме своей матери: … единственный открытый для меня путь — быть жизнерадостным Большевиком7.

Кейнс впоследствии должен был гордиться, что разделял желание Большевиков уничтожить систему свободного предпринимательства, заявляя, что его экономические идеи должны были стать эвтаназией милосердным убийством капитализма.

Итальянский Фашист Бенито Муссолини читал некоторые работы Кейнса и лично одобрил одну из прочитанных им книг. Он сказал: Фашизм целиком соглашается с м-ром Мейнардом Кейнсом, несмотря на его положение видного Либерала. В самом деле, превосходная книжица м-ра Кейнса The End of Laissez-Faire Конец невмешательства 1926 может, по мере ее возможностей, служить полезным введением в фашистскую экономику. В ней вряд ли есть чему возразить, и есть многое, что можно приветствовать8.

По словам другого экономиста — Джона Кеннета Гэлбрейта, идеи Кейнса сделали последнего, по широкому признанию, самым влиятельным экономистом этого столетия.

Но не все экономисты, близко знакомые с идеями Кейнса, разделяют их. Так, д-р Фридрих Хайек, сообщил миру, что: Ответственность за теперешнюю инфляцию мирового масштаба, к моему сожалению, целиком и полностью лежит на тех экономистах, которые приняли учения Лорда Кейнса. Именно по совету и даже по требованию его учеников самые разные правительства финансировали увеличивающиеся статьи своих расходов, выпуская деньги в масштабах, которые, как любой достойный уважения экономист предсказал бы и до Кейнса, вызовут инфляцию точно такую, какую мы и получили.

К несчастью для мира, никто не услышал д-ра Хайека, хотя он был одним из лауреатов Нобелевской Премии по экономике 1974 г., а мир получает инфляцию, всякий раз, когда прислушивается к экономистам, внимающим Кейнсу.


ЛОНДОНСКАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

Sidney Webb — основатель Фабианского Общества, создал экономическую школу, намереваясь преподавать идеи Социализма сыновьям очень богатых. Она была названа Лондонской Школой Экономики.

В начале ее финансировали очень богатые: Фонд Рокфеллера, Трастовый Фонд Карнеги Объединенного Королевства, м-с Ernest Elmhirst — вдова Williard Straight, партнера Дж. П. Моргана, и другие.

Среди знаменитых студентов, посещавших Школу, были: сын Джозефа Кеннеди старшего — Джозеф Кеннеди младший; отец хотел, чтобы его сын стал первым Католическим Президентом Соединенных Штатов; Джон Кеннеди, ставший впоследствии Президентом; Дэвид Рокфеллер; Роберт Кеннеди младший — сын Роберта Кеннеди; Сенатор Daniel Moynihan; Jomo Kenyatta, впоследствии организовавший Африканскую группу террористов, известную как Мау-Мау, которые истребят тысячи своих собратьев Африканцев; и Eric Sevareied — комментатор CBS.


СОВЕТ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ОТНОШЕНИЯМ

Томас Джефферсон пытался предупредить Американский народ о внутренних заговорах, заявляя: Отдельные акты тирании могут быть приписаны случайным взглядам сегодняшнего дня; но последовательные притеснения, начавшиеся в известный период и устойчиво продолжающиеся при каждой смене правительств, слишком ясно показывают предумышленный систематический замысел обращения нас в рабство10.

Джефферсон пытался ответить на вопрос тех, кто недоумевает, почему ничто не меняется, когда они голосуют за смену Американского правительства, отдавая свои голоса оппозиции. В сущности, он говорит, что если ничто не меняется, то справедливо предположить существование заговора.

Многие считают, что основной причиной отсутствия перемен при смене администрации является Совет по Международным Отношениям СМО, основанный в Нью-Йорке 29 июля 1921 г.

Хотя организация, на сегодняшний день, насчитывает около 2000 членов, представляющих элиту правительства, профсоюзов, делового и финансового миров, средств коммуникации и академического мира, она не слишком известна Американскому народу.

Основная причина, по которой организация, по существу, не известна — это II-ая статья регламента СМО. Эта статья требует, чтобы встречи его членов оставались тайными, и любой член, разгласивший содержание этих встреч, незамедлительно исключается из СМО.

СМО был основан группой «интеллектуалов», считавших, что существовала потребность в мировом правительстве и что народ Америки не был к этому готов. После того, как договор о Лиге Наций не удалось провести через Сенат, основатели СМО организовали эту ассоциацию для специфической цели — обусловить народ принять мировое правительство как желательное решение мировых проблем.

Среди основателей были многие, принимавшие участие в подписании Версальского Договора после окончания Первой мировой войны, в их числе: Полковник Эдвард Мэнделл Хаус — автор книги «Филип Дрю, Администратор»; Уолтер Липман — в будущем один из любимых газетных обозревателей Либерального Истеблишмента; Джон Фостер Даллес — впоследствии Государственный Секретарь у Президента Эйзенхауэра; Аллен Даллес — позднее директор Центрального Разведывательного Управления; и Кристиан Гертер — преемник Даллеса на посту Государственного Секретаря.

Деньги на основание СМО поступили от Дж. П. Моргана, Джона Д. Рокфеллера, Бернарда Баруха, Поля Варбурга, Otto Kahn, Якоба Шиффа и других.

СМО неоднократно разъяснял Американскому народу свои цели, используя свои издания, одним из которых является журнал Foreign Affairs. Кроме того, СМО часто печатал отдельные тематические документы, один из которых, опубликованный 25 ноября 1959 г., назывался Study № 7 Исследование № 7. Этот документ подробно излагает точную цель СМО как защитника … строительства нового международного порядка, который может нести ответственность за стремление мира к миру и общественные и экономические перемены… Международный порядок… включающий государства, именующие себя Социалистическими Коммунистическими11.

Слова новый международный порядокявляются удачно найденным обозначением мирового правительства.

Бывший член СМО — Контр-Адмирал Chester Ward ВМС США, в отставке так говорил Американскому народу о намерениях организации:

Самая могущественная клика среди этих «элитистских» групп имеет общую для всех цель — они хотят добиться отказа Соединенных Штатов от суверенитета и национальной независимости.

Вторая клика международных членов СМО… состоит из международных банкиров Уолл Стрита и их ключевых агентов.

В первую очередь они хотят, чтобы мировая банковская монополия какой бы то ни было власти заканчивалась контролем глобального правительства.

Они, вероятно, предпочтут, чтобы это была всемогущая организация Объединенных Наций; однако, они также готовы иметь дело с мировым правительством, контролируемым Советскими Коммунистами, и работать на него, если суверенитет США когда-либо капитулирует перед ними12.

Комиссия Reece Конгресса, изучая принципы СМО, упрекало его в отсутствии «объективности». Она заявила, что … результаты деятельности СМО не являются объективными, но преимущественно направлены на поддержку концепции глобализма13.

Один из первых исследователей СМО — Dan Smoot, подытожил его задачи следующим образом: Конечной целью Совета по Международным отношениям… является… создание мировой социалистической системы и превращение Соединенных Штатов в ее формальную часть14.

Контр-Адмирал Уорд заявил Американскому народу, что всеобъемлющее влияние СМО используется с целью … содействия разоружению и погружению суверенитета и национальной независимости США во всесилие мирового правительства15. Теперь уже ясно, что многие основатели СМО, как, например, Уолтер Липман, Аллен Даллес, и Кристиан Гертер написали устав Лиги Наций, которая, как ожидалось, стала бы мировым правительством, за которое велась война обсуждение связи между Первой Мировой Войной и мировым правительством последует дальше. По существу, четырнадцатый тезис знаменитой речи Президента Вудро Вильсона «Четырнадцать Пунктов», произнесенной 8 января 1918 г., гласил: Должно быть образовано сообщество всех наций…

В 1945 г. СМО было неплохо представлено при образовании второго предполагаемого мирового правительства — Объединенных Наций, после неудачной попытки Лиги Наций основать мировое правительство. Фактически, сорок семь членов СМО были членами делегации Соединенных Штатов, в том числе Edward Stettinius, Государственный Секретарь; Джон Фостер Даллес; Нельсон Рокфеллер; Adlai Stevenson; и первый Председатель Объединенных Наций — Alger Hiss.

СМО не остался незамеченным и в Вашингтоне, Округ Колумбия: Список его членов, на протяжении поколения, независимо от администрации — Республиканской или Демократической, был основным источником пополнения рядов прави-тельственных чиновников в Вашингтоне16.

Типичное замечание о том, как используется СМО, принадлежало John McCloy, члену СМО, будущему Заместителю по кадрам Военного Министра Henry Stimson. МакКлой вспоминал: Всякий раз, когда нам требовался человек, мы проводили пальцем по списку членов Совета и звонили в Нью-Йорк штаб-квартиру СМО17. Воспоминания м-ра Мак Клоя, о том, как СМО заполнял важные правительственные посты, полностью соответствуют действительности. Начиная с 1921 г., двенадцать из восемнадцати Министров Финансов были членами СМО. Точно так же двенадцать из шестнадцати Государственных Секретарей были его членами. В Министерстве Обороны, созданном в 1947 г., было пятнадцать Министров, из них девять — члены СМО. А в Центральном Разведывательном Управлении, также созданном в 1947 г., было одиннадцать директоров, из них семь принадлежали к СМО.

Шесть из семи руководителей Вест Пойнта, все Верховные Главнокомандующие НАТО в Европе, и каждый Представитель США в НАТО были членами СМО.

Другие посты в исполнительной ветви власти также не прошли мимо внимания СМО. В любой администрации, как Демократической, так и Республиканской, существуют четыре ключевых поста, которые почти всегда заполнялись членами СМО. Это Советник по Национальной Безопасности, Государственный Секретарь, Министр Обороны и Министр Финансов.

Как недавний пример этого факта — Президент Рональд Рейган назначил на три из этих четырех постов членов СМО: Alexander Haig — Государственный Секретарь; Casper Weinberger Министр Обороны; и Donald Regan — Министр Финансов.

Четвертый пост — Советника по Национальной Безопасности, был отдан Richard Allen — не члену СМО. М-р Аллен был изгнан с должности вскоре после своего назначения.

Даже Законодательная Ветвь власти получила свою долю членов СМО. На самом деле, в 1978 г. его членами были пятнадцать Сенаторов, и, в решающем голосовании о передаче Панамского Канала народу Панамы, четырнадцать проголосовали за законопроект. Будет справедливым предположить, что СМО был сторонником передачи Канала правительству Панамы.

Однако, главное воздействие СМО проявляется на выборах Президента и Вице-Президента Соединенных Штатов. СМО очень активно действует в обеих партиях, как это точно подметил д-р Кэрролл Квигли в своей книге «Трагедия и Надежда». Он писал: … деловые круги, часть которых намеревалась сотрудничать с обеими, и допустить чередование двух партий на государственных должностях, с тем, чтобы скрыть свое собственное влияние, подавить любое проявление независимости политика и позволить электорату верить, что он осуществляет свой собственный свободный выбор18. СМО управлял рядом прошедших выборов, предлагая избирателям выбирать из следующих членов СМО: Год Демократический кандидат Республиканский кандидат 1952 Эдлай Стивенсон Дуайт Эйзенхауэр 1956 Эдлай Стивенсон Дуайт Эйзенхауэр 1960 Джон Кеннеди Ричард Никсон 1964 никого никого 1968 Губерт Хамфри Ричард Никсон 1972 Джордж МакГоверн1 Ричард Никсон 1976 Джимми КартерДжеральд Форд1980 Джимми Картер Рональд Рейган1984 Walter MondaleРональд Рейган.

Небольшая брошюра, опубликованная Советом по Рекламе под названием «The American Economic System» «Американская Экономическая Система», определяет Коммунизм как: … социалистическую экономику, управляемую единственной политической партией19. Некоторые считают, что Америкой управляет единственная политическая партия — Совет по Международным Отношениям.

Pogo — персонаж карикатуры, однажды произнес: Как же я могу знать, что сказать, пока вы не говорите, как мне думать.

Это и есть одна из целей главных средств массовой информации сегодня — рассказать Американскому народу, как думать и что говорить, как точно подметил Пого. СМО играет основную роль в этой идеологической обработке, привлекая в свои ряды владельцев средств массовой информации, писателей, обозревателей и комментаторов.

По словам тогдашнего Конгрессмена — Oscar Callaway, поместившего эти замечания в Congressional Record, начало контроля на Американскими средствами массовой информации было положено в 1915 г.:

В марте 1915 г. группа Дж. П. Моргана… собрала вместе 12 человек, занимающих высокое положение в мире газет, и поручила им отобрать самые влиятельные газеты в Соединенных Штатах в достаточном количестве, чтобы в целом контролировать политику ежедневной прессы Соединенных Штатов.

Эти 12 человек решили задачу, выбрав 179 газет, и, затем, начали отсев, чтобы оставить только те, которые необходимы для управления. Они обнаружили, что необходимо купить контроль над 25 крупнейшими газетами. Для осуществления надлежащего надзора и подготовки информации по вопросам готовности, милитаризма, финансовой политики, и другим аспектам национального и международного характера, представляющихся жизненно важными для интересов покупателей в каждую газету был подобран редактор20.

Начав своевременно контролировать газеты, Морган продолжал осуществлять это благодаря тому, что большинством самых разных средств массовой информации либо уже владели члены СМО, либо они в них работали. Так например, в средствах массовой информации в октябре 1980 г. работали на ответственных должностях и получали зарплату следующее количество членов СМО:

Телевизионное вещание:

CBS — 12;

NBC — 8;

RCA Corp. 7;

ABC 5.

Телеграфные агентства:

Ассошиэйтед Пресс — 5;

Юнайтед Пресс — 1.

Газеты:

Нью-Йорк Таймс — 8

Вашингтон Пост — 3

Dow Jones amp; Co включая Уолл Стрит Джорнел — 5

Times Mirror включая Лос Анжелес Таймс — 2

Field Enterprises включая Чикаго Сан-Таймс — 3

Нью-Йорк Дейли Ньюс — 1

Журналы:

Time, Inc. включая Fortune, Лайф, Money, People,

Sports Illustrated, и Тайм — 8;

Newsweek — 3

Reader's Digest — 2

Atlantic Monthly — 1

Harper's Magazine — 1

National Review — 1

Обозреватели:

Marquis Childs

Joseph Craft

Bill Moyers

Возможно ли, чтобы журнал «Лайф» в своих статьях, посвященных Революции, уже упоминавшихся в главах о революциях прошлого, намеренно подсовывал свои выводы, что в различных революциях, рассмотренных в этой книге, не действовали заговоры? Существует ли на самом деле заговор, о котором знает журнал «Лайф», но который он пытается скрыть от общественности? Ответы на эти вопросы должен будет дать сам читатель.

Многие редакторы и издатели Американских газет и журналов посещали два самых престижных факультета журналистики в Соединенных Штатах — Колумбийского и Гарвардского университетов. Ректоры этих учебных заведений были членами СМО. Их цель состоит в том, чтобы убедиться, что студенты, посещающие занятия, усваивают то, что требует СМО, с тем, чтобы они, в свою очередь, могли приучать Американскую общественность через соответствующие средства массовой информации к тому, что хочет СМО. Был человек, подтвердивший, что одно из подконтрольных СМО средств массовой информации действительно подавало факты умышленно тенденциозно освещенными. Это Herman Dinsmore, с 1951 по 1960 гг. редактор иностранного издания «Нью-Йорк Таймс». М-р Динсмор заявил, что: Нью-Йорк Таймс… намеренно склоняется к так называемой либеральной точке зрения.

И еще: Со времен окончания Второй мировой войны влияние «Таймс» так или иначе, как правило, было на стороне Коммунистов21.

У «Нью Йорк Таймс» есть девиз, который служит ей философской основой для определения того, что она будет печатать: «Все факты, пригодные для печати».

М-р Динсмор назвал свою книгу: «All the News that Fits» Все новости, которые подходят.

Тот факт, что м-р Динсмор обнаружил поддержку Коммунистической точки зрения «Нью Йорк Таймс», не являлся откровением: раздавались и другие голоса, утверждавшие почти то же самое. Бывший член Коммунистической партии Соединенных Штатов Whittaker Chambers писал в своей книге Witness Очевидец: В стране, вероятно, не существует значительной газеты или журнала, которые бы не были подвержены, до определенной степени, влиянию Коммунизма22.

Важно понять, что подавляющая часть заметных газет и журналов в Соединенных Штатах принадлежит членам СМО или контролируется ими. Вопрос, почему подконтрольные СМО средства массовой информации позволяют Коммунистической партии проникать в свои газеты и журналы, обычно остается без ответа со стороны этих средств.

Еще один важный способ индоктринации народа Америки, особенно молодежи, — это музыка страны, склоняющая к определенным взглядам. Кто-то однажды написал: Я знаю одного большого мудреца, который верит, что если бы человеку разрешили издать все народные песни, ему не пришлось бы беспокоиться, кто будет издавать законы страны. Ann Landers — советник агентств печати, не слишком охотно допускала, что музыка, которую слушает молодежь, была опасна для их умов, но в октябре 1972 г. она пришла к выводу:

Я долго слушала о грязных текстах рок-песен и решила настроиться и прослушать их. Двадцать три года работы в газете сделали меня практически непробиваемой, но кое-какие тексты были невероятно грубыми. Непристойность текстов была умышленной. Промышленность звукозаписи обрабатывала молодежь из неких очень важных соображений. Писателем, попытавшимся объяснить причины грубости музыки, был Gary Allen, написавший: Молодежь верит, что бунтует против Истеблишмента. А Истеблишмент владеет и управляет радио— и телевизионными станциями, массовыми журналами, и компаниями звукозаписи, которые превратили рок-музыку и ее исполнителей в могущественную силу Американской жизни. Не кажется ли странным, что тот самый Истеблишмент, который при помощи средств массовой информации высмеивал и чернил анти-Коммунистическое движение, распахнет двери перед теми, кто считает себя врагом Истеблишмента?23.

Д-р Timothy Leary — самозваный король наркотика LSD, так говорил о музыке и ее назначении: Всякий, утверждающий, что … рок-музыка возбуждает у подростков желание прибегнуть к наркотикам, безусловно прав. Это — часть нашего замысла… Наркотики являются наиболее эффективным путем в революцию…24.

Музыкант Frank Zappa — руководитель рок-группы Mothers of Invention Источник фантазии дополнил это следующим поразительным заявлением: Оглушительные звуки и ослепительные огни современного мира являются грандиозными орудиями индоктринации. Можно ли изменить химическую структуру человека подходящим сочетанием частот? Если подходящий ритм заставляет вас отбивать такт ногой, что за ритм заставляет вас сжимать кулак и наносить удар?25.

Мысль, что такая музыка была создана с определенной целью контроля над молодежью, чужда понятиям родителей тех, кто увлекается музыкой, поэтому послание в музыке должно быть скрыто в особом языке, понять который могла бы только молодежь. Требуются очень одаренные музыканты и сочинители текста, чтобы писать такую музыку, которую молодежь и родители истолковывают каждый на свой лад, однако именно так обстоят дела в современной музыке.

Такой подтекст в исполнение вкладывался многими группами, однако наиболее преуспела в этом рок-группа the Beatles. Их специфический подтекст предназначался, чтобы раскрыть молодежи привлекательную сторону употребления наркотиков, такими песнями, как:


Желтая подводная лодка «Подводная лодка» — "затормаживающий наркотик, погружающий наркомана в забытье. «Lucy in the Sky with Diamonds» Заглавные буквы значимых слов названия, "L", "S" и "D" — Люси в небе с алмазами обозначают наркотик LSD. «Hey Jude» В широком смысле толкуется как песня о наркотике, известном как метадрин. Земляничные поляны Для сокрытия посевов опиумного мака его часто высаживают в зарослях земляники. Норвежский лес Британское название марихуаны.

К более поздним явлениям музыкальной индустрии относится подготовка молодых людей к опыту Сатанизма при помощи музыкальной группы KISS Поцелуй.

Название скрывает их истинную цель: Knights In Service to Satan KISS Рыцари на службе Сатаны.

Есть даже группы, использующие свои записи для подсознательного внушения мыслей слушателям посредством некоторых фраз, записанных в обратном порядке. 30 апреля 1982 г. Citizen г. Таксон поместил статью, которая ставит этот вопрос и сама на него отвечает:

Музыкальные записи настраивают подсознание на Сатану? Члены Комитета… Общества защиты потребителей штата Калифорния внимательно прослушали магнитофонную запись рок-музыки Led Zeppelin в обратном направлении.

На воспроизведенной таким образом записи песни «Stairway to Heaven» Лестница на Небеса в какафонии звуков различимы невнятные слова вроде: «За здоровье моего любимого Сатаны» и «Я живу для Сатаны».

William Jarroll из Авроры, штат Колорадо, изучавший, по его словам, головной мозг, сообщил членам Комитета, что подсознание может расшифровывать такие сообщения, даже если запись воспроизводится нормально.

Джерролл настаивал, что послания, записанные рок-звездами в союзе с Церковью Сатаны, действительно воспринимаются мозгом 26.

Соответствие между рок-музыкой и Марксизмом было наглядно продемонстрировано в песне John Lennon из группы «Битлз» «Imagine» Вообрази. Внимательное прочтение текста песни обнаруживает, что Леннон разбирался в учении Карла Маркса:


Песня

Учение Карла МарксаВообрази, что нет небесПопробуй, это легкоНет преисподнейИ только небосвод над намиНападки на религиюВообрази всех людейЖивущих сегодняшним днемСовременная философия «занимайся своим делом»; не беспокойся о будущемВообрази, что нет странНападки на национализмЭто нетрудно сделатьНекого убивать и не за что умиратьИ нет религииНападки на религиюВообрази всех людейЖивущих в согласии

Вообрази, что нет владений Уничтожение частной собственности Представь, если можешь Не нужно ни объедаться, ни голодать Братство людей Вообрази всех людей Разделяющих весь мир «Новый мировой порядок» Ты можешь назвать меня мечтателем Но я не одинок Я надеюсь, однажды ты присоединишься к нам И мир станет как бы единым Единое мировое правительство

Истеблишмент или полностью владеет основными компаниями звукозаписи, либо контролирует их, используя свою возможность дать ссуду или отказать в ней компаниям-просителям. Компании звукозаписи, не продвигающие песен, важных, с точки зрения истеблишмента для его целей, не получают ссуд и, соответственно, ни на что не влияют. Тем, кто спрашивает, на каком основании банки дают ссуду в первую очередь, банки всегда могут утверждать, что ссужают только те компании, которые дали понять, что пойдут навстречу запросам покупателей музыкальной продукции. Тот самый старый вопрос, что было раньше: курица или яйцо? А молодежь продолжает слушать музыку, которую не понимают ее родители.


ЧЕРЕП И КОСТИ

В сентябрьском номере журнала «Esquire» за 1977 г. писатель Ron Rosenbaum опубликовал статью, озаглавленную «Последняя тайна черепа и костей», в которой м-р Розенбаум коснулся тайного общества в Йельском университете.

Он сообщил, что организация, названная им самым влиятельным тайным обществом в государстве, существовала около полутора веков появившись в 20-х или 30-х гг. XIX века. Кое-кто может не соглашаться с этой оценкой, однако вряд ли возможно не согласиться с некоторыми другими его выводами. Один из них, например, достаточно сенсационен. Он писал: Видимо, мне довелось столкнуться с определенными, даже нерушимыми связями, между происхождением ритуалов общества Костей и таковыми у печально знаменитых Баварских Иллюминистов Иллюминатов27. М-р Розенбаум также упоминает некоторые наиболее известные имена членов этой группы. Для тех, кто сейчас занимается изучением заговоров, два имени в этом списке представляют особый интерес: Уильям Ф. Бакли-младший — консерватор, постоянно утверждающий, что заговора не существует, и Джордж Буш, Вице-Президент Рональда Рейгана, член Трехсторонней Комиссии и Совета по Международным Отношениям.


БИЛЬДЕРБЕРГЕРЫ

У этой группы нет общеизвестного официального наименования, но исследователи заговоров назвали ее Бильдербергерами, впервые столкнувшись с ней во время их встречи в 1954 г. в гостинице Bilderberg голландского города Oosterbeek.

Первым Председателем этой группы был Принц Bernhard — супруг экс-Королевы Нидерландов Juliana Королева Юлиана недавно отреклась от престола в пользу своей дочери. Это семейство, известное как Оранский Дом House of Orange, баснословно богато. Голландский журналист Wim Klingenberg оценил, что Королеве Юлиане принадлежит 5% акций Ройял Датч Шелл, что в 1978 г. составляло приблизительно 425.000.000 долларов.

Сообщалось, что она также владела акциями самой крупной в мире нефтяной компании Эксон.

В целом ее состояние оценивалось приблизительно в 2 миллиарда долларов 28.

Несколько лет назад ее супруг, Принц Бернар, подробно объяснил свое мировоззрение, написав: Сейчас наступают самые тяжелые времена. Поскольку правительства свободных стран избираются народом, то если они сделают что-либо не по вкусу народа, их выкидывают вон. Народ, выросший на национализме, трудно переучивать идее отказа от части суверенитета в пользу наднационального органа… Вот в чем трагедия29.

Организация Бильдерберг характеризовалась как подобная СМО — еще один формальный заговор, посвященный созданию «нового мирового порядка». Бильдербергеры встречаются один-два раза в год на каком-либо неприметном, но шикарном курорте. Их тайные совещания посещаются ведущими интернационалистами в области финансов, науки, управления, бизнеса, профсоюзов Западной Европы и Соединенных Штатов30. Встречи держатся в тайне, и о сущности этих переговоров до общественности доходят очень скупые сведения. Тем не менее, основное содержание обычно делают известным до начала переговоров, по крайней мере, в общих чертах. Всегда интересно наблюдать, сколько времени требуется различным странам, представленным на встречах, для изменения курса своего правительства после встречи по данному вопросу. Некто, исследовавший эту организацию, сообщал: «Даже самые отрывочные сообщения дают основание полагать, что решения, принимаемые на этих встречах, вскоре становятся официальной политикой правительств во всем мире».

Значение этой организации можно, хотя бы частично, выявить, рассматривая встречу 1966 г., на которой среди прочих присутствовала группа относительно малоизвестных лиц. Это были: Генри Киссинджер из Соединенных Штатов; Palme из Швеции; Bieusheuval из Голландии; Джеральд Форд из Соединенных Штатов; Helmut Schmidt из Западной Германии; Rumor из Италии; и Giscard d’Estaing из Франции м-р д’Эстен не был на встрече 1966 г., но присутствовал на встрече 1968 г..

Тогда эти люди были сравнительно малоизвестны, однако через восемь лет каждый из них стал во главе исполнительной власти своей страны, или же занимал высшие посты в правительстве 31.

Джеральд Форд присутствовал не только на встрече 1966 г., но также был участником встреч 1962, 1964, 1965 и 1970 гг. А Принц Бернар, на самом деле, в 1952 г. приехал в Соединенные Штаты, для участия в избирательной кампании м-ра Форда, когда тот впервые выставил свою кандидатуру на выборах в Конгресс.

Знакомство со списком участников других встреч раскрывает очень многое и показывает связь между владельцами очень больших состояний в Америке с богачами других стран: 1971: Генри Киссинджер; George Ball; Cyrus Vance; Дэвид Рокфеллер; Robert Anderson — Президент RCO; и барон Эдмон де Ротшильд, Франция. 1975: Garrett Fitzgerald — Министр иностранных дел Ирландии; Denis Healey — Британский Министр финансов; Роберт МакНамара — Мировой банк; Дэвид Рокфеллер; Эдмон де Ротшильд; Margaret Thatcher, в то время лидер Британской Консервативной партии, а впоследствии — Премьер-Министр Англии; Отец Theodore Hesburgh — Президент университета Нотр Дам; и Уильям Ф. Бакли-младший.

Изучавшие эту организацию обнаружили, что эти встречи финансировались фондами, освобожденными от уплаты налогов. Так, в 1971 г. на встрече в г. Вудсток, штат Вермонт: … все расходы… были оплачены двумя освобожденными от уплаты налогов фондами Форда и Рокфеллера32.


ФОНДЫ, ОСВОБОЖДЕННЫЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Когда к Конституции была добавлена Шестнадцатая Поправка — Прогрессивный Подоходный Налог, эта поправка содержала, согласно закону, по которому ее приняли, пункт о возможности создания фондов, освобожденных от уплаты налогов. Таким способом, некоторые богатые люди могли уклониться от прогрессивного характера налога.

Некоторые Американцы уже создали фонды, которые, согласно решениям Конгресса, должны были стать свободными от налогов после введения Прогрессивного Подоходного Налога. Например, в 1913 г. стальной магнат Andrew Carnegie и Джон Д. Рокфеллер учредили свободные от налогов фонды перед введением законов о подоходном налоге.

Согласно этим законам правительство создавало другие фонды и сейчас, по оценкам, в Соединенных Штатах действуют более 100.000 подобных организаций.

Д-р Мартин Ларсон, изучающий законы о подоходном налоге и свободные от налогов фонды, говорит своим читателям о преимуществах в учреждении фондов:

1. Собственность, передаваемая фонду, является подлежащим вычету взносом на благотворительность.

2. По смерти жертвователя собственность освобождается от налогов на наследство и недвижимость.

3. Состояние или предприятие остается нетронутым.

4. Если жертвователь является материнской компанией, то деловые отношения продолжаются без изменений.

5. Фонд освобождается от всякого налогообложения навечно.

6. Лица, входящие в состав взаимосвязанного управления или администрации, занимают самое выгодное положение для собственного обогащения за счет ведения деловых операций, которые, хотя и не носят ни благотворительного, ни этического характера, все же вполне законны; а если и нет, то могут проводиться практически безнаказанно 33.

В 1952 г. 82-ой Конгресс принял Резолюцию Палаты Представителей 561 учредить «Особый Комитет для расследования деятельности фондов и подобных организаций».

Этому Комитету было поручено определить: Не используют ли фонды свои ресурсы для анти-Американской и подрывной деятельностей, или в целях, чуждых интересам Соединенных Штатов34. Член этого Комитета Конгрессмен B. Carrol Reece заявил: Свидетельства, собранные сотрудниками, указывают на простое положение дел, лежащее в основе, а, именно, что основные фонды, субсидируя коллективистски настроенных деятелей образования, финансировали социалистическое течение в Американском правительстве35. Причина, по которой фонды действуют подобным образом, частично была объяснена бывшим Коммунистическим деятелем Maurice Malkin, который свидетельствовал, что в 1919 г. Советский агент по имени Ludwig Martens дал указание: … попытаться проникнуть в такие организации, при необходимости взять их и их богатства в свои руки;… чтобы они были в состоянии финансировать пропаганду Коммунистической Партии в Соединенных Штатах…36.

Значение коллективистски настроенных фондов определяется суммами вкладов, которые они предоставляют университетам всей страны. Вместе взятые эти фонды поддерживают деятельность примерно двух третьих общего количества университетов. Не в этом ли причина, что в крупных университетах среди преподавателей экономики нет экономистов-"рыночников", а среди историков, нет преподающих историю с позиций существования заговора?

Цель, по меньшей мере, одного из этих фондов наглядно обнаружилась в беседе между Norman Dodd, главного следователя и руководителя расследования комитета, и H. Rowan Gaither, тогдашним Президентом Фонда Форда. М-р Гэйтер пригласил м-ра Додда посетить фонд, чтобы разузнать о ходе расследования. В разговоре м-р Гэйтер сказал м-ру Додду: Здесь все из нас, находящиеся на уровне, где делают политику, имел опыт работы с директивами Белого Дома либо в Управлении стратегических служб, либо в Европейском экономическом управлении. Мы здесь работаем, руководствуясь этими же директивами. Не интересно ли вам узнать, что же это за директивы?

М-р Додд выразил согласие, и м-р Гэйтер сообщил ему: Суть их в том, что нам следует использовать наши полномочия предоставлять гранты для такого изменения жизни в Соединенных Штатах, чтобы мы могли безболезненно слиться с Советским Союзом37.

Под этим м-р Гэйтер, вероятно, подразумевал, что Американская экономика, военная мощь, морской потенциал и т.д. — все должно быть ослаблено настолько, чтобы Америка могла слиться с Советским Союзом в едином мировом правительстве.

Что касается экономики, тогдашние желания Фонда Форда начинают осуществляться. 11 августа 1981 г. Ассошиэйтед Пресс выпустило статью, озаглавленную: «Потерявшие устойчивость США по доходам на душу населения сейчас на 8-ом месте». Одним из методов, которым фонды содействуют снижению жизненного уровня Америки, является социализм. Исследователь Gary Allen, некоторое время изучавший деятельность нескольких Рокфеллеровских фондов, пришел к выводу, что ему не удалось найти ни одного проекта за всю историю Рокфеллеровских фондов, способствующих свободному предпринимательству38.

Это, безусловно, открывает глаза на деятельность фондов, существующих на средства системы свободного предпринимательства.

Как бы показывая, что такое утверждение справедливо и для других фондов, в случае Фонда Форда Генри Форд II — член Правления, ушел со своего поста, поскольку считал: … фонд порождением Капитализма. В деятельности фонда трудно обнаружить признание этого факта. Несравненно тяжелее встретить подобное понимание во многих учреждениях, особенно в университетах, пользующихся грантами по программам фондов. Он внушал попечителям и сотрудникам, что система, делающая возможным существование фондов, весьма вероятно заслуживает сохранения39.

Среди университетов, финансирующихся семьей Рокфеллеров и ее многочисленными фондами, находится Университет Чикаго. Одним из преподавателей этого высшего учебного заведения является д-р Милтон Фридман, якобы «консервативный» экономист свободного рынка. Он открыто заявляет: Сегодня более 40% дохода Американского народа по усмотрению государственных служащих… Мы говорим о том, как мы уклоняемся от Социализма. Однако 48% каждой корпорации принадлежит правительству США. На 48% мы Социалисты… Что же вызвало этот сдвиг… к нашему теперешнему, на 48% Социалистическому обществу? Он не был вызван дурными людьми, преследующими порочные цели. Заговора не было40.

Одним из более знаменитых выпускников Университета Чикаго является Дэвид Рокфеллер, получившей в нем степень д-ра экономики 41. Д-р Рокфеллер разделяет точку зрения д-ра Фридмана, что заговора не существует.


МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ТИХООКЕАНСКИХ ПРОБЛЕМ

В 1925 г. был учрежден Международный институт тихоокеанских проблем МИТП как объединение национальных советов… Совет Соединенных Штатов назвали Американским институтом тихоокеанских проблем АИТП. С 1925 по 1950 гг. МИТП получал 77% финансирования от Американских фондов и АИТП. В свою очередь, АИТП получал 50% финансовой поддержки от Фонда Рокфеллера, Корпорации Carnegie и Фонда Карнеги… Основные вклады от учреждений исходили от: Standard-Vacuum Oil контролировался Рокфеллерами; International General Electric; Нэшнл Сити Бэнк; Чейз Нэшнл Бэнк теперь называемый Чейз Манхэттен Бэнк и контролируемый Рокфеллерами; International Business Machines; International Telephone and Telegraph; Тайм, Инк.; ДЖ. П. Морган и Компания; Bank of America; и Шелл Ойл42.

Что получили богачи взамен вложений в АИТП и МИТП? В 1951 и 1952 гг. Подкомитет Сената по внутренней безопасности провел слушания по АИТП и МИТП и пришел к выводу, что: МИТП рассматривался Американской Коммунистической Партией и Советскими официальными лицами как инструмент Коммунистической политики, пропаганды и военной разведки.

МИТП распространял и пытался доступно изложить ложные сведения, в том числе информацию, исходящую из Советских и Коммунистических источников.

Члены небольшой группы чиновников и сотрудников, контролирующей МИТП, были Коммунистами или про-Коммунистами.

МИТП служил средством, используемым Коммунистами, чтобы ориентировать дальневосточную политику Америки соответственно Коммунистическим целям… 43.

Свидетели, представшие перед Комиссией McCarren, признали сорок семь человек, связанных с Международным институтом тихоокеанских проблем, как Коммунистов или Советских агентов 44.

МИТП пытался изменить сознание Американского народа в отношении политики Американского правительства на Тихом океане, в частности, его интереса к Китайскому правительству. Одним из способов, которым они этого добивались, было изменение мышления Американского студента. С этой целью: Американские учебные заведения закупили миллионы экземпляров учебников, подготовленных МИТП. Правительство США распространило 750.000 экземпляров брошюр МИТП среди Американских солдат на Тихом океане45.

Однако, некоторые члены МИТП не поддерживали в целом его действия, и пытались разъяснить тенденциозный характер его позиции. Американский бизнесмен и член МИТП Alfred Kohlberg свидетельствовал перед Комиссией Cox, разбиравшей деятельность Фондов, что он… никогда не обращал особого внимания на то, что делалось до 1943 г., пока не увидел некоторые материалы, показавшиеся ему сомнительными.

После этого он изучил массу материалов МИТП и написал объемный доклад, который он, в 1944 г., послал м-ру Carter — Руководителю МИТП, попечителям и прочим.

В конце концов, он вступил в переписку с м-ром Willets, Вице-Президентом Фонда Рокфеллера. Летом 1945 г., вероятно, благодаря м-ру Уиллетсу, было достигнуто соглашение о создании комиссии из трех человек для слушания обвинений м-ра Колберга и его показания о Коммунистическом проникновении и пропаганде, и составить отчет для МИТП и Фонда Рокфеллера.

Впоследствии, очевидно, по настоянию м-ра Картера, м-р Уиллетс как участник переговоров был отстранен. М-р Картер дал понять, что предпочел бы заняться этим делом сам.

Никакого расследования не проводилось. Во всяком случае, Фонд Рокфеллера благополучно продолжал поддерживать Институт.

По утверждению м-ра Уиллетса большие надежды возлагались на специальную комиссию попечителей МИТП, которая … доложила, что Исполнительный Комитет изучил обвинения м-ра Колберга и нашел их неверными и безответственными46.

Институт тихоокеанских проблем не обнаружил своей цели полностью вплоть до конца Китайской Революции, когда Китайские Коммунисты после чрезвычайно кровопролитной продолжительной борьбы захватили власть над правительством.

Начало рассказа о роли МИТП в этих событиях относится к 1923 г., когда правитель Китая д-р Sun-Yat-Sen был зачарован идеей Коммунизма для всего Китая. Он установил отношения с Русскими Коммунистами и прислушивался к их совету: … с той поры как стал другом и поклонником Ленина, горячего приверженца экономических взглядов Карла Маркса…47.

Сунь Ят Сен послал своего прямого наследника — Chiang Kai Shek в Москву для изучения положительных сторон Коммунистической философии. Однако кое у кого нашлись и другие советы, и ему прислали книгу … под названием «The Social Interpretation of History» Социальное истолкование истории, написанную нью-йоркским зубным врачом — Maurice William… членом-основателем Социалистической Партии. Но тесное общение с Социалистической иерархией привело его Уильяма к заключению, что такие радикалы являются эскапистами эскапист — человек, уходящий от основных проблем и обманщиками. Он порвал с Социалистической Партией и изложил в этой книге свои основания…48.

Книга оказала на Сунь Ят Сена огромное воздействие и он читал и перечитывал книгу Уильяма. В короткое время он разошелся с Коммунистами и приступил к работе над созданием Республики по типу той, контуры которой очертили в Конституции Соединенных Штатов наши Отцы-Основатели49.

Сунь Ят Сен властвовал еще два года, пока в 1925 г. его смерть не сделала Чана правителем Китая. Примерно в то же время Чан переживал религиозный опыт, повстречав дочь Христианского миссионера — May Lin Soong. После того, как он вошел в ее семью, попросив ее руки, он сам принял Христианство. Это случилось в 1927 г. после того, как Чан выказал расположение к высоким достоинствам и самоотверженности тех, кто в его представлении были Христианами. Одним из тех, кто знал Чана в это время, был Христианский миссионер, а впоследствии Американский Конгрессмен Walter Judd, который подтвердил, что именно поэтому Чан отрекся от своей религии и стал Христианином.

Значит, вовсе не случайно, что Китайская Коммунистическая Революция, затеянная, среди прочих Chou En Lai и Mao Tse Tung, также началась в 1927 г.

Чан начал менять курс Китайского правительства 5 мая 1931 г., созвав Народное Собрание в составе 447 делегатов от крестьянских объединений, профсоюзов, Торговой Палаты и других объединений деловых людей, образовательных и профессиональных объединений, и политической партии Сун Ят Сена Kuomintang. Эти делегаты были избраны не прямым путем, а членами различных союзов и организаций.

С помощью этого собрания Чан пытался добиться двух вещей:

1. Он хотел, чтобы делегаты приняли впервые в истории Китая Временную Конституцию.

2. Он надеялся, что сможет передать некоторые из своих полномочий непосредственно народу через его выборных представителей.

Собрание действительно приняло Временную Конституцию и с надеждой ожидалось, что народ сможет избрать свое собственное собрание через четыре года, в 1935 г., на прямых всенародных выборах.

Кроме Конституции, съезд обещал Китайскому народу, что правительство будет:

1. Разрабатывать все природные ресурсы по современным технологиям.

2. Совершенствовать агротехнику.

3. Увеличивать производство сырья.

4. Создавать новые отрасли промышленности по производству и переработке отечественного сырья.

5. Развивать пути сообщения страны, включая железные дороги, автомобильные магистрали и авиалинии.

6. Решительно возьмется за лесонасаждения и регулирование рек.

7. Будет гарантировать защиту всем, кто вкладывает деньги в производительные предприятия.

8. Примет меры для гармоничного сотрудничества капитала и труда.

9. Упростит денежное обращение.

10. Будет способствовать вложению денежных сбережений.

11. Налогообложение поставить на научную основу 50.

Правительство Чана называли Национальным правительством Китая и многие восхваляли его за потрясающие изменения, которые оно внесло в методы управления Китайским народом, и за значительные блага, которые оно ему принесло.

Д-р Arthur Young — один из подобных сторонников правительства, был финансовым советником Китайского правительства с 1929 по 1946 гг. Он писал: Когда Национальное правительство приняло руководство на себя, оно развернуло программу финансового восстановления. В период с 1928 по 1937 гг. были достигнуты успехи в объединении и укреплении денежного обращения. Довольно быстро правительство добилось очень больших доходов от таможенных сборов и внутренних поступлений, в результате чего к 1937 г. оно обрело довольно высокую финансовую устойчивость51. Иначе говоря, правительство Чана несло благо Китайскому народу, защищая цену его денег, положив конец разрушающим влияниям инфляции. К тому же, когда правительство работает на защиту прав народа, а его деньги устойчивы, развивается средний класс.

В своей книге «The United States and China» Соединенные Штаты и Китай профессор John Fairbank, конечно уж, не сторонник Чана, вынужден был признать, что: Национальное правительство Китая в Нанкине за десятилетие, с 1927 по 1937 гг., было самым передовым и действенным из всех известных Китаю52.

Однако, после того, как 13 августа 1937 г. Япония напала на Китайский город Шанхай, Китайский демократический эксперимент столкнулся с трудностями внешнего характера. Неожиданно Чан получил войну на два фронта: на одном из них он отбивался от Японских захватчиков, а на другом его войска сражались с Китайскими Коммунистами.

И все же нападение Японии создало самые большие проблемы, так как за короткий срок Японцы опустошили главные города и уничтожили источники государственных доходов. Вследствие этого, Китайское правительство было вынуждено опираться на бумажные деньги, как на основной доступный источник финансирования, позволяющий вести войну53.

Правительство Китая нуждалось в союзниках, и после нападения Японии на Пирл Харбор оно обратилось к Америке. 8 декабря 1941 г. Чан послал Президенту Рузвельту следующую телеграмму: В наше новое общее сражение мы жертвуем самими собой и всем, что у нас есть, чтобы стоять рядом с вами, пока Тихий океан и весь мир не избавятся от проклятия грубой силы и нескончаемого вероломства54.

После Пирл Харбора Америка, кроме войны с Японией, вела войну также с Италией и Германией, и стала союзницей России, также воевавшей с Немцами в Европе.

Вклад Америки в войну, особенно в ранний период, представлял собой то, что она называла Ленд Лизом — оснащение всех вооруженных сил ее союзников. Тем не менее, приоритеты Америки оказались не совсем соблюдены, поскольку в некоторых случаях она предпочитала экипировать своих солдат после солдат союзников.

Прежде всех Америка решила снабдить всем необходимым своих солдат на Европейском театре; второй шла ее союзница Россия; третьими шли вооруженные силы Генерала Douglas MacArthur на Тихоокеанском театре; и, наконец — Китай. Помощь вооруженным силам России имела более высокий приоритет по сравнению с Американскими силами, сражающимися на Тихом океане. И Чан за всю войну получил не более 5% Американского военного снаряжения.

Чан, потерявший надежду на помощь, … договорился с Соединенными Штатами о ссуде в 250 миллионов долларов золотом, чтобы стабилизировать денежное обращение в своей стране. Человеком, ответственным за доставку золота в Китай был заместитель Министра Финансов Harry Dexter White Советский агент и член СМО. За все три с половиной года Уайт отправил всего лишь 27 из обещанных Чану 250 миллионов долларов55.

Обратим внимание, что м-р Уайт нарушил закон, не доставив помощь, за которую проголосовал Конгресс. Но это еще не все: В 1945 г. Конгресс проголосовал за вторую ссуду, на сей раз в 500 миллионов долларов, но в Китай не попало ни единого цента. Вновь виновным оказался Советский агент Гарри Декстер Уайт. Денежное обращение Китая развалилось56.

Несмотря на все эти проблемы, Чан продолжал бороться как с Коммунистами, так и с Японскими армиями. После окончания войны в 1945 г., 15 ноября 1946 г., Чан созвал Национальное Собрание, чтобы принять постоянную конституцию, которая была утверждена 25 декабря 1946 г. Предполагалось, что эта конституция вступит в действие годом позже, в 1947 г.

Новая конституция предусматривала систему социального страхования и государственное управление предприятиями общественного пользования, но также содержала «Билль о Правах», гарантирующий личные права и свободу гражданам Китая. Она также предусматривала первые всенародные выборы в Китае в Китае никогда не было выборов с 21 по 23 ноября 1947 г.

По конституции планировался созыв Национального Собрания 29 марта 1948 г., на котором 1744 делегата должны были избрать президента и вице-президента Китая.

Чан неоднократно отказывался участвовать в президентских выборах, однако, делегаты Собрания выбрали его на шестилетний срок, проголосовав с перевесом 7:1.

Но Коммунисты не приняли распоряжения народа, выраженного Собранием, и продолжали настойчивое наступление на вновь избранное правительство Чана.

И все же врагом Чана являлось не Японское правительство, и даже не Коммунисты под предводительством Чжоу Энь Лая и Мао Цзе Дуна. Им было Американское правительство и Государственный Секретарь George Marshall — член СМО.

В 1946 г. Государственный Секретарь Маршалл принял меры, чтобы наложить … эмбарго на торговлю и перевозку оружия из Соединенных Штатов…57.

Как бахвалился Маршалл: Будучи Начальником Штаба я вооружил 39 анти-Коммунистических дивизий, теперь я разоружаю их одним росчерком пера58.

Выбранное правительство Чана было обречено на провал, и Коммунистам, руководимым Мао и Чжоу, в конце концов, удалось заставить Чана и его правительство покинуть материковый Китай и перебросить свои войска на Формозу — острова у берегов Китая.

Давление на Американское правительство, чтобы признать Коммунистов законным правительством Китая, росло. Этому давлению, в частности, способствовало появление двадцати девяти печатных изданий в период с 1943 по 1945 гг. В своей книге «While You Slept» Пока Вы спали John T. Flynn, проанализировал эти книги и отнес двадцать две из них к «про-Коммунистическим», а остальные семь — к «анти-Коммунистическим». В литературных обозрениях, появлявшихся в Нью Йорк Таймс, Геральд Трибюн, The Nation, The New Republic и в Saturday Review of Literature двадцать две книги были разобраны, по выражению Флинна, «с восторженным одобрением».

Девять авторов написали двенадцать из этих книг, и именно эти авторы предоставили сорок три рецензии. Другими словами, те же про-Коммунистические авторы рецензировали про-Коммунистические книги, либо игнорируя анти-Коммунистические книги, либо высмеивая их.

Общая направленность про-Коммунистических книг была такова, что Чжоу и Мао представлялись аграрными реформаторами, пытающимися изменить условия владения землей в пользу бедных крестьян, а не крупных землевладельцев. Так, в 1946 г. даже Джордж Маршалл выразился о Мао и его сторонниках следующим образом: Не смешите меня. Эти парни всего лишь старомодные аграрные реформаторы59.

Теперь Чан и его сторонники были надежно изолированы на островах Формозы; сейчас стало возможно задним числом увидеть, что за правительство дал Чан Тайваньцам, жившим на островах до появления Чана и его последователей.

Тайвань развернул настоящую земельную реформу, и сегодня 75% сельскохозяйственных угодий обрабатывается их владельцами. Эта реформа была проведена без кровавой революции.

К тому же, Чан Кай Ши и его преемники были избраны народом Формозы, а Мао и его преемники в континентальном Китае не дали Китайцам никакой возможности свободно избрать своих правителей.

В 1979 г. Конгрессмен Eldon Rudd опубликовал послание, более глубоко раскрывающее различия между Коммунистическим правительством континентального Китая и Тайваньским правительством Чан Кай Ши и его преемников: Имея в 270 раз больше площади и в 53 раза большую численность населения, Валовой Национальный Продукт Континентального Китая лишь в 10 раз превышает ВНП Тайваня… Приведенные мной цифры недвусмысленно показывают материальное изобилие, созданное атмосферой свободы. По-моему, это самое малое и наименее важное из поразительных отличий Китайской Народной Республики и свободного правительства Тайваня. Подлинное отличие — человеческие условия, отсутствие принуждения и регламентации, наличие благоприятных возможностей для личности60.

Какова была цена Китайской Революции, порожденной Государственным Секретарем Джорджем Маршаллом, Гарри Декстером Уайтом и Коммунистами Мао Цзе Дуном и Чжоу Энь Лаем?

В 1971 г. Юридический Комитет Сената опубликовал доклад на двадцати восьми страницах под названием «Человеческая цена Коммунизма в Китае», где делался вывод, что Чжоу и Мао несли … ответственность за смерть не менее 64 миллионов человек61.

Помимо гибели 64 миллионов Китайцев, Коммунистическое правительство имеет достижения и в других областях, которыми можно гордиться. Valentin Chu — профессиональный журналист, родившийся и воспитанный в Китае, но сумевший спастись от Коммунистического режима. В 1963 г. он написал книгу, названную Ta Ta, Tan Tan, the Inside Story of Communist China История Коммунистического Китая изнутри. М-р Чу посвятил главу, отрывок из которой приводится ниже, Коммунистическим усилиям по уничтожению семьи:

Везде семья является источником силы и мужества человека, равно как и эмоциональным убежищем во времена природных бедствий и личных горестей.

Это тем более верно для Китая. Само общество было семьей. Китайские Коммунисты остро сознавали, что их контроль над людьми не сможет стать эффективным, пока не будет уничтожена монолитная семейная система вместе с религией и традиционной нравственностью. Это они и намеревались сделать, как только придут к власти62.

Еще одним действием Китайских Коммунистов по уничтожению семьи было удаление Китайских матерей из дома и их посылка на поля как сельскохозяйственных рабочих. Как написала Boston Globe 31 января 1973 г.: 90% женщин работает на заводах и полях, а затем посещает школу63, что, конечно, оставляет мало времени для выполнения обязанностей жены, матери и домашней хозяйки.

Согласно Чу, подобным шагом было создание системы коммун, когда всех разом — мужчин, женщин, детей и стариков поместили в изолированные трудовые лагери, уничтожили родовые могилы, и свели супружеские отношения к кратким, нормированным партией секс-передышкам 64.

Однако некоторые все еще считают, что эти издержки — 64 млн. погибших, уничтожение семьи, и организация коммун — стоило заплатить.

Вот что сказал о цене Революции Дэвид Рокфеллер, вернувшись в 1973 г. из поездки по Китаю:

Какова бы ни была цена Китайской Революции, она с очевидностью преуспела не только в создании более эффективной и преданной администрации, но и также в воспитании высокой нравственности и общности интересов…

Социальный эксперимент Китая под руководством Председателя Мао был одним из самых значительных и успешных в истории человечества65.

Это заявление Рокфеллера появилось немногим более чем через три года после того, как Председатель Мао убеждал: Мир разгромить США, — обращаясь к народам всей земли, чтобы Объединиться и победить агрессоров США и всех их прихвостней66.

Теперь Американская политика по отношению к Коммунистическому Китаю должна была измениться. Пришла пора Американскому правительству признать Коммунистов законным правительством Китайского народа и разорвать все дипломатические отношения с Тайваньским правительством Чана и его преемников. Согласно сообщению для печати, подготовленному аппаратом Президента Ричарда Никсона, 15 июля 1971 г. Премьер Чжоу Энь Лай от имени Китайской Народной Республики … направил Президенту Никсону приглашение посетить Китай в удобное для него время до мая 1972 г. Никсон с благодарностью принял приглашение67.

Отнюдь не случайно, что Президент Никсон принял это приглашение 15 июля 1971 г., в тот самый день, когда Радио Пекина, государственная радиостанция, обнародовала следующее заявление: Народы Мира, объединяйтесь и победите агрессоров США и всех их прихвостней68.

Американская печать и президент Никсон отказались признать притворство Китайского правительства и приняли приглашение в тот самый день, когда Китайцы призывали к революционной борьбе с США во всем мире.

Действительно, поддержка Никсоном Красного Китая была странной. В 1968 г., будучи кандидатом в Президенты, Никсон заявил: Я не стану признавать Красный Китай сегодня и не соглашусь на его принятие в Объединенные Нации…69. А в своей книге Six Crises Шесть кризисов он писал: Принятие Красного Китая в Объединенные Нации будет насмешкой над тем пунктом Устава, который ограничивает членство «миролюбивыми странами». А наибольшее беспокойство вызывало то обстоятельство, что это придаст респектабельность Коммунистическому режиму, которая неимоверно усилит его влияние и престиж в Азии, и, вероятно, непоправимо ослабит не-Коммунистические правительства в этом регионе70.

Вот так Президент Никсон отправился в Китай и открыл двери Китайскому Коммунистическому правительству Мао и Чжоу.

В 1976 г. был сделан следующий шаг на пути Американского предательства Китайского народа, когда скончались, вначале Чжоу, а затем Мао. Слова уважения, лившиеся из уст мировых лидеров в адрес этих кровавых мясников, приводили в изумление.

Вот что было сказано о Чжоу Энь Лае следующими лицами:

Джеральд Форд: Чжоу надолго останется в памяти как выдающийся руководитель.

Государственный Секретарь Генри Киссинджер: Я горячо восхищался Чжоу Энь Лаем.

Бывший Президент Ричард Никсон: Наследством Чжоу будет то, что он помог остановить тьму. Лишь горстка людей в ХХ столетии сможет поспорить с Премьером Чжоу по воздействию на мировую историю.

А вот высказывания о Мао Цзе Дуне Премьера Канады Pierre Trudeau: Китайская Народная Республика стоит как памятник духу и политической философии Председателя Мао. Канадцы признают то воодушевление первооткрывателей в обществе, которое, под руководством Председателя Мао, внесло вклад в модернизацию Китая.

Президент Джеральд Форд: Мао был во всех отношениях выдающейся и великой фигурой.

Государственный Секретарь Генри Киссинджер: Мао был одним из титанов эпохи.

Бывший Президент Ричард Никсон: Поэт-провидец, глубоко погруженный в историю Китайского народа.

Нью Йорк таймс: Высоконравственный человек, который свято верил, что человеческая доброта должна идти перед чисто экономическим прогрессом.

Бостон Глоуб: для миллионов людей земного шара символ возможности социальных перемен, экономического и политического прогресса, достоинства эксплуатируемых.

В декабре 1978 г. эти усилия достигли критической точки, когда Американское правительство признало Китайских коммунистов официальным и законным правительством Китая. Это произошло после 55 лет признания правительств Сунь Ят Сена и Чан Кай Ши представителями Китайского народа.

Некоторые не одобряли этого шага Американского правительства. Так, бывший гражданин Китая д-р Chiu-Yuan Hu сообщил Комиссии Конгресса в Вашингтоне:

Признать Китайский Красный Режим — значит лишить мужества народы всего мира… Это позволит миру узнать, что великий народ Соединенных Штатов не может быть верным другом, что подчас он предает своих самых преданных союзников72.

Сенатор Barry Goldwater принадлежал к тем, кто считал этот шаг ошибочным. На пресс-конференции он заявил: Я не представляю, что им двигало, кроме этой Трехсторонней Комиссии, составленной из банкиров этой страны и других, желающими расширить большой бизнес. Это — опасно, так как вызывает страх в наших союзниках, особенно в малых, в отношении того, как США будут держать свое слово. Arizona Daily Star Tucson, Dec.17, 1978, p. A-11.

Но окончательное предательство Китайского свершилось 1 января 1979 г., когда Президент Джимми Картер разорвал дипломатические отношения с единственным выборным за всю историю Китая правительством — правительством Тайваня, и зашел столь далеко, чтобы сформулировать позицию США следующим образом: Есть только один Китай, и Тайвань есть часть Китая. Arizona Daily Star Tucson, Dec.16, 1978, p. A-1.

Национальное правительство Тайваня восприняло предательство с большой горечью, однако заявило, что оно не будет вести переговоры с режимом Китайских Коммунистов, и не пойдет на компромисс с Коммунизмом.

Оба эти шага побудили Сенатора Барри Голдуотера обвинить Президента Картера в том, что им двигали экономические причины, утверждая, что он сделал это для крупных банков мира — Чейз Манхэттен и Французских банкиров — и для компаний типа Кока-Колы72.

Рональд Рейган назвал разрыв с Тайванем «предательством». Притворство всего Китайского сценария было ярко показано в мае 1979 г., когда Нью Йорк Таймс поместила фотографию Министра торговли Juanita Kreps в Китае, прогуливающейся по Великой Китайской Стене — сияющей и явно довольной собой. Эта фотография располагалась как раз под главной статьей на той же странице, озаглавленной: Китайские Плакаты утверждают, что политические заключенные подвергаются пыткам, голодают в Китайском «Раю»73.

В статье не говорится, посетила ли улыбающаяся Министр кого-либо из «подвергавшихся пыткам» и «голодавших» Китайских заключенных, но это сомнительно.

На вопрос, почему приглашенные Американские журналисты и сановники, посетившие Китай в 70-х гг., забыли упомянуть о полном мучений существовании множества Китайцев, частично ответил Edward N. Luttwak — помощник директора Вашингтонского Центра исследований внешней политики Университета Джона Гопкинса, также побывавшего в Континентальном Китае.

В апреле 1977 г. м-р Латвэк написал статью для Reader’s Digest, в которой он задал ряд вопросов:

— Почему Американские журналисты не смогли передать нам основные реалии Китая? В конце концов, жалкая нищета страны повсеместно очевидна.

— Кроме того, почему предыдущих визитеров не отталкивали школьные классы, в которых детей обучают по учебникам, изобилующим жестокими образами грубой пропаганды классовой борьбы?

— Почему наши «специалисты по Азии» не смогли осудить милитаризм системы, в которой самым дешевым костюмом для ребенка является мини-обмундирование, дополненное винтовкой?

— Ну и, наконец, как им удалось пройти мимо главного явления в жизни Красного Китая: необыкновенного, практически чистого тоталитаризма?

Но было слишком поздно. Государственный Секретарь Джордж Маршалл, Институт Тихоокеанских проблем и современные политики предали единственное выборное правительство Китая и заменили его на самое жестокое и кровавое правительство на земном шаре.

Теперь Китай был действительно Коммунистическим.


НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ

В 1831 г. молодой француз Alexis de Tocqueville был послан Французским правительством в Соединенные Штаты для ознакомления с Американскими тюрьмами и исправительными заведениями.

По возвращении во Францию он написал книгу Democracy in America Демократия в Америке — исследование причин, по которым Америка достигла успеха в своих опытах с республиканской формой правления.

Он так суммировал свои изыскания: Я искал величие и гений Америки среди ее плодородных полей и бескрайних лесов. Их там не было. Я искал их в свободных школах и образовательных учреждениях. Их там не было. Я искал их в ее непревзойденных конституции и демократическом Конгрессе. Их там не было. Лишь когда я пришел в церкви Америки и нашел их охваченными пламенем праведности, постиг я величие и гений Америки. Америка велика тем, что она добра. Когда Америка перестанет быть доброй, она перестанет быть великой.

2 декабря 1908 г. Walter Rauschenbach и Harry Ward образовали Федеральный Совет Христианских Церквей Америки, обычно именуемый Федеральным Советом Церквей ФСЦ. Богослов д-р Раушенбуш писал: Если Социализму когда-либо суждено наступить, он не может наступить в стране без религии74. Преподаватель в Union Theological Seminary д-р Гарри Уорд был назван членом Коммунистической партии Manning Johnson тоже ее членом. М-р Джонсон отозвался о д-ре Уорде как главном архитекторе Коммунистического приникновения и подрывной деятельности в области религии75.

Организация, созданная этими двумя, получала часть своего дохода из довольно необычного, но отнюдь не неожиданного источника: … Джон Д. Рокфеллер-младший, который с 1926 по 1929 гг. вложил более 137.000 долларов в Федеральный Совет Церквей, что составило около 10% его ежегодных поступлений из всех источников76.

Начали понимать, что такое ФСЦ и другие. В 1927 г. Конгрессмен Arthur Free предложил резолюцию в Палате Представителей, изображающую Федеральный Совет Церквей как Коммунистическую организацию, нацеленную на установление государственной церкви…77.

В 1942 г. ФСЦ частично отблагодарил богатых за поддержку, опубликовав программу, призывающую к мировому правительству, международному контролю над всеми армиями и флотами, единой денежной системе и демократически контролируемому международному банку78.

По мере того, как понимание деятельности ФСЦ росло, давление на него становилось слишком сильным. Поэтому, ФСЦ решил сменить свое название, но отнюдь не свое направление. 29 ноября 1950 г. ФСЦ стал Национальным Советом Церквей Христианской Церкви НСЦ.

Линия НСЦ не отличалась от таковой ФСЦ. Это обнаружилось в интервью с Генеральным Секретарем Коммунистической Партии США Гэсом Холлом, которое появилось 15 июля 1968 г. в журнале Approach. М-р Холл заявил, что Коммунизм и Церковь очевидно, НСЦ имеют столько общих целей, что они обязаны существовать друг для друга. Холл продолжил, сказав, что нынешние Красные цели для Америки почти полностью совпадают с целями, которые отстаивает Либеральная Церковь. Мы можем и должны работать вместе над одними и теми же делами79.

Многие находят привлекательным все, что бы ни предлагал НСЦ. Недавно членом НСЦ стала некая «церковь» — Церковь Сатаны, возглавляемая «верховным жрецом» Anton LaVey из Сан-Франциско 80.


ВСЕЛЕНСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ СОВЕТ

Эта всемирная организация была образована 23 августа 1948 г., и она во многом следует тем же курсом, что и Национальный Совет Церквей. Примером этого сходства служит тот факт, что в 1975 г. Генеральный Секретарь Вселенского Совета ВЦС Philip Potter заявил, что он может иногда быть более радикальным, чем большинство Марксистов81.

Другой чиновник ВЦС вторит настроениям м-ра Поттера. В 1982 г. Emilio Castro — глава Комиссии Совета по Миссионерству и Евангелизму, сказал: Зло является философской основой капитализма, в полную противоположность Евангелию82.

Эти излияния в поддержку Марксизма и против системы свободного предпринимательства разделялись присутствовавшими на всеобщих конференциях. На встрече в ноябре 1975 г. Премьер-Министр Ямайки Michael Manley сказал группе делегатов: Христианский мир должен помочь уничтожить капиталистическую систему и создать новый мировой экономический порядок. Его речь… заслужила продолжительные аплодисменты…83.

ВЦС вкладывает свои деньги туда, где находятся его убеждения. Организация создала Программу по Борьбе с Расизмом ПБР. С 1970 г. она передала свыше 5.000.000 долларов более чем 130 организациям, которые, по видимости, борются с расизмом в 30 странах.

Однако около половины этих денег ушло партизанам, стремящимся насильственным путем свергнуть белые режимы в южной Африке 84.

Но НЦС действует довольно избирательно: ни цента из денег ПБР не идет диссидентским группам в Советском Союзе…85.

Поскольку по оценкам считается, что в России в 3.000 концентрационных лагерях принудительного труда содержится около 5.000.000 русских, то это выглядит очень странно. Человеком, которому это следовало бы знать, является Avraham Shifrin — русский, в 1970 г. высланный русским правительством, и сейчас являющийся исполнительным директором Центра по изучению тюрем, психиатрических тюрем и концентрационных лагерей принудительного труда в СССР. Он утверждал, что самой большая группа людей в концентрационных лагерях состоит из верующих Христиан, которые находятся там потому и только потому, что они — Христиане86.


МАСОНСТВО

В 1871 г. Масон Albert Pike обеспечил свое авторское право на книгу в 861 страницу под названием «Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry prepared for the Supreme Council of the Thirty-Third Degree for the outhern Jurisdiction of the United States and Published by its Authority» Нравственность и догма древних и принятых Шотландских ритуалов Масонства, подготовленных для Верховного Совета тридцать третьего градуса для правосудия Соединенных Штатов и опубликованные с их разрешения. Многие историки считают, что Пайк написал эту книгу сам.

У него была интересная биография. Многие историки утверждают, что он был выбран Guiseppe Mazzini для руководства Иллюминатами Соединенных Штатов. Помимо этого, он стал бригадным генералом в армии Конфедератов во время Гражданской Войны.

В январе 1870 г. Мадзини писал Пайку о необходимости создать сверх-обрядвнутри традиционного Масонского ордена:

Мы должны позволить всем союзам Масонов продолжать в том же духе… Мы должны создать сверх-обряд, который будет оставаться неизвестным, к нему мы призовем тех Масонов высокого градуса, которых мы выберем… Эти люди должны быть клятвенно обязаны к величайшей секретности. Посредством этого высочайшего обряда, мы будем управлять всем Масонством, которое станет единым международным центром, более могущественным в силу того, что его руководство будет неизвестным87.

Письмо Мадзини было написано до того, как Пайк завершил свой труд о тридцати двух градусах масонства под названием «Нравственность и догма», поэтому вполне возможно, что его книга, которая, по заявлению Пайка, не предназначалась для широкого круга, адресована этому сверх-обрядувнутри масонства. В любом случае, ее содержание носит крайне разоблачительный характер, как можно показать на примере выбранных ярких мест.

Книга утверждает, что Масонство — это религия: Каждая Масонская Ложа — это религиозный храм, а ее учения — это религиозные наставления. Масонство — это культ…Далее он определил, что же культивировало Масонство: Вот объект, цель, окончательное уничтожение зла и возрождение человека до первозданности через Разум…В начале было… слово… Разум, который говорит. Древний и принятый Шотландский ритуал Масонства стал… учителем великих истин, вдохновленным прямым и просвещенным разумом. Разум есть абсолют, посему мы должны верить в него.

Пайк утверждал, что величайший восторг его религии разумапридет, когда разум человека вскочит на Божий трон и взметнет свой факел над развалинами вселенной.

Он высмеивал Христианство: Проповедники, даже Христианства, в общем, находятся в самом большом неведении истинного смысла того, чему они учат… Иисус из Назарета был всего лишь человек как мы…" Масонство… видит в Иисусе великого учителя морали.

И о вере в Бога: Мое Я,… истинный господин Вселенной. Понятие Абсолютного божества вне или независимо от Разума есть кумир Черной Магии.

У религии Пайка есть много объектов и верований традиционного Христианства: алтарь Масонство, вкруг чьих алтарей…; возрожденный опыт: Посвящение в Мистерии рассматривалось как мистическая смерть… и о посвященном говорилось, что он родился заново, возродился…"; и крещение: крещение… есть символ очищения, необходимый, чтобы сделать из нас совершенных масонов."

Пайк определяет объект Масонского культа: Люцифер Светозарный! Люцифер, сын Утра! Это он несет Свет…

Он ограничивает данное Богом право личности на жизнь: Неверно говорить, что один человек, сколь бы мал он ни был, не должен быть принесен в жертву другому, или большинству, или всем людям. Это не просто заблуждение, но самая опасная его разновидность. Часто, должно жертвовать одним человеком и многими людьми, в буквальном смысле, интересам многих.

И, наконец, Пайк провозглашает конечную цель Масонства: … мир скоро придет к нам за своими суверенами политическими лидерами и понтификами религиозными лидерами. Мы установим равновесие вселенной и будем властителями хозяев мира.

По утверждению Пайка, цель Масонов — стать властителями хозяев мира. Тайная власть позади власти!

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Eudocio Ravises, The Yenan Way, New York: Scribners, 1951, pp.256-257.

2. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, pp. 130-131.

3. Gary Allen, «The CFR, Conspiracy to Rule the World», American Opinion, April, 1969, р.4. Pamphlet reprint.

4. Gary Allen, «The CFR, Conspiracy to Rule the World», p.6.

5. Rose Martin, Fabian Freeway, p.99.

6. Rose Martin, Fabian Freeway, p.18-19.

7. Zygmund Dobbs, «Sugar Keynes», American Opinion, January, 1970, p.22.

8. Zygmund Dobbs, Keynes at Harvard, West Sayville, New York: Probe Research, Inc., 1960, p.92.

9. John Kenneth Galbraith, The Age of Uncertainty, Boston: Houghton Mifflin Company, 1977, p.11.

10. The Works of Thomas Jefferson, Volume 1, p.130.

11. Gary Allen, Who They Are, The Conspiracy to Destroy America", American Opinion, October, 1972, p.65.

12. The Review of the News, April 9, 1980, pp.37-38.

13. Gary Allen, «The CFR, Conspiracy to Rule the World», American Opinion,April, 1969, p.1.

14. Phoebe Courtney, The CFR, Part II, Littleton, Colorado: The Independent American, 1975, p.4 15. Medford Evans, «Waking Uo to the Conspiracy», American Opinion, June, 1980, p.38.

16. Gary Allen, «They Run America», American Opinion, May, 1978, p.71.

17. Gary Allen, Jimmy Carter, Jimmy Carter, Seal Beach, California: '76 Press, 1976, p.71.

18. Carroll Quigley, Tragedy and Hope, p73.

19. The American Economic Sys tem… And Your Part in It, p.2.

20. Congressional Record, February 9, 1917, Volume 54, p.2947.

21. Herman Dinsmore, All the News That Fits, New Rochelle, New York: Arlington House, 1969, pp.13, 167.

22. Whitaker Cham bers, Witness, New York: Random House, 1952, p.475.

23. Gary Allen, «That Music», American Opinion, February, 1969, p.62.

24. The Review of the News, Novenber 5, 1969, p.26.

25. Gary Allen, «That Music», p.58.

26. Tucson Citizen, April 30, 1982, p.12A.

27. Gary Allen, «They're Catching On», American Opinion, November, 1977, p.87.

28. «Goodbye to Scandal», Parade, March 23, 1980, p.6.

29. «Bilderbergers», American Opinion, November, 1964, p.62.

30. Gary Allen, Who They Are", American Opinion, October, 1972, p.69.

31. Gary Allen, «Little Brother», American Opinion, April, 1975, p.74.

32. The Review of the News, March 15, -, p.60.

33. Gary Allen, «Foundations», American Opinion, November, 1969, p.3.

34. Tax Exempt Foundati ons, Provo, Utah: The Freeman Digest, June, 1978, p.2.

35. Tax Exempt Foundations, p.2.

36. Alan Stang, The Actor, Boston, Los Angeles: Western Is— lands, 1968.

37. Alan Stang, «Foundations Pay the Way», American Opinion, January,1977, p.5.

38. Gary Allen, The Rockefeller File, Seal Beach, California: '76 Press,1976, p.49.

39. The Review of the News, January 26, 1977, p.15.

40. «Worth Repeating», The Journal of Insurance, July, August, 1978, p.7.

41. The Arizona Daily Star, April 19, 1981, p.2-D.

42. Francis X. Gannon, Biographical Dic tionary of the Left, Volume 1,Boston, Los Angeles: Western Islands, 1969, pp.116-117.

43. Francis X. Gannon, Biographical Dictionary of the Left, pp.121,123.

44. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, Belmont, Massachusetts: Belmont Publishing, 1952, p.96.

45. The Review of the News, November 12, 1975, p.50.

46. Tax Exempt Foundations, The Freeman Digest, p.57.

47. Gary Allen, «Betraying China», American Opinion, October, 1971, p.1.

48. Gary Allen, «Betraying China», p.1.

49. Gary Allen, «Betraying China», p.2.

50. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, p.156-157.

51. Gary Allen, «Betraying China», p.12.

52. Robert Welch, Again, May God For give Us, p.158.

53. Gary Allen, «Betraying China», p.12.

54. Robert Welch, Again, May God Forgive Us, p.138.

55. Gary Allen, «Betraying Chi na», p.12.

56. Gary Allen, «Betraying China», p.12.

57. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, Belmont, Massachusetts: Western Islands, 1965, p.90.

58. Senator Joseph McCarthy, America's Retreat From Victory, p.90.

59. John T. Flynn, While You Slept, Boston, Los Angeles: Western Islands, 1965, p.14.

60. The Review of the News, March 21, 1979, p.25.

61. The Review of the News, February 23, 1972, p.30.

62. The Review of the News, May 9, 1973, p.29.

63. The Review of the News, May 9, 1973, p.30.

64. The Review of the News, May 9, 1973, p.29.

65. «From a China Traveler», David Rockefeller, New York Times, August 10,1973, p. L-31.

66. «Red China Chief Urges World to 'Defeat US'», The Oregon Journal,May 20, 1970.

67. «Weekly News Report», Congressman John Schmitz, #71-30, released July 28, 1971.

68. «Weekly News Report», #71-30.

69. Gary Allen, «Betraying China», American Opinion, October, 1971, p.23.

70. Gary Allen, «Betraying China», p.23.

71. The Review of the News, May 9, 1973, p.30.

72. The Review of the News, January 10, 1979, p.7.

73. The Arizona Daily Star, May 7, 1979, p.5-B.

74. David Emerson Gumaer, «Apostasy, The National Council of Churches», American Opinion, Febryary, 1970, p.50.

75. David Emerson Gumaer, «Apostasy, The National Council of Churches», p.51.

76. David Emerson Gumaer, «Apostasy, The National Council of Churches», p.55.

77. David Emerson Gumaer, «Apostasy, The National Council of Churches», p.55.

78. David Emerson Gumaer, «Apostasy, The National Council of Churches», p.57.

79. David Emerson Gumaer, «Apostasy, The National Council of Churches», p.68.

80. Father Francis Fenton, «Deceiving Catholics About the Councils of Churches», The Review of the News, November 1, 1972, p.35.

81. The Review of the News, May 21, 1975, p.57.

82. Joseph A. Harriss, «Karl Marx or Jesus Christ?», Reader's Digest, August, 1982, p.131.

83. Oregon Journal, November 29, 1975, p.6.

84. Joseph A. Harriss, «Karl Marx or Jesus Christ?», p.132.

85. Joseph A. Harriss, «Karl Marx or Jesus Christ?», p.132.

86. John Rees, «Avraham Shifrin», The Review of the News, May 11, 1983, p.33.

87. Nick F. Lucas, Compare, Georgetown, South Carolina: Lighthouse Bookstore, 1980, p.24.



ГЛАВА 19. УПРАВЛЕНИЕ РОЖДАЕМОСТЬЮ.

<p>ГЛАВА 19. УПРАВЛЕНИЕ РОЖДАЕМОСТЬЮ.</p>

Д-р Paul Ehrlich написал книгу под названием «The Population Bomb» Демографическая бомба, в которой он предрекал: Уже слишком поздно спасаться от голода, который, возможно, к 1975 г. убьет миллионы.

Он также предсказал: Полное загрязнение и смерть мировых океанов к 1979 г.1.

Журнал Харперс за январь 1970 г. поместил надпись на всю страницу: Что бы вы ни делали, все будет впустую, пока мы не контролируем рождаемость.

Статья настоятельно советовала Американскому правительству регулировать людской поток, угрожающий затопить землю.

В феврале 1973 г. экономист Колорадского Университета Kenneth Boulding на весь мир заявил, что население должно прекратить свой рост, … или через несколько столетий на земле можно будет только стоять2.

При помощи простой математики можно быстро и наглядно показать, что убеждение, будто мир страдал от «демографического взрыва» и ему угрожала опасность, что через несколько веков люди будут стоять друг у друга на головах из-за недостатка места — это колоссальный обман.

Довольно небольшой, в сравнении с другими штатами США, штат Орегон имеет общую площадь 95.607 квадратных миль. На земле обитает примерно 4.000.000.000 четыре миллиарда жителей. Если бы все население земли — все четыре миллиарда, переехало в Орегон, и весь остальной мир остался бы полностью без людей, то семья из четырех человек занимала бы кусок Орегона приблизительно 50 на 53 дюйма. Это примерно половина типичной жилой площади в секции.

Народам мира говорили, что причиной голода в Индии является слишком большое, при имеющейся у них продовольственной базе, население. Однако вдумчивый взгляд на историю этой страны покажет, что Индия голодала уже многие столетия, несмотря на то, что в прошлом ее население было гораздо меньше, а площадь страны оставалась неизменной.

Может ли существовать иное объяснение голода в Индии, помимо того, что там слишком много народа?

Может ли быть дело в том, что в Индии Социалистическое правительство, полагающее, что все, произведенное человеком, принадлежит государству? Может ли быть так, что Социалистическое правительство уничтожает стимул к производству? И делает так в течение веков?

В Индии на одну квадратную милю площади приходится около 500 человек, в Японии — около 700, а в Голландии — около 800. Но надо отметить, что Голландия и Япония, по сравнению с Индией, имеют несравненно более процветающие экономики, так как Голландия и Япония изначально позволяют своим производителям оставлять то, что они производят.

В таком случае, демографический взрывявлялся грандиозным надувательством. Однако интересно посмотреть, какие решения предлагались для мнимых проблем.

Одно исходило от психолога и сексолога из Вашингтона, предложившего: Единственное решение глобального демографического взрыва, чтобы государства мира лишили свои народы «права на воспроизводство»… при помощи таких мер, как добавление временно стерилизующих препаратов в продукты питания и водопроводную воду… независимо от одобрения и согласия отдельных личностей3.

Другой субъект заявил, что в Соединенных Штатах слишком много народа. Он рассмотрел проблему и предложил решение: Необходимо, чтобы Соединенные Штаты сократили свое население до двух третей в течение ближайших 50 лет, как предлагает специалист по биологии моря Howard Odum из Университета Флориды. Одум сказал, что государство будет не в состоянии обеспечить нынешнее население в 225 миллионов человек. Как только население будет сокращено на 75 миллионов… оно может быть постоянно занято, добывая средства к существованию в сельском хозяйстве4.

В статье не было сказано, каким образом Одум намеревался сократить население. Возможно, он планировал казнить их в мягкой манере.

Фабианскому Социалисту-Коммунисту Джону Мейнарду Кейнсу тоже было, что сказать о демографическом взрыве: Уже настало время, когда каждая страна нуждается в продуманной национальной политике, касающейся численности населения — будет ли оно большим или меньшим, по сравнению с теперешним, или останется на том же уровне, и какая численность будет наиболее целесообразна. А наметив эту политику, мы должны принять меры для ее проведения в жизнь. Чуть позднее могут настать времена, когда общество в целом должно будет обратить внимание на врожденные качества, также как и просто на количество его будущих членов5.

Насколько видно из статьи, Кейнс не объяснил, каким образом он намеревался ограничить численность населения. Для Кейнса и ему подобных видеть проблему и быть не способным объяснить людям, что ее решением является массовое убийство тех, кого они сочли лишним населением, должно было быть разочарованием. Кейнсу и другим должно быть было трудно объяснить тем, кого они хотят видеть убитыми, важность их смерти для того, чтобы могли жить другие.

Индия приняла меры по регулированию роста численности своего населения, используя принудительную стерилизацию своих граждан. Например, в Индийском штате Maharashtra, где расположен Бомбей, все мужчины до 55 лет, а женщины до 45, должны быть стерилизованы в течение шести месяцев после рождения третьего ребенка. Супружеские пары с 3 детьми, возраст которых превышает 5 лет, освобождены от этого, но обязаны сделать аборт в случае беременности 6. На самом деле, только за период «особого положения» правительство Индии провело более 10 миллионов принудительных стерилизаций7.

Все же Китай остается ведущей страной в регулировании рождаемости. Он и теперь продолжает ограничивать каждую семью одним ребенком. Те, кто имеет больше, не получает на них паек8.

Решение о рождении, равно как и решение о смерти, стало «коллективным решением». Согласно Китайским врачам: Жители каждой улицы собираются вместе и решают, сколько младенцев будет рождено в течение года… Тем, кого коллективное решение обязало воздержаться от беременности, не разрешено оправдываться, что они забыли принять пилюлю. Доброволец… распределяет пилюли каждое утро, когда женщины приходят на рабочее место9.

Одним из давних Китайских обычаев, несмотря на все нападки Коммунистов на семейное здание, является традиция, следуя которой дети мужского пола должны обеспечивать своих родителей в старости. Теперь, когда Китай ограничивает семью единственным ребенком, многие Китайские супружеские пары обеспокоены тем, что если их первый ребенок будет девочкой, они не будут обеспечены в старости, и они убивают младенцев женского пола. Фактически, многие родители оставляют мертвых девочек на порогах местных организаций Коммунистической Партии 10.

Однако управление рождаемостью своих граждан для Китая отнюдь не единственный способ регулирования численности населения; это также и управление смертью престарелых. В правительственном докладе Communist Persecution of the Church in Red China and North Korea Коммунистические преследования церкви в Красном Китае и Северной Корее от 26 марта 1959 г. об этом говорится так: Все пожилые люди старше 60 лет, которые не могут работать, помещаются в Дом Счастьядля престарелых. Когда они туда попадают, им делают уколы. Им говорят, что эти уколы полезны. Но после этих уколов они умирают в течение двух недель11.

Кроме прочего, решения воображаемого демографического взрыва затрагивают людей среднего возраста. В работе, озаглавленной «An International Mortality Lottery» Международная Лотерея Смертности студенты в Америке читают о лотерее: … это решит проблему перенаселения в мире. Ежегодно, 5% обитателей земли в возрасте от 30 до 40 лет следует истреблять…12.

Но, в итоге, существует и другое назначение мифа о перенаселении. Оно было резюмирована в статье журнала Ридерс Дайджест «The Case for a Simple Life-Style» Доводы в пользу простого образа жизни, написанной Lawrence Rockefeller — братом Дэвида Рокфеллера: В ней, в частности, говорилось: В целом, все это сводится к новому образу жизни… Если мы не последуем ему добровольно и демократически, он может быть навязан нам силой. Ряд экономистов и аналитиков приводит доводы, что если мы будем продолжать потреблять природные ресурсы как сейчас, то единственным способом установить равновесие между спросом и предложением будет авторитарное управление. Выдающийся экономист Robert Heilbroner настроен пессимистически в отношении способности демократического и капиталистического государства установить порядок, необходимый для выживания в мире нехваток13.

Итак, причиной «демографического взрыва» является полный правительственный контроль не только гражданина, но и окружающей его среды. Этот перенос власти от субъекта к государству был далее поддержан еще одним человеком — Збигневом Бжезинским, написавшим: Я полагаю, что мы принимаем идею значительного расширения в социальном регулировании. Оно может принять такие формы, как законодательство о количестве детей, может быть, даже законодательство, определяющее пол ребенка, как только это будет возможно, регулирование погоды, упорядочение досуга и т.д.14.

И еще раз, как и в случае организаций, обсуждавшихся в предшествующей главе, становится важным вопрос, кто оплачивает кампанию «демографического взрыва». И вновь, пытливый обнаруживает деньги фондов, освобожденных от уплаты налогов: Первыми большими фондами, дававшими гранты на демографические работы, были Фонд Рокфеллера и Фонд Карнеги. К ним присоединился Фонд Форда…15.

А Рокфеллеры вложили деньги в движение за ограничение рождаемости, финансируя Демографический Совет, Планирование Семьи и Статистически-Демографическое Бюро16.

Те люди в Китае, которые убивают девочек-младенцев потому, что у них не тот пол, не одиноки. Есть и у них подражатели в Америке: Согласно статье Вашингтон Пост, доктора по всей стране Соединенные Штаты стали помогать некоторым беременным женщинам убивать не родившихся еще детей потому, что родители хотели ребенка противоположного пола17.

Но необходимы ли подобные крайние меры? Должны ли мы регулировать численность населения земного шара, сколько бы людей на нем не жило, потому, что они голодают на земле, которая скоро будет столь переполнена, что на ней не останется места для производства продовольствия? Голодают ли люди земли?

Одним из тех, кто считал, что обеспечение продовольствием увеличивается, был Bob Berglund, Министр сельского хозяйства в администрации Президента Джимми Картера, который говорил: Фактически, четыре миллиарда человек, живших на земле в 1978 г., имели в наличии на одного едока на одну пятую больше продовольствия, по сравнению 2,7 миллиарда человек двадцать пять лет назад.

И Американские фермеры изымают плодородные земли из оборота. В 1983 г. Министр сельского хозяйства John Block сообщил, что они согласились не использовать около одной трети своей земли, в целом восемьдесят два миллиона акров, в обмен на определенные программы дотаций.

И в Соединенных Штатах существует опасение, что уровень роста нашего населения слишком быстро падает: По словам социолога Университета Temple к 2000-му году федеральное правительство может быть вынуждено субсидировать деторождение, если уровень рождаемости будет продолжать резко падать18.

Исследователь Гэри Аллен — один из тех, кто верит, что за кулисами «демографического взрыва» скрываются гибельные силы, написал, что: … используя силы надвигающегося социального и экологического хаоса, Левые надеются превратить искреннюю и законную заботу об окружающей нас среде и множество людей, живущих в ней в принятие правительственного контроля над этой средой. Целью является федеральный контроль окружающей среды, в которой все мы должны жить19.

Федеральный контроль, который рассматривает м-р Аллен, должен проявиться в любой из сторон жизни каждого гражданина. Для описания всеобъемлющих перемен появляются новые словосочетания: Новый Экономический Порядок, или Новый Международный Экономический Порядок, или Новый Мировой Порядок.

Все эти выражения означают одно и то же и используются, сменяя друг друга. Конференция Объединенных Наций по Мировому Населению в Бухаресте призвала к новому экономическому порядку посредством искоренения причин нищеты в мире, обеспечивая справедливое распределение мировых ресурсов….

Это — простой Марксизм, только продвинутый на один шаг: От каждого государства по способностям, каждому государству — по потребностям.

Если правительства собираются создать Новый Экономический Порядок, и если они собираются разделить богатство между богатыми и бедными странами, им будет необходим метод, которым они добьются этого. В 1969 и 1970 гг. Объединенными Нациями был предложен один такой метод. Во вторник Генеральная Ассамблея единогласно приняла декларацию, призывающую использование мировой налоговой системы и правительственных расходов для более справедливого распределения доходов20.

Позднее Объединенные Нации рассматривали предложение, в котором: Все в мире будут платить налог с продаж некоторых бытовых приборов и ряда предметов роскоши, чтобы помочь бедным странам21.

Нетрудно понять, какие именно страны имеют бытовые приборы и ряд предметов роскоши: более богатые страны, которые защищают право частной собственности.

Дальнейшее обсуждение этой проблемы обеспечения бедных, перенаселенных стран мира, было продолжено в 1979 г., когда представители 156 стран собрались … обсудить наилучший способ раздела истощающихся мировых ресурсов. Группа из 80 бедных стран будет призывать к новой помощи в 25 миллиардов долларов от богатых стран.

Под заголовком статьи «Имущие и не-имущие встретились» были изображены тогдашний Генеральный Секретарь ООН Kurt Waldheim и Президент Филиппин Ferdinand E. Marcos 22.

Подобный заголовок украшал другую статью, обсуждавшую встречу, состоявшуюся в октябре 1981 г. в Cancun, Мексика: Имущие и неимущие собираются обсуждать новый экономический порядок23.

Если для обеспечения бедных стран намеревались собирать всемирный налог, то следовало иметь всемирного сборщика налогов, и это наступит в ближайшем будущем. Так, 17 февраля 1950 г. Джеймс Варбург сказал Сенатской подкомиссии: Нравится вам это или нет, мы будем иметь мировое правительство мирового сборщика налогов, силком или миром24.

Даже один из Пап Католической Церкви, а именно, Папа Павел VI, в своей энциклике This is Progress Это — прогресс официально заявил о поддержке мирового правительства. Он написал: Очевидна потребность с течением времени иметь мировое правительство по мировому полномочию25.

Мировой сборщик налогов очень скоро займет свое место.

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Gary Allen, American Opinion, May, 1970, p.1.

2. The Oregonian, February 24, 1973, p.23.

3. Gary Allen, American Opinion, May, 1970, pp.12-13.

4. Fusion Magazine, August, 1980, p.8.

5. Zygmund Dobbs, Keynes at Harvard, p.57.

6. The Review of the News, September 29, 1976, p.67.

7. The Review of the News, October 19, 1977, p.45.

8. The Review of the News, May 31, 1978, p.59.

9. The Review of the News, September 4, 1974, p.20.

10. Fusion Magazine, July, 1981, p.52.

11. Communist Persecution of Churches in Red China and North Korea, House Committee on Un-American Activities, March 26, 1959, p.4.

12. Jack Nelson, Population and Survival, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1972, p.103.

13. American Opinion, September, 1978, p.96.

14. Alan Stang, «Zbig Brother», American Opinion, February, 1978, p.6.

15. American Opinion, May, 1979, p.17.

16. American Opinion, May, 1979, p.17.

17. The Review of the News, September 19, 1979, p.11.

18. «Subsidy predicted for childbearing», Arizona Daily Star, April 12, 1981, p. A-11.

19. Gary Allen, «Ecology», American Opinion, May, 1970, p.2.

20. The Oregonian, December 12, 1969.

21. The Oregonian, February 23, 1970.

22. The Arizona Daily Star, May 7, 1979.

23. The Arizona Daily Star, October 18, 1981, p.6-A.

24. Gary Allen, «Who They Are», American Opinion, October, 1972, p.65.

25. Pope Paul VI, This Is Progerss, p.57.



ГЛАВА 20. ТРЕХСТОРОННЯЯ КОМИССИЯ.

<p>ГЛАВА 20. ТРЕХСТОРОННЯЯ КОМИССИЯ.</p>

13 декабря 1973 г. в телевизионной дискуссии под названием «Моя линия» выступил малоизвестный губернатор небольшого Южного Штата и поставил в тупик участников передачи, пытавшихся угадать, кто же это такой. Никто о нем не слыхал.

Тем не менее, не прошло и трех лет, как в ноябре 1976 г., этот самый джентльмен был избран Президентом Соединенных Штатов. Его звали Джимми Картер.

Рассказ о том, как м-р Картер столь быстро поднялся с поста губернатора одного из маленьких штатов до самого высокого выборного поста в Америке, это история некой организации, созданной как его окружение и известной под названием Трехсторонней Комиссии.

В своей книге «I’ll never Lie to You» Я никогда Вам не солгу кандидат Джимми Картер поведал Американскому народу: Народ этой страны по горькому опыту знает, что мы не собираемся проводить эти перемены, просто сделав перестановки внутри группы своих людей. Они уже имели свой шанс и не справились. И их время вышло. Наступило время огромному большинству Американцев… иметь президента, который вывернет наизнанку правительство этой страны1.

Кандидат Картер говорил Американскому народу, что он не позволит Совету по Международным Отношениям и Бильдербергерам и дальше править этой страной, или так можно было предполагать на основании его заявления. Если он будет избран, то подберет тех, кого не отождествляли ли бы с кругом своих людей, — мужчин и женщин, которым никогда не выпадал случай управлять этой страной.

И, верный своему слову, он, для заполнения важных постов, подобрал членов новой, ранее неизвестной группы, названной Трехсторонняя Комиссия.

Вероятно, кое-кто из его подчиненных не читал текстов Картера. Незадолго до предстоящих выборов его советник Hamilton Jordan сказал: Если после инагурации Джимми Картера вы обнаружите Сая Вэнса на посту Государственного Секретаря, а Збигнева Бжезинского во главе Национальной Безопасности, мне придется признать, что мы проиграли, и я подам в отставку2.

Но, что удивительно, после инагурации мы обнаружили двух этих джентльменов точно на тех должностях, которые предсказал м-р Джордан. Однако, м-р Джордан не ушел в отставку. Ясно, что м-ру Джордану было велено прочесть тексты Картера после уже сделанного заявления. Очевидно, м-р Картер не считал двух этих джентльменов «своими людьми», заправлявшими предыдущим правительством, хотя оба они являлись членами Совета по Международным Отношениям, который активно участвовал в Американском правительстве с момента своего создания в 1921 г.

23 и 24 июня 1972 г. в имении Дэвида Рокфеллера — председателя СМО, состоялись организационные заседания Трехсторонней Комиссии. На деле, все восемь Американских представителей на учредительной встрече Комиссии были членами СМО3.

Остальные присутствовавшие являлись гражданами либо Японии, либо стран Западной Европы три региона, представлявшие «Трех-» в Трехсторонней.

Трехсторонняя Комиссия весьма любопытно рассказывает, какова ее цель. Она объясняет: Тесное Трехстороннее сотрудничество в деле сохранения мира, управления мировой экономикой, способствования экономической перестройке и уменьшения уровня бедности в мире улучшит шансы на спокойную и мирную эволюцию глобальной системы4.

Однако есть и такие, кто не согласен с провозглашенной целью и пытается уточнить, что, собственно, думают сами члены Комиссии о ее точной цели. Это относится к Сенатору Барри Голдуотеру, написавшему в своей книге «With no Apologies» Никаких извинений: То, к чему на самом деле стремятся Трехсторонщики, это — создание всемирной экономической власти, стоящей над политическими правительствами стран-участниц. Как творцы и управляющие системы — они будут править миром5.

Осенью 1973 г., сразу после создания Комиссии, малоизвестный Губернатор Джорджии побывал в Лондоне, Англия, где обедал с Дэвидом Рокфеллером. Чем занимались в Лондоне Губернатор Джорджии с Рокфеллером никогда не сообщалось, по крайней мере, в приемлемой форме, но существуют только два варианта. Либо:

1. Джимми Картер пригласил Дэвида Рокфеллера на обед, или

2. Дэвид Рокфеллер пригласил Джимми Картера.

Предполагается, что третий вариант — эти люди встретились случайно, не может рассматриваться серьезно.

Внимательное изучение первого варианта покажет, что он возможен, но не слишком вероятен.

Может быть, м-р Картер, желая стать Президентом Соединенных Штатов, обнаружил, что м-р Рокфеллер, благодаря своей близости к Совету по Международным Отношениям и его вспомогательным организациям, обладает могуществом сделать Президентом любого по их усмотрению, и Картер устроил эту встречу.

Такое весьма возможно, поскольку м-р Рокфеллер — чрезвычайно важная персона. Действительно, в течение 1973 г.: Дэвид Рокфеллер встретился с 27 главами государств, в том числе правителями России и Красного Китая6.

Это воистину невероятно, ведь Дэвид Рокфеллер не был избран или назначен ни на одну из правительственных должностей, занимая которую он мог бы официально представлять правительство Соединенных Штатов.

Вот что писал о могуществе Рокфеллера автор книги «The Rockefeller Syndrome» Синдром Рокфеллера Фердинанд Ландберг: Одна из не слишком примечаемых черт братьев Рокфеллеров — это свободный доступ в самые высокие круги — иностранные и отечественные.

Телефонный звонок Дэвида из Чейза Манхэттен Бэнк может практически отворить столько же плотно закрытых дверей на самом высоком уровне в любой части света, как и звонок Президента Соединенных Штатов, а может и больше. Это и есть власть7.

Три примера могущества, которым обладает Рокфеллер, могли служить иллюстрацией его власти, в чем Картер имел возможность убедиться еще до их Лондонской встречи.

Все знают, что в январе 1974 г. Дэвид Рокфеллер, не будучи Католиком, получил аудиенцию у Папы Павла VI, того самого Папы, который написал Энциклику, склоняющую государства к образованию мирового правительства. Это была давняя цель Дэвида Рокфеллера и Совета по Международным Отношениям — организации, в которой м-р Рокфеллер тогда был Председателем.

Менее чем через месяц, в феврале 1974 г., Папа Павел вызвал Кардинала Josef Mindszenty — Католического Примаса Венгрии и старого врага Коммунистического режима в этой стране. Когда Кардинал прибыл в Рим, Папа велел ему утихомириться и более открыто не выступать против Коммунизма.

Были ли связаны эти два события?

Возможно, что причина столь странных действий Папы получила свое объяснение в ноябре 1977 г., когда Государственный Департамент Соединенных Штатов возвратил Коммунистическому правительству Венгрии Корону St. Stephen.

У этой Короны интересная история. В 1000-ом году Папа Sylvester II возложил ее на Стефана — Короля Венгрии, после обращения его в Католичество. Для Венгерского народа она стала национальным сокровищем огромной исторической и символической значимости.

Венгерский народ верил, что полномочия на правление Венгрией неотъемлемы от самой короны «тот, кто владеет Короной, правит Венгрией».

Корона хранилась в Венгрии почти до конца Второй мировой войны, пока Русские не захватили страну. До того, как Советы получили возможность захватить Корону, Венгерские патриоты передали ее Генералу George Patton, командовавшему Американской армией, находившейся неподалеку от Венгрии.

Корона, вместе с другими ценностями Венгерского народа, была вывезена в Соединенные Штаты и сохранялась Государственным Департаментом.

Не надо объяснять, что этот символ свободы должен был оставаться в Соединенных Штатах до тех пор, пока в Венгрии опять не сможет работать конституционное правительство, созданное по выбору Венгерского народа.

В декабре 1977 г. Президент Картер предал интересы Венгерского народа, не желавшего видеть Корону в руках Коммунистического правительства, заявив, что Корона должна быть возвращена правительству Венгрии, возглавляемому Коммунистическим диктатором Janos Kadar.

Тем Яношем Кадаром, который много лет назад, будучи Министром внутренних дел, отдал приказы на арест и последующие истязания Кардинала Мидсенти.

А именно Кардинал Мидсенти страстно просил Американское правительство не передавать Корону правительству Кадара.

То, что Президент Картер объявил, что Корону нужно возвратить в Венгрию и передать правительству Кадара, как раз в канун 25-летия анти— Коммунистического восстания 1956 г. в Венгрии — отнюдь не простое совпадение. Все это, безусловно, явилось способом показать миру, что теперь Соединенные Штаты официально благословили Коммунистическое правительство в Венгрии. Ко всему прочему, время для заявления было выбрано так, чтобы возвестить всему миру, что Американское правительство более не поддерживало стремления угнетенных народов мира избавиться от тирании Коммунистических правительств.

Эта акция, естественно, не произвела большого впечатления на Кардинала Мидсенти, который однажды заявил: Последний Президент Эйзенхауэр нес ответственность за поражение Венгерских Бойцов за Свободу в революции 1956 г.8.

Так Америка использовала Кардинала для предательства правого дела.

Второй пример того, сколь необычные двери раскрываются перед Дэвидом Рокфеллером, относится к июлю 1964 г., когда Дэвид посетил Советский Союз и два с половиной часа беседовал с Русским Премьером Никитой Хрущевым 9.

Встреча этих двух лиц, одно из которых не является ни выборным, ни назначенным представителем своего правительства, в самом деле необычна. Особенно, когда коммунисты учат, что должно ненавидеть каждого богатого Капиталиста.

Во всяком случае, не прошло и четырех месяцев, как в октябре 1964 г. Премьер Хрущев лишился своего поста без видимых причин по крайней мере, для тех, кто не понимает Взгляда на Историю, как на Заговор. Что, «Председатель правления» выгнал с работы «Управляющего филиалом»? Но это вопрос без ответа, уводящий в область предположений относительно причин отставки Хрущева.

Третий пример, отражающий безграничную власть Рокфеллера, показателен для происшедшего в августе 1976 г., когда приехавший с визитом Австралийский Премьер-Министр Malcolm Fraser до того, как встретиться с Президентом Соединенных Штатов Джеральдом Фордом, повидался с м-ром Рокфеллером 10.

Что касается второго варианта Лондонской встречи Рокфеллера и Картера, по которому Рокфеллер сам вышел на Картера, то он более правдоподобен и лучше согласуется с фактами.

Идея Трехсторонней Комиссии принадлежала Збигневу Бжезинскому — так уверяют общественность, который обратился за помощью в создании этой организации к Дэвиду Рокфеллеру. Существуют некоторые указания на то, что Бжезинский симпатизировал Картеру еще до начала формирования Комиссии.

Как писала Нью-Йорк Таймс 21 марта 1978 г.,: Бжезинский наслаждался своей ролью в обществе. Разгадка его самоуверенности — в его близости к м-ру Картеру. Эти двое впервые встретились четыре года назад в 1974 г., что на самом деле не точно когда м-р Бжезинский был исполнительным директором Трехсторонней Комиссии, организации, уделяющей особое внимание более тесному сотрудничеству Западной Европы, Японии и Соединенных Штатов, и оказался столь прозорлив, чтобы пригласить дотоле незаметного бывшего Губернатора присоединиться к ее выдающемуся кругу. Их первоначальное отношение учитель-ученик расцвело во время предвыборной кампании и, кажется, становятся еще теснее11.

И вновь, 23 мая 1976 г. Нью-Йорк Таймс Мэгэзин информирует читателей, что Збиг был первым в Обществе, обратившим внимание на Картера, беседовал с ним, посылал ему свои книги и статьи. Большую часть этих трех лет с 1973 г., а не с 1974, как сообщалось в статье Нью-Йорк Таймс Бжезинский вместе с профессором Колумбийского университета Richard N. Gardner использовал Картера в своих интересах…12.

В год, когда состоялись выборы, Картер сам прокомментировал свой ученический опыт в качестве члена Трехсторонней Комиссии, написав книгу под названием «Why Not the Best?» Почему не самое лучшее?: Членство в комиссии обеспечило мне прекрасную возможность для учебы, и многие ее члены помогли мне в изучении международных отношений13.

Интересно признание м-ра Картера, что его обучали члены Трехсторонней Комиссии и он получил величайшее понимание от м-ра Бжезинского, в особенности от его «книг».

Выходит, что одна из вещей, которым Збигнев научил м-ра Картера, было его желание увеличить сферу влияния правительства на жизнь Американского народа. Однажды Бжезинский написал: Мне хотелось бы обратиться к проблеме политического изменения. Я полагаю, мы принимаем идею широкого вторжения в социальное регулирование. Это может принять такие формы, как законодательство о количестве детей, может быть, даже законодательство, определяющее пол ребенка, как только это станет возможным, регулирование погоды, упорядочивание досуга, и т.д.14.

Одна из книг м-ра Бжезинского, которую м-р Картер мог прочитать, была написана в 1970 г. и называлась «Between Two Ages» Между двумя веками.

Внимательное прочтение этой книги обнаруживает, что м-ру Бжезинскому принадлежит ряд довольно шокирующих представлений, касающихся Америки и остального мира.

Например, на стр.300 Збигнев показывает, что к Американскому народу будут применены две новые концепции его экономической жизни:

1. Новая денежная система, заменяющая Американский доллар; и

2. Снижение уровня жизни, чтобы достичь первого.

Он писал: В области экономики и технологии уже достигнуто некоторое международное сотрудничество, но дальнейшее развитие потребует от Америки еще больших жертв. Чтобы сформировать новую мировую денежную структуру, необходимо будет предпринять более энергичные усилия с некоторым вытекающим отсюда риском для нынешнего, относительно благоприятного, положения Америки15.

Бжезинский также раскрывает свои взгляды на экономическую философию Карла Маркса: стр.72: Марксизм представляет дальнейшую существенную и творческую ступень созревания универсального человеческого видения. Марксизм одновременно является победой человека внешнего над внутренним, пассивным человеком, победой разума над верой. стр.73: Марксизм служит устройством человеческого прогресса, даже если его практика часто не дотягивает до своих идеалов. Teilhard de Chardin замечает, что "чудовищный как он есть, не является ли современный тоталитаризм, в действительности, искажением чего-то великолепного, и, таким образом, довольно близким к истине? стр.83: Марксизм, распространенный на общедоступном уровне в форме коммунизма, представлял основное достижение человеческой способности концептуализировать свое отношение к его миру. стр.123: Марксизм предоставил уникальное интеллектуальное орудие для понимания и использования фундаментальных сил нашего времени. Он дал нам лучший из всех имеющихся способов проникновения в современную действительность.

Бжезинский рассуждает, что либеральные, демократические общества будут поддерживать авторитарную форму правления, если им придется выбирать между диктатурой и социальным и интеллектуальным беспорядком: стр.118: При отсутствии общественного согласия, эмоциональные и рациональные потребности общества могут сливаться — средства массовой информации делают это более легко осуществимым — в личности субъекта, который представляется сохраняющим социальный порядок, так и делающим необходимые нововведения в нем.

Поставленный перед выбором между социальным и интеллектуальным беспорядком — а под этим не имеется в виду ничего, даже приближающегося к революционной ситуации — и личным авторитарным руководством диктатор весьма вероятно, что даже некоторые нынешние конституционные и либеральные демократические общества выберут последнее.

Он также видит угрозу либеральной демократии, предполагающую: стр.252: Постепенное появление все более контролируемого и направляемого общества. В подобном обществе будет господствовать элита, чье требование политической власти будет покоиться на мнимом более высоком научном ноу-хау.

Не испытывая сдерживающего влияния традиционных либеральных ценностей, эта элита не будет колебаться в достижении своих политических целей посредством новейших достижений современной технологии для воздействия на поведение общества и удержания его под строгим надзором и контролем.

И далее Бжезинский подробно излагает свои желания двигаться к мировому правительству: стр.296: Движение к большему сообществу развитых стран… не может быть достигнуто слиянием существующих государств в одно большое целое.

Гораздо больше смысла попытаться объединить существующие государства посредством множества непрямых связей и уже проявляющихся ограничений национального суверенитета.

Затем он входит в подробности причин создания Трехсторонней Комиссии: стр.296: Движение к подобному сообществу, по всей вероятности, потребует двух емких и пересекающихся выражений. Первое из них будет затрагивать формирование сообщественных связей между Соединенными Штатами, Западной Европой и Японией.

Такое рыхлое сообщество будет нуждаться в налоговой власти и Бжезинский уже